久坐行為間斷干預對血糖、胰島素和血脂影響的系統(tǒng)綜述與Meta分析

馬生霞，曹振波

?

久坐行為間斷干預對血糖、胰島素和血脂影響的系統(tǒng)綜述與Meta分析

馬生霞，曹振波

上海體育學院, 上海 200438

目的：久坐行為間斷干預備受關(guān)注，其間斷方式因涉及因素多（間斷頻率、間斷時長及強度）而呈現(xiàn)多樣化。從間斷前靜坐時長、間斷時長以及間斷時身體活動強度的角度綜述久坐行為間斷干預對血糖、胰島素和血脂的影響并進行Meta分析，為久坐間斷干預制定提供參考依據(jù)。方法：在Pubmed、Google學術(shù)、CNKI檢索截止2017年11月的英文和中文的原始研究文獻。篩選久坐行為間斷干預對糖脂代謝影響的研究，結(jié)局指標至少包括一項有關(guān)血糖、胰島素和血脂的指標。由一名作者按照擬定方案對納入的研究進行數(shù)據(jù)提取，并進行質(zhì)量評分，再由另一名作者進行復核；對符合納入標準的文獻進行系統(tǒng)綜述，并根據(jù)文獻可提取數(shù)據(jù)的情況進行Meta分析。結(jié)果：共29項研究符合納入標準，Meta分析了其中18項探討久坐過程中每20 min進行2 min（2/20 min，9項）和每30 min進行100 s～5 min（100 s-5/30 min，9項）身體活動間斷干預對糖脂代謝影響的研究，對其它久坐間斷方式和結(jié)局指標的研究進行了綜述。結(jié)果顯示，2/20 min和100s-5/30 min的低強度和中高強度步行間斷干預均可降低身體活動不足的超重/肥胖者餐后血糖和胰島素的曲線下面積（AUC）/曲線下面積增加值（iAUC），對2型糖尿病或血糖調(diào)節(jié)受損的中老年人中效果更顯著；而對于身體活動不足的正常體重健康人只有中高強度步行間斷干預可降低餐后血糖的AUC/iAUC；并且這種間斷方式可降低次日甘油三酯的AUC/iAUC。其它類型的久坐行為間斷方式研究較少，不能得出一致的結(jié)論。結(jié)論：久坐行為間斷干預對血糖、胰島素和血脂的效應依間斷方式各要素（間斷頻率、間斷時長、間斷強度）以及受試者健康狀況的不同而不同。短暫頻繁的低強度身體活動間斷干預（如2/20 min，3-5/30 min）即可改善身體活動不足的超重/肥胖者餐后血糖和胰島素應答，在中老年人群和血糖異常者中效果更好；對于身體活動不足的正常體重健康者可能需要更高強度的身體活動（如MVPA）間斷干預以改善血糖、胰島素和甘油三酯；對甘油三酯的效應可能具有滯后性。然而，短暫頻繁的間斷干預實際應用性較低，今后需要對可接受性較高的久坐行為間斷干預方式（較低的間斷頻率、較短的間斷時長）進行更多的探討。

久坐行為；身體活動；血糖；胰島素；血脂

久坐行為（Sedentary behavior，SB）——人體清醒時坐姿或臥姿時一類低能量消耗（≤1.5METs）的行為，這一概念區(qū)別于身體活動不足（Physical Inactivity）——沒有進行足夠的中高強度的身體活動（如沒有達到指定的身體活動指南）[68]。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和科學技術(shù)的進步，人們在工作、交通以及日常生活中所需要的身體活動量大幅減少，而工作、休閑和交通出行時的屏幕時間（用于電腦、手機、電視和電子娛樂等設(shè)備的時間）以及久坐行為所占的比重越來越大，多坐少動已成為現(xiàn)代人普遍的生活方式。美國國家調(diào)查研究及Meta分析結(jié)果顯示[35,49,23,61]，成人每天在工作、交通和休閑時累積久坐時間達10 h或更多。近10年來，越來越多的證據(jù)表明，過度的久坐行為與健康之間具有不利關(guān)聯(lián)[63,66,71,74,11,14,16,31]。久坐會導致腿部血流量減少，動脈血管壁的摩擦力降低，血管擴展能力下降[72]，進而導致下肢脈管系統(tǒng)的致動脈粥樣化血液動力學環(huán)境惡化，從而增加患病風險[60]。此外，系統(tǒng)綜述和Meta分析結(jié)果顯示，久坐行為與代謝綜合征、2型糖尿?。═2D）、心血管疾病、癌癥等疾病的發(fā)病以及全因死亡風險的增加密切相關(guān)[62,78,30,25,11,79,48,2,71,1]，并具有劑量效應關(guān)系[16,31,13,78,11]。而且，一些高質(zhì)量Meta分析結(jié)果表明，久坐行為對健康的不利影響是獨立于中高強度身體活動而存在的[11,13,31]。因此，對于久坐人群，除了增加中高強度的身體活動，達到身體活動推薦量外，還需要避免長時間的久坐行為[24]。

當今時代坐姿主導的工作、學習生活模式下，很難做到大量的減少久坐行為。通過多次短暫的間斷活動將長時間靜坐少動的行為分割成較短時長的靜坐行為，其目的是通過將久坐行為碎片化而降低或消除長期久坐對健康的不良影響。久坐行為間斷（Breaking up prolonged sitting，BPS）在加速度計中是指最小的加速度計計量段的從坐姿狀態(tài)到活動狀態(tài)的轉(zhuǎn)變[15]，即兩次久坐之間的非久坐時間[73]。2008年，Healy等學者通過加速度計測量的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)[37]，久坐時有更頻繁間斷的人相比于持續(xù)久坐的人，心血管代謝狀況更好。自此，開啟了久坐行為間斷研究的大門。近10年來，越來越多的觀察性研究[39,38,17,67,8]和短期干預研究（<5天）[26,3,41,47,40,42]表明，頻繁的久坐間斷可改善心血管代謝風險指標。然而，久坐行為間斷干預方式涉及因素較多（不同的間斷頻率、間斷時長及強度）而呈現(xiàn)多樣化。雖然已有2015年發(fā)表的久坐行為間斷研究的綜述[9]和Meta分析[15]，但因納入的研究較少，其目的只局限于探討久坐行為間斷是否有健康效應，而沒有從各涉及因素的角度分類分析不同久坐行為間斷干預方式的健康效應。這種分類分析的研究（如多少的間斷頻率、間斷時長、間斷強度有效？）在制定定量化的久坐行為指南中是非常有必要的。隨著近兩年大量相關(guān)研究的出現(xiàn)，為細化、定量化的綜述研究提供了條件。近幾年，一些國家在身體活動指南中增加了久坐行為指南，絕大多數(shù)是針對兒童青少年屏幕時間每天<2h和減少持續(xù)久坐時間的定性建議[4,36,33,52,43]，個別國家針對成人也給出了盡量減少久坐時間，經(jīng)常間斷長時間坐姿行為的推薦建議[36,43]，但都缺乏定量化的推薦量。因此，本研究旨在從久坐行為間斷頻率、間斷時長以及間斷強度的角度綜述現(xiàn)有的久坐行為間斷干預對糖脂代謝影響的實驗并進行Meta分析，為定量化久坐行為指南的制定提供依據(jù)。

1 研究方法

1.1 文獻來源及檢索

本綜述和Meta分析中遵循了系統(tǒng)評價和Meta分析指南的首選報告項目指南（PRISMA）標準[59]。通過在Pubmed（自由詞和MeSH詞）、Google學術(shù)（自由詞）、CNKI（自由詞）等電子文獻數(shù)據(jù)庫檢索發(fā)表的久坐行為間斷干預對糖脂代謝影響的研究，結(jié)局指標包括血糖、胰島素、C肽和血脂指標。搜索2017年12月前的英文和中文的原始研究文獻，不限制出版日期。檢索詞包括：（sit OR sitting OR sedentar*）AND（break OR breaking OR breaks OR interrupting OR interruption OR accumulat*）AND（physical activity OR exercise OR standing OR walk OR walking OR run OR running OR cycle OR cycling OR resistance）AND（glucose OR glycaemic OR glycemic OR glycaemia OR glycemia OR insulin OR lipid OR lipids OR lipaemia OR triglyceride OR triglycerides OR triacylglycerol）AND（humans[MeSH]）；由于中國該領(lǐng)域研究甚少，所以使用了限制少的“久坐行為”和“靜坐行為”兩個檢索詞。檢索到的文獻依次通過標題、摘要篩選，然后提取全文進行評估；最后，追蹤篩查出的文獻的參考文獻以補充電子文獻數(shù)據(jù)庫檢索遺漏文獻；篩選流程圖見圖1。

1.2 文獻篩選

文獻納入標準為：1）英文或中文文獻；2）針對成人（≥18歲）的久坐行為間斷干預作為自變量的原始研究；3）以連續(xù)久坐行為為對照條件的隨機對照干預研究；4）至少包括一項相關(guān)的糖脂代謝指標，如血糖、胰島素、c肽和甘油三酯；5）久坐行為間斷干預方式中間斷前靜坐時長大于間斷時長。

Figure 1 The Flow Chart of Search Results

1.3 數(shù)據(jù)提取和質(zhì)量評估

由一名作者按照擬定方案對納入的研究進行數(shù)據(jù)提取，并進行質(zhì)量評分，再由另一名作者進行復核，如果發(fā)現(xiàn)同一研究的多篇文獻從最近發(fā)表的文獻中提取。提取內(nèi)容包括，第一作者，發(fā)表年份、樣本量、受試者信息（性別、年齡、BMI、健康狀況、身體活動水平）、研究設(shè)計、干預方式、結(jié)局指標、干預條件與對照條件下糖脂指標檢測值。

使用由Kmet（2004）等制定的研究質(zhì)量評價清單對所納入研究進行質(zhì)量評價[45]。根據(jù)14項標準對每一項研究進行評分（“是”=2，“部分”=1，“否”=0；見表1）。不適用于特定研究設(shè)計的項目被標記為“不適用”，并且不包括在總分的計算中；通過實際得到的相關(guān)項目總分除以應得分計算每項研究的質(zhì)量評分。

表1 定量研究質(zhì)量評估清單

注：斜杠前數(shù)字表示達到標準的實際文獻數(shù)，斜杠后數(shù)字表示共納入的文獻數(shù)，括號中數(shù)字表示達標率（%）。

1.4 數(shù)據(jù)綜合與分析

從間斷頻率和間斷時長的角度對各研究進行分類，標準化各研究中的結(jié)局指標，并統(tǒng)一各研究中的結(jié)局指標單位，對相同結(jié)局指標進行Meta分析。各研究具有同質(zhì)性時，使用固定效應模型；異質(zhì)性時（Meta分析異質(zhì)性檢驗≤0.10，I2>50%），首先找出引起異質(zhì)性大的研究尋找原因，進行亞組分析，找不出明確的原因時，采用隨機效應模型。為解決各研究之間的差異性，使用倒方差法（inverse variance），為離散度較小的研究賦予較大的權(quán)重。使用干預條件與對照條件間的均數(shù)差（MD）表示效應量，無法統(tǒng)一結(jié)局指標單位時采用標準化均數(shù)差（SMD）表示。若達不到Meta分析要求（如提取不到相關(guān)數(shù)據(jù)、相關(guān)研究很少），則進行綜述討論。結(jié)局指標使用曲線下面積（AUC）或曲線下面積增加值（iAUC）表示，由于AUC和iAUC屬于同一范疇的概念，在反映同一指標的變化趨勢上基本一致，所以，放在一起進行Meta分析。由于動態(tài)血糖監(jiān)測系統(tǒng)（CGMs）通過監(jiān)測組織間隙葡萄糖濃度來反映血糖狀態(tài)，并且監(jiān)測時間長、數(shù)據(jù)量較大，導致CGMs所得AUC或iAUC指標值與采集靜脈血或指血測得的值差異大，因此對使用CGMs監(jiān)測血糖的研究進行單獨的Meta分析。Meta分析使用RevMan 5.3軟件（國際Cochrane協(xié)作網(wǎng)制作）。

2 結(jié)果

2.1 文獻檢索結(jié)果

通過檢索詞在Pubmed檢索到5 834篇文獻，通過標題排除5 693篇、進一步通過摘要排除109篇，最后對32篇文獻進行全文通讀審核后，最終納入19篇文獻。Google學術(shù)檢索到6 850篇文獻，經(jīng)標題篩選排除 6 804篇，再去重（同Pubme檢索結(jié)果）、摘要篩選后排除34篇，最后對剩余12篇文獻進行了全文通讀審核，最終納入了10篇。在中國知網(wǎng)檢索到93篇文獻，經(jīng)標題篩選排除91篇，摘要篩選排除2篇，最終納入0篇。本文最終合計納入29篇文獻（表2）。

2.2 納入文獻概況

所納入研究的質(zhì)量評價總結(jié)見表1，質(zhì)量評分及各研究概括見表2，所有研究均為隨機交叉干預研究，其質(zhì)量分數(shù)均在70%以上。除3項研究在模擬自由環(huán)境下完成外[28, 29, 12]，其余均在實驗室環(huán)境下完成。29項研究均為短期干預研究（≤ 5天）。每一研究均包括久坐對照條件和至少1種間斷干預條件，兩兩干預間為消除上一干預的滯后效應，除Brocklebank（2017）等的研究洗脫期為1天外[12]，其它研究的洗脫期均≥3天。每一干預前至少24 h作為穩(wěn)定期限制日?；顒油獾钠渌眢w活動，尤其是中高強度身體活動，并且同一研究的不同干預條件提供標準化飲食。所有納入研究的受試者均為身體活動不足或很少進行身體活動的人。按間斷頻率和間斷時長分，研究較多的依次為久坐過程中每20 min進行2 min間斷（2/20 min）的研究9項、每30 min進行100 s～5 min間斷（100 s～5/30 min）的研究9項、每60 min進行5～8 min間斷（5～8/60 min）的研究3項（其中1項也有2/20 min），其它間斷方式的研究9項。

2.3 發(fā)表偏倚和異質(zhì)性

由于按間斷頻率、間斷時長、間斷強度以及指標的不同測試法（如血糖的血液直接測試，血糖的CGMs間接測試）逐級分類后，可納入Meta分析的研究較少，可能會高估偏倚效應，因此本文不進行發(fā)表偏倚的報告。

圖2至圖5總結(jié)了各Meta分析中各個研究間的異質(zhì)性。每 20 min（圖2b、b1）和每30 min（圖4b）進行1次間斷干預相對久坐對照條件在血糖應答的研究中存在異質(zhì)性外，其余各間斷干預方式對糖脂指標影響的研究均具有同質(zhì)性。

2.4 敏感性分析

本文對納入研究數(shù)量較多的Meta分析，通過排出相對不健康受試者（超重/肥胖或/和血糖異常）的研究進行敏感性分析，其結(jié)果顯示每20 min進行1次的低強度（LPA）間斷干預對血糖和胰島素影響以及每30 min進行1次的LPA間斷干預對血糖的影響從有統(tǒng)計學效應轉(zhuǎn)為無統(tǒng)計學效應。對于納入研究數(shù)量較少的Meta分析，不適合排除某一研究的方法進行敏感性分析，但各單項研究顯示的結(jié)果與Meta分析結(jié)果均基本一致。

表2 29篇納入文獻基本情況

注：GLU:血糖; INS:胰島素; TG:甘油三脂; T-chol:膽固醇; HDL-C:高密度脂蛋白; LDL-C:低密度脂蛋白; NEFA:游離脂肪酸; apoA1:載脂蛋白A1; apoB:載脂蛋白B

2.5 不同頻率的久坐行為間斷干預對糖脂指標的影響

2.5.1 每20min進行1次的間斷干預

久坐過程中2/20 min的間斷干預研究共有9項（表2: 1-9），間斷時長均為2 min，間斷活動有站立以及低強度（LPA）、中高強度（MVPA）步行，多數(shù)研究（6/9項）的實驗總時長為6～7 h，累計間斷14～17次，共合計間斷時長為28～34 min。對可提取數(shù)據(jù)的研究進行Meta分析見圖2和圖3。

血糖：圖2a-c顯示了2/20 min的站立以及LPA和MVPA步行間斷干預對餐后血糖AUC/iAUC影響的Meta分析結(jié)果。采用站立間斷干預方式研究的Meta分析結(jié)果表明（圖2a），站立間斷干預對健康青年人餐后血糖應答沒有顯著影響（合并效應量0.19[CI,-1.90~2.28]）。LPA（圖2b）和MVPA步行間斷（圖2c）干預方式的Meta分析結(jié)果顯示，兩種干預方式均可顯著降低餐后血糖的增加（LPA:合并效應量-1.22[CI,-1.87~-0.57]；MVPA：iAUC合并效應量-0.67[CI,-1.08~-0.26]）。但是，剔除以超重/肥胖中老年人為受試者的兩個研究[Dunstan（2012）和Larsen（2015）]，只保留正常體重的健康中青年為研究對象的研究進行Meta分析結(jié)果顯示（圖2b1），LPA步行間斷干預方式降低餐后血糖增加的效應消失（合并效應量-0.84[CI,-2.06~0.38]）。一項沒有納入到Meta分析的利用CGMs評價血糖狀態(tài)的研究發(fā)現(xiàn)[12]，站立間斷和LPA步行間斷均可顯著降低超重中老年人群的5h血糖的iAUC。此外，由圖2d-e可見，LPA步行間斷相比于站立間斷（AUC合并效應量-3.67[CI,-5.77~-1.58]），MVPA步行間斷相比于LPA步行間斷（iAUC合并效應量-1.25[CI,-2.33~-0.17]）均顯著降低了餐后的血糖應答；說明隨著間斷強度的增加，餐后血糖的應答幅度降低。

注：結(jié)局指標為血糖 AUC/iAUC；單位mmol/L·h

Figure 2 The Effects of Sitting with 2-minute Bouts of Physical Activity Every 20 minutes on Postprandial Glucose Response

胰島素：由圖3a-b可見，2/20min的LPA步行間斷（合并效應量-26.2 [CI,-42.1~-10.3]）和MVPA步行間斷（合并效應量-13.8[CI,-25.9~-1.6]）均可有效降低餐后胰島素應答，但是兩種干預方式的改善效果程度上并沒有差異（合并效應量-0.04[CI,-15.5~15.4]；圖3c）。然而，剔除以超重/肥胖中老年為受試者的研究[Dunstan（2012）和Larsen（2015）]，只保留正常體重的健康中青年為受試對象的研究進行的Meta分析顯示（圖3a1, 3b1），LPA和MVPA步行間斷干預方式降低餐后胰島素應答的效應消失（LPA：合并效應量-26.8[CI,-74.4~20.7]；MVPA：iAUC合并效應量-4.5[CI,-20.4~11.5]）。

Figure 3 The Effects of Sitting with 2-minute Bouts of Physical Activity Every 20 Minutes on Postprandial Insulin Response

血脂：2/20 min間斷干預對血脂影響的研究有2項。Bailey（2015b）等研究表明[6]，共14次累積28min的站立或LPA步行間斷干預后，甘油三酯、總膽固醇和高密度脂蛋白膽固醇濃度均無顯著性變化；Larsen（2015）等在為期3天的間斷干預研究中也表明[47]，無論是1天，還是連續(xù)3天的LPA步行間斷干預，餐后甘油三酯應答均無顯著性變化。

2.5.2 每30 min進行1次間斷干預

久坐過程中每30 min進行1次間斷干預的研究共有9項（表2: 10-18），間斷時長為100 s～5 min，間斷活動有站立以及LPA和MVPA步行，實驗總時長為7～8 h，累計間斷10～18次，合計間斷時長30～60 min。對可提取數(shù)據(jù)的研究進行Meta分析結(jié)果見圖4～圖5。

血糖：圖4a-c顯示3～5/30min的LPA步行間斷或100s～2/30min的MVPA步行間斷對間質(zhì)葡萄糖iAUC和血糖的AUC/iAUC影響的Meta-分析結(jié)果。由圖4a-b可見，LPA步行間斷可顯著降低餐后間質(zhì)葡萄糖（iAUC合并效應量-59.0[CI,-77.6~-40.4]）和血糖應答（iAUC合并效應量-2.47[CI,-3.69~-1.25]）。圖4b顯示有顯著的異質(zhì)性，通過亞組分析顯示（圖4b1），剔除超重/肥胖且患有2型糖尿?。═2D）受試者的研究后（Dempsey2016b），Meta-分析轉(zhuǎn)為同質(zhì)性，且仍具有統(tǒng)計學效應（iAUC合并效應量-2.08[CI,-3.33~-0.82]），但需注意的是，Henson（2016）和Mccarthy（2017b）兩項研究的受試者均為超重/肥胖的血糖調(diào)節(jié)受損或T2D高風險者。Henson（2016）等的研究還發(fā)現(xiàn)，站立間斷也可有效降低餐后血糖應答。由圖4c可見，100 s～2 min的MVPA步行間斷干預有效降低了健康青年受試者餐后血糖應答（iAUC合并效應量-1.92[CI,-3.14~-0.70]）。

胰島素：由圖5a-b可見，3～5/30 min的LPA或100 s～2/30 min的MVPA步行間斷干預均可有效降低餐后胰島素應答（LPA: iAUC合并效應量-140.3[CI,-200.0~-80.6]; MVPA: iAUC合并效應量-0.32[CI,-0.59~-0.05]）。但需說明的是，LPA間斷干預研究中，除Mccarthy（2017a）等的研究對象為正常體重健康的中青年外，其余3項研究對象均為超重/肥胖的中老年T2D或T2D高風險者或血糖調(diào)節(jié)受損者。

Figure 4. The Effects of Sitting with 100-second to 5-minute Bouts of Physical Activity Every 30 minutes on Postprandial Glucose Response

注： a、b的結(jié)局指標均為胰島素 iAUC，a的單位mU/L·h

Figure 5. The Effects of Sitting with 100-second to 5-minute Bouts of Physical Activity Every 30 minutes on Postprandial Insulin Response

2.5.3 每60 min進行1次間斷的干預

久坐行為間斷干預研究中，每60 min進行1次間斷干預的研究甚少（表2：7,19,20項）。Altenburg等（2013）對健康青年人的研究發(fā)現(xiàn)[3]，在總計8 h久坐過程中，8/60 min的累積6次共48 min的MVPA自行車間斷干預顯著降低了C-肽濃度，而血糖、甘油三酯、膽固醇、高密度脂蛋白和低密度脂蛋白沒有顯著變化。Holmstrup等（2014）在肥胖青年人的研究中發(fā)現(xiàn)[41]，5/60 min的累積12次共60 min的MVPA步行間斷顯著降低了胰島素的iAUC和餐后2 h C-肽的iAUC，但血糖的iAUC沒有顯著變化。Bhammar等（2017）針對超重/肥胖青年人的研究中也發(fā)現(xiàn)[10]，2/60 min的累積8次共16 min的MVPA步行間斷干預中，3餐后2 h血糖的iAUC也沒有顯著變化?？梢?，2～8/60 min的間斷干預中，MVPA間斷干預可降低餐后胰島素或C-肽應答，但對血糖沒有顯著性效應；這與同樣以健康青年人為受試者且樣本量相似的Bailey等的2/20 min間斷干預研究結(jié)果相反[5-7]。

2.5.4 其它間斷頻率的久坐行為間斷干預

久坐過程中，除每20 min、30 min和60 min進行1次短暫間斷的研究外，也有其它短暫久坐間斷的干預方式（表2:21～23）。Miyashita（2016）等的研究表明[58]，中老年人8 h久坐過程中每15 min進行1.5 min（1.5/15 min）的LPA步行間斷（共20次，累積30 min）顯著降低了餐后甘油三酯的AUC，而作為次級指標的餐后血糖和胰島素的AUC沒有顯著變化。這與每20 min和30 min進行1次間斷干預研究得出的結(jié)果相反，有待于進一步研究。Engeroff（2017）等的研究發(fā)現(xiàn)[32]，健康青年4 h久坐過程中每40 min進行6 min（6/40 min）的大強度（VPA）自行車運動間斷干預（共5次，累積30 min）后，甘油三酯、總膽固醇和低密度脂蛋白濃度沒有顯著變化。而與之相反，Miyashita等（2009）針對健康青年的研究中發(fā)現(xiàn)[57]，9 h久坐過程中每85 min進行5 min（5/8 5min）的VPA跑步間斷干預（共6次，累積30 min）顯著降低了餐后甘油三酯和胰島素的AUC。Engeroff（2017）等的研究結(jié)果不同于Miyashita（2009）等的研究其可能原因有：首先，前者是干預結(jié)束后與基線值兩個點之間的比較，而Miyashita等的研究是多個時間點的曲線下面積，累積曲線下面積的效應值較單個值高；其次，前者總干預時長（4 h）遠低于后者（9 h），可能對脂代謝指標的影響較??；最后，兩者的活動類型也不同，前者是自行車間斷，而后者是跑步間斷。Miyashita（2009）等的研究與同樣以健康青年為受試者的每20 min[6]和每30 min[64]進行MVPA步行間斷對餐后甘油三酯沒有顯著影響的結(jié)果不一致；其原因可能在于VPA跑步的強度更大，對機體刺激深刻而能更快的引起餐后血脂應答。

2.5.5 長時間間斷的久坐間斷干預

以上進行Meta分析和綜述的間斷干預中其間斷時長均為<10 min的短時間的間斷方式，有一些學者做了一些較長時間間斷的干預研究（表2:24～29）。

Kim等（2014）的研究表明[44]，9h久坐過程中每60min進行24min（24/60min）的LPA步行間斷（共9次，累積3.5h）顯著降低了健康青年男性次日餐后血糖濃度和6h甘油三酯的iAUC，增加了脂肪氧化。Duvivier等（2013）針對18名健康青年人在自由生活環(huán)境的干預研究發(fā)現(xiàn)[28]，為期4天的每天16 h久坐過程中多次不規(guī)律的步行（累積4 h）+站立（累積2 h）間斷干預后，第5日空腹甘油三酯（-22%）以及口服糖耐量試驗下2 h胰島素的AUC（-13%）均有顯著降低，但血糖濃度沒有顯著變化。Duvivier等（2017）針對24名（13男）超重/肥胖中老年人的研究中發(fā)現(xiàn)，為期4天的每天每16 h的久坐過程中每30 min進行站立或LPA步行間斷干預（累積4.3 h）后，第5日空腹甘油三酯濃度（-32%）、餐后胰島素的AUC（-20%）和女性的血糖的AUC均有降低，空腹游離脂肪酸（+17%），胰島素敏感性（Matsuda指數(shù)，+16%）均有升高。Duvivier等（2016）在另一項相似設(shè)計的研究中[29]，以19名患有T2D的肥胖中老年人為受試對象，發(fā)現(xiàn)為期4天每天16 h的久坐過程中多次步行（累積3 h）+站立（累積2 h）間斷干預后，第4天24 h血糖的iAUC（-36%）、24 h高血糖時間（-44%）及第5日空腹胰島素（-12%）、甘油三酯（-24%）及胰島素抵抗指數(shù)（HOMA2 -IR）（-13%）均下降，空腹游離脂肪酸升高（+19%）。Crespo（2016）等對超重/肥胖的高血壓前期或血糖異常的成人研究中發(fā)現(xiàn)[19]，LPA步行或自行車運動也均可降低24h血糖濃度（-7%~-16%）、三餐后累積6 h血糖的iAUC(-24%~-44%)；此外，站立間斷也降低了24h血糖濃度（-5%）和三餐后累積6 h血糖濃度（-8%）。這與Brocklebank（2017）等[12]針對中老年超重者2/20 min站立間斷干預和Henson（2016）等[40]針對超重/肥胖血糖異常的中老年受試者5/30 min站立間斷干預，可以有效降低餐后血糖應答的結(jié)果一致。Kowalsky（2017）等針對超重/肥胖的中老年人的研究表明[46]，4 h久坐過程中每60 min進行20 min（20/60 min）的低強度抗阻間斷干預（共4次，累積80 min），餐后1 h血糖和胰島素濃度降低，甘油三酯沒有顯著變化?？梢?，累積長時間的低強度間斷干預均可降低正常體重健康者和超重/肥胖或/和血糖異常/T2D患者餐后血糖和胰島素應答，但對后者的效果更明顯；對甘油三酯的效果同每靜坐30 min間斷干預研究結(jié)果一致，具有滯后性。

3 討論

由本綜述結(jié)果可見，2/20 min和3～5/30 min的LPA或MVPA步行間斷均可改善身體活動不足的超重/肥胖者餐后血糖和胰島素應答，對中老年超重/肥胖者和T2D或血糖調(diào)節(jié)受損者的效果更顯著；對血糖調(diào)節(jié)受損的超重/肥胖者，站立間斷也可改善餐后血糖應答；而對于身體活動不足的正常體重健康人群至少MVPA步行間斷才可改善餐后血糖應答。此外，在相同間斷時長的方案中，站立間斷、LPA和MVPA步行間斷干預對血糖應答的影響程度依次增加。為數(shù)不多的研究探討了每60 min短暫間斷1次對糖脂代謝的影響，發(fā)現(xiàn)2～8/60 min的MVPA間斷干預可改善胰島素或C-肽應答，但不能改善血糖應答。這與每20 min和30 min進行1次短暫間斷干預的研究結(jié)果不一致；其它間斷頻率的久坐間斷干預研究更少，其結(jié)果與每20 min和30 min進行1次間斷干預的研究結(jié)果也不一致；這種差異是否真實存在及其原因，還有待于進行不同間斷頻率間的比較研究。而間斷時間較長的LPA間斷（累積數(shù)小時），無論對健康青年，還是超重/肥胖或/和T2D的中老年人，均可改善餐后血糖和胰島素應答。久坐行為間斷干預對血脂影響的研究也較少，從現(xiàn)有的研究可見，每30 min進行1次的間斷干預中間斷時間較長（5 min）或間斷強度較大（MVPA）的步行間斷干預以及累積長時間（數(shù)小時）的LPA步行間斷對餐后甘油三酯應答的改善效應均具有滯后性。

本綜述中，2/20 min的LPA間斷干預的Meta分析存在異質(zhì)性，其原因在于納入的6項研究中，Bailey（2015b）和Pulsford（2017）的結(jié)局指標為血糖的AUC，而其它4項結(jié)局指標為血糖的iAUC，因此兩者的值差異較大，但兩者在反應指標變化趨勢基本一致，其Meta分析結(jié)果是可靠的。此外，每30 min進行LPA間斷干預在血糖應答也存在異質(zhì)性，其原因在于Dempsey（2016b）等研究的受試者為T2D，其血糖基線值高，并且運動對高血糖患者血糖的影響遠大于非高血糖人群的血糖，排除Dempsey等（2016b）的研究后的亞組分析轉(zhuǎn)為同質(zhì)性，并且結(jié)果仍具有顯著的合并統(tǒng)計效應。

2/20 min的LPA間斷干預不能改善干預當日或干預次日甘油三酯應答，每30 min進行1次的間斷干預中，3～5 min的LPA和100 s～2 min的MVPA間斷干預，當日也沒有改善甘油三酯應答，但次日均有改善。因此，久坐行為間斷干預對甘油三酯的影響具有滯后性。研究表明，骨骼肌脂蛋白脂肪酶活性在運動后8 h以上達到峰值[69]，該酶可促進血液中TG的清除[70]。Miyashita等在4項設(shè)計方案相似的間歇性運動對血脂影響的研究中發(fā)現(xiàn)，有積極身體活動的正常體重青年人中每休息30 min進行3 min（累積30 min）[54]和每休息30 min進行6 min（累積66 min）[55]的大強度跑步間歇運動后，次日餐后7 h甘油三酯的iAUC分別降低31%和35%；每休息30 min進行3 min（累積30 min）中高強度快步走間歇運動后[56]，次日餐后7 h甘油三酯的iAUC下降18%；而身體活動不足的超重或肥胖青年人中每休息30 min進行3 min（累積30 min）中等強度自行車間歇運動后[53]，次日餐后6 h甘油三酯的iAUC下降39%。可見，間斷運動干預對餐后甘油三脂應答的影響具有滯后性，且與運動強度有劑量效應關(guān)系，其效果在身體活動不足和健康狀況較差的人群中可能更明顯。但需說明的是，這Miyashita等的這4項研究沒有監(jiān)測干預當日餐后TG的應答。Miyashita（2009）等的一項久坐行為間斷干預的研究表明[57]，久坐過程中大強度跑步間斷干預當日改善了餐后甘油三酯應答。并且，Dempsey（2016b）等研究也表明[22]，3/30 min的LPA步行間斷對干預當日餐后TG應答沒有顯著影響，而簡單抗阻間斷干預相對于久坐對照條件和LPA步行間斷均改善了干預當日餐后甘油三酯的應答。這不同于每20 min和每30 min進行1次LPA或MVPA步行間斷干預當日得出的陰性結(jié)果，其原因可能在于Miyashita（2009）等的大強度和Dempsey（2016b）等的抗阻間斷干預對肌肉的刺激更強而導致的。Thosar（2015）等的研究表明[72]，坐姿的固有本質(zhì)是沒有明顯的肌肉的收縮，不增加能量的消耗和血液流動/剪切應力。而大強度運動與抗阻運動對肌肉的刺激作用遠高于LPA和MVPA步行運動。這些結(jié)果說明，久坐行為間斷干預后脂代謝應答反應效果的出現(xiàn)快慢，可能依從于間斷時運動的強度大小。

本綜述前，關(guān)于久坐行為間斷干預研究的一般綜述[9]和Meta分析[15]各有一項，2項研究均表明，久坐行為間斷干預可改善心血管代謝指標。不同于本研究的是，先前的綜述和Meta分析的目的在于討論分析久坐行為間斷干預是否有利于改善心血管代謝健康，納入的研究包括觀察性研究和發(fā)表不多的干預性研究，干預性研究的分析過程中對間斷干預只從強度角度分類分析，而沒有對其它間斷方式的因素（間斷頻率、間斷時長及強度）進行分類分析，并且納入的有些研究是不符合久坐行為間斷定義的研究，因此得出的結(jié)果較為泛化，甚至不準確的結(jié)論。而且沒有量化具有健康效應的間斷頻率和間斷時長，因此，在制定久坐行為指南推薦量以指導他們打破久坐行為時缺乏量化的參考依據(jù)。并且自這兩篇綜述出版之后，近兩年出現(xiàn)了大量的久坐間斷干預研究，為細化、定量化的綜述研究提供了條件。本文依據(jù)國際久坐行為研究聯(lián)盟—術(shù)語共識項目[73]（來自20各國家84名本領(lǐng)域?qū)W者作為會員）給出的久坐行為間斷定義（兩次久坐之間的非久坐時間）的基礎(chǔ)上考慮實際應用性（間斷前靜坐時長大于間斷時長），納入研究的標準更為嚴格；同時，將久坐行為間斷干預方式各要素以及受試者基本特征進行逐級分類分析；因此，得出量化的更具體、更具有指導性的結(jié)果。

本綜述也發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的久坐行為間斷干預研究存在一些不足。首先，現(xiàn)有的大多數(shù)間斷干預研究缺乏可行性和實用性。現(xiàn)在研究較多的久坐過程中每20 min、30 min進行1次間斷干預的間斷頻率高，對于久坐行為最為普遍的學生和辦公室工作者，無論從客觀環(huán)境，還是主觀意愿，其可行度和接受度較差。我們的一項網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)研（回收326份）結(jié)果顯示，久坐過程中每30 min進行1次3 min、每45 min進行1次5 min和每60 min進行1次8 min間斷干預的接受率分別為20%、30%和35%；可見，即使是間斷時長很短，其間斷越頻繁其接受度越低。有些間斷干預的累積時間過長，累積運動量過大，因此在指導或推薦日常健身中可操作性??；如Duvivier等對健康大學生的間斷干預中每日累積間斷時長和步行數(shù)分別達5 h和27 590步[28]，對患有T2D的肥胖中老年人的間斷干預中每日累計時間達6 h和17 502步[29]；對這種間斷干預方式可操作性，其他學者也提出了質(zhì)疑[21]?，F(xiàn)有的研究在該領(lǐng)域初期階段給廣大學者提供了參考，在今后的研究中需要結(jié)合實際應用性進行研究，為制定量化的久坐行為指南提供依據(jù)。其次，缺乏不同間斷頻率和間斷時長的久坐行為間斷方式的比較研究，以及長期實驗干預研究。目前，久坐行為間斷干預研究主要以檢驗某一間斷干預方式是否有健康效應為主，缺乏不同間斷干預方式間的比較，尤其是從不同間斷頻率和間斷時長的角度，而這種比較研究在制定量化的久坐行為指南中是必要的。此外，現(xiàn)有的久坐行為間斷干預研究中絕大多數(shù)干預期≤1天，極少數(shù)達到3～5天。然而，久坐行為間斷干預方式的研究是為了指導人們進行健康生活，需要長期實施；短期久坐行為間斷干預的效果是否在長期的久坐行為間斷干預中同樣有效，尚不清楚，需要進一步的研究。此外，身體活動與久坐行為可能是相互排斥的；比如，達到身體活動推薦量的人在清醒狀態(tài)的其余時間可能處于久坐狀態(tài)，而沒有規(guī)律運動的達不到身體活動推薦量的人可能一直處于非久坐行為[18]。因此，對于達到和沒達到身體活動推薦量[77]的久坐人群，久坐間斷干預效果如何也是值得進一步探討的。

本綜述也存在一些限制和不足。首先，文獻搜索僅限于英文和中文，這可能會導致語言或文化偏倚；此外，久坐行為間斷干預涉及因素較多，考慮多因素的逐級分類分析的研究較少，所以，所得出的結(jié)論還需更多的研究進行驗證；最后，我們所得數(shù)據(jù)來自于發(fā)表文獻，有些研究缺乏可提取的數(shù)據(jù)，限制了納入Meta分析的文獻數(shù)量。這些不足都有待于進一步的研究探討彌補。

4 結(jié)論

久坐行為間斷干預對血糖、胰島素和血脂的效應依間斷方式各要素（間斷頻率、間斷時長、間斷強度）以及受試者的健康狀況的不同而不同。短暫頻繁的低強度身體活動間斷干預（如2/20 min，3～5/30 min）即可改善身體活動不足的超重/肥胖者餐后血糖和胰島素應答，在中老年人群和血糖異常者中效果更好；對血糖調(diào)節(jié)受損的超重/肥胖者，站立間斷也可改善餐后血糖應答。對于身體活動不足的正常體重健康者可能需要更高強度的身體活動（如MVPA）間斷干預。短暫頻繁身體活動間斷干預方式對甘油三酯的效應可能具有滯后性。其它間斷頻率和間斷時長的久坐行為間斷干預方式的研究較少，不能得出一致的結(jié)論。然而，過于頻繁的間斷干預實際應用性較低，并且缺乏不同久坐行為間斷干預方式間的比較研究和長期研究的佐證。今后，需要對可接受性較高的久坐行為間斷干預方式（較低頻率、較短時長的間斷方式）和長期久坐行為間斷干預方式進行研究探討。

[1] 周譽,王正珍. 靜坐少動與心血管風險因素 [J]. 中國運動醫(yī)學雜志, 2015, 34(8): 804-809.

[2] 魏素文,馬麗華,戴曉倩,等. 久坐行為與代謝綜合征關(guān)系的Meta分析 [J]. 護理學雜志, 2014, 29(7): 78-81.

[3] ALTENBURG T M, ROTTEVEEL J, DUNSTAN D W,The effect of interrupting prolonged sitting time with short, hourly, moderate-intensity cycling bouts on cardiometabolic risk factors in healthy, young adults [J]. J Appl Physiol, 2013, 115(12): 1751-1756.

[4] BAGBY K, ADAMS S. Evidence-based practice guideline: increasing ihysical activity in schools--kindergarten through 8th grade [J]. Journal of School Nursing, 2007, 23(3): 137-143.

[5] BAILEY D P, BROOM D R, CHRISMAS B C R,. Breaking up prolonged sitting time with walking does not affect appetite or gut hormone concentrations but does induce an energy deficit and suppresses postprandial glycaemia in sedentary adults [J]. Applied Physiology Nutrition and Metabolism, 2015a, 41(3): 321-331.

[6] BAILEY D P, LOCKE C D. Breaking up prolonged sitting with light-intensity walking improves postprandial glycemia, but breaking up sitting with standing does not [J]. J Sci Med Sport, 2015b, 18(3): 294-298.

[7] BAILEY D P, MAYLOR B D, ORTON C J,. Effects of breaking up prolonged sitting following low and high glycaemic index breakfast consumption on glucose and insulin concentrations [J]. Eur J Appl Physiol, 2017, 117(7): 1299-1307.

[8] BELLETTIERE J, WINKLER E A H, CHASTIN S F M,Associations of sitting accumulation patterns with cardio-metabolic risk biomarkers in Australian adults[J]. PloS One, 2017, 12(6): e0180119.

[9] BENATTI F B, RIED-LARSEN M. The Effects of Breaking up Prolonged Sitting Time: A Review of Experimental Studies [J]. Med Sci Sports Exe, 2015, 47(10): 2053-2061.

[10] BHAMMAR D M, SAWYER B J, TUCKER W J,. Breaks in Sitting Time: Effects on Continuously Monitored Glucose and Blood Pressure [J]. Med Sci Sports Exe, 2017, 49(10): 2119.

[11] BISWAS A, OH P I, FAULKNER G E,. Sedentary time and its association with risk for disease incidence, mortality, and hospitalization in adults: A systematic review and meta-analysis [J]. Ann Int Med, 2015, 162(2): 123-132.

[12] BROCKLEBANK L A, ANDREWS R C, PAGE A,. The acute effects of breaking up seated office work with standing or light-intensity walking on interstitial glucose concentration: a randomized crossover trial [J]. J Physi Activity Health, 2017, 14 (8): 617-25.

[13] BROCKLEBANK L A, FALCONER C L, PAGE A S,. Accelerometer-measured sedentary time and cardiometabolic biomarkers: A systematic review [J]. Prevent Medi, 2015, 76:92-102.

[14] CARSON V, HUNTER S, KUZIK N,. Systematic review of sedentary behaviour and health indicators in school-aged children and youth: An update [J]. Applied Physiology, Nutrition, and Metabolism = Physiologie Appliquee, Nutrition et Metabolisme, 2016, 41(6 Suppl 3): S240-265.

[15] CHASTIN S F, EGERTON T, LEASK C,. Meta-analysis of the relationship between breaks in sedentary behavior and cardiometabolic health [J]. Obesity, 2015, 23(9): 1800-1810.

[16] CHAU J Y, GRUNSEIT A C, CHEY T,. Daily sitting time and all-cause mortality: A meta-analysis [J]. PloS One, 2013, 8(11): e80000.

[17] COOPER A R, SEBIRE S, MONTGOMERY A A,. Sedentary time, breaks in sedentary time and metabolic variables in people with newly diagnosed type 2 diabetes [J]. Diabetologia, 2012, 55(3): 589-99.

[18] CRAFT L L, ZDERIC T W, GAPSTUR S M,. Evidence that women meeting physical activity guidelines do not sit less: An observational inclinometry study [J]. Int J Behavior Nutri Physi Activity, 2012, 9(1): 122-30.

[19] CRESPO N C, MULLANE S L, ZEIGLER Z S,. Effects of standing and light-Intensity walking and cycling on 24-h glucose [J]. Med Science Sports Exe, 2016, 48(12): 2503-11.

[20] DEMPSEY P C, BLANKENSHIP J M, LARSEN R N,. Inter-rupting prolonged sitting in type 2 diabetes: nocturnal persistence of improved glycaemic control [J]. Diabetologia, 2016a, 60(3): 1-9.

[21] DEMPSEY P C, GRACE M S, DUNSTAN D W. Adding exercise or subtracting sitting time for glycaemic control: where do we stand? [J]. Diabetologia, 2017, 60(3): 390-4.

[22] DEMPSEY P C, LARSEN R N, SETHI P,. Benefits for type 2 diabetes of interrupting prolonged sitting with brief bouts of light walking or simple resistance activities [J]. Diabetes Care, 2016b, 39(6): 964-972.

[23] DEMPSEY P C, OWEN N, BIDDLE S J,. Managing sedentary behavior to reduce the risk of diabetes and cardiovascular disease [J]. Current Diabetes Reports, 2014, 14(9): 522-32.

[24] DUNSTAN D W, HEALY G N, SUGIYAMA T,. Too much sitting and metabolic risk — has modern technology caught up with us？[J]. Eur Endocrinol, 2009, 6(1): 29-33.

[25] DUNSTAN D W, HOWARD B, HEALY G N,. Too much sitting-a health hazard [J]. Diabetes Res Clini Practice, 2012, 97 (3): 368-376.

[26] DUNSTAN D W, KINGWELL B A, LARSEN R,. Breaking up prolonged sitting reduces postprandial glucose and insulin responses [J]. Diabetes Care, 2012, 35(5): 976-83.

[27] DUVIVIER B, SCHAPER N C, KOSTER A,. Benefits of substituting sitting with standing and walking in free-Living conditions for cardiometabolic risk markers, cognition and mood in overweight adults [J]. Frontiers Physiol, 2017, 8: 353.

[28] DUVIVIER B M, SCHAPER N C, BREMERS M A,. Minimal intensity physical activity (standing and walking) of longer duration improves insulin action and plasma lipids more than shorter periods of moderate to vigorous exercise (cycling) in sedentary subjects when energy expenditure is comparable [J]. PloS One, 2013, 8(2): e55542.

[29] DUVIVIER B M, SCHAPER N C, HESSELINK M K,. Breaking sitting with light activities vs structured exercise: a randomised crossover study demonstrating benefits for glycaemic control and insulin sensitivity in type 2 diabetes [J]. Diabetologia, 2016, 60(3): 490-8.

[30] EDWARDSON C L, GORELY T, DAVIES M J,. Association of sedentary behaviour with metabolic syndrome: a meta-analysis [J]. PloS One, 2012, 7(4): e34916.

[31] EKELUND U, STEENE-JOHANNESSEN J, BROWN W J,. Does physical activity attenuate, or even eliminate, the detrimental association of sitting time with mortality? A harmonised meta-analysis of data from more than 1 million men and women [J]. Lancet, 2016, 388(10051): 1302-1310.

[32] ENGEROFF T, FUZEKI E, VOGT L,. Breaking up sedentary time, physical activity and lipoprotein metabolism [J]. J Sci Med Sport, 2017, 20(7): 678-683.

[33] GRAF C, BENEKE R, BLOCH W,. Recommendations for promoting physical activity for children and adolescents in Germany. A consensus statement [J]. Obesity Facts, 2014, 7(3): 178.

[34] HANSEN R K, ANDERSEN J B, VINTHER A S,. Breaking up prolonged sitting does not alter postprandial glycemia in young, normal-weight men and women [J]. Int J Sports Med, 2016, 37(14): 1097-102.

[35] HARVEY J A, CHASTIN S F, SKELTON D A. Prevalence of sedentary behavior in older adults: a systematic review [J]. Int J Environ Res Public Health, 2013, 10(12): 6645-6661.

[36] HEALTH T D O. Australia’s physical activity and sedentary behaviour guidelines: Adults 18–64 years. (2017-11-21). http:// www.health.gov.au/internet/main/publishing.nsf/Content/health-pubhlth-strateg-phys-act-guidelines.

[37] HEALY G N, DUNSTAN D W, SALMON J,. Breaks in sedentary time: beneficial associations with metabolic risk [J]. Diabetes Care, 2008, 31(4): 661-666.

[38] HEALY G N, EAKIN E G, LAMONTAGNE A D,. Reducing sitting time in office workers: short-term efficacy of a multicomp-onent intervention [J]. Prevent Medi, 2013, 57(1): 43-48.

[39] HEALY G N, MATTHEWS C E, DUNSTAN D W,. Sedentary time and cardio-metabolic biomarkers in US adults: NHANES 2003-06 [J]. Eur Heart J, 2011, 32(5): 590-597.

[40] HENSON J, DAVIES M J, BODICOAT D H,. Breaking up prolonged sitting with standing or walking attenuates the postprandial metabolic response in postmenopausal women a randomized acute study [J]. Diabetes Care, 2016, 39(1): 130-138.

[41] HOLMSTRUP M, FAIRCHILD T, KESLACY S,. Multiple short bouts of exercise over 12-h period reduce glucose excursions more than an energy-matched single bout of exercise [J]. Metabol: Clini Experiment, 2014, 63(4): 510-519.

[42] HOMER A R, FENEMOR S P, PERRY T L, et al. Regular activity breaks combined with physical activity improve postprandial plasma triglyceride, nonesterified fatty acid, and insulin responses in healthy, normal weight adults: A randomized crossover trial [J]. J Clini Lipidol, 2017,11: 1268-79.

[43] KAHLMEIER S, WIJNHOVEN T M A, ALPIGER P,. National physical activity recommendations: systematic overview and analysis of the situation in European countries [J]. Bmc Public Health, 2015, 15(1): 133.

[44] KIM I Y, PARK S, TROMBOLD J R,. Effects of moderate- and intermittent low-intensity exercise on postprandial lipemia [J]. Medicine and Science in Sports and Exercise, 2014, 46(10): 1882-1890.

[45] KMET L M, LEE R C, COOK L S. Standard quality assessment criteria for evaluating primary research papers from a variety of fields[R]. Edmonton: Alberta Heritage Foundation for Medical Research(AHFMR), 2004-02-13, HTA Initiative.

[46] KOWALSKY R. The effect of interrupting prolonged sitting with resistance exercise breaks on cardiovascular and metabolic outcomes [D]. University Pittsburgh, 2017:55-60.

[47] LARSEN R N, KINGWELL B A, ROBINSON C,. Breaking up of prolonged sitting over three days sustains, but does not enhance, lowering of postprandial plasma glucose and insulin in overweight and obese adults [J]. Clin Sci, 2015, 129(2): 117-127.

[48] LEE P H, WONG F K Y. The association between time spent in sedentary behaviors and blood pressure: a systematic review and meta-analysis [J]. Sports Med, 2015, 45(6): 867-880.

[49] MATTHEWS C E, CHEN K Y, FREEDSON P S,. Amount of time spent in sedentary behaviors in the United States, 2003-2004 [J]. Am J Epidemiol, 2008, 167(7): 875-881.

[50] MCCARTHY M, EDWARDSON C L, DAVIES M J,. Fitness moderates glycemic responses to sitting and light activity breaks [J]. Med Sci Sports Exe, 2017a, 49(11): 2216.

[51] MCCARTHY M, EDWARDSON C L, DAVIES M J,. Breaking up sedentary time with seated upper body activity can regulate metabolic health in obese high-risk adults: A randomized crossover trial [J]. Diabetes Obes Metab, 2017b, 19(12): 1732-1739.

[52] MISRA A, NIGAM P, HILLS A P,. Consensus physical activity guidelines for Asian Indians [J]. Diabetes Technol Therap, 2012, 14(1): 83-98.

[53] MIYASHITA M. Effects of continuous versus accumulated activity patterns on postprandial triacylglycerol concentrations in obese men [J]. Int J Obes (Lond), 2008b, 32(8): 1271-1278.

[54] MIYASHITA M, BURNS S F, STENSEL D J. Accumulating short bouts of running exercise throughout the day reduces postprandial triacylglycerol concentrations and resting blood pressure in healthy young men [J]. J Phys Activity Health, 2006a, 3(1): 112-123.

[55] MIYASHITA M, BURNS S F, STENSEL D J. Exercise and postprandial lipemia: effect of continuous compared with intermittent activity patterns [J]. Am J Clin Nutri, 2006b, 83(1): 24-29.

[56] MIYASHITA M, BURNS S F, STENSEL D J. Accumulating short bouts of brisk walking reduces postprandial plasma triacylglycerol concentrations and resting blood pressure in healthy young men [J]. Am J Clini Nutri, 2008a, 88(5): 1225-31.

[57] MIYASHITA M, BURNS S F, STENSEL D J. The acute effects of accumulating exercise on postprandial lipemia and C-reactive protein concentrations in young men [J]. Int J Sport Nutr Exe Metab, 2009, 19(6): 569-82.

[58] MIYASHITA M, EDAMOTO K, KIDOKORO T,. Interrupt-ing sitting time with regular walks attenuates postprandial triglycerides [J]. Int J Sports Med, 2016, 37(2): 97-103.

[59] MOHER D, LIBERATI A, TETZLAFF J,. Preferred report-ing items for systematic reviews and meta-analyses: The PRISMA statement [J]. Ann Internal Med, 2009, 151: 264-269.

[60] MORISHIMA T, RESTAINO R M, WALSH L K,. Prolonged sitting-induced leg endothelial dysfunction is prevented by fidgeting [J]. Am J Physiol Heart Circ Physiol, 2016, 311(1): H177-182.

[61] OWEN N. Sedentary behavior: Understanding and influencing adults' prolonged sitting time [J]. Prev Med, 2012, 55(6): 535-539.

[62] OWEN N, SPARLING P B, HEALY G N,. Sedentary behavior: Emerging evidence for a new health risk [J]. Mayo Clini Proceed, 2010, 85(12): 1138-1141.

[63] OWEN N, SUGIYAMA T, EAKIN E E,. Adults' sedentary behavior determinants and interventions [J]. Am J Prevent Medi, 2011, 41(2): 189-196.

[64] PEDDIE M C, BONE J L, REHRER N J,. Breaking prolong-ed sitting reduces postprandial glycemia in healthy, normal-weight adults: A randomized crossover trial [J]. Am J Clini Nutri, 2013, 98(2): 358-366.

[65] PULSFORD R M, BLACKWELL J, HILLSDON M,. Inter-mittent walking, but not standing, improves postprandial insulin and glucose relative to sustained sitting: A randomised cross-over study in inactive middle-aged men [J]. J Sci Med Sport, 2017, 20(3): 278-283.

[66] SALMON J, TREMBLAY M S, MARSHALL S J,. Health risks, correlates, and interventions to reduce sedentary behavior in young people [J]. Am J Prevent Med, 2011, 41(2): 197-206.

[67] SAUNDERS T J, TREMBLAY M S, MATHIEU M E,. Associations of sedentary behavior, sedentary bouts and breaks in sedentary time with cardiometabolic risk in children with a family history of obesity [J]. PloS One, 2013, 8(11): e79143.

[68] SEDENTARY BEHAVIOUR RESEARCH N. Letter to the editor: Standardized use of the terms "sedentary" and "sedentary behaviours" [J]. Applied Physiology, Nutrition, and Metabolism = Physiologie Appliquee, Nutritionet Metabolisme, 2012, 37(3): 540-542.

[69] SEIP R L, MAIR K, COLE T G,. Induction of human skeletal muscle lipoprotein lipase gene expression by short-term exercise is transient [J]. Am J Physiol, 1997, 272(2 Pt 1): E255-261.

[70] SEIP R L, SEMENKOVICH C F. Skeletal muscle lipoprotein lipase: Molecular regulation and physiological effects in relation to exercise [J]. Exe Sport Sci Revi, 1998, 26(1): 191-218.

[71] THORP A A, OWEN N, NEUHAUS M,. Sedentary behaviors and subsequent health outcomes in adults: A systematic review of longitudinal studies, 1996-2011 [J]. Am J Prev Med, 2011, 41(2): 207-15.

[72] THOSAR S S, BIELKO S L, MATHER K J,. Effect of prolonged sitting and breaks in sitting time on endothelial function [J]. Med Sci Sports Exe, 2015, 47(4): 843-849.

[73] TREMBLAY M S, AUBERT S, BARNES J D,. Sedentary behavior research network (SBRN) - terminology consensus project process and outcome [J]. Int J Behavi Nutr Phys Activity, 2017, 14(1): 75.

[74] TREMBLAY M S, COLLEY R C, SAUNDERS T J,. Physiological and health implications of a sedentary lifestyle [J]. Applied Physiology, Nutrition, and Metabolism = Physiologie Appliquee, Nutritionet Metabolisme, 2010, 35(6): 725-740.

[75] VINCENT G E, JAY S M, SARGENT C,. The impact of breaking up prolonged sitting on glucose metabolism and cognitive function when sleep is restricted[J]. Neurobiology of Sleep and Circadian Rhythms,(2017), http://dx.doi.org/10.1016/j. nbscr.2017.09.001.

[76] WENNBERG P, BORAXBEKK C J, WHEELER M,. Acute effects of breaking up prolonged sitting on fatigue and cognition-a pilot study [J]. BMJ Open, 2016, 6(2): 1-9.

[77] WHO. Global Recommendations on Physical Activity for Health[M]. Switzerland: WHO, 2010, 21-23.

[78] WILMOT E G, EDWARDSON C L, ACHANA F A,Sedentary time in adults and the association with diabetes, cardiovascular disease and death: systematic review and meta-analysis [J]. Diabetologia, 2012, 55(11): 2895-2905.

[79] YOUNG D, HIVERT M, ALHASSAN S,Sedentary behavior and cardiovascular morbidity and mortality: A science advisory from the American Heart Association [J]. Circulation, 2016, 134(13): e262.

Systematic Review and Meta-analysis on Effects of Sedentary Behavior with Intermittent Intervention on Glycemia, Insulin and Lipidemia

MA Sheng-xia, CAO Zhen-bo

Shanghai University of Sport, Shanghai 200438, China.

Objective: Aa to break the sedentary behavior and reduce health risks associated with sedentary behavior, sedentary behavior with intermittent intervention has got much attention, the related factors (frequency, duration and intensity) tend to diversified. This paper, based on duration of sedentary before break, break time and physical activity intensity during break, makes systematic review and meta-analysis on effects of sedentary behavior with intermittent intervention on glycemia, insulin and lipidemia, and provides a reference for the development of sedentary behavior guidelines. Method: The original research literature in English and Chinese are searched in Pubmed, Google scholar, and CNKI as of November 2017. Screening studies on the effects of sedentary behavior with intermittent intervention on glycolipid metabolism included at least one indicator of glycemia, insulin and lipidemia. Data were extracted from the included studies by one author in accordance with the proposed programme, and quality scores were given and reviewed by another author. The literature that meets the inclusion criteria was systematically reviewed and Meta analysis was carried out based on the data available from the literature. Result: A total of 29 studies included in the standard, in the process of 18 exploration sedentary, the meta-analysis of every 20 min for 2 min break (2/20 min, 9), and every 30 min for 100 s - 5 min break (100 s - 5/30 min, 9) of physical activity with intermittent intervention on glucolipid metabolism is made, for the the other break of sedentary behavior and outcome indicators research are reviewed. The result shows that 2/20 5/30 min min and 100 s - low intensity and middle-high walking intensity intermittent interventions can reduce the lack of physical activity of overweight/obese postprandial blood glucose and insulin area under curve (AUC)/added value of the area under the curve (iAUC), for type 2 diabetes or blood sugar regulation damaged of the middle-aged and old people is more effective. For normal weight healthy people with insufficient physical activity, only moderate and high intensity walking intermittent intervention can reduce postprandial blood glucose AUC/iAUC. Moreover, the AUC/iAUC of the next day triglycerides can be reduced by this intermittent method. There are few studies on other types of sedentary behavior with intermittent and no consistent conclusions can be drawn. Conclusion: The effect of sedentary behavior with intermittent interventions on glycemia, insulin and lipidemia is different with the intermittent modes (frequency, duration, intensity) as well as the health of the subjects. Short frequent interminttent with low intensity physical activity (such as 2/20 min, 3-2/20 min) can improve the physical activity of overweight/obese postprandial blood glucose and insulin response, better in middle-aged and old people and abnormal blood sugar. Healthy people with normal weight who are physically inactive may need more intensive physical activity (such as MVPA) intermittent interventions to improve blood sugar, insulin and triglycerides. The effect on triglycerides may be delayed. Short frequent intermittent intervention in practical applications, however, is low. In the future, we need to explore more acceptable ways (frequency, the shorter duration) to intervene in sedentary behavior.

G804.7

A

1002-9826(2018)04-0075-17

10.16470/j.csst.201804010

2018-03-10；

2018-07-01

上海市科學技術(shù)委員會資助項目(16080503300);上海高校特聘教授(東方學者)崗位計劃資助(TP2014057)

馬生霞,女,助理研究員,在讀博士,研究方向為身體活動/營養(yǎng)與健康促進,E-mail:msx-27@163.com;曹振波,男,教授,博士,博士研究生導師，研究方向為身體活動/營養(yǎng)與健康促進,運動生理,E-mail:caozhenbo@sus.edu.cn。