論體育傷害糾紛司法解決中的利益衡量

劉水慶

?

論體育傷害糾紛司法解決中的利益衡量

劉水慶

河南師范大學(xué) 體育學(xué)院, 河南 新鄉(xiāng) 453007

利益衡量是實(shí)現(xiàn)體育傷害糾紛司法解決的合法性與合理性、法律效益與社會(huì)效益相統(tǒng)一，維護(hù)體育參與者權(quán)益，構(gòu)建體育傷害糾紛司法處理原則的基礎(chǔ)。采用文獻(xiàn)資料調(diào)研、案例分析、邏輯分析等研究方法，對(duì)體育傷害糾紛司法解決中的利益衡量進(jìn)行分析。研究表明：體育傷害糾紛的已判案件中，法院主要衡量當(dāng)事人利益和制度利益，其衡量模式主要有兩種：“沖突論”和“調(diào)和論”。當(dāng)前利益衡量存在的問題是：所衡量的利益范疇較窄；法院立場(chǎng)不明確，沒有形成統(tǒng)一的利益衡量規(guī)范。因此，為了規(guī)范法院的利益衡量行為，首先應(yīng)該查明需要保護(hù)的利益及其利益層次；其次，合理借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)；然后，厘清利益衡量的步驟，構(gòu)建利益衡量的原則，平衡體育特殊性與權(quán)益保障關(guān)系，在此基礎(chǔ)上開展利益衡量。具體衡量中，主要分析體育傷害中侵害人過錯(cuò)和無過錯(cuò)兩種情況下，是否應(yīng)該保護(hù)受害人。為了做到精準(zhǔn)衡量，杜絕裁判恣意，消除社會(huì)質(zhì)疑，確保利益衡量的有效實(shí)施，提升司法公信力，應(yīng)該完善保障性制度和限制性制度。

體育傷害；司法；利益衡量

1 研究目的

體育運(yùn)動(dòng)已經(jīng)成為社會(huì)生活的重要組成部分，尤其是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，體育運(yùn)動(dòng)在人類生活乃至經(jīng)濟(jì)建設(shè)中發(fā)揮著越來越重要的作用。在此背景下，國(guó)際和國(guó)內(nèi)社會(huì)對(duì)于體育及相關(guān)賽事越來越重視，人們參與體育運(yùn)動(dòng)的熱情也空前高漲[6]。伴隨著體育運(yùn)動(dòng)的迅猛發(fā)展，體育傷害事件逐漸增多及人們維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，運(yùn)用訴訟的方式解決體育傷害糾紛，維護(hù)自身權(quán)益已經(jīng)成為社會(huì)的期待。合法、合理且妥當(dāng)?shù)亟鉀Q運(yùn)動(dòng)傷害所導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛日益被社會(huì)所關(guān)注[19]，尤其被廣大學(xué)者所重視。

關(guān)于體育傷害糾紛的司法解決，已有的研究主要集中在：體育傷害的法律救濟(jì)機(jī)制[23]、法律規(guī)制[10]、法律適用[32]、法律責(zé)任[31]、抗辯事由[11]等幾個(gè)方面。從已有的研究成果來看，雖然這些研究對(duì)于保障體育運(yùn)動(dòng)權(quán)益、平衡控辯雙方利益關(guān)系、維護(hù)體育運(yùn)動(dòng)和諧發(fā)展發(fā)揮了重要的作用，但仍然具有提升的空間：1）體育傷害救濟(jì)模式正在面臨不能有效回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題的危機(jī)[33]；2）重視對(duì)體育傷害糾紛司法審判的合法性研究，缺乏對(duì)其合理性研究；3）法律依據(jù)存在爭(zhēng)議，類似案件的判決結(jié)果不統(tǒng)一，訴訟的社會(huì)效應(yīng)較差[34]；4）重視法律適用的理論問題研究，缺乏對(duì)法官的思維邏輯、法律方法和裁判能力等法律實(shí)務(wù)問題研究；5）體育傷害糾紛理論研究面臨實(shí)踐應(yīng)用難題?？傮w而言，現(xiàn)有的研究集中探索了體育參與者權(quán)益的保障、解決體育傷害糾紛的可行性、法理基礎(chǔ)及其法律依據(jù)等理論問題，鮮有對(duì)體育傷害糾紛司法解決中的利益衡量、司法判決妥當(dāng)性等實(shí)務(wù)問題的研究。

司法過程中利益衡量是法院判決的主要依據(jù)，本文對(duì)體育傷害糾紛司法解決中利益衡量進(jìn)行研究，旨在通過優(yōu)化利益衡量的方法，為體育傷害糾紛這一特殊性法律問題的妥當(dāng)解決提供技術(shù)保障，進(jìn)而保障體育參與者合法權(quán)益，及維護(hù)社會(huì)公平正義。本文從當(dāng)前利益衡量之司法裁判的運(yùn)用出發(fā)，案例解析了當(dāng)前體育傷害糾紛司法解決中利益衡量的特點(diǎn)和不足。在此基礎(chǔ)上，重點(diǎn)探究以下問題：司法解決體育傷害糾紛應(yīng)該衡量的利益范疇是什么？國(guó)外司法實(shí)踐的可借鑒之處有哪些？利益衡量需要哪些步驟？利益衡量應(yīng)遵循什么原則？利益衡量的要旨是什么？司法實(shí)務(wù)中，怎樣展開利益衡量？怎么保障利益衡量的正確實(shí)施？這些問題是實(shí)現(xiàn)體育傷害糾紛司法解決的合法性與合理性、法律效益與社會(huì)效益相統(tǒng)一，維護(hù)體育參與者權(quán)益，構(gòu)建體育傷害糾紛司法處理原則的基礎(chǔ)。

2 模本與分析：利益衡量之司法裁判運(yùn)用

2.1 案例解析

從體育傷害糾紛司法解決的實(shí)踐來看，行為人在體育運(yùn)動(dòng)中造成對(duì)方身體傷害的，有3種判決結(jié)果，即受害人自行承擔(dān)損失、侵害人賠償受害人損失和當(dāng)事人雙方分擔(dān)損失。這3種迥異的判決結(jié)果反映出，司法機(jī)關(guān)在體育傷害糾紛利益權(quán)衡中所持有的立場(chǎng)不同：

1. 受害人自行承擔(dān)損失。亦是指侵害人提出抗辯事由來對(duì)抗其違法性，進(jìn)而免除其法律責(zé)任，由受害人自行承擔(dān)損失的情形。此類判決揭示了與受害人利益相比，法院更注重保護(hù)侵害人的利益。

從法理上來說，侵害人主要運(yùn)用受害人同意或自甘風(fēng)險(xiǎn)等抗辯事由，對(duì)可能的賠償請(qǐng)求進(jìn)行抗辯[30]，對(duì)抗其行為違法性，請(qǐng)求法院免除其對(duì)體育傷害損失的賠償。具體來說：受害人同意方面，如【案例1】彭志與林某、林祥水等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案①中。原告彭某與被告林某等人一起在所在村廣場(chǎng)打籃球，打球過程中，原告3步上籃時(shí)，被告林某上前蓋帽將原告彭某撞倒，原告彭某受傷，入院診斷為左股骨頸骨折。原告彭某與被告林某就傷害賠償溝通未果后，向法院尋求司法救濟(jì)。法院審理認(rèn)為，籃球運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)具有群體性和激烈對(duì)抗性的體育運(yùn)動(dòng)，在活動(dòng)中，每一位參與者都具有潛在致他人受傷或被他人致傷的危險(xiǎn)。原、被告明知體育運(yùn)動(dòng)具有危險(xiǎn)的情況下，還選擇參與到籃球運(yùn)動(dòng)，表明已經(jīng)同意致傷情形，因此，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求；自甘風(fēng)險(xiǎn)方面，如【案例2】唐露杰與黎某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案②中，原告唐露杰和他人組隊(duì)與黎某某所在的邵陽市第二中學(xué)足球校隊(duì)進(jìn)行友誼比賽，比賽過程中，唐露杰與黎某某相撞，唐露杰因此受傷，正大邵陽骨傷科醫(yī)院診斷為左鎖骨骨折。一審法院認(rèn)為，足球比賽中球員之間合理范圍內(nèi)的身體接觸或沖撞是足球運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)，只要不違反比賽規(guī)則，因爭(zhēng)搶而發(fā)生的沖撞均屬合理沖撞，亦是體育運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)是可以預(yù)見的，受害人能夠預(yù)見體育運(yùn)動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)，并選擇參與進(jìn)來，可以推定其甘愿承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，故唐露杰要求黎某某等人承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，法院不予支持。

上述判決揭示，與其說保護(hù)了侵害人的利益，不如說當(dāng)?shù)胤ㄔ焊⒅鼐S護(hù)體育參與的利益?？梢?，除非對(duì)方有嚴(yán)重違規(guī)行為或故意加害，體育運(yùn)動(dòng)中的合理沖撞行為不能以過錯(cuò)論處，侵害人不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

2. 侵害人賠償受害人損失。它指法院以侵害人存在過錯(cuò)（故意和過失）為由，責(zé)令其承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償受害人損失的情形。該類判決結(jié)果揭示了，法院注重對(duì)受害人利益的保護(hù)。如【案例3】張龍與王某某健康權(quán)糾紛案③中，原告王某利用課余時(shí)間與張龍?jiān)谖浜钪袑W(xué)操場(chǎng)一起踢足球。本次活動(dòng)中，王某是守門員，張龍是對(duì)方球隊(duì)前鋒，一次攻防中，張龍?jiān)诰嚯x球門5 m的地方射門時(shí)，踢出的足球直接擊中原告左臂，導(dǎo)致原告左尺、橈骨干骨折。兩人協(xié)商未果，王某向法院尋求救濟(jì)。法庭審理認(rèn)為，作為正值壯年的成年人，張龍?jiān)谏眢w素質(zhì)、判斷能力、運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)等方面具有明顯優(yōu)勢(shì)情況下，疏忽大意，未盡到合理的注意義務(wù)，導(dǎo)致對(duì)方受傷，所以應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

上述判決顯示，當(dāng)?shù)胤ㄔ罕Ｗo(hù)受害人利益的依據(jù)是：侵害人存在過錯(cuò)，其行為是侵權(quán)行為。該案中，侵害人是否存在過錯(cuò)直接影響判決結(jié)果，侵害人存在過錯(cuò)將構(gòu)成侵權(quán)，否則不構(gòu)成侵權(quán)。因此，具體操作中，排除行為的違法性以后，當(dāng)?shù)胤ㄔ簝H針對(duì)“有過錯(cuò)”（故意和過失）進(jìn)行了認(rèn)定。過錯(cuò)認(rèn)定時(shí)，當(dāng)?shù)胤ㄔ喊凑找话銈m紛的處理原則來解決體育運(yùn)動(dòng)中的特殊傷害問題。審理認(rèn)為，被訴人張龍射門的目的是為了得分，而不是為了故意傷害王某，因此，造成王某受傷的行為不是故意行為，是一種未盡到注意義務(wù)的過失行為。鑒于此，當(dāng)?shù)胤ㄔ哼x擇保護(hù)受害人的利益，責(zé)令侵害人賠償受害人損失。那么，侵害人的行為能否被認(rèn)定為過失行為呢？在英美法上，認(rèn)定過失侵權(quán)應(yīng)該符合下列要件：1）侵害人要對(duì)受害人負(fù)有注意義務(wù)；2）侵害人違反了該注意義務(wù)；3）侵害人違反注意義務(wù)的行為導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，即具備了因果關(guān)系[13]。本文認(rèn)為，在體育運(yùn)動(dòng)中，雖然體育參與者對(duì)于其他參與者負(fù)有一定的注意義務(wù)，但是正常的射門行為是合乎體育規(guī)則的正當(dāng)體育行為，違反注意義務(wù)不會(huì)發(fā)生在當(dāng)事人正當(dāng)體育行為的行使過程中，因此，侵害人射門導(dǎo)致的傷害不應(yīng)視為過失行為[33]。據(jù)此，當(dāng)?shù)胤ㄔ旱呐辛P是存在爭(zhēng)議的。

3. 當(dāng)事人雙方分擔(dān)損失。它是指雙方當(dāng)事人都沒有過錯(cuò)的，但又造成了客觀損失，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失的情形。如【案例4】吳某某與楊某某、株洲景炎學(xué)校健康權(quán)糾紛案④中，在株洲景炎學(xué)校組織的體育課籃球活動(dòng)中，被告楊某某帶球進(jìn)攻，與防守的原告吳某某相撞，致原告吳某某倒地受傷，之后，株洲市湘江司法鑒定中心鑒定認(rèn)為原告吳某某左腕舟骨骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。根據(jù)案件事實(shí)，當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤枚ㄓ杀桓嬷曛蘧把字袑W(xué)分擔(dān)原告吳某某損失的30%；原告吳某某及被告楊某某均系未成年人，由其監(jiān)護(hù)人各分擔(dān)原告吳某某損失的40%、30%。

本案中，當(dāng)?shù)胤ㄔ翰辉偌m纏于行為人責(zé)任的有無，而是注重判決結(jié)果的公平、正義。該判罰一方面給體育參與者減輕了壓力，有利于體育運(yùn)動(dòng)價(jià)值的發(fā)揮，另一方面，也減輕了受害人的經(jīng)濟(jì)損失，調(diào)和了雙方的矛盾。就當(dāng)事人利益的司法衡量來說，損失分擔(dān)可以看作侵害人對(duì)受害人的一種補(bǔ)償，兼顧了雙方的利益。

2.2 利益衡量的特點(diǎn)

1. 當(dāng)事人的具體利益會(huì)被首先衡量。按照類型劃分，體育傷害糾紛的案件有兩種，即普通糾紛案件和上訴案件。普通糾紛案件是受害人直接向法院尋求司法救濟(jì)的案件，上訴案件是被上訴人對(duì)一審判罰不服而進(jìn)行上訴的案件。從司法實(shí)踐來看，無論是普通糾紛案件，還是上訴案件，其利益主體相對(duì)固定，即雙方當(dāng)事人。為此，法院在司法解決體育傷害糾紛案件時(shí)，首先會(huì)衡量當(dāng)事人具體利益。競(jìng)技體育和社會(huì)體育傷害糾紛中當(dāng)事人利益主要包括受害人利益和侵害人利益，前者是指受害人人身健康權(quán)被侵犯所損失的利益，后者是指侵害人賠償受害人所損失的經(jīng)濟(jì)利益。在學(xué)校體育傷害糾紛中，當(dāng)事人利益還包括學(xué)校利益，如學(xué)校賠償受害人將損失的經(jīng)濟(jì)利益。受害人利益衡量時(shí)，會(huì)重點(diǎn)關(guān)注受害人是否存在過錯(cuò)、受到損害的輕重、經(jīng)濟(jì)條件等因素；侵害人利益衡量時(shí)，會(huì)考量侵害人行為是否存在故意或過失、是規(guī)則允許的合理沖撞，還是規(guī)則掩護(hù)下的惡意傷害、其賠償承擔(dān)能力等因素；學(xué)校利益衡量時(shí)，要重點(diǎn)考查學(xué)校是否盡到安全保障義務(wù)和及時(shí)救助受傷學(xué)生的義務(wù)。

2. 制度利益會(huì)被重點(diǎn)衡量。本質(zhì)上講，立法過程是立法者進(jìn)行利益衡量的過程。法律制度是司法解決社會(huì)糾紛的依據(jù)，是立法機(jī)關(guān)按照法定程序創(chuàng)造出來的，其利益是立法者經(jīng)過權(quán)衡后分配的社會(huì)利益，因此，其利益會(huì)被重點(diǎn)衡量。上述前3個(gè)案件的審判中，法官主要適用了過錯(cuò)責(zé)任原則，該原則的制度基礎(chǔ)是：《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條第2款，即公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的，侵犯他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第6條，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；案例四中適用了公平責(zé)任原則，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（2010）第24條之規(guī)定，受害人與行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見（試行）》第157條，當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)的，可以責(zé)令對(duì)方或受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。作為利害關(guān)系的第三方，學(xué)校的利益怎樣進(jìn)行衡量？依我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第40條之規(guī)定：幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。案例四株洲景炎學(xué)校分擔(dān)的30%損失就屬于補(bǔ)充責(zé)任的范疇。

本質(zhì)上講，上述制度體現(xiàn)的制度利益是，對(duì)受害人民事權(quán)益救濟(jì)和侵害人行動(dòng)自由維護(hù)所體現(xiàn)的利益。

3. 就衡量模式而言，“沖突論”和“調(diào)和論”并存?！皼_突論”模式，即通過利益比較，法院認(rèn)為A的利益比B的利益更重要，因此，選擇保護(hù)A的利益，亦或B的利益比A的重要，選擇保護(hù)B的利益。法院審判的前提假設(shè)是，A利益和B利益是沖突的，選擇保護(hù)前一個(gè)，就放棄對(duì)另一個(gè)的保護(hù)。該思路以過錯(cuò)責(zé)任原則為基礎(chǔ)，形成兩種判罰結(jié)果，即受害人自行承擔(dān)損失（案例1和案例2）和侵害人賠償受害人損失（案例3）。對(duì)于前者，法院依據(jù)“受害人同意”和“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，突出維護(hù)侵害人利益，后者強(qiáng)調(diào)保護(hù)體育運(yùn)動(dòng)傷害中受害人利益；與之不同，“調(diào)和論”模式強(qiáng)調(diào)控辯雙方的利益是可以共存的，法院利益考量或價(jià)值判斷的結(jié)果并非是要給出一方全勝或全敗的解釋，而是要力求一種中庸的解釋[27]。它釋義保障A利益的同時(shí)，盡量減少B利益的損失。它力推公平責(zé)任的適用（案例四），排除體育運(yùn)動(dòng)傷害責(zé)任的存在，傾向于由雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失，以此來協(xié)調(diào)雙方的利益。

2.3 存在的問題

第1，所衡量的利益范疇較窄。橫向來看，缺乏對(duì)相關(guān)利益的全面衡量。從已有判例來看，法院在審判體育傷害糾紛的案件時(shí)，主要衡量了當(dāng)事人利益和制度利益。利益衡量的過程是對(duì)個(gè)案中相關(guān)利益綜合權(quán)衡的過程，因此，除了當(dāng)事人利益和制度利益外，還應(yīng)該思考其他相關(guān)利益的衡量，如當(dāng)事人背后潛在的群體利益是否需要衡量？公民公平參與體育運(yùn)動(dòng)的利益是否需要權(quán)衡？社會(huì)公共利益是否需要保障；縱向來看，缺乏對(duì)相關(guān)利益的深度衡量。眾所周知，權(quán)利和義務(wù)是法律的內(nèi)容。立法機(jī)關(guān)通過設(shè)置權(quán)利和義務(wù)來調(diào)解社會(huì)關(guān)系、表達(dá)什么利益應(yīng)該受到保護(hù)、什么利益應(yīng)該被優(yōu)先保護(hù)。換言之，利益是有層次的。在解決體育傷害糾紛時(shí)，原、被告的利益都同時(shí)需要保護(hù)時(shí)，將涉及慎重的比較的問題，即哪一種的利益應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)，哪一種利益可以重點(diǎn)保護(hù)，這才是利益衡量的重點(diǎn)。如是說，衡量之利益的缺失將在一定程度上影響司法審判的合法性與公正性，最終影響社會(huì)的公平正義，因此，應(yīng)該合理擴(kuò)大衡量的利益范疇。

第2，法院立場(chǎng)不明確，沒有形成統(tǒng)一的利益衡量規(guī)范。從現(xiàn)有判例可以看出，針對(duì)相似的案件事實(shí)，法院給出幾種截然不同的判罰。依上述判例，同為合規(guī)則的正當(dāng)體育行為，法院選擇了不同的保護(hù)對(duì)象，案例一和案例二出于對(duì)運(yùn)動(dòng)秩序的維護(hù)，選擇保護(hù)侵害人利益，案例三把一般傷害處理原則應(yīng)用到體育傷害糾紛這一特殊領(lǐng)域，選擇保護(hù)受害人利益，案例四放棄責(zé)任的追究，選擇損失分擔(dān)來協(xié)調(diào)當(dāng)事人雙方利益。可見，針對(duì)體育傷害糾紛的處理，法院立場(chǎng)并不明確，利益衡量規(guī)范并沒有形成。哪一種觀點(diǎn)是正確的呢？似乎每一種判決都能自圓其說，觀者混沌不堪。目前對(duì)體育傷害糾紛的多樣化判罰結(jié)果，在一定程度上造成司法實(shí)踐的混亂。眾所周知，典型的司法判例將指導(dǎo)未來類似案件的判罰，判罰結(jié)果直接影響當(dāng)事人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)；同時(shí)，司法審判對(duì)現(xiàn)實(shí)生活具有重要的指導(dǎo)意義，它間接地引導(dǎo)著體育參與群體活動(dòng)的方向，將影響人們參與體育運(yùn)動(dòng)的積極性。鑒于此，針對(duì)體育傷害糾紛的司法解決，各地法院應(yīng)該統(tǒng)一裁判立場(chǎng)，形成相對(duì)固定的處理原則和方法，這是當(dāng)前急需解決的問題。

綜上所述，解決上述問題的關(guān)鍵是，合理界定體育傷害糾紛司法中利益衡量的范疇，建立統(tǒng)一的利益衡量規(guī)范。

3 體育傷害糾紛利益衡量之利益的范疇

對(duì)體育參與主體的利益進(jìn)行平等和全面保護(hù)是體育運(yùn)動(dòng)權(quán)益保障的核心要義，由此，司法機(jī)關(guān)在司法審判中必須全面和深度衡量案件所涉及的利益。具體實(shí)施中，要對(duì)這些利益進(jìn)行價(jià)值分析，分析個(gè)案中哪些利益是需要保護(hù)的，哪些利益是具體利益，哪些利益是宏觀利益，哪些利益是特殊利益。按照利益衡量的需要，對(duì)其進(jìn)行分類，為司法審判奠定基礎(chǔ)。鑒于此，為了確保審判結(jié)果的合法性和公正性、法律效果和社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)，體育傷害糾紛司法解決的利益衡量之前提是查明需要保護(hù)的利益及利益層次。

哪些利益需要保護(hù)？本文認(rèn)為，需要保護(hù)的利益必須是合法利益。人類需求的多樣性和人際關(guān)系的廣泛性、復(fù)雜性，決定了利益的多元性和多樣性。由于法律承載能力的有限性，立法機(jī)關(guān)不可能將社會(huì)生活中所有利益都法定化，而只是選擇一部分予以保障，使其成為法律上的利益。因此，法律上的利益只是社會(huì)生活利益的一部分，它是“從利益體系中剝離出來的、以法定形式存在的利益，也即通常所說的合法利益或權(quán)益”[39]。因此，為了體現(xiàn)基本法治精神，應(yīng)該針對(duì)合法利益進(jìn)行衡量。

體育傷害糾紛案件所涉及的利益主要有當(dāng)事人利益、群體利益、制度利益和社會(huì)公共利益。當(dāng)事人利益和群體利益是具體利益，是微觀視角的酌定，制度利益和社會(huì)公共利益是抽象利益，是宏觀視角的標(biāo)定。該序列從具體到抽象、微觀到宏觀，構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)的層次結(jié)構(gòu)。具體來說：

第1，當(dāng)事人利益。它主要包括受害人的人身利益和侵害人的財(cái)產(chǎn)利益。法律制度框架下，權(quán)利的基礎(chǔ)是利益[35]，當(dāng)事人權(quán)利受到侵犯，其利益也必將受到損害。具體到體育傷害糾紛中，受害人身體受到傷害，直接表現(xiàn)的是其生命健康權(quán)受到了侵犯，間接影響的是當(dāng)事人人身利益。對(duì)于侵害人來說，一旦構(gòu)成侵權(quán)，將會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)利益將會(huì)受到影響。

第2，群體利益。在體育運(yùn)動(dòng)傷害個(gè)案中，所涉及的群體利益主要有受害人群體利益、侵害人群體利益和學(xué)校群體利益。群體利益是雙方當(dāng)事人背后潛在群體的利益，司法判決中的利益衡量會(huì)直接影響當(dāng)事人具體利益，間接引導(dǎo)群體行動(dòng)的方向，最終干擾群體利益的獲得，因此，群體利益也應(yīng)該是法院衡量的利益之一。

第3，制度利益。它是指法律制度所固有的根本利益，如交通法律制度所體現(xiàn)的交通安全利益。體育傷害糾紛司法審判的法律基礎(chǔ)是我國(guó)《民法總則》、具體依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》。侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整涉及兩種基本利益：一是受害人民事權(quán)益的救濟(jì)，二是他人行為自由的維護(hù)[33]，因此，體育傷害糾紛案件所要衡量的制度利益主要是救濟(jì)利益和對(duì)自由維護(hù)的利益。

第4，社會(huì)公共利益。我國(guó)憲法、民法通則等把社會(huì)公共利益與國(guó)家利益、集體利益和個(gè)人利益并列使用，這是對(duì)“社會(huì)公共利益”獨(dú)立性的法律承認(rèn)[15]。體育傷害糾紛司法解決中需要衡量的社會(huì)公共利益主要包括公平、正義利益和公平參與體育運(yùn)動(dòng)的利益。公平、正義是社會(huì)和諧發(fā)展的保障，社會(huì)公平、正義本質(zhì)上體現(xiàn)了社會(huì)公共利益。維護(hù)社會(huì)的公平正義是司法追求的根本目標(biāo)，因此，體育傷害糾紛中要衡量的社會(huì)公共利益主要是指公平、正義法治理念所表現(xiàn)的利益。另外，公平參與體育運(yùn)動(dòng)是體育規(guī)則的要求，也是體育運(yùn)動(dòng)價(jià)值的體現(xiàn)。公平是體育運(yùn)動(dòng)長(zhǎng)久發(fā)展，持續(xù)造福人類的內(nèi)在動(dòng)力，因此，公平參與體育運(yùn)動(dòng)的利益屬于社會(huì)公共利益范疇，也應(yīng)該在體育傷害糾紛司法解決中得到衡量。

2009年頒布的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》明確了學(xué)校應(yīng)對(duì)學(xué)生承擔(dān)“教育、管理”的安全保障義務(wù)[2]，因此，為了更全面說明問題，體育傷害糾紛司法解決中衡量的利益還包括學(xué)校及其群體利益。上述利益共同構(gòu)成了體育傷害糾紛司法解決中衡量的利益體系（圖1）。

圖1 相關(guān)合法利益體系圖

Figure 1 Relevant Legal Interest System Diagram

4 國(guó)外體育傷害判例中利益衡量的分析與借鑒

體育實(shí)踐中，體育行為具有致傷風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)外法院及學(xué)術(shù)界針對(duì)體育致傷行為進(jìn)行了大量探索，其成果主要體現(xiàn)在體育傷害的判例中。兼顧體育致傷行為和國(guó)外受害者訴求的客觀情況，本部分主要分析體育正當(dāng)行為、一般過失行為、重大過失行為和故意傷害行為致傷的處理方法：

1）體育正當(dāng)行為致傷。一場(chǎng)足球比賽中，足球守門員納博茲尼被對(duì)方前鋒巴恩希爾撞傷，重傷離場(chǎng)。為了維護(hù)權(quán)益，其父代為訴訟，將巴恩希爾告上了庫(kù)克君法院。庫(kù)克君的巡回法庭審理認(rèn)為，足球運(yùn)動(dòng)具有激烈的對(duì)抗性，有一定的運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，原告既然選擇了參與其中，就已經(jīng)表明具有自甘風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)備，因此，侵害人巴恩希爾不需要承擔(dān)法律責(zé)任[15]；2）一般過失行為致傷。Gaspard V Grain Dealers Mutual Ins. Co.案中，侵害人擊打棒球時(shí)，手中的棒球棒不慎甩出，擊中了受害人，導(dǎo)致了受害人受傷。當(dāng)?shù)胤ㄔ航?jīng)過審理，做出了有利于侵害人的判罰。判決理由是：體育運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)具有可預(yù)見性，受害人主動(dòng)參與到危險(xiǎn)性運(yùn)動(dòng)中來，說明已經(jīng)預(yù)見到該運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，并愿意承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)，因此，受害人應(yīng)該獨(dú)自承擔(dān)運(yùn)動(dòng)傷害損失。另外，侵害人是未成年人，與成年人和運(yùn)動(dòng)員相比，具有更低的注意義務(wù)[12]，所以不存在賠償責(zé)任之訴。3）重大過失行為致傷。Knight v. Jewett案中，原告Knight在橄欖球運(yùn)動(dòng)中被Jewett撞傷，且傷勢(shì)嚴(yán)重。法院認(rèn)為被告雖然行為魯莽，但是已經(jīng)盡到了一定的注意義務(wù)，原告明知體育運(yùn)動(dòng)存在風(fēng)險(xiǎn)還主動(dòng)參與進(jìn)來，該行為屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，因此，應(yīng)該對(duì)自己的受傷負(fù)主要責(zé)任，被告僅需負(fù)次要責(zé)任。據(jù)此，當(dāng)?shù)胤ㄔ厚g回了原告全額賠償損失的訴求。該案還顯示，隨著社會(huì)的發(fā)展，在美國(guó)，比例過失原則在運(yùn)動(dòng)員傷害侵權(quán)行為的歸責(zé)中也得到一定的應(yīng)用[8]；4）故意傷害行為致傷。2010年10月，在英國(guó)低級(jí)別足球聯(lián)賽中，運(yùn)動(dòng)員特里?約翰遜運(yùn)球中對(duì)球失去控制，為了防止被對(duì)方斷球，準(zhǔn)備運(yùn)用滑鏟動(dòng)作將球踢出邊線。此時(shí)，對(duì)方運(yùn)動(dòng)員馬克?查普曼快速趕到，與其爭(zhēng)奪控球權(quán)，在明知足球已經(jīng)滾出邊線，不能得到控球權(quán)情況下，仍然利用超越體育范疇的動(dòng)作進(jìn)行滑鏟。連續(xù)兩次粗暴滑鏟，致使特里?約翰遜小腿骨斷裂。法院審理認(rèn)為，雖然足球比賽中有一定的暴力性，但這種暴力性是有一定的限度的，運(yùn)動(dòng)員不能接受強(qiáng)加給他的暴力傷害，因此，判罰查普曼被判入獄6個(gè)月，并附帶民事賠償[24]。

國(guó)外判例對(duì)我國(guó)的啟示體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，重視對(duì)體育運(yùn)動(dòng)特殊性的考量。上述判例顯示，國(guó)外法院根據(jù)致傷行為的特征，針對(duì)性地去開展利益衡量。體育正當(dāng)行為和一般過失致傷情況下，選擇尊重體育行業(yè)自治和行業(yè)慣例，堅(jiān)定維護(hù)侵害人利益、社會(huì)利益及公平參與體育運(yùn)動(dòng)的利益。重大過失行為致傷情況下，國(guó)外法院選擇給予傷害行為最大限度地繞讓，維護(hù)了侵害人利益和社會(huì)利益。實(shí)質(zhì)上，這也是對(duì)體育行業(yè)的尊重；其次，依法保障體育運(yùn)動(dòng)中的合法權(quán)益。以特里?約翰遜被鏟案為例，當(dāng)?shù)胤ㄔ汗麛噙\(yùn)用司法手段對(duì)特里?約翰遜進(jìn)行救濟(jì)，依法保障了受害人的合法權(quán)益。該判例揭示，侵害人行為嚴(yán)重超出比賽范疇，并造成重大傷害的，應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)違法后果。事實(shí)上，體育運(yùn)動(dòng)傷害不僅侵犯了受害人的人身健康權(quán)，還干擾了受害人經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)。對(duì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員而言，體育運(yùn)動(dòng)是一種職業(yè)，運(yùn)動(dòng)員通過打球賺錢，進(jìn)而養(yǎng)家糊口，身體受傷后，自己的經(jīng)濟(jì)利益將受到嚴(yán)重影響。另外，職業(yè)體育俱樂部是具有公司性質(zhì)的企業(yè)法人，運(yùn)動(dòng)員是俱樂部的主要“財(cái)產(chǎn)”之一，運(yùn)動(dòng)員受傷后，不能為球隊(duì)獲勝做貢獻(xiàn)，身價(jià)會(huì)大跌，俱樂部也會(huì)有利益損失。因此，依法保障體育運(yùn)動(dòng)中的合法權(quán)益是非常必要的。

由此可見，與國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐不同，國(guó)外法院在解決體育傷害糾紛時(shí)，更加注重：充分考量體育運(yùn)動(dòng)特殊性的基礎(chǔ)上，去保障體育運(yùn)動(dòng)中的合法權(quán)益。

5 體育傷害糾紛利益衡量之規(guī)范

5.1 利益衡量的操作步驟

利益衡量的過程遵循反向推理的邏輯，其操作步驟（圖2）分為兩個(gè)階段：第1階段，在不帶任何立場(chǎng)情況下，分析案件，厘清個(gè)案中各種利益，通過對(duì)相關(guān)利益的綜合考量，得出一個(gè)初步?jīng)Q斷；第2階段，運(yùn)用3段論的推理方法：以法律規(guī)定作為大前提，具體的事實(shí)作為小前提，依3段論引出形式的結(jié)論，然后再對(duì)初步?jīng)Q斷進(jìn)行證成⑥，找出相關(guān)的法律依據(jù)，支撐該結(jié)論。利益衡量的第一階段是法律外的衡量，按照理性人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，給出初步?jīng)Q斷，保證其公正合理，第2階段是法律內(nèi)的衡量，找出法律依據(jù)，確保判罰的合法性，增加決斷的說服力，體現(xiàn)了司法審判的核心。利益衡量基本模式是案件事實(shí)和法律規(guī)范不斷互動(dòng)的過程，通過互動(dòng)產(chǎn)生合理、合法的結(jié)果。法官的目光總是在法律規(guī)范和結(jié)果之間不斷地來回掃描：不僅是法律規(guī)范影響結(jié)果，而且結(jié)果也影響法律規(guī)范[7]。

圖2 利益衡量步驟圖

Figure 2 Diagram of Interest Measurement

開展利益衡量的直接目的是為了維護(hù)司法公正，最終目的是保障社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平、正義，即實(shí)質(zhì)正義。為了達(dá)到這個(gè)目的，需要依照實(shí)體法和程序法，綜合分析并考量個(gè)案中當(dāng)事人利益及其背后的群體利益，做出最終判罰，即形式正義。因此，就法院審判的思維過程而言，以當(dāng)事人的具體利益為起點(diǎn)，在社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)上，聯(lián)系群體利益和制度利益，特別是對(duì)制度利益進(jìn)行綜合衡量，最后得出是否對(duì)當(dāng)事人的利益加以保護(hù)的結(jié)論[17]。

5.2 利益衡量的原則

體育傷害糾紛司法中的利益衡量應(yīng)該遵循的原則主要有3個(gè)：

第一，合法性原則。利益衡量存在于司法過程之中，其適用的每個(gè)環(huán)節(jié)都要合乎實(shí)體性和程序性法律規(guī)定。就前者而言，在具體利益衡量中，法官雖然可以根據(jù)理性人的判斷做出初步的決斷，但是在審判中最終還要回歸到相關(guān)法律制度中，如我國(guó)《民法總則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等，去尋找判罰的法律依據(jù)；對(duì)于后者來說，庭審的過程中，利益衡量在法庭調(diào)查、舉證質(zhì)證、法庭辯論和宣判等審判環(huán)節(jié)要依照庭審程序。因此，體育傷害糾紛司法中的利益衡量要堅(jiān)持合法性原則，超越法律規(guī)定的利益衡量是不合法的。

第二，利益最大化原則。體育傷害糾紛涉及諸多利益，如當(dāng)事人具體利益，即受害人利益、侵害人利益、學(xué)校體育糾紛中的學(xué)校利益等，受害人、侵害人和學(xué)校群體利益，制度利益和社會(huì)公共利益。以量化標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，這些利益累計(jì)總和，共同構(gòu)成了體育傷害糾紛司法解決中的總體利益。在利益衡量中應(yīng)該綜合考量各種利益，做到保護(hù)一種利益的同時(shí)，盡量不損害另一種利益，或者較小損害其他利益，使其利益總量最大化。[①]

第三，正當(dāng)激勵(lì)原則。體育運(yùn)動(dòng)是一個(gè)特殊的領(lǐng)域，在審判中必須考慮體育運(yùn)動(dòng)的特殊性。體育場(chǎng)上的正當(dāng)體育行為，運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)生活中就可能是一種違法行為，如體育運(yùn)動(dòng)中的合理沖撞、符合足球規(guī)則的鏟球動(dòng)作運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)生活中可能構(gòu)成違法，因此，不能簡(jiǎn)單的套用一般法律規(guī)范來處理體育傷害糾紛。體育規(guī)則是體育運(yùn)動(dòng)的基本規(guī)范，正如我國(guó)著名體育解說員張斌所說，體育運(yùn)動(dòng)最大的規(guī)則是不能沒有規(guī)則，囿于體育運(yùn)動(dòng)之于人類的價(jià)值遠(yuǎn)大于個(gè)體傷害的損失，因此，體育規(guī)則范疇內(nèi)的動(dòng)作，即便造成了一定的傷害，也應(yīng)該獲得法律上的容忍。開展體育運(yùn)動(dòng)的宗旨是，通過開展體育活動(dòng)，增強(qiáng)國(guó)民體質(zhì)，培養(yǎng)拼搏精神。如果在體育運(yùn)動(dòng)中受到傷害就一定要追究無過錯(cuò)人的責(zé)任，導(dǎo)致更多的人害怕承擔(dān)意外傷害責(zé)任，而不敢參加體育活動(dòng)，這從根本上損害社會(huì)、民族利益，也有悖運(yùn)動(dòng)競(jìng)技初衷。因此，對(duì)體育運(yùn)動(dòng)受害人進(jìn)行救濟(jì)時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持正當(dāng)激勵(lì)原則，維護(hù)人們參與體育運(yùn)動(dòng)的自由和積極性，激勵(lì)全社會(huì)參與體育運(yùn)動(dòng)。

5.3 利益衡量之要旨：在體育運(yùn)動(dòng)特殊性與權(quán)益保障之間尋求平衡

權(quán)益保障是我國(guó)《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的主要目標(biāo)之一，因此，司法實(shí)踐中無論受害人權(quán)益，還是侵害人權(quán)益都應(yīng)該依法得到保障。體育運(yùn)動(dòng)受害人權(quán)益保障貫穿司法活動(dòng)的整個(gè)過程，從訴求提出到訴求的回應(yīng)，從事實(shí)認(rèn)定到法律選擇，從法庭調(diào)查到宣判，都要進(jìn)行權(quán)益保障。應(yīng)該注意的是，囿于對(duì)處罰相對(duì)人權(quán)益的保障是處罰權(quán)力行使的目標(biāo)和界限[28]，除了受害人權(quán)益得到保障外，侵害人的權(quán)益也應(yīng)該得到無差別保障。鑒于體育傷害糾紛發(fā)生在體育運(yùn)動(dòng)之中，且體育運(yùn)動(dòng)具有特殊性，在司法實(shí)踐中，梳理并結(jié)合體育運(yùn)動(dòng)獨(dú)特屬性，探討權(quán)益保障就顯得更有意義。

追根溯源，體育運(yùn)動(dòng)特殊性與體育自身價(jià)值追求關(guān)系密切。作為人類社會(huì)重要的生活和工作方式，體育運(yùn)動(dòng)之所以能夠經(jīng)歷實(shí)踐檢驗(yàn)，長(zhǎng)久的存在且歷久彌新，是因?yàn)槠渥陨砭哂歇?dú)特的價(jià)值追求。體育自身價(jià)值追求主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，“更快、更高、更強(qiáng)”（Faster，Higher，Stronger）。它是奧林匹克格言（Olympic Motto），是奧林匹克運(yùn)動(dòng)的宗旨之一，其內(nèi)涵是不斷進(jìn)取、永不滿足的奮斗精神和不畏艱險(xiǎn)、敢攀高峰的拼搏精神[1]；其二，公平競(jìng)賽。公平是指公正不偏袒，公平競(jìng)賽是體育行業(yè)基本追求，它關(guān)系體育運(yùn)動(dòng)的興衰存亡，影響體育運(yùn)動(dòng)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)和功能發(fā)揮。體育自身價(jià)值追求中，“更快、更高、更強(qiáng)”促使體育實(shí)踐活動(dòng)向激烈性、高對(duì)抗等方向發(fā)展，頻繁的身體接觸、沖撞甚至擊打動(dòng)作極易造成受傷甚至傷害，也給體育參與者帶來了一定的風(fēng)險(xiǎn)；“公平競(jìng)賽”要求體育運(yùn)動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)體現(xiàn)公平。如無差別地對(duì)待體育參與者，比賽過程和結(jié)果公平及體育運(yùn)動(dòng)糾紛處理公平等。保證競(jìng)賽公平的基礎(chǔ)是推崇規(guī)則之治。體育獨(dú)特之處在于，參與者之間有遵守體育規(guī)則的約定，因此，體育運(yùn)動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)要合乎規(guī)則要求，按照體育規(guī)則行事，做到體育規(guī)則無差別適用。目前，體育規(guī)則正逐步被社會(huì)接受和遵守，成為行業(yè)慣例。綜上所述，體育自身價(jià)值追求催生出體育運(yùn)動(dòng)的特殊性，即風(fēng)險(xiǎn)性和合規(guī)則性。

妥當(dāng)解決體育傷害糾紛應(yīng)該在體育運(yùn)動(dòng)特殊性和權(quán)益保障之間進(jìn)行博弈，因此，體育傷害糾紛司法解決中利益衡量的要旨是，在體育運(yùn)動(dòng)特殊性與權(quán)益保障之間尋求平衡。司法實(shí)踐中，平衡兩者之間的關(guān)系應(yīng)依據(jù)以下兩點(diǎn)：

1. 區(qū)別對(duì)待兩種風(fēng)險(xiǎn)情形下的權(quán)益保障。依照風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)進(jìn)行分類，體育運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)可分為規(guī)則范疇內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)和規(guī)則范疇外風(fēng)險(xiǎn)。規(guī)則范疇內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)，也稱運(yùn)動(dòng)范疇內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)，它是體育運(yùn)動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)，具體包括規(guī)則內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)及戰(zhàn)術(shù)性故意犯規(guī)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。規(guī)則范疇內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)造成的傷害可以免責(zé)，原因是：此類風(fēng)險(xiǎn)具有可預(yù)見性，符合社會(huì)預(yù)期，是可以接受的；作為一個(gè)理性的人，為了從運(yùn)動(dòng)中獲益，同意讓渡一部分利益，自愿承受運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)所帶來的損失。需要強(qiáng)調(diào)的是，體育參與者愿意承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是有限度的，主要承擔(dān)體育規(guī)則涵攝內(nèi)的運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。超過此范疇的運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，可根據(jù)參賽雙方責(zé)任大小按比例承擔(dān)。

2. 區(qū)分不同衡平⑦因素下的權(quán)益保障。為了實(shí)現(xiàn)司法公正，體育傷害糾紛解決中應(yīng)該具體考慮相關(guān)衡平因素，其包括項(xiàng)目特征和比賽性質(zhì)。首先，項(xiàng)目特征方面，高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目，如拳擊、武術(shù)散打等，鼓勵(lì)合規(guī)則的“暴力”，參與者對(duì)運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)有足夠的認(rèn)識(shí)，侵害人不應(yīng)該對(duì)體育傷害承擔(dān)責(zé)任。一般風(fēng)險(xiǎn)性項(xiàng)目，如身體接觸頻繁的籃球、足球等，參與者對(duì)運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)有一定的認(rèn)識(shí)和了解，受害人應(yīng)承擔(dān)規(guī)則范疇內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，侵害人承擔(dān)規(guī)則范疇外風(fēng)險(xiǎn)。低風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目，如羽毛球、排球等，因雙方不能預(yù)見運(yùn)動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)，通常由雙方分擔(dān)損失；其次，比賽性質(zhì)方面，競(jìng)技體育比賽中，考慮到職業(yè)運(yùn)動(dòng)員參與體育競(jìng)技的范圍廣、程度高，其運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)（規(guī)則范疇內(nèi)和規(guī)則范疇外）可以由體育組織和俱樂部給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或通過社會(huì)保障機(jī)構(gòu)賠償[9]。有組織的體育競(jìng)賽不存在法律真空[11]，如企業(yè)、機(jī)關(guān)組織的社會(huì)體育競(jìng)技活動(dòng)和學(xué)校組織的學(xué)校體育競(jìng)技活動(dòng)中，應(yīng)該充分考慮受益情況，由受益方和保險(xiǎn)承擔(dān)規(guī)則范疇內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)則范疇外的風(fēng)險(xiǎn)由侵害人承擔(dān)。無組織社會(huì)體育和學(xué)校比賽中，鑒于業(yè)余比賽娛樂和消遣的目的，根據(jù)雙方經(jīng)濟(jì)條件或過錯(cuò)大小進(jìn)行公平分擔(dān)，以此來保障體育運(yùn)動(dòng)中的權(quán)益。

5.4 利益衡量的展開

利益是利益衡量的內(nèi)容，衡量是利益衡量的根本，前者突出衡量什么利益，后者強(qiáng)調(diào)怎樣開展衡量。體育傷害糾紛司法解決中開展利益衡量要解決的主要問題是：針對(duì)不同體育傷害情形，法院對(duì)“是否選擇保護(hù)體育運(yùn)動(dòng)受害人”做出理性判斷。因此，司法實(shí)務(wù)中應(yīng)該重點(diǎn)分析，侵害人有、無過錯(cuò)兩種情況下，是否選擇保護(hù)受害人。

為了更清晰說明該問題，本文以案例一的案件事實(shí)為對(duì)象，展開利益衡量。

1. 侵害人存在過錯(cuò)情況下。假設(shè)被告林某上前蓋帽時(shí)，“對(duì)人不對(duì)球”，借籃球比賽惡意撞擊或毆打彭某，該種行為就是一種過錯(cuò)行為。此類情況的利益衡量列表如下（表1）：

表1 侵害人存在過錯(cuò)情況下的利益衡量表

注：本列表中的“√”表示得到保護(hù)，“×”表示沒有得到保護(hù)或不能得到保護(hù)，表2同。

從上表可以看出，侵害人存在過錯(cuò)的情況下，如果不選擇保護(hù)受害人，不但受害人及其群體利益將受到損害，而且法律制度利益和社會(huì)公共利益也將受到損害；與之不同，選擇保護(hù)受害人時(shí)，維護(hù)了法律制度利益的同時(shí)，也體現(xiàn)了社會(huì)的公平、正義，保護(hù)了公平參與體育運(yùn)動(dòng)的利益，簡(jiǎn)言之，制度利益和社會(huì)公共利益都將得到保護(hù)。綜上所述，在體育運(yùn)動(dòng)中，如果侵害人存在過錯(cuò)時(shí)，與不選擇保護(hù)受害人相比，保護(hù)受害人付出的代價(jià)更小，能實(shí)現(xiàn)利益的最大化，基于此，應(yīng)該選擇保護(hù)受害人。

此類的利益衡量，主要應(yīng)用于與體育技戰(zhàn)術(shù)無關(guān)的傷害糾紛中，如體育場(chǎng)上的打架斗毆、故意傷害對(duì)手，造成嚴(yán)重傷害的情況；適用的領(lǐng)域而言，它適用于競(jìng)技體育、社會(huì)體育和學(xué)校體育等所有體育領(lǐng)域的傷害糾紛解決中。法律實(shí)踐中，只要認(rèn)定體育參與者存在過錯(cuò)，且沒有正當(dāng)?shù)目罐q事由，就應(yīng)該選擇保護(hù)受害人，維護(hù)其合法權(quán)益。

2. 侵害人不存在過錯(cuò)情況下。被告林某的防守動(dòng)作合乎基本技術(shù)要求，或者動(dòng)作稍大，但是屬于規(guī)則范疇之內(nèi)的動(dòng)作，“對(duì)球不對(duì)人”，合理沖撞導(dǎo)致彭某受傷。此類情況的利益衡量可以列表如下（表2）：

表2 侵害人不存在過錯(cuò)情況下的利益衡量表

從上圖可以看出，侵害人不存在過錯(cuò)情況下，不選擇保護(hù)受害人，受害人將獨(dú)自承擔(dān)體育運(yùn)動(dòng)所帶來的損害，其損失將無法得到補(bǔ)償。雖然侵害人及其群體利益和社會(huì)公共利益得到了保護(hù)，但是損害了制度利益；與之相反，選擇保護(hù)受害人，雖然制度利益得到了維護(hù)，但侵害人將要做出賠償，侵害人及其群體利益將受到損害，社會(huì)公共利益也得不到維護(hù)。

可見，當(dāng)侵害人不存在過錯(cuò)時(shí)，選擇保護(hù)受害人和不選擇保護(hù)受害人，將面臨兩難選擇的境地，其困境主要表現(xiàn)在：法律制度利益與社會(huì)公共利益的對(duì)立。具體來說，如果不保護(hù)受害人，社會(huì)公共利益得到了維護(hù)，但是法律制度利益卻沒有得到保護(hù)，反之，制度利益得到了保護(hù)，社會(huì)公共利益受到了損害。遇到這種情況，將如何抉擇呢？眾所周知，社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)是個(gè)體利益實(shí)現(xiàn)的有力保障，它是一種實(shí)質(zhì)正義，是司法審判追求的目標(biāo)。從利益的層次分析可以看出，社會(huì)公共利益由個(gè)人利益組成，體現(xiàn)在個(gè)體的實(shí)際利益之中。可見，當(dāng)制度利益違背社會(huì)公共利益時(shí)，應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)社會(huì)公共利益，即公平正義利益和公平參與體育運(yùn)動(dòng)的利益。因此，當(dāng)侵害人沒有過錯(cuò)的情況下，不應(yīng)該選擇保護(hù)受害人。

事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，競(jìng)技體育傷害糾紛都是按照這樣的方式來處理的。競(jìng)技體育比賽中，哪怕出現(xiàn)導(dǎo)致重傷甚至死亡的情況，也不會(huì)追究侵害人的法律責(zé)任。如轟動(dòng)世界體壇的上官鵬飛擂臺(tái)被“打”死案中，武警隊(duì)的崔飛擊中上官鵬飛的后腦，至其暈倒在擂臺(tái)，后不治身亡，該案中并沒有追究崔飛的賠償責(zé)任[22]。像武術(shù)和拳擊這樣的運(yùn)動(dòng)，以“傷害”對(duì)方為目的，運(yùn)動(dòng)員的打擊是規(guī)則使然，是體育技戰(zhàn)術(shù)的要求。換言之，體育傷害是體育運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)造成的，不是運(yùn)動(dòng)員的過錯(cuò)造成的，所以不對(duì)受害人進(jìn)行賠償是合理的。因此，該類型的利益衡量主要適用于競(jìng)技體育領(lǐng)域，且適用于體育技戰(zhàn)術(shù)有關(guān)的傷害糾紛處理中。那么，學(xué)校體育和社會(huì)體育傷害糾紛的利益衡量是否也應(yīng)該按照這種模式呢？

以吳某某與楊某某、株洲景炎學(xué)校健康權(quán)糾紛案（案例4）為例，該案中，吳某某與楊某某在籃球運(yùn)動(dòng)中相撞導(dǎo)致自身受傷，考慮到其參與的活動(dòng)是學(xué)校組織的，因此，吳某某將楊某某與株洲景炎學(xué)校同時(shí)告上了法庭，追究其侵權(quán)賠償責(zé)任。本案采用公平原則分配了體育傷害造成的損失，既保護(hù)了當(dāng)事人及其群體利益，也照顧了制度利益和社會(huì)利益。與自承風(fēng)險(xiǎn)相比，社會(huì)體育和學(xué)校體育領(lǐng)域的糾紛解決采用損失分擔(dān)規(guī)則，有定分止?fàn)?、促進(jìn)和諧之效，順應(yīng)了現(xiàn)代侵權(quán)法在功能和價(jià)值取向上發(fā)生的轉(zhuǎn)變，從而更有助于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的弱者保護(hù)價(jià)值[36]?？梢姡皳p失分擔(dān)”維護(hù)了侵害人及其群體的利益，也平衡了受害人及其群體的利益，提高了公眾的接受度，社會(huì)效果更好。

目前來看，“損失分擔(dān)”相對(duì)溫和，“建立在‘扶貧濟(jì)弱’的傳統(tǒng)思想上，立法目的或在于補(bǔ)社會(huì)安全制度之不足”[20]，容易讓社會(huì)接受，更符合民事法律精神。

從上述討論可以看出，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該根據(jù)體育傷害情況針對(duì)性地開展利益衡量。當(dāng)侵害人存在過錯(cuò)（故意和過失）時(shí)，其應(yīng)該承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任；當(dāng)侵害人不存在過錯(cuò)時(shí)，競(jìng)技體育的傷害損失應(yīng)該由受害人獨(dú)自承擔(dān)，社會(huì)體育的傷害損失由雙方當(dāng)事人分擔(dān)，學(xué)校體育傷害損失由雙方當(dāng)事人和學(xué)校分擔(dān)。損失分擔(dān)的比例要考慮的因素包括損失的大小、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)條件及學(xué)校救助義務(wù)的履行情況等。

6 余論：利益衡量的規(guī)范化進(jìn)路

針對(duì)體育傷害糾紛的處理，我國(guó)法院給出了3種完全不同的審判結(jié)果。不同的審判結(jié)果揭示了司法機(jī)關(guān)對(duì)如何解決體育傷害糾紛沒有達(dá)成共識(shí)，沒有形成統(tǒng)一的利益衡量規(guī)范。不同的審判結(jié)果表面上影響了司法的公正性，實(shí)質(zhì)上影響體育司法的質(zhì)效。因此，為了更好的維護(hù)司法的公平、公正性和權(quán)威性，必須規(guī)范司法審判中的利益衡量行為。具體操作中應(yīng)該在合理借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，遵守利益衡量的步驟和原則，遵循利益衡量的要旨，依據(jù)法定的程序展開利益衡量。此外，為了做到精準(zhǔn)衡量，杜絕裁判恣意，消除社會(huì)質(zhì)疑，確保利益衡量的有效實(shí)施，提升司法公信力，應(yīng)該完善相關(guān)司法制度。

6.1 保障性制度

第1，利益衡量公開制度。以公開促公正，構(gòu)建陽光司法機(jī)制[38]。隨著體育傷害糾紛案件的增多，社會(huì)關(guān)注度的提高，將司法中利益衡量的過程和結(jié)果向社會(huì)進(jìn)行公開，可以減少裁判恣意和暗箱操作，也在一定程度上保障了利益衡量的有效開展。具體來說，過程公開方面，應(yīng)該向社會(huì)公開利益衡量的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，如為什么要使用利益衡量，具體衡量了哪些內(nèi)容，怎么開展衡量的，通過利益衡量得出了什么結(jié)論等；結(jié)果公開方面，應(yīng)該將衡量的過程詳細(xì)記錄在案，并載入判決書，通過法定途徑向社會(huì)公布。制度建設(shè)中，要在兩個(gè)方面進(jìn)行努力：一要提升信息化應(yīng)用水平。利益衡量和庭審過程可以通過電視平臺(tái)和新媒體平臺(tái)依法進(jìn)行直播，鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)，傾聽社會(huì)輿論表達(dá)。判決書應(yīng)該通過專業(yè)化的網(wǎng)站，如中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北大法寶等網(wǎng)站向社會(huì)公布，維護(hù)社會(huì)的知情權(quán)。二要提高司法公開的規(guī)范化水平。司法公開不是盲目公開，應(yīng)該做到依法、有度和有序。依法，要求案情公開要堅(jiān)持法律底線，有度，要求合理判斷向社會(huì)公開，還是向當(dāng)事人公開，有序，要求嚴(yán)格甄別，科學(xué)判斷哪些案情可以公開，哪些不可以公開，哪些可以及時(shí)公開，哪些可以延時(shí)公開。

2. 典型案例指導(dǎo)制度。為了保障利益衡量的方法在司法實(shí)踐中得到正確和有效的適用，必須建立一套能夠看得見摸得著的制度[3]?！蛾P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條規(guī)定，“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”[21]，可見，最高人民法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到典型案例指導(dǎo)制度的重要性并付諸于實(shí)施。指導(dǎo)性案例在利益衡量中的功能體現(xiàn)在為體育司法中利益衡量提供客觀評(píng)價(jià)依據(jù)、情景化的邏輯思路和利益衡平的重要參考標(biāo)準(zhǔn)[16]。建立典型案例指導(dǎo)制度的意義在于：一是統(tǒng)一各級(jí)法院對(duì)類似案件的認(rèn)識(shí)，發(fā)揮典型示范和引導(dǎo)作用，做到同案同判，節(jié)省法律資源，提高司法效率；二是可以借助指導(dǎo)性案例傳達(dá)司法精神，特別是針對(duì)特殊或疑難案件給出司法處理意見，保證司法統(tǒng)一，提升司法公信力。在制度構(gòu)建中，應(yīng)該在機(jī)構(gòu)建設(shè)、典型案例的選取、案例的適用和推理論證等方面進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，保證該制度的規(guī)范化運(yùn)行。

第3，司法隊(duì)伍建設(shè)制度。應(yīng)該從以下幾個(gè)方面著手：首先，完善法官選任機(jī)制。法官針對(duì)具體個(gè)案的處理，應(yīng)綜合各種因素，進(jìn)行審判預(yù)期效果分析、成本比較考量，以求得最佳選擇[4]，可見，司法實(shí)踐要求法官應(yīng)具備較高的綜合素質(zhì)，因此，在選撥和任用法官時(shí)應(yīng)該著眼于全局，通盤考慮。選撥時(shí)，應(yīng)做到公開選拔，重點(diǎn)考察應(yīng)試者是否具有專業(yè)素質(zhì)，如嫻熟專業(yè)知識(shí)水平及其應(yīng)用能力，以及是否具有良好的個(gè)人品性。任用時(shí)，恪守競(jìng)爭(zhēng)上崗，優(yōu)勝劣汰，摒棄論資排輩的不良用人機(jī)制；其次，提高專業(yè)知識(shí)水平。依法判案是司法解決體育傷害糾紛的根本要求。在解決體育傷害糾紛時(shí)，既要考慮我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法總則》、《教育法》和學(xué)校體育傷害糾紛等實(shí)體法律規(guī)定的適用，同時(shí)又要考慮程序法的適用，既要重視當(dāng)事人的權(quán)益保障，又要關(guān)注體育運(yùn)動(dòng)的特殊性，因此，為了保障體育傷害糾紛的妥當(dāng)解決，法官應(yīng)不斷提升專業(yè)知識(shí)水平；然后，開展調(diào)查研究和組織培訓(xùn)。體育運(yùn)動(dòng)具有特殊性，體育運(yùn)動(dòng)中的傷害與一般傷害行為有所不同，因此，要開展專題研究、組織專門培訓(xùn)，讓庭審法官熟悉體育規(guī)則、了解體育運(yùn)動(dòng)知識(shí)；最后，提升法官職業(yè)素養(yǎng)。利益衡量的過程是法官行使自由裁量權(quán)的過程。防止濫用自由裁量權(quán)，效果如何，最終取決于權(quán)力主體法官本身[19]，因此，提高法官的職業(yè)素養(yǎng)非常必要，它可以從源頭上限制自由裁量權(quán)的濫用。另外，應(yīng)該通過制度建設(shè)來保障法官職業(yè)素養(yǎng)的提升，如建立法官職業(yè)素養(yǎng)提升機(jī)制、高薪養(yǎng)廉的激勵(lì)機(jī)制、長(zhǎng)效教育培訓(xùn)機(jī)制等。

6.2 限制性制度

第1，權(quán)力監(jiān)督制度?？陀^上講，在自由裁量權(quán)行使的過程中，一方面法官具有相對(duì)寬泛的自由選擇空間，如適用規(guī)則的選擇中，可以在過錯(cuò)責(zé)任原則和公平原則之間進(jìn)行選擇，事實(shí)判斷方法的選擇中，可以在實(shí)驗(yàn)法、觀察法或科學(xué)法之間進(jìn)行選擇，法律程序的選擇中，可以根據(jù)案情需要，在一般法律程序和簡(jiǎn)易程序間進(jìn)行選擇；另一方面法官自由選擇空間又相對(duì)有限，它應(yīng)該符合基本法律原則，選擇應(yīng)該具有正當(dāng)理由。由此可見，法官一方面依法不享有充分的自由裁量權(quán)，但一方面又具有實(shí)際上龐大的自由裁量權(quán)[26]。不受限制的權(quán)利容易滋生腐敗，為了防范利益衡量風(fēng)險(xiǎn)，給予法官一定的限制，對(duì)司法中的利益衡量進(jìn)行監(jiān)督就顯得尤為必要。我國(guó)司法權(quán)監(jiān)督主體包括人民代表大會(huì)、司法機(jī)關(guān)、人民大眾、媒體[24]和專業(yè)人士，上述主體的監(jiān)督共同構(gòu)成了司法權(quán)監(jiān)督的體系，因此，權(quán)力監(jiān)督制度的設(shè)計(jì)可以從監(jiān)督主體入手：人大是我國(guó)的立法機(jī)關(guān)，應(yīng)進(jìn)行程序監(jiān)督；司法機(jī)關(guān)應(yīng)發(fā)揮管理優(yōu)勢(shì)，進(jìn)行上下級(jí)監(jiān)督，監(jiān)督司法活動(dòng)的全程；多媒體時(shí)代，人民大眾可以利用線上（互聯(lián)網(wǎng)）和線下（法庭旁聽）方式對(duì)審判過程和結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督；媒體可以在法律范疇內(nèi)，從體育傷害案件的發(fā)生到庭審過程對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行全面監(jiān)督；法律和體育專業(yè)人士發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)，聯(lián)合起來對(duì)體育傷害糾紛司法解決中的推理和論證過程進(jìn)行監(jiān)督。同時(shí)，專業(yè)人士可以參與建立審判委員會(huì)，參與陪審和合議，對(duì)案件解決給予方向指引。

第2，責(zé)任追究制度。自由裁量權(quán)賦予了法官一定的主觀抉擇的自由，并不意味著這種自由裁量可以隨意的進(jìn)行。武斷地進(jìn)行利益衡量及濫用職權(quán)導(dǎo)致的錯(cuò)判，應(yīng)該追究主審法官的法律責(zé)任，這是司法文明的底線，也是公平正義的要求。鑒于此，重視對(duì)于違法審判的打擊，加大違法審判責(zé)任追查力度[18]，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》規(guī)定，法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任[39]?？梢?，我國(guó)開始進(jìn)行司法規(guī)范化建設(shè)。然而，由于對(duì)責(zé)任追究制度探索較晚，研究不夠深入，該《意見》還有提升的空間，例如，法官本身的道德觀念與偏見、法律知識(shí)與理解能力、成長(zhǎng)閱歷與經(jīng)驗(yàn)和全局與宏觀視野等[5]方面原因?qū)е碌腻e(cuò)判是否應(yīng)該追究責(zé)任，如何追究責(zé)任，如何認(rèn)定錯(cuò)判和違法審判，怎么防止錯(cuò)判和違法審判的發(fā)生，如何進(jìn)行規(guī)制等，需要進(jìn)行深入的理論研究，詳細(xì)進(jìn)行規(guī)定，以利適用之便。

[1] 360百科.奧林匹克格言[EB/OL].https://baike.so.com/doc/113248-119441.html.

[2] 陳洪平.學(xué)校體育活動(dòng)中學(xué)校對(duì)學(xué)生安全保障義務(wù)邊界[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2011,45(4):39-43.

[3] 陳金釗.法律方法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007:257.

[4] 陳旗.法治視野下的法官自由裁量權(quán)研究[D].武漢:武漢大學(xué),2013:50-58.

[5] 陳毅群，李賞識(shí).司法裁判中利益衡量方法運(yùn)用之規(guī)范進(jìn)路——以民事疑難案件的處理為思考維度[J].海峽法學(xué),2016,68(2): 120.

[6] 段榮芳.體育運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)責(zé)任研究[D].濟(jì)南:山東大學(xué),2011:1.

[7] 迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖,譯.北京:法律出版社, 2006: 78-79.

[8] 郭樹理.體育判例對(duì)美國(guó)法律制度發(fā)展的促進(jìn)[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(5):412.

[9] 黃璐.談體育傷害案件中應(yīng)考慮的兩個(gè)問題——比賽性質(zhì)和運(yùn)動(dòng)情境[J].體育研究與教育,2015,30(4):10.

[10] 胡嘯.英美法系國(guó)家對(duì)競(jìng)技體育傷害行為的刑事法規(guī)制[D].湘潭:湘潭大學(xué),2014:1-3.

[11] 韓勇.北美體育暴力的刑事訴訟與抗辯[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào), 2011,45(12):30.

[12] 韓勇.同場(chǎng)競(jìng)技運(yùn)動(dòng)員間傷害的侵權(quán)責(zé)任[J].體育學(xué)刊, 2013, 20(1):49-50.

[13] 李倩.英美侵權(quán)法上的過失體育傷害研究[D].武漢:武漢大學(xué), 2012:13.

[14] 李曉曦.對(duì)利益衡量及其衡量標(biāo)準(zhǔn)問題的思考[J].法制與社會(huì), 2009,(8):220.

[15] 李智.體育爭(zhēng)端解決法律與仲裁實(shí)務(wù)[M].北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2012:92-93.

[16] 劉莉,焦琰.環(huán)境司法中利益衡量的規(guī)范化進(jìn)路——以中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度為基點(diǎn)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2016,(4):54.

[17] 梁上上.利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開——兼評(píng)加藤一郎的利益衡量論[J].法學(xué)研究,2002,(1):53-57.

[18] 雷鑫.司法改革視野下法官自由裁量權(quán)的規(guī)制與監(jiān)督[J].行政與法,2006,(2):93.

[19] 牛杰冠.中美競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)典型案例對(duì)比分析[J].山東體育科技,2012,34(3):70.

[20] 搜狐網(wǎng).校園傷害賠償案件的歸責(zé)原則,權(quán)威法律解讀[EB/OL]. (2017-5-19).http://www.sohu.com/a/141866448_587260.

[21] 王萍萍.司法審判中的利益衡量[D].保定:河北大學(xué),2012:25.

[22] 網(wǎng)易體育.散打名將上官鵬飛不幸去世[EB/OL]. (2011-12-13).http://sports.163.com/special/shangguanyp/shangguan.html.

[23] 許懷光.競(jìng)技體育糾紛的訴訟救濟(jì)機(jī)制研究[D].重慶:西南政法大學(xué),2004:5.

[24] 新浪體育.一條顛覆足壇歷史的斷腿足壇首現(xiàn)鏟球傷人獲刑案例[EB/OL]. (2010-3-10).http://sports.sina.com.cn/g/2010-03-10/02224876858.shtml.

[25] 徐佳.試論法官自由裁量權(quán)行使的保障與規(guī)制[D].成都:西南交通大學(xué),2013:39-40.

[26] 楊翔.我國(guó)法官自由裁量權(quán)：存在、運(yùn)行及規(guī)制[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2016,40(1):20.

[27] 張利春.星野英一與平井宜雄的民法解釋論之爭(zhēng)[M]//梁慧星.民商法論叢（第40卷）.北京：法律出版社,2008:405-406.

[28] 張文聞,吳義華.程序正義與權(quán)利保障：國(guó)際體育組織處罰權(quán)行使的原則及實(shí)現(xiàn)機(jī)制[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào),2018,42(1):38-42.

[29] 張文顯.法學(xué)基本范疇研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1993:73-75.

[30] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量[J].中國(guó)法學(xué),2009,(4):177-179.

[31] 張意璇.體育運(yùn)動(dòng)致人損害的法律責(zé)任研究[D].湘潭:湘潭大學(xué),2015:1.

[32] 趙毅.體育傷害案件適用法律的誤區(qū)及補(bǔ)正——“林州少年籃球傷害案”判決評(píng)析[J].體育與科學(xué),2014,35(3):39.

[33] 趙毅,王揚(yáng).論多元化校園體育傷害救濟(jì)模式之構(gòu)建[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào),2017,43(6):115.

[34] 趙毅.體育侵權(quán)中受害人同意和自甘風(fēng)險(xiǎn)的二元適用——由“石景山足球傷害案”引發(fā)的思考[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2014,48 (4):11-14.

[35] 趙毅.體育傷害自甘風(fēng)險(xiǎn)與過失關(guān)系之解釋論——由上海新徑公園籃球傷害案展開[J].體育成人教育學(xué)刊,2015,31(3):9.

[36] 趙毅.從公平責(zé)任到損失分擔(dān)之擅變——近年我國(guó)法院裁判體育傷害案件的最新立場(chǎng)[J].體育學(xué)刊,2014,21(1):38.

[37] 中國(guó)網(wǎng).最高法:法官違法或者因重大過失導(dǎo)致錯(cuò)判依法承擔(dān)責(zé)任[EB/OL]. (2015-9-21).http://news.163.com/15/0921/10/B41G1CV700014JB6.html.

[38] 中華人民共和國(guó)最高人民法院網(wǎng).以公開促公正構(gòu)建陽光司法機(jī)制[EB/OL]. (2015-1-26).http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-13117.html.

[39] 周旺生.論法律利益[J].法律科學(xué),2004,(2):22-36.

①參見山東省寧陽縣人民法院民事判決書(2014)寧民初字第2149號(hào)。

②參見湖南省邵陽市中級(jí)人民法院民事判決書(2017)湘05民終481號(hào)。

③參見陜西省漢中市中級(jí)人民法院民事判決書(2017)陜07民終785號(hào)。

④參見湖南省株洲市荷塘區(qū)人民法院民事判決書(2015)株荷法民一初字第1630號(hào)。

⑤法律“證成”往往被定義為給一個(gè)決定提供充足理由的活動(dòng)或過程。法律證成可分為內(nèi)部證成和外部證成。無論是依據(jù)一定的法律解釋方法所獲得的法律規(guī)范即大前提，還是根據(jù)法律所確定的案件事實(shí)即小前提，都是用來向法律決定提供支持性理由的。在這個(gè)意義上，法律適用過程也是一個(gè)法律證成的過程。

⑥衡平（equity）一詞起源于英國(guó)中世紀(jì)，主要涵義是公正、公平、公道、正義。本文所談的衡平，側(cè)重于具體的衡平，指我國(guó)法官處理案件時(shí)，在準(zhǔn)確把握法律的精神和價(jià)值的前提下，結(jié)合案件的具體事實(shí)，借助于法官的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，從立法的主旨出發(fā)，以公平正義之心來行使自由裁量權(quán)，達(dá)到公正裁判目的的一種價(jià)值取向。

Interest Measurement in Judicial Settlement of Sports Injury Disputes

LIU Shui-qing

Henan Normal University, Xinxiang 453007, China.

Interest measurement is the basis for judicial settlement of sports injury disputes of achieving the legitimacy and rationality, the unity of legal and social benefits, safeguarding the rights and interests of sports participants, and establishing the principles of judicial handling of sports injury disputes. Using literature, case analysis, logical analysis and other research methods, we analyze the interest measurement in the judicial settlement of sports injury disputes. Research shows: The court has mainly measured the interests of the litigants and the interests of the system in the cases of the sports injury disputes, and the measurement methods are mainly from the two modes of "conflict theory" to "compromise theory". The current problem of interest measurement is that the scope of interest is narrower; the position of the court is not clear, and there is no unified standard of interest measurement. Therefore, in order to regulate the interests of the court, Firstly, we should identify the interests and interests that need to be protected. Secondly, rational use of foreign experience .we should clarify the steps of interest measurement, should set up the principle of interest measurement and seeking balance between sports particularity and rights and interests protection. It carry out interest measurement on this basis. In the concrete measure, it mainly analyzes whether the victim should be protected under the two circumstances of the perpetrators' fault and non fault in the physical injury. In order to achieve accurate measurement, eliminate the arbitrariness of the referee, eliminate the social doubts, guarantee the effective implementation of the interest measurement, and improve the public trust of the judiciary, we should improve the system of the guarantee and the restrictive system.

G80-05

A

1002-9826(2018)04-0027-10

10.16470/j.csst.201804004

2018-03-10；

2018-07-01

河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目(2018-ZZJH-241);河南省社科聯(lián)、河南省經(jīng)團(tuán)聯(lián)調(diào)研課題(SKL-2017-509);河南師范大學(xué)博士基金啟動(dòng)課題(qd15193)。

劉水慶,男,講師,博士,研究方向?yàn)轶w育法學(xué),E-mail: liusqyjs@163.com.