淺析我國(guó)醫(yī)療損害責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任

摘 要 我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》上規(guī)定的醫(yī)療侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)推定原則，在理論上還有一些問(wèn)題需要界定清楚。本文從評(píng)價(jià)《侵權(quán)責(zé)任法》第58條為中心的過(guò)錯(cuò)推定原則的規(guī)定入手，借用法國(guó)法上醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的分類(lèi)規(guī)則并結(jié)合我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，以“醫(yī)療倫理責(zé)任”適用過(guò)錯(cuò)推定的原則，對(duì)我國(guó)侵權(quán)法上規(guī)定的適用過(guò)錯(cuò)推定的證明責(zé)任的情形進(jìn)行梳理。

關(guān)鍵詞 過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任 《侵權(quán)責(zé)任法》 醫(yī)療侵權(quán)

作者簡(jiǎn)介：栗小焱，中國(guó)政法大學(xué)，碩士。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.109

我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》是為了保護(hù)公民的民事權(quán)益而存在的，它詳細(xì)歸納劃分了醫(yī)療損害的情況并明確了相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)。動(dòng)用這部法律的前提是醫(yī)療方面的責(zé)任歸屬，在醫(yī)療事故發(fā)生后，確認(rèn)相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或人員有損害公民權(quán)益的嫌疑。在判定過(guò)錯(cuò)時(shí)，受害方需要證明有過(guò)錯(cuò)的一方確實(shí)侵害了自身的權(quán)益，而被指證的一方也需要正面回應(yīng)受害方所提供的證明，最后推定過(guò)錯(cuò)的責(zé)任承擔(dān)方。

《侵權(quán)責(zé)任法》第58條是一條補(bǔ)充法規(guī)。它存在的意義是使責(zé)任的推定更加合理公正，在其他法規(guī)無(wú)法認(rèn)定過(guò)錯(cuò)方時(shí)，就需要依據(jù)第58條法規(guī)執(zhí)行推定。通常在發(fā)生醫(yī)療損害糾紛時(shí)，醫(yī)院并不會(huì)向患者提供相關(guān)信息，所以患者取證很困難，正因?yàn)槿绱耍卺t(yī)患關(guān)系中患者相對(duì)弱勢(shì)：如病例等書(shū)證往往處于醫(yī)院的控制之下等原因，患方舉證確實(shí)存在一定的困難，哪怕醫(yī)療機(jī)構(gòu)或人員一方確實(shí)存在 “（一）違反法律、 行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、 篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料。 ”中的情形，也無(wú)法直接推定就是醫(yī)療機(jī)構(gòu)或人員的過(guò)錯(cuò)，而是發(fā)生舉證責(zé)任倒置，即由醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明自己不存在過(guò)錯(cuò)。第58條的規(guī)定似乎為患者舉證提供了更為便利的途徑，為法官的裁判提供了更為明確的指示。然而在理論上，針對(duì)以第58條為中心的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任還有一些問(wèn)題并未厘清，飽受學(xué)者爭(zhēng)議。

一、 對(duì)第58條的理解

（一）第58條第一項(xiàng)——“舉證責(zé)任倒置”的延續(xù)

侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要素包括違法行為、損害、行為人的主觀過(guò)錯(cuò)、行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

其中，違法行為是指違反了法律對(duì)人的權(quán)利和利益保護(hù)規(guī)定的侵害行為。所謂違法之“法”，包括現(xiàn)行有效的實(shí)體法、公序良俗、按職務(wù)的要求應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)三層含義。該法律中的第58提到，侵害患者的權(quán)益，泄露患者的信息等都是觸犯了法律，這些內(nèi)容都被包含在了“違法行為”的范疇之內(nèi)。第58條的規(guī)定是“過(guò)錯(cuò)客觀化”證明標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)。但按照四要件的標(biāo)準(zhǔn)，違法行為僅僅是證明過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的其中一個(gè)要件而已。根據(jù)第58條推論，只要存在違法行為，就可推定過(guò)錯(cuò)。這樣一來(lái)，凡是有違法的行為都是有過(guò)錯(cuò)的，凡是有過(guò)錯(cuò)的行為都是違法的。盡管過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)為具體行為，違反法律規(guī)范是非常強(qiáng)的表面證據(jù)，但兩者并不能完全等同。筆者認(rèn)為，加害行為應(yīng)當(dāng)屬于客觀范疇，過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)屬于主觀范疇，換一句話說(shuō)就是，客觀違法的行為在主觀上不一定是有錯(cuò)的，同樣的，主觀有錯(cuò)的行為，客觀上并不一定違法。所以，第58條的規(guī)定就顯得較為粗疏，應(yīng)當(dāng)對(duì)第58條規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)的含義進(jìn)行進(jìn)一步的明確。

如果按照第58條的邏輯，只要是違反法律規(guī)定的行為均可以直接被推定為有過(guò)錯(cuò)。第54和57條法規(guī)中有提到，患者在接受治療的過(guò)程中，如果院方消極怠工，可以對(duì)患者進(jìn)行有效救治卻沒(méi)有這樣做，或者在救治過(guò)程中因院方的錯(cuò)誤導(dǎo)致醫(yī)療事故的發(fā)生，并且患者的身心利益都因此受到了損害，那么院方理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果并賠償患者的損失?；颊咝枰C明院方違反診療義務(wù)的責(zé)任。而遵守診療義務(wù)的一個(gè)重要內(nèi)容就是要符合法律、行政法規(guī)等診療規(guī)范的規(guī)定。這類(lèi)情形包括了大部分的醫(yī)療侵權(quán)糾紛的情況。這樣一來(lái)，似乎過(guò)錯(cuò)推定的適用空間頗為廣泛，我國(guó)在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的證明上很大程度實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

早前是沒(méi)有專(zhuān)門(mén)維護(hù)患者權(quán)利的相關(guān)律法的頒布的，但后來(lái)基于我國(guó)的基本國(guó)情，我國(guó)的醫(yī)患關(guān)系和糾紛十分棘手。所以為了解決醫(yī)患之間的糾紛，通常會(huì)依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第4條法律法規(guī)進(jìn)行責(zé)任的劃分，其中提到在糾紛發(fā)生時(shí)，院方需要首先提供相關(guān)信息證明自己與患者在醫(yī)療過(guò)程中所受到的損害并沒(méi)有做出直接導(dǎo)致患者權(quán)益受損的行為，以司法解釋的形式確立了醫(yī)療侵權(quán)過(guò)錯(cuò)證明實(shí)行舉證責(zé)任倒置的原則?！肚謾?quán)責(zé)任法》出臺(tái)以后，雖然在第54條總則性的規(guī)定了患方舉證的過(guò)錯(cuò)證明原則，但第58條的存在大大撼動(dòng)了第54條的地位，使得過(guò)錯(cuò)證明“舉證責(zé)任倒置”的局面并未完全改變。

（二）第58條第二、三項(xiàng)——證明妨害

第58條規(guī)定了患者在收集證據(jù)來(lái)維護(hù)自身權(quán)益時(shí)，如果院方干涉或阻礙了患者，可以認(rèn)為院方是有意阻礙患者維護(hù)自身權(quán)益的。比如院方提供虛假的信息，阻礙了患者的維權(quán)行為，那么此時(shí)院方就應(yīng)當(dāng)被定性為證明妨害，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

第二、三項(xiàng)規(guī)定的情形其實(shí)可以被歸納入第一項(xiàng)的范疇之內(nèi)，隱匿、偽造病歷等也是對(duì)診療規(guī)范的特殊違反。單將其列出，是對(duì)醫(yī)院一方毀損證據(jù)的制裁。針對(duì)這兩項(xiàng)規(guī)定，有學(xué)者提出，所謂隱匿篡改病歷等行為都是帶有主觀惡意的，那么是否可以認(rèn)為對(duì)因?yàn)檫^(guò)失導(dǎo)致的證明妨害不去制裁？或是根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》將主觀上為過(guò)失的情形也納入第58條第一項(xiàng)予以規(guī)范？

在實(shí)踐中，這兩項(xiàng)規(guī)定的法律適用也差強(qiáng)人意。由于病歷是由醫(yī)療負(fù)責(zé)保管，隱匿等行為具有很強(qiáng)的隱秘性，很難被發(fā)現(xiàn)，所以推定的規(guī)則更是很難適用。這時(shí)候，如果委托鑒定機(jī)構(gòu)做醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定的話，醫(yī)療機(jī)構(gòu)往往以此事項(xiàng)涉及證據(jù)的真實(shí)性為由予以拒絕，此時(shí)法院只能再委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行書(shū)證的鑒定，結(jié)果就造成案件的久拖不決。

此外，有的學(xué)者作出了以下的立法建議，認(rèn)為可再增加一款：如果院方提供的病歷信息不夠完整的，那么院方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因?yàn)椴v是醫(yī)療侵權(quán)訴訟中的關(guān)鍵證據(jù)，對(duì)病例進(jìn)行妥善保管是醫(yī)院的法定義務(wù)之一。如果醫(yī)院一方在進(jìn)行訴訟的過(guò)程中不能提供病歷材料，則說(shuō)明其在記錄病情的記錄和保存方面存在漏洞，也是可以推定院方存在過(guò)失的。筆者認(rèn)為可以對(duì)此建議加以考慮。

二、對(duì)過(guò)錯(cuò)推定情形的再定位

（一）對(duì)我國(guó) 《侵權(quán)責(zé)任法》過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的梳理

在醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任一章，還有一些法條規(guī)定的情形也應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。這主要包括《侵權(quán)責(zé)任法》第55條，第56條，第60條第一款規(guī)定的“說(shuō)明告知義務(wù)”，第62條規(guī)定的“保護(hù)患者隱私”和第63條規(guī)定的“過(guò)度檢查責(zé)任”。在仔細(xì)研讀完相關(guān)條款后，我們不難發(fā)現(xiàn)條款與條款之間的相似點(diǎn)和不同點(diǎn)。就比如第55條中提到的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，它說(shuō)由醫(yī)療人員的過(guò)失而導(dǎo)致的患者權(quán)益的受損的后果，是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的。而第62條法律法規(guī)將醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)療人員分隔開(kāi)，所以如果是醫(yī)療人員涉及侵害患者的隱私權(quán)，那么這一行為所造成的后果將由醫(yī)療人員自身承擔(dān)。這與第54條法律法規(guī)所講述的責(zé)任承擔(dān)的歸納準(zhǔn)則可以說(shuō)是完全不同的，但它與第58條條款卻是一樣的。這些條款雖然都對(duì)醫(yī)療損害進(jìn)行了不同程度上的劃分，但它們的本質(zhì)都是為了維護(hù)患者的利益。它們所規(guī)定的損害責(zé)任均可定性為醫(yī)療倫理責(zé)任。對(duì)醫(yī)療倫理責(zé)任統(tǒng)一適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。

（二）借鑒域外法對(duì)我國(guó)過(guò)錯(cuò)推定情形再定位

有學(xué)者借鑒法國(guó)法上對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任的劃分，將醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行類(lèi)型化的分析。

法國(guó)法上于1835年的時(shí)候第一次承認(rèn)“醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任”這種特殊類(lèi)型的侵權(quán)責(zé)任的存在。在1997年2月25日的一份判決中，改變了原來(lái)在醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域單純適用過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的“單軌制”的運(yùn)行模式，開(kāi)始適用過(guò)錯(cuò)推定與過(guò)錯(cuò)證明原則同時(shí)運(yùn)行的“雙軌制”的證明責(zé)任分配機(jī)制。該判決指出：“任所有按照法律的規(guī)定或者合同的約定負(fù)有履行某種特別義務(wù)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任，證明其已經(jīng)完成了該項(xiàng)義務(wù)的履行?！边@項(xiàng)判決的目的在于基于政策的考量，確立了今后法院不再對(duì)醫(yī)院一方是否應(yīng)當(dāng)盡到說(shuō)明告知的義務(wù)這一事項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)定，凡是對(duì)于此類(lèi)義務(wù)的爭(zhēng)議，直接由醫(yī)院一方承當(dāng)證明責(zé)任，證明其本身已經(jīng)完成了對(duì)相關(guān)義務(wù)的履行，不然醫(yī)院一方就要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。自此以后，法國(guó)法上逐漸發(fā)展確立了以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任為補(bǔ)充的證明責(zé)任，通過(guò)這種方法使最后的責(zé)任推定更加公正合理，通常情況下，推定的結(jié)果會(huì)比較維護(hù)患者。法國(guó)法上將醫(yī)療過(guò)錯(cuò)劃分為兩類(lèi)，一類(lèi)稱“醫(yī)療技術(shù)上的過(guò)錯(cuò)”，適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，由患者一方承擔(dān)舉證義務(wù)；另一類(lèi)是上文案件中反映出的“醫(yī)療倫理上的過(guò)錯(cuò)”，適用過(guò)錯(cuò)推定的原則，由醫(yī)院一方對(duì)自身不存在醫(yī)療過(guò)失承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)獒t(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任侵犯的對(duì)象往往是針對(duì)患者的一些特殊的無(wú)形權(quán)利，比如患者的知情同意權(quán)等等，其有別于侵犯人身權(quán)的技術(shù)性的醫(yī)療過(guò)失，往往舉證相對(duì)較為困難，因此采用舉證責(zé)任倒置的證明規(guī)則。這樣的證明責(zé)任分配制度在司法實(shí)踐中不斷發(fā)展，并逐漸豐富起來(lái)。

楊立新教授對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任進(jìn)行了劃分，其中提到的醫(yī)療技術(shù)的損害可以理解為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或人員在對(duì)患者進(jìn)行救治時(shí)，因自身原因?qū)е禄颊呤艿絺Γ缡中g(shù)操作的失誤或使用了錯(cuò)誤的藥物及救治方法等情況下，院方需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。采取過(guò)錯(cuò)證明責(zé)任，對(duì)應(yīng)《侵權(quán)責(zé)任法》第54條、57條。技術(shù)性的過(guò)失主要包括檢查性醫(yī)療技術(shù)過(guò)失、診斷性醫(yī)療技術(shù)過(guò)失、治療性醫(yī)療技術(shù)過(guò)失、護(hù)理性醫(yī)療技術(shù)過(guò)失和組織性醫(yī)療技術(shù)過(guò)失等。

而所謂醫(yī)療倫理責(zé)任，就是指“醫(yī)院一方未遵循法定的醫(yī)療倫理規(guī)范，沒(méi)有盡到告知、保密等法定義務(wù)的而引起醫(yī)療過(guò)失。”具體表現(xiàn)就是未對(duì)患者充分說(shuō)明其病情，未對(duì)患者一方提供及時(shí)并且有效的醫(yī)療建議，未保守患者的各種隱私，或沒(méi)有授權(quán)就開(kāi)始或停止某種醫(yī)療行為等等情形。違反醫(yī)療倫理義務(wù)過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于違反醫(yī)療技術(shù)義務(wù)的過(guò)失要低一些。醫(yī)療技術(shù)過(guò)失中的“與當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平相對(duì)應(yīng)的義務(wù)”是一種高度的注意義務(wù)，不僅要符合法律規(guī)范的規(guī)定，還要基于醫(yī)療行為的各方面考察。倫理注意義務(wù)，是一種道德義務(wù)的違反。在域外法上，醫(yī)療倫理過(guò)失可以進(jìn)一步類(lèi)型化為違反管理規(guī)定、保密義務(wù)、知情同意以及信息告知義務(wù)性質(zhì)這四類(lèi)的醫(yī)療倫理過(guò)錯(cuò)。借鑒域外法上的這些分類(lèi)，筆者認(rèn)為可以對(duì)以《侵權(quán)責(zé)任法》為中心確立的我國(guó)的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的情形進(jìn)行梳理，從而更好的回答和理解筆者在上文列出的一些困惑。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》上規(guī)定的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任應(yīng)當(dāng)有以下幾種，性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)均屬于“醫(yī)療倫理侵權(quán)責(zé)任”：

1.違反相關(guān)管理規(guī)定的醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任：規(guī)定于《侵權(quán)責(zé)任法》第58條第一項(xiàng)。之前便有許多學(xué)者質(zhì)疑這一款的規(guī)定的違反相關(guān)規(guī)范過(guò)于籠統(tǒng)和粗疏，甚至有撼動(dòng)《侵權(quán)責(zé)任法》第54條規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則之嫌?？梢詫⒈緱l規(guī)定的規(guī)范解釋為“違反道德良知”的醫(yī)療倫理方面的規(guī)范，從而使法條的運(yùn)用更為統(tǒng)一，為患者循法提供更大的便利。

2.違反知情同意原則的醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任：以《侵權(quán)責(zé)任法》第55條，第56條為準(zhǔn)。也就是說(shuō)，醫(yī)院一方應(yīng)當(dāng)保證患者的知情權(quán)和選擇權(quán)。取得患者的書(shū)面同意，并告知患者他的病情以及接受治療可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和結(jié)果。如果是類(lèi)似于車(chē)禍之類(lèi)的緊急事件，則應(yīng)當(dāng)先救助患者，保證患者的生命安全第一。具體情況參照第56條法律法規(guī)。

3.違反隱私保密義務(wù)的醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任：以《侵權(quán)責(zé)任法》第62條為依據(jù)?；颊咴诮邮苤委煏r(shí)會(huì)透露自己的信息甚至是隱私，院方有責(zé)任和義務(wù)替患者保管相關(guān)信息。在未取得患者同意的情況下泄露患者信息都是侵害了患者的權(quán)益。不論是患者的泄露隱私還是擅自公開(kāi)患者的病歷，患者都有權(quán)對(duì)院方提出訴求，維護(hù)自己的權(quán)益。其中沒(méi)有經(jīng)過(guò)患者同意就私自公開(kāi)患者的信息，侵害患者的隱私權(quán)的行為分為兩種情況：一是由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)本身管理問(wèn)題，沒(méi)有授權(quán)就對(duì)患者的病歷進(jìn)行公開(kāi)。二是出于醫(yī)學(xué)教學(xué)活動(dòng)、醫(yī)學(xué)會(huì)診活動(dòng)等特殊目的而公開(kāi)。

4.違反禁止過(guò)度檢查義務(wù)的醫(yī)療倫理過(guò)錯(cuò)：醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中不得對(duì)患者一方實(shí)施不必要的檢查。不必要的檢查行為，通常指的是醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的診療服務(wù)超出了患者個(gè)體以及社會(huì)整體的實(shí)踐要求，在醫(yī)學(xué)倫理界被稱之為“過(guò)度檢查”。過(guò)度檢查常具有以下的特征：（1）醫(yī)療費(fèi)用高出了疾病治愈的基本需求，并同時(shí)考慮超當(dāng)時(shí)患者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平；（2）欺騙患者接受不必要的救治；（3）上述所提到的兩個(gè)特征不包括接受有組織病理學(xué)檢查（活檢、尸檢）、手術(shù)發(fā)現(xiàn)、影像診斷（CT、核磁共振、彩色B 超）、病原體的分離培養(yǎng)以及長(zhǎng)期隨訪之類(lèi)的醫(yī)療手段。

5.違反病歷保管義務(wù)的醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任：以《侵權(quán)責(zé)任法》第58條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，第61條為依據(jù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第61條規(guī)定了醫(yī)院一方應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)、妥善保管和提供病歷資料的法定義務(wù)。據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》和《醫(yī)療病歷機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)規(guī)范規(guī)定向患者及時(shí)完整提供病歷，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

三、 結(jié)論

醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任在我國(guó)的法律規(guī)范中規(guī)定的還有一些混亂之處。可以對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第58條予以體系解釋?zhuān)瑢⑵涞谝豁?xiàng)認(rèn)定為不符合管理規(guī)范的倫理性過(guò)錯(cuò)。第二、三項(xiàng)為違反病歷保管義務(wù)的倫理性過(guò)錯(cuò)。通過(guò)梳理所有涉及倫理性責(zé)任的相關(guān)規(guī)范，《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任其實(shí)有多種，已經(jīng)形成了一個(gè)較為完整的體系，可以對(duì)司法實(shí)踐提供較為明晰的指導(dǎo)。

注釋?zhuān)?/p>

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第58條。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.論醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則及體系.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào).2009（2）.

[2]陳秉喆.再議醫(yī)療侵權(quán)適用舉證責(zé)任倒置——以《侵權(quán)責(zé)任法》為視角.中國(guó)醫(yī)院管理.2011（5）.

[3]陳玉玲.實(shí)體與程序的鏈接——《侵權(quán)責(zé)任法》第58條醫(yī)療過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任之檢討.南京大學(xué)法律評(píng)論.2012年秋季卷.

[4]秦靜雅.醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任分配制度研究.西南政法大學(xué)博士論文.出版信息不詳.

[5]楊立新.醫(yī)療損害責(zé)任研究.法律出版社.2009.

[6]江平主編.民法學(xué)（第二版）.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2011.