美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法院管轄情況簡(jiǎn)介

蘭國(guó)紅

美國(guó)并沒(méi)有設(shè)置專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，也沒(méi)有專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官，各聯(lián)邦地方法院既審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，也審理各種其他類型的案件。美國(guó)只是在上訴層面，將所有的專利和植物品種保護(hù)案件統(tǒng)一收歸聯(lián)邦巡回法院（CAFC）管轄。

近期，關(guān)于借鑒域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專門機(jī)構(gòu)設(shè)置、完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系的討論頗豐，多數(shù)文章都提及美國(guó)聯(lián)邦巡回法院（Court of Appeals for the Federal Circuit， CAFC）統(tǒng)一受理全國(guó)專利上訴案件的有益經(jīng)驗(yàn)。為更加全面地了解美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄及專業(yè)法院設(shè)置情況，本文就美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法院管轄情況做一個(gè)簡(jiǎn)要介紹。

一、美國(guó)法院體系

因美國(guó)存在聯(lián)邦法院與州法院兩套體系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄與兩套法院體系密切相關(guān)，故在介紹知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法院管轄情況之前，首先簡(jiǎn)要介紹一下美國(guó)的法院體系。

美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，美國(guó)法院組織實(shí)行聯(lián)邦法院系統(tǒng)與州法院系統(tǒng)雙軌并行制度，各個(gè)州既有聯(lián)邦法院，也有州法院，聯(lián)邦法院和各州法院在管轄權(quán)上沒(méi)有從屬關(guān)系，兩套法院相互平行、獨(dú)立，體現(xiàn)了聯(lián)邦制國(guó)家中央和地方分享司法權(quán)的理念，這與我國(guó)這樣的單一制國(guó)家有很大區(qū)別（見(jiàn)圖1）。

1.聯(lián)邦法院系統(tǒng)

聯(lián)邦法院系統(tǒng)按層級(jí)從低到高分別是：聯(lián)邦地區(qū)法院（U.S.District Courts ， 94個(gè)）、聯(lián)邦上訴法院（U.S.Courts of Appeals， 13個(gè)）、聯(lián)邦最高法院（U.S.Supreme Court）。

聯(lián)邦地區(qū)法院是美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)的基層法院，分別設(shè)在美國(guó)各州和地區(qū)，但并不與州的數(shù)量一一對(duì)應(yīng)，而是與州的大小和案件數(shù)量有關(guān)，有些州可能設(shè)有幾個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院。目前全美共有94所聯(lián)邦地區(qū)法院，其中包括一些專門審理某類案件的法院，如聯(lián)邦索賠法院（the Court of Federal Claims）、稅收法院（the Tax Court）、國(guó)際貿(mào)易法院（the Court of International Trade）等。

聯(lián)邦上訴法院是聯(lián)邦地區(qū)法院的上一級(jí)法院。上訴法院的管轄區(qū)稱為“巡回區(qū)”，一個(gè)巡回區(qū)可能管轄?zhēng)讉€(gè)州內(nèi)的聯(lián)邦地區(qū)法院的上訴案件。上訴法院的名稱根據(jù)其巡回區(qū)號(hào)碼命名，分別是第一巡回區(qū)上訴法院至第十一巡回區(qū)上訴法院，加上哥倫比亞特區(qū)上訴法院和聯(lián)邦巡回法院（CAFC），全美共計(jì)13個(gè)聯(lián)邦上訴法院。

與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專屬管轄密切相關(guān)的是聯(lián)邦巡回法院。聯(lián)邦巡回法院是依據(jù)《聯(lián)邦法院改革法》（Federal Courts Improvement Act）于1982年設(shè)立的。在此之前，不服美國(guó)專利商標(biāo)局裁決的案件由“關(guān)稅和專利上訴法院”（United States Court of Customs and Patent Appeals）管轄，不服各聯(lián)邦地區(qū)法院專利民事侵權(quán)判決的上訴案件分別由各巡回上訴法院管轄。由于美國(guó)在專利民事侵權(quán)案件中可以一并對(duì)專利的效力進(jìn)行審查，導(dǎo)致同一法律問(wèn)題因不同巡回上訴法院的不同觀點(diǎn)而出現(xiàn)不同結(jié)果，造成專利授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。于是，美國(guó)將原關(guān)稅和專利上訴法院與美國(guó)索賠法院的上訴部門（the appellate division of the United States Court of Claims）合并，成立了聯(lián)邦巡回法院，統(tǒng)一對(duì)專利上訴案件進(jìn)行管轄，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)專利裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

因此，聯(lián)邦巡回法院與其他十二個(gè)巡回法院不同的是，聯(lián)邦巡回法院是根據(jù)案件事項(xiàng)（subject matter）來(lái)確定管轄權(quán)的，而其他聯(lián)邦上訴法院是根據(jù)地理位置來(lái)確定管轄權(quán)的。所有聯(lián)邦地區(qū)法院的專利和植物品種案件統(tǒng)一上訴到聯(lián)邦巡回法院，即聯(lián)邦巡回法院對(duì)專利和植物品種案件進(jìn)行專屬管轄。但聯(lián)邦巡回法院也同時(shí)審理其他類型的案件。就判決的效力而言，聯(lián)邦巡回法院的判決在全美范圍均有約束力，而各巡回區(qū)的聯(lián)邦上訴法院的判決僅在自己轄區(qū)范圍內(nèi)具有約束力。本文第二部分還將就聯(lián)邦巡回法院的具體管轄范圍進(jìn)行詳細(xì)介紹。

2.州法院系統(tǒng)

美國(guó)所有州均有一個(gè)各自完整獨(dú)立的司法組織系統(tǒng)，大多數(shù)州設(shè)有三級(jí)法院，也有的州僅設(shè)兩級(jí)法院。各州法院的名稱較為復(fù)雜，沒(méi)有統(tǒng)一稱謂，如一級(jí)基層法院名稱有的是地區(qū)法院，有的是高等法院。各州法院如何設(shè)置（個(gè)數(shù)、層級(jí)、名稱），均由各州的憲法和法律規(guī)定。州法院的判決僅在本州轄區(qū)范圍內(nèi)具有約束力。如果當(dāng)事人對(duì)州最高法院的判決不服，而該判決可能涉及聯(lián)邦事項(xiàng)（federal question jurisdiction）的，案件也可能上訴至聯(lián)邦最高法院。

3.聯(lián)邦最高法院

無(wú)論是聯(lián)邦法院體系還是州法院體系，聯(lián)邦最高法院均享有最高權(quán)威，不服聯(lián)邦上訴法院和州最高法院裁決的案件（涉及聯(lián)邦事項(xiàng)的）可以上訴至聯(lián)邦最高法院。美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)兩類案件行使上訴管轄權(quán)，一是不服聯(lián)邦上訴法院判決的案件，二是不服州最高法院判決的案件（涉及聯(lián)邦法律問(wèn)題的）。但聯(lián)邦最高法院對(duì)于是否決定審理案件，具有自由裁量權(quán)。平均每年有7000多起案件當(dāng)事人申請(qǐng)聯(lián)邦最高法院調(diào)卷令（writ of certiorari），聯(lián)邦最高法院只審理其中約100件案件。

4.聯(lián)邦法院與州法院司法權(quán)劃分

聯(lián)邦政府的權(quán)力源自于州政府將部分權(quán)力讓渡給聯(lián)邦政府，因此聯(lián)邦政府的權(quán)力是受限的?！睹绹?guó)法典》第1330條至1369條具體規(guī)定了聯(lián)邦法院具有事項(xiàng)管轄權(quán)1（subject matter jurisdiction）的范圍，其中最主要的是1332條（a）款（1）項(xiàng)規(guī)定的異籍管轄權(quán)（diversity of citizenship jurisdiction）和第1331條規(guī)定的聯(lián)邦問(wèn)題管轄權(quán)（federal question jurisdiction），即不同州州民之間的案件（金額超過(guò)7.5萬(wàn)美元）和根據(jù)聯(lián)邦法律產(chǎn)生的案件，可以在聯(lián)邦法院起訴。其中，對(duì)于某些特定聯(lián)邦問(wèn)題，聯(lián)邦法院擁有專屬管轄權(quán)，這些案件只能在聯(lián)邦法院提起訴訟，如海事2、破產(chǎn)3、專利4、著作權(quán)5、植物品種保護(hù)6和壟斷7等案件。而其他一般的聯(lián)邦法律問(wèn)題，原告可以自由選擇在州法院起訴或者在聯(lián)邦法院起訴。

總體而言，聯(lián)邦法院管轄的案件是與聯(lián)邦法律相關(guān)的案件，或者當(dāng)事人跨州的案件。而州法院具有極其寬泛的管轄權(quán)，除了對(duì)專屬于聯(lián)邦法院管轄的案件無(wú)權(quán)管轄外，州法院對(duì)其他各類案件均有管轄權(quán)。在美國(guó)，州法院是處理各類糾紛的主要力量。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄情況

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件初審管轄權(quán)

根據(jù)《美國(guó)法典》第28章1337、1338條的規(guī)定，對(duì)于壟斷、專利、植物品種保護(hù)、版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，聯(lián)邦法院具有初審管轄權(quán)（original jurisdiction）。需要注意的是，上述初審管轄權(quán)并不都是專屬的（exclusive），只有壟斷、專利、植物品種保護(hù)、版權(quán)案件，聯(lián)邦法院具有專屬的管轄權(quán)（exclusive jurisdiction），即上述案件只能在聯(lián)邦法院起訴。而對(duì)于其余類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，當(dāng)事人可以選擇在聯(lián)邦法院起訴，也可以選擇在州法院起訴。即對(duì)于聯(lián)邦法院非專屬管轄的案件，州法院均享有管轄權(quán)（見(jiàn)圖2、圖3）。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件管轄權(quán)

對(duì)于聯(lián)邦法院專屬管轄的壟斷、專利、植物品種保護(hù)、版權(quán)案件，聯(lián)邦巡回法院（CAFC）只審理專利和植物品種保護(hù)的上訴案件，即各聯(lián)邦地區(qū)法院審理的專利和植物品種保護(hù)案件統(tǒng)一上訴至CAFC。對(duì)于壟斷和版權(quán)案件，各聯(lián)邦地區(qū)法院可分別上訴至相應(yīng)上一級(jí)聯(lián)邦巡回上訴法院。

對(duì)于聯(lián)邦法院非專屬管轄的外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，如果原告選擇在聯(lián)邦地區(qū)法院起訴的，二審案件可分別上訴至相應(yīng)上一級(jí)聯(lián)邦巡回上訴法院；如果原告選擇在州地方法院起訴的，二審案件可分別上訴至相應(yīng)上一級(jí)州上訴法院。

3.專利、商標(biāo)行政案件管轄權(quán)

對(duì)于不服美國(guó)專利商標(biāo)局（United States Patent and Trademark Office，USPTO）專利復(fù)審委員會(huì)（Patent Trial and Appeal Board，PTAB）裁決的行政案件，可上訴至CAFC，CAFC具有專屬管轄權(quán)。8

對(duì)于不服商標(biāo)復(fù)審委員會(huì)（Trademark Trial and Appeal Board，TTAB）裁決的行政案件，當(dāng)事人可以選擇向CAFC起訴，也可以選擇向某一聯(lián)邦地區(qū)法院起訴。9

三、中美在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄上的區(qū)別

1.就專利、商標(biāo)行政案件而言，聯(lián)邦巡回法院（CAFC）對(duì)專利行政案件進(jìn)行專屬管轄，但對(duì)商標(biāo)行政案件沒(méi)有專屬管轄權(quán)。對(duì)于不服商標(biāo)復(fù)審委員會(huì)決定的當(dāng)事人，既可以選擇上訴至聯(lián)邦巡回法院（CAFC），也可以選擇上訴至某一聯(lián)邦地區(qū)法院，因此在商標(biāo)授權(quán)司法審查方面，不存在CAFC專屬審查的情況。

而我國(guó)的專利、商標(biāo)行政案件一審統(tǒng)一由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄，二審由北京市高級(jí)人民法院管轄，是名副其實(shí)的專屬管轄，便于審查標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

2.美國(guó)僅對(duì)專利行政案件和專利民事侵權(quán)二審案件實(shí)行專屬管轄，對(duì)于專利民事侵權(quán)一審案件沒(méi)有實(shí)行專屬管轄，對(duì)除專利和植物品種保護(hù)以外的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件也沒(méi)有實(shí)行專屬管轄。各聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)專利民事侵權(quán)一審案件和其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件均享有管轄權(quán)，州法院也可以對(duì)除壟斷、專利、植物品種保護(hù)、版權(quán)案件之外的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件享有管轄權(quán)。與我國(guó)不同的是，由于美國(guó)法院在審理專利、商標(biāo)民事侵權(quán)案件過(guò)程中，可以一并就專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的效力進(jìn)行審查，因此，就專利、商標(biāo)確權(quán)案件司法審查權(quán)而言，各聯(lián)邦地區(qū)法院均享有一審案件的專利、商標(biāo)確權(quán)審查權(quán)，導(dǎo)致了審查標(biāo)準(zhǔn)不一的情況。這也是美國(guó)當(dāng)年成立聯(lián)邦巡回法院（CAFC）的原因，即通過(guò)集中由一個(gè)上訴法院來(lái)管轄專利二審案件，以統(tǒng)一全國(guó)的專利審查標(biāo)準(zhǔn)。但商標(biāo)二審案件的管轄權(quán)仍然散落在各個(gè)巡回上訴法院。

相比而言，我國(guó)法院在專利、商標(biāo)確權(quán)授權(quán)方面一直是專屬管轄，審查標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)統(tǒng)一的。我國(guó)法院在專利民事侵權(quán)案件審理過(guò)程中無(wú)權(quán)就專利效力進(jìn)行審查，如果被告就原告的專利權(quán)提出質(zhì)疑，被告只能選擇另行提起專利無(wú)效宣告請(qǐng)求，對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)決定不服的，再起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，對(duì)北京知產(chǎn)權(quán)法院判決不服的，再上訴至北京市高級(jí)人民法院，即各享有專利民事侵權(quán)案件管轄權(quán)的法院無(wú)權(quán)就專利權(quán)的效力進(jìn)行判定。該做法的缺點(diǎn)有：一是導(dǎo)致商標(biāo)、專利授權(quán)確權(quán)與侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)二元分立，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一；二是導(dǎo)致案件審理期限冗長(zhǎng)，如某些專利侵權(quán)案件需要等待專利確權(quán)案件的結(jié)果，而專利確權(quán)案件經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)裁決后，可能還需經(jīng)過(guò)法院一審、二審程序，致使專利侵權(quán)案件久拖不決。

3.聯(lián)邦巡回法院（CAFC）不是專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，除了審理專利案件外，還審理大量其他類型案件，如國(guó)際貿(mào)易、政府合同、對(duì)政府的金錢請(qǐng)求、聯(lián)邦職員人事、退役軍人等案件。10據(jù)統(tǒng)計(jì)，聯(lián)邦巡回法院審理的專利案件僅占全部案件的31%。11（見(jiàn)圖4）

我國(guó)目前設(shè)立的三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，都是專門審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的法院，并不受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件以外的其他民事、行政、刑事案件。

4.美國(guó)的法官數(shù)量較少，屬于全能型法官，但配有大量專業(yè)人士輔助其審理技術(shù)案件。就初審的聯(lián)邦地區(qū)法院而言，每個(gè)地區(qū)法院至少有兩名法官，最多的是紐約州南區(qū)地區(qū)法院，共有28名法官。就聯(lián)邦上訴法院而言，最少的是第一巡回區(qū)上訴法院，共有6名法官，最多的是第九巡回區(qū)上訴法院，共有28名法官。聯(lián)邦巡回法院（CAFC）的法官有12名。就任期而言，聯(lián)邦上訴法院的法官由總統(tǒng)任命，實(shí)行終身制。就輔助人員而言，聯(lián)邦巡回法院設(shè)有專門的技術(shù)職員，包括：選任專家（Court-appointed Experts），負(fù)責(zé)作為專家證人進(jìn)行判斷、促進(jìn)和解；技術(shù)咨詢?nèi)藛T（Technical Advisor），負(fù)責(zé)就案件的專業(yè)知識(shí)方面的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)給予法官非公開(kāi)的建議；特殊專家（Special Masters），代表法院實(shí)施特定行為或措施的輔助法官等。12

我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的絕對(duì)數(shù)量較多，但相對(duì)數(shù)量較少，這是因?yàn)槲覈?guó)的案件基數(shù)龐大。以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例，2017年，該院一線法官人均結(jié)案數(shù)為241.41件。此外，我國(guó)法官專業(yè)分工較細(xì)，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，專業(yè)化較強(qiáng)，不少法院還就專利、商標(biāo)、著作權(quán)類型進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化分工。在專業(yè)輔助人員方面，目前僅三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)有技術(shù)調(diào)查官，輔助法官審理技術(shù)類案件，不存在其他類型的專業(yè)輔助人員。

5.美國(guó)商標(biāo)復(fù)審委員會(huì)（TTAB）和專利復(fù)審委員會(huì)（PTAB）是準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，作出的裁決可以上訴至聯(lián)邦巡回法院，不服聯(lián)邦巡回法院的，還可以上訴至聯(lián)邦最高法院。由于聯(lián)邦最高法院每年決定受理的案件數(shù)量很少，所以大多數(shù)案件到聯(lián)邦巡回法院程序就終結(jié)了，聯(lián)邦巡回法院作出的判決即為終審判決。

如前所述，在我國(guó)不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和專利復(fù)審委員會(huì)的案件，需要經(jīng)過(guò)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審、北京高級(jí)人民法院二審、最高法院再審。相比而言多出了一個(gè)環(huán)節(jié)，造成程序冗長(zhǎng)。因此，有不少觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)減少一個(gè)環(huán)節(jié)，比如將商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和專利復(fù)審委員會(huì)視為準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，案件直接上訴至北京高級(jí)人民法院，必要時(shí)可向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?；或者案件上訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，必要時(shí)向北京高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高法院不再?fù)責(zé)再審。

總之，嚴(yán)格意義上講，美國(guó)并沒(méi)有設(shè)置專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，也沒(méi)有專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官，各聯(lián)邦地方法院既審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，也審理各種其他類型的案件。美國(guó)只是在上訴層面，將所有的專利和植物品種保護(hù)案件統(tǒng)一收歸聯(lián)邦巡回法院（CAFC）管轄，案件類型較為單一，而聯(lián)邦巡回法院也不是專門的專利案件管轄法院，還審理大量其他類型的案件。

四、關(guān)于我國(guó)知識(shí)案件管轄和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置的幾點(diǎn)建議

對(duì)比美國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中管轄的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)化審理方面具有一定優(yōu)勢(shì)，無(wú)論是案件類型還是審判力量配置，專業(yè)化程度都相對(duì)更高。我國(guó)制度的不足之處是侵權(quán)案件判定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，侵權(quán)與授權(quán)確權(quán)二元分立。因此，在今后的改革中，應(yīng)當(dāng)一手抓專業(yè)化，一手抓標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。為此，建議在完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系建設(shè)的過(guò)程中，堅(jiān)持專業(yè)法院、專業(yè)法官的總體思路，同時(shí)控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院總體數(shù)量，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件二審層面實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。

1.成立一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，在二審層面實(shí)現(xiàn)裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一

成立全國(guó)統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，由其統(tǒng)一審理全國(guó)的技術(shù)類上訴案件和專利、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)上訴案件，有利于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)案件和授權(quán)確權(quán)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，在一定程度上緩解我國(guó)專利侵權(quán)和專利授權(quán)確權(quán)分置的二元局面。但是，成立全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院只能在二審層面解決裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的問(wèn)題，在一審層面并沒(méi)有解決。各地中級(jí)人民法院在審理專利侵權(quán)案件時(shí)，無(wú)權(quán)就專利確權(quán)問(wèn)題進(jìn)行審理，侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)與授權(quán)確權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)依然存在不統(tǒng)一的情況。要想從根本上解決侵權(quán)與授權(quán)確權(quán)二元分立的局面，需要通過(guò)修改《專利法》和《商標(biāo)法》予以解決。

2.堅(jiān)持專業(yè)法院、專業(yè)法官，同時(shí)控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院數(shù)量

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行專業(yè)分工，對(duì)于提高案件質(zhì)量和效率大有裨益。必須堅(jiān)持專業(yè)法院和專業(yè)法官，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行集中管轄，這符合我國(guó)案多人少的司法國(guó)情，也有利于提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特別是技術(shù)類案件的審判水平。同時(shí)，在一定程度上控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的整體數(shù)量，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不宜設(shè)置過(guò)多，否則質(zhì)量良莠不齊，又將導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。