著作權(quán)案件中如何判斷證明權(quán)屬的初步證據(jù)

曹麗萍

隨著網(wǎng)絡(luò)媒體日益進入大眾生活，大量圖文、音樂類作品的創(chuàng)作、發(fā)表和傳播越來越便利，他人隨手從網(wǎng)絡(luò)中選取各類視聽元素，作為自己在網(wǎng)絡(luò)平臺中的發(fā)布內(nèi)容或發(fā)布內(nèi)容的裝飾點綴成分，也似乎成為一件稀松平常的事情。然而，由此引發(fā)的侵犯著作權(quán)糾紛卻層出不窮。筆者所在法院在2017年受理的侵犯著作權(quán)案件已經(jīng)超過一萬件，其中有相當(dāng)部分都是微博企業(yè)賬戶在發(fā)布博文時配以轉(zhuǎn)載自網(wǎng)絡(luò)的漫畫、照片，這些配圖的權(quán)利人發(fā)現(xiàn)后到法院進行維權(quán)訴訟。

侵犯著作權(quán)案件中，原告首要的舉證責(zé)任就是證明其為作品的著作權(quán)人。我國《著作權(quán)法》規(guī)定，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生，除法律另有規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。北京市高級人民法院在今年4月發(fā)布的《侵害著作權(quán)案件審理指南》中進一步規(guī)定：“在無相反證據(jù)的情況下，根據(jù)作品的署名推定權(quán)利歸屬。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)的證明、取得權(quán)利的合同、符合行業(yè)慣例的權(quán)利人聲明等，可以作為證明權(quán)利歸屬的初步證據(jù)。”1

關(guān)于初步證據(jù)的分歧

據(jù)此，按作品上的署名認定作者，進而認定著作權(quán)人的基本規(guī)則，已經(jīng)得到理論界和實務(wù)界的普遍認可。但由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作者創(chuàng)作、發(fā)表和傳播作品的復(fù)雜性，以及原告在舉證能力、意識層次上存在差異，在判斷何種情形才屬于原告完成所負的舉證證明責(zé)任，特別是原告提交了哪些證據(jù)可以作為證明權(quán)屬的初步證據(jù)，能滿足法院對該法律事實的證據(jù)審查要求，進而認定其為著作權(quán)人這一問題上，實踐中存在分歧意見。常見的觀點有以下三種：

一、原告提交多類權(quán)屬證據(jù)才能滿足初步證據(jù)要求。這一觀點認為，原告應(yīng)當(dāng)提交作品創(chuàng)作底稿、合法出版物、取得權(quán)利的合同等多類可以證明其權(quán)屬的證據(jù)，從而完成其舉證證明責(zé)任。

二、原告提交能證明作品內(nèi)容、發(fā)表時間、署名情況的證據(jù)即能滿足初步證據(jù)要求。這一觀點認為，即使原告只能提交反映作品發(fā)表情況且有署名的公開網(wǎng)頁或著作權(quán)登記證書，只要該證據(jù)能體現(xiàn)原告主張的權(quán)利客體、主體等基本情況，即能認定原告完成舉證證明責(zé)任。

三、被告未提交相反證據(jù)即可認定原告的初步證據(jù)有效。這一觀點認為，原告主張其為相關(guān)作品的著作權(quán)人，被告使用該作品但未能提交相反證據(jù)證明存在其他權(quán)利人的情況下，可認定原告完成舉證證明責(zé)任。

關(guān)于初步證據(jù)的不同看法

對于上述三種觀點，筆者認為有必要指出的是：

一、初步證據(jù)不等于多類證據(jù)。對著作權(quán)權(quán)屬證明責(zé)任設(shè)置初步證據(jù)的舉證責(zé)任規(guī)則，屬于在民事訴訟優(yōu)勢證據(jù)基本原則下，出于著作權(quán)自動產(chǎn)生且并無公示要求而做的務(wù)實處理。原告不論提交何種或多少類別的初步證據(jù)，都要滿足法院根據(jù)《民事訴訟法》第108條規(guī)定2在證據(jù)審核時掌握的優(yōu)勢證據(jù)原則，這在學(xué)理上稱為高度蓋然性原則，也是審核、認定民事證據(jù)的一般標準3。

將原告應(yīng)提交權(quán)屬初步證據(jù)的要求設(shè)定成多類權(quán)屬證據(jù)，在相當(dāng)部分案件中可以使原告所舉證據(jù)達到優(yōu)勢證據(jù)要求。但僅是以“數(shù)量”替代優(yōu)勢證據(jù)本應(yīng)有的“質(zhì)量”要求，據(jù)以進行審查，也有過于簡單機械之嫌。不少案件中，當(dāng)法院要求原告盡量提交能證明其創(chuàng)作作品的證據(jù)時，有些原告會提交其作品著作權(quán)登記證書、作品在第三方網(wǎng)站公開發(fā)表的網(wǎng)頁打印件、電子文件，甚至申請由創(chuàng)作員工作為證人出庭陳述創(chuàng)作過程。如果這一系列的證據(jù)相互之間不存在矛盾之處，且能互相印證，顯然可以認為原告提交的初步證據(jù)能形成優(yōu)勢證據(jù)，除非被告提交相反證據(jù)，則可認定原告完成了其權(quán)屬的舉證證明責(zé)任。但實踐中也存在一些特殊情況，如：著作權(quán)登記證書中記載的發(fā)表時間與原告主張作品發(fā)表在第三方網(wǎng)站上的時間不一致，甚至晚于被告使用涉案作品的時間；原告提交的電子文件創(chuàng)建時間、修改時間都晚于被告使用涉案作品的時間；原告證人在出庭過程中無法有效表達創(chuàng)作思路和創(chuàng)作過程等。如此，這一系列的證據(jù)不僅不能使原告提交的初步證據(jù)成為證明權(quán)屬的優(yōu)勢證據(jù)，反而可能成為原告主張權(quán)屬的相反證據(jù)。

二、自認規(guī)則不適用于法院審核著作權(quán)權(quán)屬證據(jù)。著作權(quán)是一項只有符合法定要件才能獲得的法定權(quán)利，具有對世性。原告是否完成舉證證明責(zé)任從而被認定為涉案作品的著作權(quán)人，屬于法院應(yīng)當(dāng)主動審查后確認的內(nèi)容，并非可通過當(dāng)事人在訴訟中自認、棄權(quán)等單方處分行為而實現(xiàn)。需要強調(diào)的是，法院在每一個著作權(quán)侵權(quán)案件中都要作出兩部分關(guān)鍵的認定：一是確認原告享有其主張的權(quán)利；二是在認定權(quán)屬的基礎(chǔ)上，認定被告行為是否構(gòu)成侵權(quán)及其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條的規(guī)定，除非有相反證據(jù)足以推翻外，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實屬于當(dāng)事人無需舉證證明的事實。因此，一般情況下，原告僅需提交某一確認其權(quán)屬的生效侵權(quán)裁判，即足以完成此后所有侵權(quán)案件中的權(quán)屬證明責(zé)任。因此，根據(jù)上述觀點三來認定原告權(quán)屬，是非常草率的。

需要說明的是，法院主動審查原告主張的著作權(quán)權(quán)屬問題，不能誤解為法院要求原告提交的證明著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù)應(yīng)具有較高的證明力。法院的主動審查主要體現(xiàn)在：首先，原告應(yīng)提交其享有所主張作品著作權(quán)的初步證據(jù)，不能僅以被告認可即免除原告的此部分舉證責(zé)任；其次，原告提交的初步證據(jù)若存在矛盾或與原告主張不一致之處，法院應(yīng)進一步查明事實；最后，被告若提交相反證據(jù)，法院應(yīng)進行判斷，并要求原告進一步解釋或補強其權(quán)屬證據(jù)。

三、初步證據(jù)不等于法院可據(jù)以裁判的優(yōu)勢證據(jù)。原告提交的證據(jù)，不論有多少類型、每一類中有多少數(shù)量，只要能初步證明原告與涉案作品有關(guān)，從相關(guān)證據(jù)能體現(xiàn)原告所主張的權(quán)利，即能滿足原告提交與權(quán)屬相關(guān)的初步證據(jù)的要求。法院要對初步證據(jù)按民事訴訟證據(jù)規(guī)則進行審核，只有達到優(yōu)勢證據(jù)要求，才能認定原告完成了舉證證明責(zé)任，確認原告享有其所主張的相關(guān)權(quán)利。以一種較為極端的情況為例：原告僅提交了記載有創(chuàng)作者、著作權(quán)人、創(chuàng)作完成時間和發(fā)表時間的某作品著作權(quán)登記證書。由于我國實行著作權(quán)自愿登記制度，登記機關(guān)不會在登記時對權(quán)屬等作實質(zhì)審查。在僅有該證據(jù)的情況下，法院會主動審查原告作品的實際發(fā)表時間、發(fā)表媒體情況，核驗其能否與登記證書所記載的信息一致。原告則需要對其無法提交作品實際發(fā)表情況的證據(jù)進行解釋說明，沒有合理理由的，即使著作權(quán)登記證書對作品及權(quán)利人的相關(guān)信息記載清楚，也不能認為屬于優(yōu)勢證據(jù)；存在合理理由的，即使被告否認原告主張的權(quán)利，但無法提交任何相反證據(jù)的，僅就個案而言，原告所提交的初步證據(jù)也能形成相對的優(yōu)勢證據(jù)。

關(guān)于審核權(quán)屬證據(jù)的幾個方面

原告提供何種初步證據(jù)才能達到證明權(quán)屬的目的？筆者認為，原告不論提交多少數(shù)量的權(quán)屬證據(jù)，基本目標還是要能實現(xiàn)證明其為著作權(quán)人的優(yōu)勢證據(jù)。盡管訴訟中存在個案因素，但總的來說，對著作權(quán)權(quán)屬優(yōu)勢證據(jù)的判斷離不開以下四個主要方面：

一、不同類型的作品證明權(quán)屬的初步證據(jù)不同，應(yīng)考慮作品所處的具體行業(yè)慣例因素。例如，大部分案件中，原告若能提交有其署名的出版物，僅此一份證據(jù)，即可證明原告為作者，且對出版物中的作品享有著作權(quán)。但即使是合法出版物，也不能僅看封面署名，因為有可能存在有些出版物僅在封面署名甲“編著”，但同時在前言或后記中明確記載該出版物一些具體章節(jié)的創(chuàng)作者有乙、丙、丁這樣一種情況。對此，法院應(yīng)針對原告主張作品的相關(guān)內(nèi)容來確認實際的著作權(quán)人。

另外，在有些案件中，原告提交了一份有其署名的網(wǎng)頁，證明其為該網(wǎng)頁中漫畫的著作權(quán)人，許多被告則會抗辯稱原告無法證明其與網(wǎng)頁中的署名人為同一人。對于美術(shù)作品、攝影作品，創(chuàng)作底稿、底片無疑是作者本該持有的證據(jù)，若能同時提交這些證據(jù)，原告提交的權(quán)屬證據(jù)無疑將更有說服力。

二、應(yīng)考慮作品創(chuàng)作方式對權(quán)屬證據(jù)的影響。隨著電子設(shè)備成為人們?nèi)粘W(xué)習(xí)、工作的主要工具，有些作品在創(chuàng)作過程中并不產(chǎn)生通常意義上的實物手稿，有些作品在創(chuàng)作過程中沒有留存“半成品”，有些照片在用相機或手機拍攝完成之后就直接存儲在個人云盤，或發(fā)布在微信朋友圈、個人微博中，而在拍攝工具中并未留存源文件，諸如此類的情況還有很多。此種情形下，若堅持要求原告提交創(chuàng)作過程文件或作品初始形成的源文件，顯然存在客觀困難。

三、應(yīng)考慮作品發(fā)表方法對權(quán)屬證據(jù)的影響。有些圖文作品發(fā)表在某第三方網(wǎng)站，但此后該網(wǎng)站由于經(jīng)營不善等原因關(guān)閉或改版，致使作品發(fā)表頁面無法在訴訟中作為證據(jù)呈現(xiàn)；有些作品被印制在企業(yè)宣傳冊中，因宣傳冊的發(fā)放而公之于眾，但被告可能提出該宣傳冊為原告自行印制，無法確認客觀真實的發(fā)放時間。在這類情況下，盡管作品上存在原告的署名，但由于其無法證明原告主張的作品創(chuàng)作完成于被告使用該作品之前，故而實際也難以證明原告對其享有著作權(quán)，使得原告主張權(quán)屬的初步證據(jù)無法形成優(yōu)勢證據(jù)。

四、是否存在有效的相反證據(jù)。被告為了推翻原告主張的著作權(quán)，會盡可能提交相反證據(jù)。比如：針對原告提交的帶有署名的漫畫網(wǎng)頁證據(jù)，被告提交其對該漫畫進行登記的著作權(quán)登記證書，或其他網(wǎng)站更早發(fā)布該漫畫且署名另有其人的證據(jù)；針對原告提交的合法出版物，被告提交能體現(xiàn)原告主張作品的更早期出版物；針對原告提交的其從出品人甲處獲得某電影專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)書，被告則提交了其比原告更早從出品人乙處獲得該電影專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)書等。至于這些相反證據(jù)能否減弱原告提交初步證據(jù)對權(quán)屬證明力的優(yōu)勢，法院也要根據(jù)證據(jù)規(guī)則進行具體判斷。

筆者僅對著作權(quán)權(quán)屬初步證據(jù)審核過程中經(jīng)常涉及的方面進行了梳理，事實上，法院對證明著作權(quán)的初步證據(jù)進行審核，是一個運用證據(jù)規(guī)則和“自由心證”原則4對證據(jù)證明力大小進行綜合判斷的過程。從每年都會多次發(fā)生的作者與出版社因署名問題而引發(fā)的糾紛來看，即使是合法出版物，其作者署名通常只是出版合同中的一項約定，出版社對作者的審查并非從《著作權(quán)法》意義上進行的審查，未在封面署名或未署名之人也可能是作者。所以，合法出版物的權(quán)屬證明效力相對較高的結(jié)論，不能簡單直接適用于某個個案。同樣的，即便某漫畫家僅提交了其在個人微博空間于某時間發(fā)布的漫畫，只要能證明該微博空間或博文信息與其個人身份相符，且其能通過賬號密碼登錄該微博賬號，在無相反證據(jù)的情況下，這樣的初步證據(jù)也能作為證明該漫畫家享有著作權(quán)的優(yōu)勢證據(jù)。此外，若被告僅對原告和第三方網(wǎng)站中與原告相同的署名者是否為同一人提出質(zhì)疑，但未提交任何相反證據(jù)，則反駁意見本身不能成為相反證據(jù)，如此，載有原告作品署名的第三方網(wǎng)頁就能形成證明權(quán)屬的優(yōu)勢證據(jù)。

總之，在具體司法實踐中，不宜機械簡單地認為哪類證據(jù)一定比其他證據(jù)證明效力高，只要原告能在個案中對作品內(nèi)容、發(fā)表時間、作者情況作出相對客觀的證明，形成相反證據(jù)不足以推翻的優(yōu)勢證據(jù)，則可認定原告對其所主張的權(quán)屬完成了舉證證明責(zé)任。