21世紀(jì)的資本主義：挑戰(zhàn)與重塑

林德山

內(nèi)容提要 進(jìn)入21世紀(jì)后，來自資本主義世界的危機(jī)意識助推了對資本主義進(jìn)行調(diào)整的變革意識，但這種變革趨向深受社會大眾一些認(rèn)知變化的影響。資本主義面臨的深層危機(jī)實際表現(xiàn)為對民主制度安排的挑戰(zhàn)，而社會意識的模糊和不確定性、政治結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定以及政治組織行為的實用主義泛濫從不同的方面影響了變革的政策取向。

關(guān)鍵詞 資本主義；民主制度；民主挑戰(zhàn)重塑

DOI： 10.19422/j.cnki.ddsj.2018.07.007

進(jìn)入21世紀(jì)后，發(fā)達(dá)資本主義世界的經(jīng)濟(jì)和社會動蕩加劇，來自自身的懷疑和不信任情緒在彌漫。面對內(nèi)外挑戰(zhàn)，資本主義的調(diào)整將是發(fā)達(dá)資本主義世界近期政治發(fā)展的主題。迄今為止，圍繞這種調(diào)整的方向性選擇卻是模糊和迷茫的。

社會大眾的認(rèn)知變化

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，發(fā)達(dá)資本主義世界的經(jīng)濟(jì)、政治和社會起伏不定。面對動蕩不安的內(nèi)外環(huán)境，人們對資本主義也從過去的自信滿滿變得越來越困惑甚至自我懷疑。來自社會大眾的對資本主義既有秩序和原則的認(rèn)知變化促進(jìn)了一種變革的需求，并在很大程度上制約了資本主義國家和政府的政策選擇。

首先，對資本主義的危機(jī)感引發(fā)的對世界舊秩序的懷疑。后冷戰(zhàn)時期的經(jīng)濟(jì)和政治秩序是由西方資本主義國家主導(dǎo)的。它主要是基于自由主義的原則，突出推進(jìn)基于自由市場原則的全球市場秩序和推進(jìn)全球的民主政治進(jìn)程，并強(qiáng)調(diào)在全球?qū)用婕訌?qiáng)這些方面的合作。在冷戰(zhàn)結(jié)束后的一個時期里，自信滿滿的西方國家熱心致力于引領(lǐng)全球化的進(jìn)程。在歐洲，人們以加速歐洲一體化的進(jìn)程方式表示這種信心。但發(fā)達(dá)資本主義國家的這種自信因為全球金融危機(jī)的爆發(fā)和蔓延而極度受挫。面對兩方面的形勢交疊，一種危機(jī)意識在西方國家蔓延。一方面，西方國家傾情構(gòu)建的全球經(jīng)濟(jì)秩序加劇了國家間競爭，卻未能阻止自身相對地位下降的趨勢。在一些領(lǐng)域，它們強(qiáng)烈感受到了來自新興地區(qū)的挑戰(zhàn)。另一方面，與戰(zhàn)后資本主義“黃金時代”的形勢不同，在全球化背景下，西方國家經(jīng)濟(jì)上的繁榮未能轉(zhuǎn)化為國內(nèi)的普遍社會繁榮。經(jīng)濟(jì)和技術(shù)進(jìn)步所帶來的繁榮似乎只是為少數(shù)精英集團(tuán)所享有，社會大眾從中所感受的卻是一種愈益明顯的壓力和新的不安全感。國家和地區(qū)之間的不平衡發(fā)展與國內(nèi)政治和社會體系的裂痕交織滋生并強(qiáng)化了一種危機(jī)感。它是在資本主義失去政治制度和意識形態(tài)方面的明顯對手的背景下產(chǎn)生的，是一種資本主義的自我危機(jī)感。它引發(fā)了人們對既有秩序，確切地說是對基于傳統(tǒng)自由主義原則的經(jīng)濟(jì)和政治秩序的懷疑。后者轉(zhuǎn)而在國家之間以及國家內(nèi)部都產(chǎn)生了強(qiáng)大的改變既有秩序的政治壓力。

其次，社會關(guān)系緊張引發(fā)的對民主制度的信心動搖。對資本主義的信心危機(jī)不只是體現(xiàn)在一般的政策選擇上，更體現(xiàn)在對一系列制度安排的懷疑上，其中包括資本主義的民主制度。現(xiàn)代資本主義作為一種制度體系是建立在兩個支柱基礎(chǔ)上的，即基于自由市場原則的經(jīng)濟(jì)制度和基于自由民主原則的政治制度。后者表現(xiàn)為一系列的制度安排，包括代議制民主、政黨制度等。它著力于調(diào)和社會關(guān)系中的多元利益。對資本主義的信心實質(zhì)上是基于對這兩者能夠并行發(fā)展的信心。歷史經(jīng)驗也顯示，資本主義的繁榮取決于經(jīng)濟(jì)的繁榮和社會的繁榮這兩者間的平衡，戰(zhàn)后資本主義繁榮的重要特點也在于在這兩者間實現(xiàn)了一種相對的平衡。但這種平衡隨著過去幾十年西方政治議程的發(fā)展而被打破。在普遍推進(jìn)的對傳統(tǒng)福利體制改革進(jìn)程以及突出適應(yīng)全球競爭的努力中，國家政治乃至超國家的國際組織的活動重心日益轉(zhuǎn)向?qū)κ袌鲋刃虻谋Ｗo(hù)而非對社會關(guān)系失衡的再調(diào)整。社會關(guān)系失衡的積累演化為社會關(guān)系的緊張和社會的分裂趨勢，這些進(jìn)而導(dǎo)致了社會大眾對資本主義的一系列制度安排，包括對民主制度的信心動搖。民粹主義思想和政治的蔓延是這種現(xiàn)象的直接反映。

第三，傳統(tǒng)左右政治界限模糊與新的政治極化趨勢。與上述兩種認(rèn)知變化趨向相應(yīng)，發(fā)達(dá)資本主義國家的不同政治力量之間在政治意識和政策選擇方面呈現(xiàn)出新的變化形勢。其中，兩方面的趨勢影響了國家未來政治競爭的可選擇性。一方面，傳統(tǒng)左右翼主流政黨在政治意識和政策選擇方面的界限日益模糊，不同政治力量之間在政治意識和政策主張方面的重疊現(xiàn)象突出。伴隨于此的是人們對傳統(tǒng)左右翼政治的可替代性選擇的認(rèn)可度下降。這種現(xiàn)象在歐洲尤其突出。另一方面，一種新的政治極化現(xiàn)象在發(fā)展。它主要表現(xiàn)為人們對一些非傳統(tǒng)的政治行為及其政黨力量的更大認(rèn)可。這種非傳統(tǒng)主要是相對于傳統(tǒng)的主流意識形態(tài)和政治行為而言的，它既表現(xiàn)為對非傳統(tǒng)政治事務(wù)（如移民等事務(wù)）的極度敏感和關(guān)注，也表現(xiàn)為對非傳統(tǒng)的政治行為，如對傳統(tǒng)的極右和極左意識和行為，包括對狹隘民族主義甚至種族主義的認(rèn)可。這既是對主流政黨及其政治行為的同質(zhì)化和精英化以及由此所導(dǎo)致的傳統(tǒng)政治缺乏可替代性選擇不滿的一種反應(yīng)，也是人們對未來變化及其不確定性焦慮的一種反應(yīng)。這種認(rèn)知趨向?qū)τ谀切?biāo)榜反精英、反建制民粹主義政治力量來說意味著更大的發(fā)展空間，但它同時也意味著歐美國家未來政治的不穩(wěn)定性將是一個長期的問題。

西方傳統(tǒng)的民主制度性安排受到挑戰(zhàn)

上述認(rèn)知變化反映了西方國家民眾對自我的認(rèn)知變化。與以往所不同，這種認(rèn)知不再是圍繞資本主義的對手，而是資本主義自身。目前，整個社會彌漫著的是自我懷疑和彼此不信任。人們往往把它歸咎于政治家的無能和不負(fù)責(zé)任，其實用美國學(xué)者的話說，其中所“反映出來的核心問題并不僅僅是政治無能，而是我們這個社會各個支柱性體制幾乎全都出了問題”。[1]的確，核心的問題是資本主義的體制本身，更具體地說，是人們對過去幾個世紀(jì)作為資本主義的基本價值觀念及其民主制度安排的信心的動搖。

民主的制度性安排所涉及的兩個關(guān)鍵性問題是：其一，民主的制度安排如何保護(hù)多元主義的價值訴求。其二，民主的制度安排的合理單位及其界限。對此，西方著名學(xué)者羅伯特·達(dá)爾（Robert Dahl）曾表示，多元主義民主的根本問題是對組織的自治權(quán)利的保護(hù)和控制。獨立的組織雖然是民主政體，尤其是大規(guī)模的民主政體所必要的，但“組織可能利用這種機(jī)會增加不公正或使不公正永久存在而不是減少，利用這種機(jī)會主張其成員的狹隘個人主義而不關(guān)心廣大公眾的利益，甚至削弱或毀壞民主本身”。[2]關(guān)于民主的政治單位，人們認(rèn)為，在一定的限制內(nèi)，根據(jù)理想來判斷，民族國家是最大的政治單位。因為在這樣的單位內(nèi)，相對民主化的制度將會產(chǎn)生可以預(yù)見到的未來。小于國家的系統(tǒng)在處理許多現(xiàn)代問題時十分無效，而大于國家的系統(tǒng)（如國際組織）則比民主國家的現(xiàn)行制度更缺乏民主。[3]而民主制度的核心問題是競爭和參與。由此達(dá)爾認(rèn)為，代議制作為“歷史上最偉大的政治創(chuàng)舉之一”[4]，是保證民眾有效參與的關(guān)鍵。沒有代議制度，民眾有效參與大規(guī)模的政府是不可能的。

這些曾被認(rèn)為是對西方傳統(tǒng)自由主義政治意識和制度安排的經(jīng)典詮釋。但過去幾十年，這種制度安排以及它所體現(xiàn)的價值受到了全面挑戰(zhàn)。首先，正如達(dá)爾所擔(dān)心的，既有的政治組織日益為精英所壟斷，后者更為關(guān)注的是保護(hù)特殊利益（尤其是資本利益）和狹隘的黨派與個人利益，而非保護(hù)廣大公眾的利益。其次，全球化的發(fā)展以及伴隨于此的超國家組織的發(fā)展（尤其是歐盟）帶來了人們所擔(dān)憂的“民主赤字”問題。[5]在此問題上，既有的政治組織（包括政府和政黨）面臨矛盾的選擇。一方面，尋求超國家的政治組織的發(fā)展是全球化發(fā)展的必然要求和結(jié)果。它尤其為矯正市場的無序提供了必要的平臺和機(jī)制。另一方面，政治權(quán)力的核心依然集中于國家的現(xiàn)實意味著超國家組織的民主赤字將是一個貫穿始終的問題。只不過在過去，它往往只是被當(dāng)作一種不合時宜的微弱聲音而不為人所關(guān)注；而今天，它卻成為各種挑戰(zhàn)既有權(quán)力的政治力量的一種話語工具，即便只是把它作為轉(zhuǎn)移國內(nèi)社會矛盾的一個便利口實。因為民主赤字很容易使人聯(lián)想到合法性問題。[6]再次，新的技術(shù)發(fā)展也導(dǎo)致了一系列對傳統(tǒng)制度性安排的挑戰(zhàn)。技術(shù)的變化，尤其是信息技術(shù)以及網(wǎng)絡(luò)媒體的變化在給人們帶來一系列生活便利的同時，也直接沖擊了傳統(tǒng)政治組織的形式和運作方式。最為突出的是對政黨組織的沖擊以及由此所導(dǎo)致的對傳統(tǒng)代議制民主的懷疑。

上述挑戰(zhàn)和問題，有些屬于傳統(tǒng)的制度性安排本身所內(nèi)含的在過去一個時期被凸顯和放大了的問題，如政治組織服務(wù)于狹隘私利的問題；有些則是伴隨新的社會變化而產(chǎn)生的問題，如超國家組織和全球治理問題，以及新技術(shù)的發(fā)展所帶來的挑戰(zhàn)。在現(xiàn)實政治中，它們表現(xiàn)為新的社會運動以及政治組織形式的發(fā)展，其中也包括了各種民粹主義思想和政治的蔓延。這些凸顯了西方國家的民主制度形式（包括代議制民主形式）與內(nèi)容的脫節(jié)，反映了民眾對新的民主制度參與和競爭的要求。

概言之，傳統(tǒng)的民主制度設(shè)計不再能夠滿足人們的民主參與需求，這是西方國家目前面臨的最大的“民主的問題”。按照德國學(xué)者沃爾夫?qū)な┨乩卓耍╓olfgang Streeck）的分析，問題的核心在于資本主義作為一種政治制度（民主制度）是否以及如何與其作為一種經(jīng)濟(jì)制度達(dá)成妥協(xié)。20世紀(jì)資本主義的成功首要的表現(xiàn)就是由于兩者的妥協(xié)而形成的經(jīng)濟(jì)與社會制度的平衡。但目前資本主義面臨的核心問題恰恰在于過去幾十年的平衡被打破了。因此，目前的危機(jī)只是20世紀(jì)70年代以來資本主義經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)的一種必然結(jié)果。但發(fā)達(dá)資本主義國家的政府和政黨行為卻顯示為從傳統(tǒng)的“民主的階級斗爭”向后民主的政治娛樂（post-democratic politainment）轉(zhuǎn)化的趨向。由此斯特雷克認(rèn)為，缺少了替代性政治方案的現(xiàn)有的資本主義是一種處在慢性破損（chronic disrepair）中的社會體制。[7]

西方民主制度改革與重塑進(jìn)程受到制約

普遍的求變心態(tài)激勵了人們對西方民主制度進(jìn)行改革和重塑。但良好的改革需要有適宜的社會心理和政治環(huán)境。這方面，改革的取向和政策選擇受到了以下因素的制約。

首先，政治意識的模糊和不確定令改革的方向模糊不清，而政治意識和行為的極化傾向也有加大而非彌合社會分裂的趨勢。調(diào)整是一種趨勢，但圍繞調(diào)整所顯示的社會意識（包括主流社會）的迷茫卻令這一變革的方向極不確定。面對危機(jī)，不同的力量都表達(dá)了對變革的期望。但不同力量對危機(jī)的理解反差巨大，所提供的方案也大相徑庭。如歐洲的一些進(jìn)步主義者尋求在更高層次上重塑歐洲民主。著名學(xué)者貝克（Ulrich Beck）認(rèn)為，需要建立一種公民的歐洲，一種民主的共同體。[8]但對于眾多的民粹主義力量來說，歐洲的出路只能是使政治的權(quán)力由歐盟回到民族國家，因此歐盟解體是唯一出路。顯然，政治的極化無助于彌合既已失衡的社會關(guān)系。這些都會掣肘改革的政策選擇。

其次，政治結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定影響了政治以及政策的發(fā)展方向。在西方既有的民主制度框架下，社會政治的走向及政治的穩(wěn)定性往往取決于不同政治力量之間的政治意識形態(tài)和政策選擇差異。它們反映了人們對政治的可替代性選擇的認(rèn)可。這方面，西方國家傳統(tǒng)的左右翼政治實質(zhì)上從兩方面滿足了這種需求。一方面，基于不同政治意識形態(tài)的左右翼政治表達(dá)了不同的政治理念和行為差異，這些以及左右翼政治所基于的階級政治為選民提供了不同的選擇；另一方面，左右翼政治的更替是基于傳統(tǒng)的主流政黨的左右翼結(jié)構(gòu)的相對穩(wěn)定，它實質(zhì)上造成了西方政黨政治的結(jié)構(gòu)性穩(wěn)定。而從這兩個方面來看，目前的歐美，尤其是歐洲的政治結(jié)構(gòu)不利于積極的社會改革所需要的政治的結(jié)構(gòu)性穩(wěn)定。一方面，在傳統(tǒng)的左右政治意識模糊、新的民粹主義力量崛起的背景下，傳統(tǒng)的主流政黨之間缺少可替代性的政治方案；而崛起中的民粹主義政治力量的政治主張與傳統(tǒng)主流社會的訴求格格不入。兩者間缺少可調(diào)和的空間。另一方面，在傳統(tǒng)的左右翼政治失衡，尤其是在歐洲社會民主黨表現(xiàn)出的整體性衰落趨勢之下，主流政黨的結(jié)構(gòu)有被打破的趨勢。鑒于主流社會缺少可替代性的政治方案和代表，各種激進(jìn)政治力量紛紛崛起，歐洲政治的結(jié)構(gòu)性失衡將是一個長期的現(xiàn)象。這種政治氛圍將限制積極有效的社會政治改革的推進(jìn)。

第三，政治組織行為實用主義的泛濫不利于長遠(yuǎn)的審慎改革。如西方許多學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的，西方的民主政治同時內(nèi)含了兩種取向，即“對政治的信任”（the politics of faith）與“對政治的懷疑”（the politics of scepticism），或如英國學(xué)者卡納萬所分析的，它具有“救世的”（redemptive）一面和“實用的”（pragmatic）一面。前者賦予民主以理想的光環(huán)，而后者則往往突出赤裸裸的利益，包括骯臟的政治交易。民主的救世一面雖然不無虛偽，但它往往會對實用主義的方式起到矯正作用。而當(dāng)兩者出現(xiàn)斷裂之時，民粹主義就會出現(xiàn)。[9]近期的歐美政治顯示，雖然圍繞有關(guān)民主變革的取向未定，但赤裸裸的實用主義泛濫卻是目前一個時期西方民主政治的普遍取向。諸如簡單的國家保護(hù)、狹隘的民族主義、赤裸裸的選舉利益等。這種調(diào)整可能會在短期內(nèi)滿足一部分民眾的心理需求，但從長期來看，它不僅不能真正彌合既已存在的精英與大眾的分裂的社會失衡，且存在導(dǎo)致新的結(jié)構(gòu)性失衡的風(fēng)險。

由此也不難理解，雖然眾多的力量都訴諸于變革，但具體的變革方向卻是迷茫的。而一些看起來頗具新反傳統(tǒng)意義的主張（如經(jīng)濟(jì)的反自由化趨向，政治和社會的反移民傾向），其實也不過是受實用主義泛濫的驅(qū)使而表達(dá)的。

（作者系中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授）

（責(zé)任編輯：魏銀萍）

[1] [美] 克里斯托弗·海耶斯著張宇宏譯，《精英的黃昏：后精英政治時代的美國》，上海：上海譯文出版社，2017年版，第2頁。

[2] 羅伯特·A·達(dá)爾著，尤正明譯，顧犇校，《多元主義民主的困境——自治與控制》，北京：求實出版社，1989年版，第1頁。

[3] 同[2]，第4—5頁。

[4] 同[2]，第9頁。

[5] 20世紀(jì)70年代，英國學(xué)者、工黨議員戴維·馬昆德（David Marquand）針對歐盟的體制提出了“民主赤字”的概念，用以表示歐共體民主合法性的虛弱。其假定是：當(dāng)民主規(guī)則的原則和標(biāo)準(zhǔn)與其制度規(guī)則和政治實踐之間出現(xiàn)不一致時，就可以認(rèn)為存在民主的赤字。Kyriakos N. Demetriou（eds.）， Democracy in Transition： Political Participation in the European Union， Springer，2013， pp.3-4.

[6] “A flawed temple： the loss of legitimacy may now be the biggest threat to the European project”， The Economist， Mar 16th 2013.https：//www.economist.com/europe/2013/03/16/a-flawed-temple.

[7] Wolfgang Streeck，“How will Capitalism end？ ”， New Left Review， 87， May-June 2014， pp.35-64.

[8] Ulrich Beck，“Europe's crisis is an opportunity for democracy”， The Guardian， Nov 28， 2011，https：//www.theguardian.com/commentisfree/2011/nov/28/europe-crisis-opportunity-democracy.

[9] Benjamín Arditi， “Populism as a Spectre of Democracy： A Response to Canovan”， Political Studies， 2004 VOL 52， pp.137-138.