霍布斯、洛克、盧梭社會契約說之分析比較

摘 要 社會契約說最早可溯源到古希臘時期的思想家伊壁鳩魯，作為同樣主張古典自然法學(xué)說的思想家，霍布斯、盧梭與洛克在解釋政府的起源時都運用了社會契約的演繹法，但鑒于時代的限制、歷史背景的差異、生活閱歷的區(qū)別，三者的理論存在著鮮明的差異性，以至于依據(jù)社會契約推導(dǎo)出來的結(jié)論也各不相同，本文旨在對霍布斯、洛克、盧梭的社會契約說的邏輯起點、演繹過程及演繹結(jié)果進行橫向比較。

關(guān)鍵詞 社會契約 自然狀態(tài) 政府 權(quán)力

作者簡介：肖昕，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)專業(yè)，本科。

中圖分類號：D90 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.001

霍布斯是近代第一個自覺地反對神學(xué)的思想家，其《利維坦》一書出版于1651年，分為四部分：論人、論國家、論基督教國家、論黑暗王國。在該書中，霍布斯將國家比作《圣經(jīng)》中所描述的一種怪獸“利維坦”，他以人性論為出發(fā)點，探討國家的本質(zhì)和起源，并闡述了自己有關(guān)唯物主義與社會契約的先進理論。

洛克所著《政府論》上篇主要批判君權(quán)神授說，下篇論述政府的起源，宣揚議會主權(quán)?！墩摗穭?chuàng)作于1690年，彼時英國剛剛結(jié)束1688年光榮革命，這場革命以封建貴族階級妥協(xié)、建立君主立憲制而告終。革命結(jié)束后，流派之間的紛爭并沒有結(jié)束，每個階級都想為自己爭得最大的利益。洛克著《政府論》，主要是平息階級爭議，為英國的君主立憲制賦予理論基礎(chǔ)、提供指導(dǎo)意見，最終目的是維護資產(chǎn)階級的利益。

《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》（以下簡稱《論不平等》）是盧梭1755年應(yīng)法國第戎學(xué)院的征文所寫的一篇論文，后來成為法國大革命的思想源泉。在該文中，盧梭探究了社會不平等的根本起源，批判了一切以財富不平等為基礎(chǔ)的社會，雖然具有一定的空想主義色彩，但該書就不平等的探究對近現(xiàn)代資產(chǎn)階級革命仍具有很大的啟示意義。

《社會契約論》著于1762年，該書受到霍布斯社會契約說的影響，主要闡述政治權(quán)利的原理，就《論不平等》沒有解釋的社會契約的性質(zhì)問題做了詳盡的解釋。書中的人民主權(quán)理論，是法國大革命有力的思想武器，同時也是人民民主主權(quán)制度確立的思想基礎(chǔ)。

社會契約說最早可溯源到古希臘時期的思想家伊壁鳩魯，作為同樣主張古典自然法學(xué)說的思想家，霍布斯、盧梭與洛克在解釋政府的起源時都運用了社會契約的演繹法，但鑒于時代的限制、歷史背景的差異、生活閱歷的區(qū)別，三者的理論存在著鮮明的差異性，以至于依據(jù)社會契約推導(dǎo)出來的結(jié)論也各不相同，下面對霍布斯、洛克、盧梭的社會契約說進行比較：

一、社會契約的邏輯起點——自然狀態(tài)

霍布斯在《利維坦》中表明，在自然狀態(tài)下，由于沒有共同權(quán)力使人民敬畏，人性的趨利避害使得人們傾向于侵犯他人的利益，與他人產(chǎn)生沖突，也就是說，自然狀態(tài)雖然自由，但人人時刻處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，處于暴力死亡的威脅和恐懼中?；舨妓箤ψ匀粻顟B(tài)的描述源于他人性惡的出發(fā)點，而他對于人性惡的主張與他常年生活在戰(zhàn)亂年代、缺乏安全感有關(guān)?；舨妓狗磳喞锸慷嗟氯松鷣聿黄降鹊挠^點，認(rèn)為自然狀態(tài)下人與人之間的體力和智力沒有太大的區(qū)別，即生而平等。在自然狀態(tài)下，人都有自我保全的意識，霍布斯在此所指的人的自我保全主要是指保全肉體上的完整和物質(zhì)上的利益。

在洛克看來，自然狀態(tài)不同于敵對的、毀滅的戰(zhàn)爭狀態(tài)，自然狀態(tài)和平、安全，這是一種完全自由和平等的狀態(tài)。但自由的狀態(tài)不等同于放任的狀態(tài)。在自然狀態(tài)下，人們受到理性的支配，這種理性就是自然法。因為人生而具有理性。與霍布斯不同的是，洛克認(rèn)為，在自然狀態(tài)下，只有互相之間以強力相加時，才會產(chǎn)生戰(zhàn)爭狀態(tài)。洛克認(rèn)為自然狀態(tài)下不僅有生存權(quán)，還有尤其重要的自由權(quán)、平等權(quán)及財產(chǎn)權(quán)。人們追求自我保全，但不僅是肉體上的保全，更是自由、平等的保障和私有財產(chǎn)的維護。洛克的這種觀點與他傾向于維護當(dāng)時既存的資產(chǎn)階級利益有關(guān)。

盧梭在《論不平等》中描繪了他所認(rèn)為的自然狀態(tài)，他認(rèn)為自然狀態(tài)中的人是野蠻人。野蠻人擁有著自愛心和憐憫兩種本性，由這兩種本性衍生出了自然權(quán)利的法則。野蠻人沒有理性，理性只是人進入社會狀態(tài)后才逐漸擁有的。因為自然狀態(tài)下的野蠻人沒有社會性，也就無所欲求，沒有紛爭，他們相互之間不是天然的敵人，最初的自然狀態(tài)是自由而安定的。在《論不平等》中，盧梭認(rèn)為自然狀態(tài)下也存在不平等，但這種不平等只是“自然或生理上的不平等”，這是由自然造成的年齡、健康狀況、體力以及心理或精神素質(zhì)的差別，區(qū)別于社會狀態(tài)中所存在的“倫理或政治上的不平等”。

二、從自然狀態(tài)到社會狀態(tài)——社會契約

霍布斯的社會契約邏輯為：人民為了共同抵御外來侵略，保證安定，相互之間形成同意，將自己的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給一個多人組成的集體，由這個集體代表他們來行使權(quán)力。集體所做出的行為來源于人民的授權(quán)，人民也應(yīng)當(dāng)服從，這個集體就是主權(quán)者。根據(jù)霍布斯的社會契約說，人民只是相互之間訂立契約，同意將他們的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給主權(quán)者，契約不是人民和主權(quán)者的雙方契約，而是全體人民的共同契約。主權(quán)者作為人民授權(quán)的代理人，其行為即被視為被代理人的行為，被代理人反對主權(quán)者的行為，就意味著反對自己，因此主權(quán)者的行為不具有可歸責(zé)性。

洛克認(rèn)為，自然狀態(tài)下沒有裁判者，人人都可為自己案件的裁判者，而人的利己性使得裁判不可能公正，因此，自然狀態(tài)不能長久、穩(wěn)定地保障個人的自由不受侵犯。自然狀態(tài)下的理性人基于保全生命、財產(chǎn)的需要而結(jié)合，相互之間訂立契約，同意組成政治社會，并將自己在自然狀態(tài)下所擁有的部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓給公選出來的議會，由議會代替他們行使政治權(quán)力。人民向議會轉(zhuǎn)讓的只是部分權(quán)利，而不是全部權(quán)利，因為國家設(shè)立的目的就是為了保護個人的權(quán)利。

盧梭在《論不平等》中主張自然狀態(tài)下的人是絕對孤立的，人與人之間存在著很多障礙使得他們無法接近，所以無法解釋完全獨立的個人如何結(jié)合成為團體，最終盧梭將原因歸結(jié)于外界的偶然事件使得人們不得不共同聚居在一個地方。從這里可以看出，盧梭當(dāng)時的觀點有一定的空想色彩。在后來的《社會契約論》中，盧梭受到霍布斯的影響，對社會契約的邏輯進行了系統(tǒng)的闡述。盧梭認(rèn)為，人們之所以選擇從自然狀態(tài)過渡到社會狀態(tài)，是因為自然狀態(tài)下不能保有完全的安定和平等，因此人們相互之間通過契約創(chuàng)造出一種“結(jié)合形式”，在這種形式下，每個成員將自己的全部權(quán)利毫無保留地轉(zhuǎn)讓給集體。與霍布斯和洛克不同的是，盧梭認(rèn)為主權(quán)行為是共同體與各個成員之間的契約，而不是人們相互之間的契約。

三、社會契約的演繹結(jié)果——政府形式

霍布斯認(rèn)為政府只有三種形式：君主制、貴族制和民主制，而君主制是最好的政府形式。因為在君主制之下，君主與國家同命運，即公共利益與私人利益達到了高度統(tǒng)一，基于人性惡的考量，君主必定會竭力維護個人利益，那么也就會竭力保全國家?；舨妓沟倪@一主張也與當(dāng)時的歷史背景有關(guān)，霍布斯強調(diào)國家要履行其保衛(wèi)和平與安全的職能，就必須擁有與履行這一職能相關(guān)的權(quán)力?；舨妓怪鲝垏抑鳈?quán)不可分割、不可轉(zhuǎn)讓。人民沒有反抗國家的權(quán)利，也不會違背契約，一是因為人們畏懼毀約的后果，二是因為人們在強大的利維坦面前力量極為弱小，難以反抗，最重要的是，反抗現(xiàn)有政府就意味著進入無政府狀態(tài)，回到自然狀態(tài)，而人民在自由但危險的自然狀態(tài)和不自由但安定的公民社會中必然會選擇后者。

洛克主張君主立憲制，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制君主權(quán)力，由議會掌握最高權(quán)力。洛克認(rèn)為國家有三種權(quán)力：立法權(quán)、行政權(quán)和對外權(quán)。立法權(quán)是由人民委托給議會行使的最高權(quán)力。受制于人民的委托，立法權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，只能授予人民明確指定和同意的立法機關(guān)來行使，也只能在人民授權(quán)的范圍內(nèi)行使。行政權(quán)是立法機關(guān)交由行政機關(guān)的、執(zhí)行立法機關(guān)所制定的法律的權(quán)力，同時彌補立法機關(guān)不能常設(shè)的缺陷。行政機關(guān)可以行使一定程度的自由裁量權(quán)，但不能超越授權(quán)范圍。行政機關(guān)可以召集和解散議會，但行政機關(guān)隸屬于立法機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)并對立法機關(guān)負(fù)責(zé)。對外權(quán)是指國家對外宣戰(zhàn)、媾和的權(quán)力。洛克認(rèn)為，立法權(quán)和行政權(quán)不能集中于一人，但行政權(quán)和對外權(quán)可以同屬于一人。洛克的國家權(quán)力理論體現(xiàn)了他的分權(quán)制衡思想，對后來的孟德斯鳩分權(quán)學(xué)說也產(chǎn)生了一定影響。洛克認(rèn)為人民有反抗政府的權(quán)利，主張人民可以通過強力對抗政府的濫用職權(quán)，這體現(xiàn)了他的人民主權(quán)理論。但受制于特定的歷史環(huán)境，洛克的人民主權(quán)理論也只是作為少數(shù)人的資產(chǎn)階級掌握國家最高權(quán)力的理論，而非真正的人民主權(quán)。

與霍布斯截然相反的是，洛克反對一切形式的君主專制，包括賢君的專制。這個觀點主要來源于“任何人不能充當(dāng)自己案件的裁判者”的理論基礎(chǔ)，洛克認(rèn)為，專制君主至高無上的權(quán)力即是一種自己充當(dāng)自己案件的裁判者的典型，在這種制度下人們的甚至還沒有處在自然狀態(tài)中自由。

盧梭主張民主共和制，但在《社會契約論》中，他也清楚的表明理想的民主制不可能存在。盧梭對主權(quán)者和政府做出了嚴(yán)格的區(qū)分。在他看來政府只不過是主權(quán)者和人民之間的中間體，政府不是主權(quán)者，只是以主權(quán)者的名義行使主權(quán)者所托付的權(quán)力，這種權(quán)力是可以被主權(quán)者限制或收回的。創(chuàng)建政府是法律行為，不是契約，契約的雙方是主權(quán)者與人民，與政府無關(guān)。盧梭認(rèn)為，主權(quán)的主要內(nèi)容就是立法權(quán)，不包括其他權(quán)力，且立法權(quán)只屬于人民。因為契約具有神圣性，而主權(quán)是公意的運用，故主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓、不可分割。

盧梭也反對君主制，他認(rèn)為在君主制下，國家產(chǎn)生的力量很大，而正是因為這種力量很大，所以一旦君主濫用權(quán)力，將其用到不正當(dāng)之處，就很容易造成嚴(yán)重的后果。

在社會契約邏輯發(fā)展起來的政府形式下，霍布斯、洛克與盧梭對法律與自由的認(rèn)識也有所區(qū)別，霍布斯認(rèn)為制定法律的目的是剝奪和限制人的自由，以此來防止人民之間互相傷害，保證所有人共同抵御外界攻擊、維護社會和平?；舨妓沟某霭l(fā)點是法律在制定后對天然自由的限制和對社會和平的作用，認(rèn)為法律制定的目的就是維護和平，而和平必定意味著每個人的自由都是受到限制。洛克認(rèn)為，法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護和擴大自由。洛克劃分了絕對自由與相對自由，他表示自由不代表放任，在國家中，自由是受到法律約束的自由，而法律對人的約束是必要的，它使得人們在公民社會中比在自然狀態(tài)中更加受到保護。盧梭的觀點綜合了霍布斯與洛克的邏輯推理的相似之處，并在自己的論著中做出了總結(jié)。盧梭區(qū)分在社會契約之前人類所擁有的天然自由，以及社會契約之后人類所獲得的社會自由，認(rèn)為法律一方面是限制自由的，剝奪了人們在自然狀態(tài)享有的不受任何約束的無限權(quán)利；一方面也是保護自由的，使人們獲得了在社會狀態(tài)下得以和平生存的所有權(quán)。相較于霍布斯和洛克對法律與自由的關(guān)系的單方向認(rèn)識，顯然盧梭的論述是更為完備和嚴(yán)密的。

霍布斯、洛克、盧梭的社會契約說，對近現(xiàn)代國家理論和政治理論的形成具有重要的意義。對這三位著名思想家的思想進行分析研究，對于我們個人而言，能幫助我們形成正確的權(quán)力與權(quán)利觀，培養(yǎng)我們對法律的信仰，對國家而言，也可以為我國當(dāng)前建設(shè)社會主義法治國家提供理論上的啟發(fā)。