港口經(jīng)營(yíng)人主張強(qiáng)降雨免責(zé)的裁判路徑

胡謙

〖提要〗

港口經(jīng)營(yíng)人主張強(qiáng)降雨免責(zé)，不應(yīng)援引《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱“海商法”）中的免責(zé)事由和限制賠償責(zé)任規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)依照民法上關(guān)于不可抗力的一般規(guī)定，將事實(shí)涵攝于法律規(guī)范，以判斷具體事實(shí)是否符合不可抗力的法定構(gòu)成要件。在強(qiáng)降雨已經(jīng)預(yù)知，且采取合理措施可以避免損害后果的情形下，港口經(jīng)營(yíng)人無(wú)權(quán)主張免責(zé)。

〖案情〗

原告：陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“陽(yáng)光保險(xiǎn)公司”）

被告：大豐海港港口有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“大豐公司”）

2015年7月，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司承保的一批麥芽由被保險(xiǎn)人江蘇農(nóng)墾麥芽有限公司（以下簡(jiǎn)稱“農(nóng)墾公司”）委托上海中谷物流股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中谷公司”）運(yùn)輸，運(yùn)載于34個(gè)集裝箱內(nèi)，裝貨港大豐，卸貨港肖厝。中谷公司接受委托后，將該批貨物陸續(xù)運(yùn)送至大豐公司的集裝箱堆場(chǎng)，等待裝船出運(yùn)。

上述集裝箱在大豐港集裝箱堆場(chǎng)存放期間，連續(xù)遭受強(qiáng)降水影響。涉案集裝箱所在堆場(chǎng)區(qū)域積水嚴(yán)重，底層集裝箱底部完全浸泡水中。同時(shí)，堆場(chǎng)內(nèi)另有部分區(qū)域排水較好，無(wú)積水現(xiàn)象，整個(gè)堆場(chǎng)內(nèi)呈現(xiàn)圍墻周邊積水嚴(yán)重、中心區(qū)域較輕的狀況。圍墻處下水道破損、堵塞嚴(yán)重，個(gè)別下水道連接處淤泥大量堆積，積水退去后，該下水道內(nèi)仍有大量積水。

陽(yáng)光保險(xiǎn)公司接農(nóng)墾公司通知，稱其承保的涉案貨物發(fā)生水濕貨損，遂通知上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司前往調(diào)查、檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)17個(gè)集裝箱內(nèi)貨物在港口堆場(chǎng)待運(yùn)期間發(fā)生了水濕貨損，在拆箱檢驗(yàn)、烘干過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，箱體外況及鉛封完好，但箱內(nèi)均有明顯水濕浸泡痕跡。箱內(nèi)貨物有結(jié)塊、霉變現(xiàn)象，集裝箱下部和底層結(jié)塊、霉變嚴(yán)重。涉案水濕事故造成農(nóng)墾公司麥芽烘干費(fèi)、裝車費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、麥芽短少、受損導(dǎo)致市場(chǎng)價(jià)格損失、麥芽烘干后的品質(zhì)折損等合計(jì)損失人民幣417 049.2元。

陽(yáng)光保險(xiǎn)公司作為涉案貨物保險(xiǎn)人，依保單約定向農(nóng)墾公司賠付了人民幣415 049.2元，并取得代位求償權(quán)。陽(yáng)光保險(xiǎn)公司認(rèn)為，涉案貨損發(fā)生于大豐公司掌管貨物期間，應(yīng)當(dāng)由大豐公司承擔(dān)賠償責(zé)任，遂向上海海事法院提起訴訟。

大豐公司辯稱，其與陽(yáng)光保險(xiǎn)公司之間并無(wú)合同關(guān)系，貨物在大豐公司處堆存并未向陽(yáng)光保險(xiǎn)公司收取費(fèi)用，系免費(fèi)使用，故陽(yáng)光保險(xiǎn)公司要求其承擔(dān)貨損賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)。且涉案水濕事故的原因系遭遇連續(xù)暴雨惡劣天氣，屬于不可抗力，即使負(fù)有賠償責(zé)任也依法可以免責(zé)。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，農(nóng)墾公司與大豐公司之間雖無(wú)直接的合同關(guān)系，但農(nóng)墾公司銷售、托運(yùn)的貨物系在大豐公司堆場(chǎng)內(nèi)等待裝船出運(yùn)時(shí)受損，故陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在代位求償后，以侵權(quán)為由向大豐公司主張權(quán)利，并無(wú)不妥。侵權(quán)責(zé)任成立與否不以農(nóng)墾公司與大豐公司之間是否具有合同關(guān)系、是否支付費(fèi)用為判斷要件。對(duì)陽(yáng)光保險(xiǎn)公司因此遭受的損失，大豐公司應(yīng)承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)降水量等級(jí)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T 28592-2012），降雨量劃分為微量降雨、小雨、中雨、大雨、暴雨、大暴雨、特大暴雨等7個(gè)等級(jí)。依據(jù)鹽城市大豐區(qū)氣象局出具的《氣象證明》所反映的2015年8月5日至11日期間大豐港降水量，充其量系大雨到暴雨的水平，在降水量等級(jí)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中僅是中等略偏上，遠(yuǎn)未達(dá)到極端惡劣天氣的程度。

從法律關(guān)于不可抗力的規(guī)定分析，必須具備不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服等三個(gè)構(gòu)成要件。降雨作為一種自然現(xiàn)象，雖不能避免，但依據(jù)現(xiàn)有的天氣預(yù)報(bào)等科技手段，并非完全不能預(yù)見(jiàn)。在氣象部門已預(yù)報(bào)有雨的情況下，大豐公司作為專門從事港口經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，理應(yīng)對(duì)堆場(chǎng)的排水能力是否適應(yīng)作出充分的估計(jì)，并安排合理的預(yù)防措施，比如將裝有貨物的重箱堆放至地勢(shì)相對(duì)較高、排水更為暢通的區(qū)域。同時(shí)，大豐公司作為專門從事港口經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，還理應(yīng)知曉集裝箱堆場(chǎng)在自然氣象條件下，為保證堆存集裝箱及貨物的安全所需要具備的硬件設(shè)施條件和日常維護(hù)要求。大豐公司堆場(chǎng)的排水系統(tǒng)和排水能力存在缺陷，且未能提供證據(jù)證明其已盡到了充分的注意并采取了一切必要可行的防護(hù)措施，仍無(wú)法保證雨水能夠及時(shí)有效排出，故涉案降雨天氣所造成的影響難以被認(rèn)定為“不能克服”。因此，上海海事法院未采納大豐公司關(guān)于不可抗力免責(zé)的抗辯。

據(jù)此，上海海事法院一審判決大豐公司向陽(yáng)光保險(xiǎn)公司賠償人民幣415 049.2元及有關(guān)利息損失。

一審判決作出后，大豐公司向上海市高級(jí)人民法院提起上訴，上海高院判決駁回上訴，維持原判。本案判決現(xiàn)已生效。

〖評(píng)析〗

本案系港口作業(yè)糾紛，港口經(jīng)營(yíng)人就強(qiáng)降雨造成損失主張免責(zé)的法律依據(jù)，一是海商法規(guī)定的承運(yùn)人免責(zé)和賠償責(zé)任限制抗辯，二是我國(guó)民法通則、合同法、侵權(quán)責(zé)任法等法規(guī)關(guān)于不可抗力免責(zé)的規(guī)定。

一、港口經(jīng)營(yíng)人能否依據(jù)《海商法》主張免責(zé)或限制賠償責(zé)任

根據(jù)《海商法》第五十八條、第六十一條的規(guī)定，其第四章中的免責(zé)抗辯和賠償責(zé)任限額只適用于承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人和他們的代理人、受雇人。因此，港口經(jīng)營(yíng)人能否援引《海商法》主張免責(zé)或責(zé)任限制抗辯，關(guān)鍵在于如何認(rèn)定港口經(jīng)營(yíng)人的法律地位，對(duì)此理論和實(shí)踐均有不同認(rèn)識(shí)。一是實(shí)際承運(yùn)人說(shuō)，理論[1]和實(shí)踐[2]均有持該種觀點(diǎn)。依據(jù)《海商法》第六十一條的規(guī)定，只要擴(kuò)大實(shí)際承運(yùn)人的外延，將港口經(jīng)營(yíng)人認(rèn)定為實(shí)際承運(yùn)人，則有權(quán)援引關(guān)于承運(yùn)人的免責(zé)和限制賠償責(zé)任的規(guī)定。二是承運(yùn)人的代理人說(shuō)。依據(jù)《海商法》第五十八條規(guī)定，如港口經(jīng)營(yíng)人是作為承運(yùn)人的代理人行事，則有權(quán)援引關(guān)于承運(yùn)人的抗辯理由和限制賠償責(zé)任的規(guī)定。三是承運(yùn)人的受雇人說(shuō)。依據(jù)《海商法》第五十八條規(guī)定，如港口經(jīng)營(yíng)人是作為承運(yùn)人的受雇人行事，港口經(jīng)營(yíng)人與承運(yùn)人之間是雇傭關(guān)系，則有權(quán)援引關(guān)于承運(yùn)人的抗辯理由和限制賠償責(zé)任的規(guī)定。四是獨(dú)立民事主體說(shuō)[3]，認(rèn)為獨(dú)立民事主體不具有實(shí)際承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、代理人的地位，不能援引《海商法》中的抗辯理由和限制賠償責(zé)任的規(guī)定。

就實(shí)際承運(yùn)人說(shuō)，根據(jù)《海商法》對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的定義[4]，關(guān)鍵在于認(rèn)定“運(yùn)輸”一詞的外延是否擴(kuò)展到海上航行前后的輔助工作。有觀點(diǎn)認(rèn)為，將船舶卸載后的貨物用拖車運(yùn)輸?shù)礁蹆?nèi)場(chǎng)站，屬于港口經(jīng)營(yíng)人接受承運(yùn)人委托履行運(yùn)輸合同，認(rèn)定其為實(shí)際承運(yùn)人[5]。涵攝《海商法》對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的規(guī)定出現(xiàn)在“海上貨物運(yùn)輸合同”一章中，承運(yùn)人據(jù)以免責(zé)的主要條款也規(guī)定在這一章，因此相關(guān)問(wèn)題的探討離不開(kāi)海上貨物運(yùn)輸合同的框架。而海上貨物運(yùn)輸合同定義中則載明“經(jīng)海路由一港運(yùn)至另一港”[6]，從法律體系上來(lái)看，實(shí)際承運(yùn)人規(guī)定中所謂“運(yùn)輸”在《海商法》意義中應(yīng)該作嚴(yán)格解釋，必須是海上運(yùn)輸，港口經(jīng)營(yíng)人的運(yùn)輸過(guò)程并未產(chǎn)生“一港運(yùn)至另一港”的空間位移，如將其認(rèn)定為實(shí)際承運(yùn)人，有擴(kuò)大解釋之嫌。

就承運(yùn)人的代理人說(shuō)，《民法總則》第一百六十二條（原《民法通則》第六十三條）規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。但港口經(jīng)營(yíng)人則是以自己的名義進(jìn)行港口貨物作業(yè)，港口經(jīng)營(yíng)人對(duì)外簽訂的合同也多屬于商業(yè)合同，而非委托代理合同[7]。在實(shí)踐中，港口經(jīng)營(yíng)人極少主張自己是承運(yùn)人的代理人，將港口經(jīng)營(yíng)人認(rèn)定為承運(yùn)人的代理人實(shí)踐中極為少見(jiàn)。

就承運(yùn)人的受雇人說(shuō)，在司法實(shí)踐中這種觀點(diǎn)也比較常見(jiàn)[8]。我國(guó)《海商法》中使用“受雇人”主要直接移植國(guó)際條約內(nèi)容，是否能直接套用雇傭關(guān)系來(lái)解釋存在疑問(wèn)，在雇傭關(guān)系中，受雇人或稱雇員主要指的也是自然人[9]。顯然，港口經(jīng)營(yíng)人難以滿足這一基本共識(shí)。港口經(jīng)營(yíng)人以自己的名義從事港口作業(yè)，簽訂的也是一般商業(yè)合同，而非雇傭合同。因此在我國(guó)法律規(guī)定下，將港口經(jīng)營(yíng)人認(rèn)定為承運(yùn)人的受雇人是比較牽強(qiáng)的。

相對(duì)而言，筆者認(rèn)為獨(dú)立民事主體說(shuō)在現(xiàn)行法律制度下是比較可取的觀點(diǎn)。首先，港口經(jīng)營(yíng)人是獨(dú)立的法律主體，一般都是公司法范疇內(nèi)的主體，有公司章程和經(jīng)營(yíng)范圍，有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)目的；其次，獨(dú)立于運(yùn)輸合同當(dāng)事人之外，可以與運(yùn)輸合同中任何一方當(dāng)事人訂立獨(dú)立的港口作業(yè)合同，依據(jù)該合同確定互相之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；最后，獨(dú)立進(jìn)行業(yè)務(wù)操作，業(yè)務(wù)過(guò)程不受運(yùn)輸合同任何一方的控制，只要結(jié)果滿足合同相對(duì)方的要求即可。因此，作為獨(dú)立民事主體的港口經(jīng)營(yíng)人，不具有承運(yùn)人的受雇人、代理人或?qū)嶋H承運(yùn)人的地位，不能援引《海商法》中的免責(zé)與限制賠償責(zé)任的規(guī)定。另外，《海商法》所規(guī)定的抗辯理由和限制賠償責(zé)任的規(guī)定，所針對(duì)的是海上航行的特殊風(fēng)險(xiǎn)，港口經(jīng)營(yíng)人不從事海上航行活動(dòng)，很難說(shuō)其面臨著海上特殊風(fēng)險(xiǎn)，因此不享受《海商法》第四章規(guī)定的免責(zé)和賠償責(zé)任限制也是理所當(dāng)然。該種意見(jiàn)也符合最高人民法院的傾向性意見(jiàn)[10]。

二、港口經(jīng)營(yíng)人能否主張不可抗力免責(zé)

《海商法》中制定承運(yùn)人免責(zé)與賠償責(zé)任限制制度的初衷是考慮到海上航行的特殊風(fēng)險(xiǎn)，基于對(duì)承運(yùn)人的特殊保護(hù)從而保障航運(yùn)業(yè)的存續(xù)與發(fā)展。而不可抗力規(guī)則的普遍存在則針對(duì)更加偶發(fā)和重大的風(fēng)險(xiǎn)，人們有理由相信一旦發(fā)生了這樣的風(fēng)險(xiǎn)，必然會(huì)導(dǎo)致行為人履行受阻的效果[11]。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，不可抗力指的是不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況[12]。就其外延來(lái)說(shuō)，雖然理論界通常認(rèn)為包括三類：地震、臺(tái)風(fēng)等重大自然災(zāi)害；戰(zhàn)爭(zhēng)、暴動(dòng)等社會(huì)重大突發(fā)事件；政府頒布新法、新政策致使合同無(wú)法履行等少數(shù)政府行為[13]。但我國(guó)法律并未作出明確規(guī)定，部分立法只規(guī)定自然災(zāi)害類不可抗力[14]，只有《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十一條規(guī)定中，將戰(zhàn)爭(zhēng)與自然災(zāi)害相并列，但均未規(guī)定自然災(zāi)害的種類和程度。

港口經(jīng)營(yíng)人能否主張不可抗力免責(zé)，關(guān)鍵在于判斷具體案件事實(shí)是否符合不可抗力的構(gòu)成要件。此時(shí)則要將事實(shí)涵攝于法律規(guī)范，考察案件事實(shí)是否符合不可抗力的法定構(gòu)成要件，從而產(chǎn)生法律上的免責(zé)效果。

（一）主觀上不能預(yù)見(jiàn)

即不能預(yù)見(jiàn)事件的發(fā)生，發(fā)生純屬偶然。理論上對(duì)不能預(yù)見(jiàn)的主體觀點(diǎn)不一，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)見(jiàn)性要求遵循一般公眾標(biāo)準(zhǔn)，考察作為正常的、理智的普通人對(duì)事件的發(fā)生是否具有預(yù)見(jiàn)性[15]；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的注意義務(wù)程度加以判斷，考慮其背景、行業(yè)等綜合因素[16]。

筆者認(rèn)為，不可抗力事件的發(fā)生雖然是一個(gè)客觀現(xiàn)象，但基于行為人的職業(yè)特點(diǎn)和專業(yè)背景，對(duì)特定事件的發(fā)生相較于普通人而言具有更強(qiáng)的關(guān)注度、敏感度和預(yù)見(jiàn)性，當(dāng)行為人具有專業(yè)背景時(shí)，應(yīng)按照專業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)判定行為人應(yīng)否預(yù)見(jiàn)，而不適用普通人標(biāo)準(zhǔn)，既防止專業(yè)主體以不能預(yù)見(jiàn)為借口逃避法律責(zé)任，也促進(jìn)相關(guān)主體強(qiáng)化職業(yè)要求的專業(yè)性。因此，當(dāng)討論港口經(jīng)營(yíng)人等具有特定行業(yè)背景的主體時(shí)，對(duì)他們?cè)谟嘘P(guān)事項(xiàng)認(rèn)知上的要求理應(yīng)高于其他主體，這也是該行業(yè)區(qū)別于其他行業(yè)、該主體區(qū)別于其他主體的特征之一。對(duì)自身行業(yè)情況的了解，結(jié)合天氣預(yù)報(bào)、當(dāng)?shù)貧夂颉⑺臈l件等，主觀上應(yīng)當(dāng)對(duì)天氣情況有合理預(yù)見(jiàn)。在司法實(shí)踐中該觀點(diǎn)也得到了承認(rèn)，在海上、通海水域養(yǎng)殖損害責(zé)任糾紛案件中，法院認(rèn)為一個(gè)事件或事故是否符合不可抗力的條件應(yīng)當(dāng)具體到個(gè)案中作出相應(yīng)的分析認(rèn)定。該案中被告是專業(yè)從事海上養(yǎng)殖的公司，相較于常人更關(guān)心海況變化對(duì)其養(yǎng)殖物資的影響，因此臺(tái)風(fēng)經(jīng)過(guò)其養(yǎng)殖區(qū)，氣象部門提前發(fā)布了氣象通報(bào)，當(dāng)?shù)卣舶l(fā)布了防臺(tái)風(fēng)的緊急通知，該案被告事先已知曉臺(tái)風(fēng)的事實(shí)，因此不符合不可抗力的構(gòu)成要件[17]。

從不能預(yù)見(jiàn)的要件來(lái)看，首先，發(fā)生時(shí)間具有突發(fā)性?，F(xiàn)有技術(shù)手段對(duì)天氣情況的預(yù)報(bào)甚至以小時(shí)劃分，因此雖不能精確預(yù)見(jiàn)具體的降水量，但對(duì)降雨事件的發(fā)生和大致程度仍具有比較精確的把握。當(dāng)然也不排除突發(fā)氣候的可能，比如在最高法院公報(bào)的一個(gè)案子中，法院認(rèn)為，風(fēng)暴來(lái)臨后，雖然國(guó)際海洋預(yù)報(bào)臺(tái)發(fā)出預(yù)報(bào)，但在當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)條件下，從發(fā)出預(yù)報(bào)到貨物受損，港口經(jīng)營(yíng)人已經(jīng)無(wú)能力保障應(yīng)當(dāng)由其保管的全部貨物的安全，因此認(rèn)定貨損是由于不可避免的不可抗力造成的[18]，顯然潮災(zāi)的突發(fā)性讓行為人措手不及。

其次，事件的發(fā)生是否具有偶發(fā)性。集裝箱堆場(chǎng)多位于沿海地區(qū)，而沿海地區(qū)的某些季節(jié)多發(fā)臺(tái)風(fēng)導(dǎo)致降雨，這種氣候狀況具有一定的規(guī)律性，即使普通居民尚且對(duì)此有清醒認(rèn)知，因此很難說(shuō)沿海城市臺(tái)風(fēng)季節(jié)的降雨具有偶發(fā)性。具體到本案中，針對(duì)當(dāng)時(shí)的臺(tái)風(fēng)“蘇迪羅”，大豐市防指已啟動(dòng)了防臺(tái)III級(jí)響應(yīng)，且當(dāng)?shù)靥鞖忸A(yù)報(bào)顯示有雨，綜合考慮沿海地區(qū)七八月份屬于臺(tái)風(fēng)多發(fā)季節(jié)，加上大豐公司作為當(dāng)?shù)貙I(yè)的港口經(jīng)營(yíng)者，對(duì)臺(tái)風(fēng)帶來(lái)的降雨影響應(yīng)該有著比普通人更為敏銳的關(guān)注和預(yù)見(jiàn)。

最后，事件發(fā)生的劇烈程度超出一般預(yù)期。既包括不能預(yù)見(jiàn)，比如歷史上從未發(fā)生的事件之發(fā)生，也包括不能準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)，即規(guī)律性事件的反常發(fā)生[19]，同樣在上述最高法院公報(bào)案例中，風(fēng)暴潮、天文大潮、海浪三種自然力量疊加，爆發(fā)出連國(guó)家海洋局預(yù)報(bào)中心都不能預(yù)見(jiàn)的罕見(jiàn)潮災(zāi)[20]。以本案為例，依據(jù)降水量等級(jí)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，降雨量劃分為7個(gè)等級(jí)，而本案中的降雨量充其量不過(guò)在大到暴雨之間，雖然可能稍微超過(guò)往年的降雨量，但遠(yuǎn)未達(dá)到極端惡劣天氣的程度，顯然該強(qiáng)降雨亦未脫離臺(tái)風(fēng)帶來(lái)大雨的氣候規(guī)律范疇。

（二）客觀上不能避免、不能克服

不能避免，即事件的發(fā)生不以行為人的意志為轉(zhuǎn)移，當(dāng)事人雖盡了合理的注意，仍不能予以阻止。比如在本案中，涉案貨物為易受潮的麥芽，但在事先堆放時(shí)，港口經(jīng)營(yíng)人卻將其堆積在低洼易積水的周邊地區(qū)，這也是集裝箱遭受水濕浸泡的原因之一，很難認(rèn)定港口經(jīng)營(yíng)人對(duì)此盡了合理的注意。

不能克服，即在事件發(fā)生后，當(dāng)事人采取了合理措施后仍不能改變損害結(jié)果的發(fā)生。法律不強(qiáng)求行為人做出超出自身能力范圍的行為，但行為人需盡善意的、合理的努力。在行為主體負(fù)有法定義務(wù)的情況下，對(duì)其不能克服的要求顯然更高。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定[21]，港口經(jīng)營(yíng)人負(fù)有法定的安全保障義務(wù)。在本案中，貨損的發(fā)生主要是由于集裝箱底部浸水，只需要將集裝箱進(jìn)行及時(shí)墊高處理就能避免損害的發(fā)生，除非該行為超出了港口經(jīng)營(yíng)人的能力范圍，比如同樣在上述最高法院公報(bào)案例中，港口經(jīng)營(yíng)人組織大量人力和機(jī)械設(shè)備有重點(diǎn)地搬移貨物，降低了整體貨物損失，因此法院認(rèn)定其盡了最大努力[22]。但本案中沒(méi)有任何證據(jù)表明大豐公司采取了任何措施，故難以滿足不能克服的要求。

因此，是否構(gòu)成不可抗力不能一概而論，需要將事實(shí)涵攝于法律規(guī)范，以判斷具體事實(shí)是否符合不可抗力的法定構(gòu)成要件。就本案而言，由于具體案情不能滿足不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的要求，因此本案中的不可抗力抗辯難以得到法院認(rèn)可。假設(shè)在與本案類似的情況中，大豐公司以應(yīng)對(duì)防臺(tái)III級(jí)相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，做出了預(yù)防臺(tái)風(fēng)和暴雨的合理措施，然而驟降暴雨程度劇烈，遠(yuǎn)超大豐公司的管貨能力，此時(shí)該強(qiáng)降雨是否可以納入不可抗力的范疇則另當(dāng)別論。

〖裁判文書(shū)〗

（2016）滬72民初2500號(hào)民事判決書(shū)

[1] 司玉琢：《海商法專論（第三版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第157頁(yè)。

[2]（2010）魯民四終字第87號(hào)。

[3]（2005）粵高法民四終字第122號(hào)。

[4]第四十二條第（二）款規(guī)定，“實(shí)際承運(yùn)人”，是指接受承運(yùn)人委托，從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜?，包括接受轉(zhuǎn)委托從事此項(xiàng)運(yùn)輸?shù)钠渌恕?/p>

[5]同注2。

[6]第四十二條第（二）款規(guī)定，“實(shí)際承運(yùn)人”，是指接受承運(yùn)人委托，從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜?，包括接受轉(zhuǎn)委托從事此項(xiàng)運(yùn)輸?shù)钠渌恕?/p>

[7]參見(jiàn)李源：《我國(guó)港口經(jīng)營(yíng)人賠償責(zé)任限制制度建設(shè)若干問(wèn)題》，載《上海海事大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第32卷第3期。

[8]（2001）經(jīng)終字第203號(hào)；（2001）大海法商初字第246號(hào)；（2004）廣海法初字第111號(hào)。

[9]參見(jiàn)注7。

[10]最高人民法院民四庭副庭長(zhǎng)王淑梅2017年6月16日在全國(guó)海事審判實(shí)務(wù)座談會(huì)上的總結(jié)講話中表示，一般不傾向于認(rèn)定港口經(jīng)營(yíng)人可以享受承運(yùn)人的責(zé)任限制抗辯。

[11]參見(jiàn)袁文全：《不可抗力作為侵權(quán)免責(zé)事由規(guī)定的理解與適用——兼釋<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>第29條》，載《法商研究》，2015年第1期。

[12]《民法總則》第一百八十條與《合同法》第一百一十七條第二款。

[13]參見(jiàn)湯峻崎：《暴雨淋濕貨物致?lián)p是否屬于不可抗力》，來(lái)源于中國(guó)法院網(wǎng)，www.chinacourt.org/article/detail/2016/02/id/1806689.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間2017年9月27日。

[14]比如《合同法》《政府采購(gòu)法》《民事訴訟法》等。

[15] 參見(jiàn)劉凱湘、張海峽：《論不可抗力》，載《法學(xué)研究》2000年第6期；郭揚(yáng)輝：《不可抗力的構(gòu)成要件與判斷標(biāo)準(zhǔn)》，來(lái)源于中國(guó)法院網(wǎng)，www.chinacourt.org/article/detail/2014/01/id/1172505.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間2017年9月27日。

[16] 參見(jiàn)葉林：《論不可抗力制度》，載《北方法學(xué)》2007年9月版。

[17]（2016）魯民終617號(hào)。

[18]最高法院公報(bào)案例：中機(jī)通用進(jìn)出口公司訴天津港第二港埠有限公司港口作業(yè)合同糾紛二審案，載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2000年第5期。

[19]劉凱湘、張海峽：《論不可抗力》，載《法學(xué)研究》，2000年第6期。

[20]同注18。

[21] 《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

[22] 同注18。