“課上不講，課下講”

子宜

評書藝人有個祖?zhèn)骷记?，即說到肯綮處，來個“欲知后事如何，請聽下回分解”，以吊聽眾的胃口。近十幾年，不少家長認(rèn)為不少教師也學(xué)會了這一手：課上不講課下講，以誘導(dǎo)學(xué)生到自家參與補習(xí)。這個看法不僅是民間的，也成了官方的。教育部下達的文件及自治區(qū)教育廳等部門的四方聯(lián)席會議也有類似的表述。

“課上不講，課下講；校內(nèi)不講，校外講”，這種現(xiàn)象范圍有多大？哪些學(xué)科哪些學(xué)段如此？特別應(yīng)該關(guān)注的是：哪些老師如此蠅營狗茍、有辱斯文？官方?jīng)]有給出基本的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，大半依據(jù)的是個人化的描述。社會上，補習(xí)機構(gòu)滿天飛，這是毋庸置疑的。但其生源多少是因“課上不講”而涌入這些補習(xí)機構(gòu)的，尚無佐證。

以我所見，此類“留一手”的教師或許有，然而也未必多。這是由行業(yè)性質(zhì)決定的。

古人有“長圣人，短藝人”的說法，前者指的是圣賢，教師非圣賢，但因其讀圣賢書，負(fù)人師責(zé)，故而被包括在內(nèi)；后者指的是工匠和藝人，他們確實存在“教會徒弟，餓死師傅”之憂，所以，傳藝不可和盤托出，以免徒弟成為日后的對手。

就老師而言，有此危險嗎？教師吃著“皇糧”，似乎不存在職業(yè)對手之類。而且多數(shù)教師是恨不得把學(xué)生的腦殼撬開，把所授知識裝進去，唯恐講得太少，講得不周延，講得有疏漏。倘若下課了，你的身邊圍著三五學(xué)生，或質(zhì)疑、或反駁、或延展、或迷糊、或糾纏，那是執(zhí)教者最陶醉的時候，因為你激發(fā)了學(xué)生的學(xué)習(xí)欲望。盡管唇干口燥，盡管腹中蛙鳴，盡管……這似乎與“無私”之類的高尚無關(guān)，倒是與職業(yè)操行有關(guān)——好為人師。

其實，你讓一個教師，特別是擅長“講”、不講就失落、就痛苦的老師“課上不講課下講”，真的是很難的——他講到興奮處、得意處、顯擺處，在眾目睽睽下戛然而止？豈不憋死人？！

從另一個角度講，“課上不講課下講”就一定錯嗎？也未必！

課上，教師面對的是全體，在班級授課制的格局下，需要關(guān)照多數(shù)。以數(shù)學(xué)為例，其理念是“讓不同人學(xué)不同的數(shù)學(xué)，人人學(xué)必須的數(shù)學(xué)，讓不同的學(xué)生有不同的發(fā)展”（所有學(xué)科皆如此，何止數(shù)學(xué)？），你一鍋燴，有的吃飽了，先行一步；有的吃撐了，導(dǎo)致消化不良，有的則因無從下口，反而啥也沒有吃，餓著肚子。所以，選擇性地講是否可以算作“分槽喂養(yǎng)”“因材施教”呢？

社會如此看重“講”，背后反映著家長教育觀、課堂觀、學(xué)習(xí)觀的滯后。

新課改以來，其實是反對教師一味地“講”，以講代學(xué)的講、越俎代庖的講、不問青紅皂白的講，是不招人待見的。主張該講則講，該不講則不講。把現(xiàn)成的結(jié)論直接告訴學(xué)生，誤人子弟；引導(dǎo)學(xué)生自我探索、領(lǐng)悟，才是上乘之師。

我真希望家長成熟些、理性些，他們的憤怒變成：課上不會引導(dǎo)孩子學(xué)習(xí)，就會課下留如山的作業(yè)，課內(nèi)損失課外補，瞎子磨刀……方如此，大約教育才有救。