“發(fā)展—幸?！便Ｕ摰陌l(fā)現(xiàn)與驗證
——基于北京市16區(qū)的數(shù)據(jù)分析

高啟杰，費佐蘭，李 靜

（中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院，北京100193）

引 言

幸福是人們生活追求的終極目標，也是區(qū)域發(fā)展的出發(fā)點和落腳點。發(fā)展經(jīng)歷了從傳統(tǒng)的經(jīng)濟發(fā)展觀到可持續(xù)發(fā)展觀變化的過程。在發(fā)展進程中，發(fā)展離不開人民的參與與共享。2015年10月29日，中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第五次全體會議通過了“國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃”的建議，規(guī)劃建議中提到“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的五大發(fā)展理念，其中共享發(fā)展理念注重機會平等，保障基本民生，實現(xiàn)全體人民共同邁入全面小康社會，提高人民的幸福程度[1]，增進人民的福祉。

然而，居民幸福受到經(jīng)濟因素、非經(jīng)濟因素和個體特征的影響。經(jīng)濟增長對幸福感的影響研究表明，幸福感在某個時間點隨直接收入而變化，但長期而言，當一個國家的收入增加時，幸福感并不會增加，這便是著名的“收入—幸福”悖論[2]。那么發(fā)展與幸福之間是否也存在著“發(fā)展—幸福”悖論呢？國內(nèi)學者李順毅（2017）[3]運用2010年中國省際綠色發(fā)展指數(shù)和中國綜合社會調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)，分析了綠色發(fā)展對居民幸福感的影響，結(jié)果表明綠色發(fā)展總體上有利于增強居民幸福感。但區(qū)域發(fā)展影響居民幸福或兩者之間關(guān)系探索的研究幾乎沒有。

本文首先以全國各地區(qū)為研究對象，采用現(xiàn)有的區(qū)域發(fā)展指數(shù)和居民主觀幸福感數(shù)據(jù)，分析了“發(fā)展—幸?！便Ｕ摰拇嬖?；其次以北京市16區(qū)為研究對象，構(gòu)建測度居民客觀幸福和區(qū)域發(fā)展的常規(guī)指標體系，分析16區(qū)居民客觀幸福和常規(guī)發(fā)展狀況，并驗證了“發(fā)展—幸福”悖論。

1 “發(fā)展—幸?！便Ｕ摰陌l(fā)現(xiàn)

1.1 區(qū)域發(fā)展與居民幸福的測度

1.1.1 區(qū)域發(fā)展

國內(nèi)外學者對區(qū)域發(fā)展的測度進行了大量研究。在國外，英國新經(jīng)濟基金會提出了國內(nèi)發(fā)展指數(shù)（MDP）[4]，該指數(shù)設(shè)置了包括經(jīng)濟發(fā)展、社會成本、環(huán)境成本和自然資源成本四個維度的一級指標。聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）于1990年第一次使用人類發(fā)展指數(shù)（HDI）來綜合測量世界各國的人文發(fā)展狀況[5]。世界銀行在1997年從自然資本、社會資產(chǎn)、人力資源、社會資源四個方面構(gòu)建了發(fā)展指標體系[6]。

在國內(nèi)，中國統(tǒng)計學會“綜合發(fā)展指數(shù)研究”課題組于2011年提出了地區(qū)綜合發(fā)展指數(shù)（CDI）[7]，該指數(shù)由經(jīng)濟發(fā)展、民生改善、社會發(fā)展、生態(tài)建設(shè)、科技創(chuàng)新和公眾評價六個維度構(gòu)成。國家統(tǒng)計局中國經(jīng)濟景氣監(jiān)測中心于2010年提出了中國綠色發(fā)展指數(shù)[8]，該指數(shù)包括三大類指標：經(jīng)濟增長綠化度、資源環(huán)境承載潛力、政府支持度。中國調(diào)查與評價中心編制與發(fā)布了中國人民大學中國發(fā)展指數(shù)（RCDI）[9]，簡稱中國發(fā)展指數(shù)，指數(shù)由健康指數(shù)、教育指數(shù)、生活水平指數(shù)和社會環(huán)境指數(shù)四個維度構(gòu)成。

1.1.2 居民主觀幸福

現(xiàn)有研究中，居民幸福包括主觀幸福和客觀幸福，主觀幸福是一種主觀感受，是指居民根據(jù)自身的標準自我報告的幸福程度。世界價值觀調(diào)查（World Value Survey，簡稱 WVS）通過“總的來說，您覺得幸福嗎？”這一問題來衡量幸福感，選項有“非常幸?！?、“幸福”、“不是很幸?！焙汀耙稽c也不幸?！彼膫€選項[10]；中國綜合社會調(diào)查（Chinese General Social Survey，簡稱 CGSS）同樣通過“總的來說，您覺得您的生活是否幸?！边@一問題來衡量幸福感，但是其選項有“非常不幸福”、“比較不幸?！?、“說不上幸福不幸福”、“比較幸福”和“非常幸?！蔽鍌€[11]；趙佳麗（2017）[10]和王欽池（2015）[12]采用了 11 分量表（0耀10）對幸福進行衡量，分值越高表示幸福水平越高。

1.2 數(shù)據(jù)與結(jié)果分析

1.2.1 數(shù)據(jù)說明

考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性，在區(qū)域發(fā)展方面，本文選擇了2003年、2005年和2010年的地區(qū)綜合發(fā)展指數(shù)（CDI）和中國人類發(fā)展指數(shù)（CHDI）進行分析，居民主觀幸福感同樣采用了2003年、2005年和2010年的中國綜合社會調(diào)查（Chinese General Social Survey，簡稱CGSS）數(shù)據(jù)進行衡量。結(jié)合現(xiàn)有數(shù)據(jù)，在區(qū)域發(fā)展與居民主觀幸福感的比較分析中，地區(qū)綜合發(fā)展指數(shù)（CDI）的取值在0耀100之間，中國人類發(fā)展指數(shù)（CHDI）的取值卻在0耀1之間，然而居民主觀幸福感卻是“非常不幸福”、“比較不幸?！?、“說不上幸福不幸?！?、“比較幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！蔽宓燃夁x項，分別被賦值為1、2、3、4、5，全國各個地區(qū)的居民主觀幸福感則為樣本數(shù)據(jù)的均值。為了使區(qū)域發(fā)展與居民主觀幸福感有可比性，本文根據(jù)CDI和CHDI的取值范圍對居民主觀幸福感進行了處理。

1.2.2 結(jié)果分析

從地區(qū)綜合發(fā)展指數(shù)（CDI）分析，表1顯示，2003年，發(fā)展指數(shù)排序前五位的分別是北京市、上海市、天津市、廣東省和浙江省，其中北京市和上海市的發(fā)展指數(shù)依次為68.3和64.67，天津市、廣東省和浙江省的發(fā)展指數(shù)分別位58.27、52.96和51.55；發(fā)展指數(shù)排序后三位的分別是貴州省、甘肅省和新疆自治區(qū)，指數(shù)評分在32耀34之間。2005年，發(fā)展指數(shù)排序前五的依然是北京市、上海市、天津市、浙江省和廣東省，其中北京市的發(fā)展指數(shù)為74.95，天津市和上海市的發(fā)展指數(shù)分別為61.38和68.32，浙江省和廣東省的發(fā)展指數(shù)依次為56.09和55.47，浙江省的發(fā)展指數(shù)超越了廣東省，位居第四位；排序后三位的是新疆自治區(qū)、甘肅省和貴州省，其指數(shù)在34耀36之間，其中貴州省發(fā)展指數(shù)的排序有所提高。2010年，發(fā)展指數(shù)排序前四的省或市與2005年一致，只不過排序第五的發(fā)生了變化，2010年發(fā)展指數(shù)排序第五位的是江蘇省，廣東省退出了前五的行列。2010年發(fā)展指數(shù)排序前五的省/市依次是北京（85.05）、上海（80.57）、天津（72.65）、浙江（69.26）和江蘇（68.45）；排序后三位的是甘肅省、新疆自治區(qū)和貴州省，其發(fā)展指數(shù)在46耀49之間。可見，從時間序列分析，表1顯示的28個省/市/自治區(qū)的發(fā)展指數(shù)呈現(xiàn)持續(xù)上升的趨勢。

從中國人類發(fā)展指數(shù)（CHDI）分析，表2顯示，2003年各地區(qū)發(fā)展指數(shù)均在0.55耀0.95之間，其中上海市的發(fā)展指數(shù)高達0.909，排列首位；北京、天津、江蘇、浙江、遼寧和廣東6個省/市的發(fā)展指數(shù)在0.8耀0.9之間；青海、甘肅、云南和貴州4個省的發(fā)展指數(shù)在0.6耀0.7之間；僅有西藏1個地區(qū)的發(fā)展指數(shù)在0.5耀0.6之間；其余19個地區(qū)的發(fā)展指數(shù)在0.7耀0.8之間。2005年，除吉林、河北和湖南3省外，其他地區(qū)發(fā)展指數(shù)在0.60耀0.95之間，其中上海市的發(fā)展指數(shù)依然位居第一，指數(shù)為0.911；發(fā)展指數(shù)在 0.8耀0.9之間和 0.7耀0.8之間的省/市/自治區(qū)與2003年的一致；青海、甘肅、云南、貴州和西藏5個省/自治區(qū)的發(fā)展指數(shù)在0.6耀0.7之間。2010年，我國28個省/市/自治區(qū)的發(fā)展指數(shù)較2005年有所下降，指數(shù)在0.55耀0.85之間，其中北京市和上海市的發(fā)展指數(shù)均在0.8以上，分別為0.821和0.814，位居第一和第二；全國32.26%的地區(qū)發(fā)展指數(shù)在0.7耀0.8之間；高達54.84%的省/市/自治區(qū)發(fā)展指數(shù)在0.6耀0.7之間；貴州省和西藏自治區(qū)的發(fā)展指數(shù)在0.6以下，排序后兩位?？梢姡瑥臅r間序列角度分析，除2005年吉林、河北和湖南3省外，表2顯示的28個省/市/自治區(qū)的人類發(fā)展指數(shù)呈現(xiàn)先上升后下降的變化趨勢。

表1 地區(qū)綜合發(fā)展指數(shù)（CDI）與居民主觀幸福感

從居民主觀幸福感分析，表1和表2顯示，2003年居民主觀幸福感評分均在55耀75或0.55耀0.75之間，其中甘肅省（72或0.72）和新疆自治區(qū)（70.2或0.702）居民主觀幸福感評分高于70或0.7；吉林（56.6或 0.566）和江西（57.8或 0.578）兩個省的居民主觀幸福感評分在55耀60或0.55耀0.60之間；其余24個省/市/自治區(qū)的居民主觀幸福感評分在60耀70或0.60耀0.70之間。2005年，居民主觀幸福感評分高于70或0.70的省轅市轅自治區(qū)有山東（74.8或 0.748）、天津（72或 0.72）、重慶（72或0.72）、山西（71.4 或 0.714）、內(nèi)蒙古（71.2或0.712）、河北（70.6或 0.706）、安徽（70.4或 0.704）和江蘇（70.2或0.702）；其余20個省/市/自治區(qū)的居民主觀幸福感評分在60耀70或0.60耀0.70之間，其中評分較低的兩位分別是廣西自治區(qū)（61.8或0.618）和湖北?。?4.2或0.642）。2010年，表1顯示，居民主觀幸福感的評分在65耀90或0.65耀0.90之間，其中河北（82.4或 0.824）、內(nèi)蒙古（87.2或 0.872）、山東（80.8或 0.808）和新疆（86.2 或 0.862）4 個省轅市轅自治區(qū)居民的主觀幸福感評分在80耀90或0.80耀0.90之間；僅有江西省居民主觀幸福感的評分在70或0.70以下，評分為69.8或0.698；其余23個省/市轅自治區(qū)的幸福感評分在70耀80或0.70耀0.80之間?？梢?，從時間序列分析，部分地區(qū)的居民主觀幸福感評分逐年提升。

表2 中國人類發(fā)展指數(shù)（CHDI）與居民主觀幸福感

對比地區(qū)綜合發(fā)展指數(shù)（CDI）與居民主觀幸福感可知，表1顯示，2003年、2005年和2010年北京市和上海市的綜合發(fā)展指數(shù)位居第一和第二，但其居民主觀幸福感卻沒有位居第一和第二，并且發(fā)展指數(shù)高于居民主觀幸福感；其余26個省/市/自治區(qū)的區(qū)域發(fā)展指數(shù)低于居民主觀幸福感，并且部分地區(qū)的發(fā)展指數(shù)較低，但其主觀幸福感評分卻較高，如2003年的甘肅省和新疆自治區(qū)等。可見，發(fā)展指數(shù)高的地區(qū)居民主觀幸福感卻不一定高，而發(fā)展指數(shù)低的地區(qū)居民主觀幸福感不一定低，甚至存在發(fā)展指數(shù)低的地區(qū)居民主觀幸福感高的情況。

對比中國人類發(fā)展指數(shù)（CHDI）與居民主觀幸福感可知，表2顯示，2003年，在我國28個省/市/自治區(qū)中，除甘肅省的居民主觀幸福感高于人類發(fā)展指數(shù)外，其余27個省/市/自治區(qū)的人類發(fā)展指數(shù)高于主觀幸福感；2005年，在我國25個省/市/自治區(qū)中，除貴州省的居民主觀幸福感高于人類發(fā)展指數(shù)外，其余24個省/市/自治區(qū)的人類發(fā)展指數(shù)高于主觀幸福感；2010年，在我國31個省/市/自治區(qū)中，北京、上海、天津和遼寧省轅市的人類發(fā)展指數(shù)高于主觀幸福感，其余27個省/市/自治區(qū)的主觀幸福感卻高于人類發(fā)展指數(shù)?？梢?，發(fā)展指數(shù)較高的地區(qū)主觀幸福感卻較低，發(fā)展指數(shù)低的地區(qū)主觀幸福感卻較高。

綜上分析，地區(qū)綜合發(fā)展指數(shù)（CDI）和中國人類發(fā)展指數(shù)（CHDI）與居民主觀幸福感的比較可知，“發(fā)展—幸福”悖論是存在的。

2 “發(fā)展—幸福”悖論的驗證

2.1 區(qū)域發(fā)展與居民幸福的測度

2.1.1 區(qū)域發(fā)展

對北京市來說，王德利等（2015）從經(jīng)濟效率、經(jīng)濟影響力、經(jīng)濟福利、經(jīng)濟發(fā)展代價四類指標構(gòu)建了城市經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量評價指標體系，測量結(jié)果顯示：1990—2013年北京市的經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量呈現(xiàn)出“波動增長—穩(wěn)定增長—加速增長”的變動趨勢，與北京市的經(jīng)濟增長速度呈相反態(tài)勢[13]。胡曾曾等（2017）則從北京市的支撐力、驅(qū)動力、創(chuàng)造力、凝聚力、輻射力、承載力六個方面構(gòu)建了評價指標體系，結(jié)果表明北京市綜合發(fā)展能力目前處于領(lǐng)先水平，綜合發(fā)展增速趨緩，進入“新常態(tài)”發(fā)展階段[14]。邵全等（2015）從總量、結(jié)構(gòu)、質(zhì)量三個角度，構(gòu)建了綠色生產(chǎn)、綠色消費、生態(tài)環(huán)境三個維度的綠色北京發(fā)展效果指標體系[15]。

綜上所述，基于發(fā)展水平測度的常規(guī)思路，北京市16區(qū)發(fā)展水平測度可著眼于規(guī)模、效益和潛力角度，從經(jīng)濟發(fā)展、科技發(fā)展、教育發(fā)展、文化發(fā)展、衛(wèi)生醫(yī)療發(fā)展和生態(tài)環(huán)境發(fā)展六個維度出發(fā)，構(gòu)建測度區(qū)域發(fā)展的常規(guī)指標體系，見表3。其中經(jīng)濟發(fā)展是區(qū)域發(fā)展的核心，一般采用GDP總量來反映其規(guī)模狀況，人均可支配收入可反映其效益，而發(fā)展?jié)摿蛇x用GDP增速來衡量；科技發(fā)展是區(qū)域發(fā)展的動力，發(fā)展規(guī)?？刹捎脤＠跈?quán)量來反映，單位合同技術(shù)成交額可衡量其發(fā)展效益，單位投入產(chǎn)出額反映其發(fā)展?jié)摿?；教育發(fā)展是區(qū)域發(fā)展的助力，為區(qū)域發(fā)展培養(yǎng)人才，衡量教育發(fā)展中學生培養(yǎng)的規(guī)模、效益和潛力指標分別是中小學畢業(yè)生數(shù)、中小學教育普及率和中小學教職工數(shù)；衛(wèi)生醫(yī)療發(fā)展是區(qū)域發(fā)展成果的社會福利體現(xiàn)，從診療與健康檢查人次、每千常住人口醫(yī)院床位數(shù)和單位機構(gòu)衛(wèi)生人員數(shù)三個指標測度；而文化發(fā)展和生態(tài)環(huán)境發(fā)展是區(qū)域發(fā)展的基礎(chǔ)，文化發(fā)展規(guī)模、效益和潛力可選取公共圖書館總流通人次、人均書刊文獻外借冊次和單位公共圖書館館藏量三個指標來反映；生態(tài)環(huán)境發(fā)展則采用有害物年均濃度值、生活垃圾無害化處理率和林木綠化率三個指標衡量。

表3 北京市16區(qū)發(fā)展水平測度指標體系

2.1.2 居民客觀幸福

居民客觀幸福水平如何測度，國內(nèi)外學者均有研究。不丹國王從政府善治、環(huán)境保護、文化發(fā)展和經(jīng)濟增長四個維度，測度了國民幸?？傊担℅NH），并將此作為政府工作的終極目標。英國“新經(jīng)濟基金”和“地球之友”組織提出了反映社會、國家或團體消耗每單位星球資源所帶來的幸福程度，即幸福星球指數(shù)（HPI）[16]。聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展聯(lián)盟提出了測量幸福指數(shù)的人均GDP、健康預期壽命、腐敗認知、作出生活決定的自由、慷慨（行善）和社會支持六個變量[17]。經(jīng)濟合作發(fā)展組織（OECD）建構(gòu)了一套衡量幸福指數(shù)的指標體系——美好生活指數(shù)（BLI）[18]，該指數(shù)被全球各國廣泛使用。在國內(nèi)，安徽省城市研究中心課題組從居民主觀幸福感和客觀幸福感進行了測度[19]。國家統(tǒng)計局從個人發(fā)展、生活質(zhì)量、精神生活、社會環(huán)境、社會公平、政府服務(wù)、生態(tài)環(huán)境7個方面構(gòu)建了包含36個二級指標的居民幸福測度體系[20]。

客觀幸福是指利用可反映居民生活狀況的客觀指標衡量的幸福程度。對北京市居民來說，幸福程度處于中等偏上，幸福指數(shù)一般在65耀75之間[21]?！笆濉币?guī)劃期間，僅6%的北京市民認為自己過得不幸福，其余都認為自己過得幸福[22]；但在國家統(tǒng)計局與中央電視臺聯(lián)合主辦的《中國經(jīng)濟生活大調(diào)查》中，2012年、2013年和2017年北京市的幸福感排名情況不容樂觀，未進前十[23]。那么影響北京市居民幸福程度的因素有哪些呢？從微觀上分析，影響幸福感的因素由強至弱依次是身心健康、物質(zhì)條件、家庭生活、個人價值的實現(xiàn)和人際關(guān)系。統(tǒng)計分析表明，有35%的人認為影響幸福感的第一因素是身心健康；23%的人選擇物質(zhì)條件；15.8%的人選擇個人價值實現(xiàn)程度；選擇家庭生活的占15%；排名最后的是人際關(guān)系，僅占9%[24]。

綜上所述，在物質(zhì)生活中，收入、住房和就業(yè)是影響居民幸福的關(guān)鍵因素；在非物質(zhì)生活中，影響居民幸福的關(guān)鍵因素有健康、家庭和休閑。所以，本文從物質(zhì)生活和非物質(zhì)生活兩個維度，構(gòu)建了測度北京市16區(qū)居民幸福的指標體系，見表4?？紤]到數(shù)據(jù)的可獲得性，物質(zhì)生活由收支、住房和就業(yè)三個方面構(gòu)成，非物質(zhì)生活則由健康、家庭和休閑三個方面衡量。在物質(zhì)生活方面，收支情況采用人均可支配收入、人均消費支出和收支差距三個指標來反映；住房情況采用人均住房建筑面積、住房來源和住房設(shè)施三個指標進行分析；就業(yè)情況則采用了居民就業(yè)率、工作性質(zhì)和工作時長三個指標來衡量。在非物質(zhì)維度方面，健康采用了人口死亡率和健康覆蓋率來衡量；家庭則主要關(guān)注家庭氛圍，本文選取了家庭規(guī)模和家庭類別兩個指標來分析；休閑由休閑時長和負擔指數(shù)兩個指標衡量。

表4 北京市16區(qū)幸福水平評價指標體系

2.2 方法與數(shù)據(jù)說明

2.2.1 方法說明

一般來說，測度區(qū)域發(fā)展和居民幸福的方法有很多，比如因子分析、加權(quán)求和、主成分、人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)法、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法等?？紤]到研究的客觀性和方法的可操作性，本文選擇了加權(quán)求和法。加權(quán)求和法的第一步便是權(quán)重的確定。通常來說，賦予權(quán)重的方法有主觀賦權(quán)、客觀賦權(quán)和組合賦權(quán)三種，主觀賦權(quán)包括專家意見調(diào)查法、層次分析法等方法；客觀賦權(quán)包括變異系數(shù)法、熵值法、熵權(quán)法、多目標規(guī)劃法、復相關(guān)系數(shù)法、主成分與因子分析法、坎蒂雷法等方法；組合賦權(quán)有乘法合成法、線性加權(quán)組合法等。結(jié)合文中數(shù)據(jù)和指標體系的特點，本文采用變異系數(shù)法確定權(quán)重，見公式（1）和公式（2）。

公式（1）中的Vi為第i項指標的變異系數(shù)，也稱為標準差系數(shù)；鄣i為第i項指標的標準差；Xi為第i項指標的平均值；公式（2）中的Wi為第i項指標的權(quán)重為所有指標變異系數(shù)之和。

加權(quán)求和法的第二步是數(shù)據(jù)的無量綱化處理。由于各指標的單位有所不同，不具有可比性，所以需要對指標進行無量綱化處理。通常來說，常用的數(shù)據(jù)無量綱化處理方法有min-max、z-score、decimal scaling小數(shù)定標三種，考慮到數(shù)據(jù)處理的可操作性，本文選擇了min-max處理方法，見公式（3）和公式（4）。

公式（3）和公式（4）中 Xij為第 j年或 j個地區(qū)第i項指標原始數(shù)據(jù)；Xij憶為第j年或j個地區(qū)第i項指標數(shù)據(jù)無量綱化處理后的數(shù)值；min（Xij）和max（Xij）分別表示第j年或j個地區(qū)第i項指標的最小值和最大值。

加權(quán)求和法的最后一步是測度居民幸福和區(qū)域發(fā)展水平。根據(jù)第一步中確定的權(quán)重和第二步中無量綱化處理的數(shù)據(jù)，將其加權(quán)求和便可得到居民幸福和區(qū)域發(fā)展水平，見公式（5）和公式（6）。

公式（5）中的Sij為第j年或j個地區(qū)第i項指標的評分，Xij憶為第j年或j個地區(qū)第i項指標數(shù)據(jù)無量綱化處理后的數(shù)值，公式（6）中的Tij為綜合評價得分。

2.2.2 數(shù)據(jù)說明

文中居民幸福和區(qū)域發(fā)展的分析數(shù)據(jù)均為宏觀統(tǒng)計數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源于《北京區(qū)域統(tǒng)計年鑒2011年》、《北京市第六次全國人口普查資料匯編》和《北京統(tǒng)計年鑒2011年》。其中用于測度居民幸福的收支數(shù)據(jù)和衡量區(qū)域發(fā)展的所有數(shù)據(jù)均來源于《北京區(qū)域統(tǒng)計年鑒2011年》和《北京統(tǒng)計年鑒2011年》；用于測度居民幸福的住房、就業(yè)、健康、家庭和休閑數(shù)據(jù)則來源于《北京市第六次全國人口普查資料匯編》。

在區(qū)域發(fā)展分析過程中，除GDP增速和有害物年均濃度為逆指標外，其余指標均為正指標。在經(jīng)濟發(fā)展測度中，由于在統(tǒng)計年鑒中沒有獲取到2010年的人均可支配收入的數(shù)據(jù)，所以選用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入替代。在科技發(fā)展測度中，由于2010年的科學技術(shù)經(jīng)費投入指標數(shù)據(jù)缺乏，并且也沒有找到合適的指標替代，所以將剔除單位投入產(chǎn)出額指標。在居民幸福分析過程中，住房來源指數(shù)、住房設(shè)施指數(shù)、工作性質(zhì)指數(shù)、健康指數(shù)、家庭規(guī)模指數(shù)、家庭類別指數(shù)是通過不同選項進行層級加權(quán)綜合所得，指數(shù)型指標均為正指標；人均消費支出、工作時長、人口死亡率和負擔指數(shù)為逆指標；其余指標為正指標。在收支情況測度中，由于2010年的人均可支配收入和人均消費支出在統(tǒng)計年鑒中沒有獲取到，所以選用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和城鎮(zhèn)居民人均消費支出替代，收支差距通過城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和城鎮(zhèn)居民人均消費支出計算所得。此外，由于住房、就業(yè)、健康、交際和休閑指標的數(shù)據(jù)均是2010年的，因此，本文將以2010年數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)測度北京市16區(qū)的居民幸福水平和區(qū)域發(fā)展程度。

2.3 結(jié)果分析

2.3.1 區(qū)域發(fā)展

計算結(jié)果表明，各維度在區(qū)域發(fā)展過程中發(fā)揮著不同程度的作用。表5顯示，文化發(fā)展對區(qū)域發(fā)展的促進作用最大，其權(quán)重為0.285 9；科技發(fā)展是區(qū)域發(fā)展的動力，權(quán)重為0.202 6，僅次于文化發(fā)展；衛(wèi)生醫(yī)療發(fā)展是區(qū)域發(fā)展的社會福利體現(xiàn)，權(quán)重為0.164 3，促進作用位居第三；接下來依次是經(jīng)濟發(fā)展、教育發(fā)展和生態(tài)環(huán)境發(fā)展，說明區(qū)域發(fā)展過程中，僅注重經(jīng)濟發(fā)展的發(fā)展觀有失偏頗，還應(yīng)注重涉及民生福利的公共事業(yè)發(fā)展。

表5 區(qū)域發(fā)展各維度權(quán)重統(tǒng)計

總體上分析，北京市16區(qū)發(fā)展水平差異顯著。由表6可知，綜合發(fā)展水平最高的是海淀區(qū)，評分高達0.749 4，遙遙領(lǐng)先于其他地區(qū)；評分位居第二的是朝陽區(qū)，分值為0.480 5，比海淀區(qū)足足少了0.268 9，該分值卻大于豐臺區(qū)發(fā)展水平的評分；位居第三和第四的分別是西城區(qū)和東城區(qū)，分值依次是0.411 9和0.366 8，與朝陽區(qū)評價分值相差不大；豐臺區(qū)的評價分值位居第五，分值為0.259 5，大于0.2；其余11個區(qū)的評價分值均在0.1耀0.2之間，其中分值最小的是密云區(qū)，分值為0.119 8。分值最高的海淀區(qū)是分值最低的密云區(qū)分值的6.26倍，說明區(qū)域間發(fā)展差距顯著。

在經(jīng)濟、科技、教育、文化、衛(wèi)生醫(yī)療和生態(tài)環(huán)境發(fā)展評分對比中，經(jīng)濟發(fā)展評分較高的區(qū)域有西城區(qū)（0.741 8）、朝陽區(qū)（0.876 7）和海淀區(qū)（0.944 1）；科技發(fā)展評分較高的區(qū)域有豐臺區(qū)（0.415 8）、通州區(qū)（0.453 8）和海淀區(qū)（0.623 6）；東城區(qū)（0.563 3）、西城區(qū)（0.594 9）和海淀區(qū)（0.901 2）的教育發(fā)展評分較高；文化發(fā)展評分較高的區(qū)域有朝陽區(qū)（0.367 4）和海淀區(qū)（0.933 9）；東城區(qū)（0.852 5）和西城區(qū)（1.002 0）的衛(wèi)生醫(yī)療發(fā)展評分較高；而生態(tài)環(huán)境發(fā)展評分較高的區(qū)域居多，分別是豐臺區(qū)（0.464 4）、石景山區(qū)（0.4472）、海淀區(qū)（0.5354）、房山區(qū)（0.5498）、昌平區(qū)（0.753 6）、門頭溝區(qū)（0.615 1）、懷柔區(qū)（0.891 3）、平谷區(qū)（0.862 2）、密云區(qū)（0.755 4）和延慶區(qū)（0.753 9）。

從各維度評價分析，經(jīng)濟發(fā)展評分位居前五的依次是海淀區(qū)、朝陽區(qū)、西城區(qū)、東城區(qū)和豐臺區(qū)，評價分值依次是 0.944 1、0.876 7、0.741 8、0.562 3和0.313 2，前三位評價分值差距不大，后三位分值差距顯著，第三與第四位相差0.179 5，第四與第五位相差0.249 1。經(jīng)濟發(fā)展水平評分排序后五位的分別是房山區(qū)（0.083 8）、密云區(qū)（0.114 2）、通州區(qū)（0.115 8）、門頭溝區(qū)（0.144 9）和懷柔區(qū)（0.180 2），分值均在0.08耀0.20之間。經(jīng)濟發(fā)展評分最高的海淀區(qū)與最低的房山區(qū)差距巨大。

科技發(fā)展方面，海淀區(qū)的評價分值仍然位居第一，分值為0.623 6；緊隨其后的依次是通州區(qū)、豐臺區(qū)和朝陽區(qū)，分值依次是0.453 8、0.415 8和0.312 4；海淀區(qū)與位居第二的通州區(qū)相比，差距為0.169 8，高于東城區(qū)科技發(fā)展評價分值。有部分區(qū)的科技發(fā)展評價分值在0耀0.1之間，如房山區(qū)、順義區(qū)、門頭溝區(qū)、懷柔區(qū)、平谷區(qū)、密云區(qū)和延慶區(qū)。

教育發(fā)展方面，海淀區(qū)的教育發(fā)展水平在16區(qū)中仍然排在首位，分值高達0.901 2；位居第二的是西城區(qū)，分值為0.594 9，與第一相差0.306 3；位居第三和第四的分別是東城區(qū)和朝陽區(qū)，評價分值依次是0.563 3和0.482 1，相差無幾；教育發(fā)展程度排在末位的是門頭溝區(qū)，分值僅為0.085 1；海淀區(qū)的評價分值是門頭溝區(qū)的10.59倍，差距顯著。

文化發(fā)展方面，海淀區(qū)再一次一馬當先，評價分值高達0.933 9，比位居第二的朝陽區(qū)（0.367 4）足足高出0.566 5；緊接著排名第三、第四、第五和第六的依次是石景山區(qū)（0.149 2）、懷柔區(qū)（0.126 8）、西城區(qū)（0.116 7）和東城區(qū)（0.102 2），其余 10個區(qū)的評價分值均小于0.1。

衛(wèi)生醫(yī)療方面，評價分值排序第一的是西城區(qū)，分值高達1.002 0，比位居第二的東城區(qū)（0.852 5）高出了0.149 5；接下來，排序第三位的是朝陽區(qū)，評價分值為0.636 5。而在綜合發(fā)展、經(jīng)濟發(fā)展、科技發(fā)展、教育發(fā)展和文化發(fā)展方面，一直位于首位的海淀區(qū)在衛(wèi)生醫(yī)療發(fā)展評分中卻位居第四，分值僅為0.422 0。衛(wèi)生醫(yī)療發(fā)展評分排序后四位的依次是密云區(qū)（0.026 6）、懷柔區(qū)（0.058 5）、延慶區(qū)（0.074 5）和順義區(qū)（0.097 2），分值均在 0.1以下。

表6 北京市16區(qū)發(fā)展水平測度結(jié)果

生態(tài)環(huán)境方面，從評價分值可知，位居首位的是懷柔區(qū)，分值為0.891 3；其次是平谷區(qū)，分值為0.862 2；位居第三、第四、第五的依次是密云區(qū)、延慶區(qū)、昌平區(qū)，分值依次是 0.755 4、0.753 9、0.753 6。總體上來看，排序前五的區(qū)域評價分值均大于0.7。生態(tài)環(huán)境評價分值排序后三位的分別是通州區(qū)（0.160 1）、西城區(qū)（0.179 5）和大興區(qū)（0.187 2）。

2.3.2 居民客觀幸福

從居民幸福分析結(jié)果來看，平谷區(qū)的居民幸福評分最高，分值為0.603 9；其次是門頭溝區(qū)（0.559 6）；排序第三和第四的是順義區(qū)和延慶區(qū)，評價分值為0.498 7和0.496 8。居民幸福水平處于后三位的是西城區(qū)、房山區(qū)和石景山區(qū)，分值依次是0.188 3、0.247 7和0.262 6；平谷區(qū)是西城區(qū)的3.21倍。

本文的居民幸福從物質(zhì)生活和非物質(zhì)生活兩方面衡量。物質(zhì)生活方面，評價分值排序第一的是延慶區(qū)，分值為0.739 9，是唯一一個分值大于0.7的地區(qū)；排序第二和第三的分別是平谷區(qū)和密云區(qū)，分值依次是0.695 5和0.671 0，均在0.6以上；居民幸福排序后兩位的分別是東城區(qū)和西城區(qū)，分值分別為0.197 8和0.182 9，均在0.2以下；最高者是最低者的4.05倍。

非物質(zhì)生活方面，評價分值排序前五位的是門頭溝區(qū)（0.5988）、昌平區(qū)（0.5818）、大興區(qū)（0.5699）、平谷區(qū)（0.510 6）和海淀區(qū)（0.500 4），分值均在 0.5耀0.6之間；排序最末的是密云區(qū)，分值僅為0.087 2；門頭溝區(qū)的分值是密云區(qū)的6.87倍。

從兩者評分對比分析可知，物質(zhì)生活得分高于非物質(zhì)生活得分的區(qū)域有七個，分別是房山區(qū)、通州區(qū)、順義區(qū)、懷柔區(qū)、平谷區(qū)、密云區(qū)和延慶區(qū)；其余9個區(qū)的物質(zhì)生活得分均低于非物質(zhì)生活得分，見表7。

物質(zhì)生活主要從收支、住房和就業(yè)三方面反映。北京市16區(qū)對比分析可知，居民收支、住房和就業(yè)維度評分差距顯著，尤其是住房情況，見表8。在收支方面，得分最高的是海淀區(qū)，分值為0.637 0，最低的是朝陽區(qū)，分值為0.228 7，最高者是最低者的2.79倍；住房方面，評價分值最高的順義區(qū)（0.747 4）是分值最低的西城區(qū)（0.081 3）的9.19倍；就業(yè)方面，得分最高的是平谷區(qū)（0.890 2），最低的是豐臺區(qū)（0.115 7），平谷區(qū)是豐臺區(qū)的7.69倍。收支、住房和就業(yè)評價分值對比分析可知，收支得分高于住房和就業(yè)得分的區(qū)域有5個區(qū)，分別是東城區(qū)、西城區(qū)、豐臺區(qū)、石景山區(qū)、海淀區(qū)，其分值依次是 0.306 7、0.390 8、0.405 9、0.422 1、0.637 0；住房得分高于收支得分和就業(yè)得分的區(qū)域有8個，依次是朝陽區(qū)（0.426 3）、房山區(qū)（0.488 4）、通州區(qū)（0.745 9）、順義區(qū)（0.7474）、昌平區(qū)（0.5952）、大興區(qū)（0.589 1）、門頭溝區(qū)（0.737 8）和懷柔區(qū)（0.541 3）；就業(yè)得分高于收支得分和住房得分的有平谷區(qū)（0.890 2）、密云區(qū)（0.816 1）和延慶區(qū)（0.886 4）3個區(qū)。

表7 北京市16區(qū)居民幸福水平測度結(jié)果

非物質(zhì)生活方面，比較健康、家庭和休閑得分可知，健康得分大于家庭和休閑得分的區(qū)域個數(shù)占16區(qū)的31.25%，如豐臺區(qū)、房山區(qū)、懷柔區(qū)、密云區(qū)、延慶區(qū)，得分依次是 0.593 3、0.228 2、0.553 6、0.309 2、0.384 8；家庭得分高于健康和休閑得分的區(qū)域有4個，分別是東城區(qū)（0.400 9）、通州區(qū)（0.512 4）、昌平區(qū)（0.704 9）、平谷區(qū)（1.000 0）；休閑得分高于家庭得分和健康得分的區(qū)域是西城區(qū)、朝陽區(qū)、石景山區(qū)、海淀區(qū)、順義區(qū)、大興區(qū)、門頭溝區(qū)，得分依次是 0.282 6、0.773 1、0.511 0、0.844 8、0.613 2、0.971 3、0.782 5。16 區(qū)對比分析可知，健康得分最高的是大興區(qū)，得分為0.726 7，最低的是平谷區(qū)，分值僅為0.129 9；家庭得分最高的是平谷區(qū)，分值為1.000 0，最低是朝陽區(qū)，分值為0.004 9；休閑得分最高的是大興區(qū)，分值為0.971 3，最低是密云區(qū)（0.042 4），見表 8。

表8 北京市16區(qū)收支、住房和就業(yè)得分情況

基于以上分析，區(qū)域發(fā)展水平位于前五的區(qū)域是海淀區(qū)、朝陽區(qū)、西城區(qū)、東城區(qū)和豐臺區(qū)，其中東城區(qū)和西城區(qū)隸屬于首都功能核心區(qū)，海淀區(qū)、朝陽區(qū)和豐臺區(qū)屬于城市功能拓展區(qū)；而發(fā)展水平位于后五位的分別是密云區(qū)、順義區(qū)、大興區(qū)、延慶區(qū)和房山區(qū)，其中順義區(qū)、大興區(qū)和房山區(qū)屬于城市發(fā)展新區(qū)，延慶區(qū)和密云區(qū)則屬于生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)；從區(qū)域發(fā)展水平分析，首都功能核心區(qū)和城市功能拓展區(qū)的區(qū)域發(fā)展水平高于城市發(fā)展新區(qū)和生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)，與現(xiàn)實發(fā)展情況相符，見表9。

居民幸福水平位于前五的區(qū)域是平谷區(qū)、門頭溝區(qū)、順義區(qū)、延慶區(qū)和昌平區(qū)，其中順義區(qū)和昌平區(qū)屬于城市發(fā)展新區(qū)，平谷區(qū)、門頭溝區(qū)和延慶區(qū)屬于生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)；而居民幸福水平位于后五位的分別是西城區(qū)、房山區(qū)、石景山區(qū)、東城區(qū)和豐臺區(qū)，東城區(qū)和西城區(qū)隸屬首都功能核心區(qū)，石景山區(qū)和豐臺區(qū)為城市功能拓展區(qū)，房山區(qū)則屬于城市發(fā)展新區(qū)；從居民幸福水平分析，生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)的部分區(qū)域居民幸福水平高于首都功能核心區(qū)的居民幸福水平，見表9。

兩者對比分析可知，區(qū)域發(fā)展處于首位的海淀區(qū)居民幸福卻處于中等水平，區(qū)域發(fā)展排序第二、第三和第四的朝陽區(qū)、西城區(qū)和東城區(qū)居民幸福排序為第十一、第十六和第十三；而居民幸福水平位于前五的平谷區(qū)、門頭溝區(qū)、順義區(qū)、延慶區(qū)和昌平區(qū)發(fā)展水平卻排序為第八、第十一、第十五、第十三和第七。總體上來看，區(qū)域發(fā)展水平高的地區(qū)，居民幸福水平卻不一定高；而居民幸福水平高的地區(qū)，區(qū)域發(fā)展水平也不一定高；說明區(qū)域發(fā)展水平和居民幸福水平之間存在著相悖的關(guān)系，即“發(fā)展—幸?！便Ｕ摗４送?，經(jīng)濟、科技、教育、文化、衛(wèi)生醫(yī)療發(fā)展水平與居民幸福也存在著相悖的關(guān)系，本文不再贅述。僅僅生態(tài)環(huán)境發(fā)展水平與居民幸福水平相一致，說明生態(tài)環(huán)境發(fā)展越好，居民幸福水平則會越高。

表9 區(qū)域發(fā)展與居民幸福水平排序

3 結(jié)論及啟示

3.1 結(jié)論

本文首先根據(jù)地區(qū)綜合發(fā)展指數(shù)（CDI）和中國人類發(fā)展指數(shù)（CHDI），從省級層面與居民主觀幸福感對比分析，發(fā)現(xiàn)發(fā)展指數(shù)較高的地區(qū)居民主觀幸福感卻不一定高，甚至是處于較低水平，發(fā)展指數(shù)較低的地區(qū)居民主觀幸福感卻不一定低，有的地區(qū)甚至處于較高水平，可見“發(fā)展—幸?！便Ｕ撌谴嬖诘摹Ｔ俅?，本文以北京市16區(qū)為研究對象，分別構(gòu)建了常規(guī)區(qū)域發(fā)展和居民客觀幸福的測度體系，利用區(qū)域發(fā)展和居民幸福測度的指標數(shù)據(jù)，采用變異系數(shù)法確定權(quán)重，利用加權(quán)求和測度區(qū)域發(fā)展和居民幸福程度，并驗證了“發(fā)展—幸福”悖論。驗證分析結(jié)果顯示，北京市16區(qū)居民幸福水平和區(qū)域發(fā)展水平差異顯著，與現(xiàn)實發(fā)展情況相符，發(fā)展水平位于前五位的分別是海淀區(qū)、朝陽區(qū)、西城區(qū)、東城區(qū)和豐臺區(qū)；而居民幸福水平位居前五位的是平谷區(qū)、門頭溝區(qū)、順義區(qū)、延慶區(qū)和昌平區(qū)。說明發(fā)展水平高的區(qū)域，居民幸福水平不一定高；居民幸福水平高的區(qū)域，區(qū)域發(fā)展水平也不一定高；兩者之間存在相悖的關(guān)系，驗證了“發(fā)展—幸福”悖論。

3.2 啟 示

發(fā)展的本質(zhì)是讓人們獲取幸福，然而按照常規(guī)發(fā)展指標體系測算，發(fā)展水平高的區(qū)域，其居民幸福水平卻不一定高，說明以追求常規(guī)發(fā)展規(guī)模與速度等的觀念不夠全面，理應(yīng)多關(guān)注發(fā)展的質(zhì)量——增進民生福祉、提高居民幸福水平。在本次研究中，從居民主觀幸福感角度分析，發(fā)現(xiàn)了“發(fā)展—幸?！便Ｕ撌谴嬖诘?。再從居民客觀幸福角度進行測度，除生態(tài)環(huán)境發(fā)展與居民幸福水平變化趨勢同步外，經(jīng)濟、科技、教育、文化、衛(wèi)生醫(yī)療的發(fā)展與居民幸福仍然存在相悖的關(guān)系，這一結(jié)論是基于數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析，如果采用回歸計量方法進行分析，是否仍然存在“發(fā)展—幸?！便Ｕ撨€需進一步驗證。此外，生態(tài)環(huán)境發(fā)展對居民幸福的影響仍然需要進一步探索。