論合同履行抗辯權(quán)

摘 要：在我國1999年頒布的《中華人民共和國合同法》中，對合同當(dāng)事人在履行合同過程中賦予了三種抗辯權(quán)，分別為同時履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)以及不安履行抗辯權(quán)，此三種權(quán)利的提出，為我國的傳統(tǒng)立法做出了重大的突破，通過這三種抗辯權(quán)的制度，不僅能夠維護(hù)合同雙方的利益及信用，更能夠保證交易的安全，從而促進(jìn)我國市場經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。在本文中，筆者將對合同履行中的三種抗辯權(quán)進(jìn)行深度的研究與分析，希望能夠為我國相關(guān)的研究提供一定的理論依據(jù)，并為我國立法的完善構(gòu)思做拋磚引玉之用。

關(guān)鍵詞：合同履行；抗辯權(quán)；發(fā)展；完善

一、抗辯權(quán)的概念與性質(zhì)

（一）概念

近代民法抗辯權(quán)的概念來自于羅馬法中的抗辯，是指訴訟上的抗辯，也是形式訴訟權(quán)的一種方式。但是在羅馬時期，訴訟權(quán)利與實體權(quán)利沒有明確的界定，司法上的抗辯權(quán)與訴訟法上的抗辯權(quán)也沒有明確的區(qū)分，所以，羅馬法中的抗辯是實體法中抗辯的起源，同時也是程序法中抗辯的起源。在經(jīng)歷過羅馬法及德國法的發(fā)展后，各國先后將抗辯權(quán)加入到了實體法中，在此基礎(chǔ)上，相關(guān)法學(xué)者對抗辯權(quán)的概念進(jìn)行了提出：抗辯權(quán)是權(quán)利人得以拒絕他人請求權(quán)給付的權(quán)利。與之前的抗辯所不同的是，抗辯權(quán)會對請求權(quán)形成阻擋，但不會讓請求權(quán)失去合法性。

相對于抗辯權(quán)自生而言，抗辯權(quán)在理論上被分為廣義定義和狹義定義。在廣義定義中，抗辯權(quán)是妨礙他人行使權(quán)利的對抗權(quán)，在抗辯權(quán)行使的過程中，與他人所使用的權(quán)利無關(guān)。在狹義定義中，抗辯權(quán)是專門對抗他人請求權(quán)使用而采取的權(quán)利。

民事訴訟法中的抗辯權(quán)與民法中的抗辯權(quán)存在著本質(zhì)的區(qū)別，但卻有著一定的聯(lián)系。首先，民事訴訟法中的抗辯權(quán)是指被告針對原告訴訟提出的可以用來對抗的權(quán)利，目的在于對事實的分清，從而保證雙方當(dāng)事人的權(quán)責(zé)承擔(dān)。而民法領(lǐng)域中的抗辯權(quán)是指當(dāng)事人在一定條件下用來對抗請求權(quán)的權(quán)利，目的是要抗辯權(quán)人免于承擔(dān)法律的責(zé)任。就兩種抗辯權(quán)來說，民事訴訟法中的抗辯范圍更加廣泛。

（二）、性質(zhì)

在民事法律關(guān)系中，民事法律的內(nèi)容以權(quán)利義務(wù)為核心。所以說，權(quán)利對于民事法律有著非常重要的意義。民法是公民最為基本的維權(quán)法律之一，在民法中，權(quán)利可以按照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分：以民事權(quán)利的效力范圍可以將權(quán)利劃分為相對權(quán)和絕對權(quán)；以民事法律的依存關(guān)系可以將權(quán)利劃分為從權(quán)利和主權(quán)利；以權(quán)利的作用可以將權(quán)利劃分為：抗辯權(quán)、請求權(quán)、支配權(quán)、形成權(quán)。

其中，請求權(quán)是一種積極權(quán)利。而抗辯權(quán)則與請求權(quán)相反，抗辯權(quán)本身則是一種防御的權(quán)利。抗辯權(quán)從本質(zhì)上講，能夠表現(xiàn)出強(qiáng)烈的對抗性與辯護(hù)性。也就是說，與請求權(quán)不同，抗辯權(quán)的作用是對抗，對抗他人行使權(quán)力。但在對抗的過程中，他人的權(quán)利不會消失，抗辯權(quán)的行使條件是請求權(quán)存在并提出請求之后才可以，在對方提出請求權(quán)的時候，抗辯權(quán)則無法行使。

二、合同履行抗辯權(quán)的內(nèi)涵

（一）同時履行抗辯權(quán)的解讀

同時履行抗辯權(quán)，這一名詞來源于大陸法系中，主要是指對合同雙方當(dāng)事人的利益進(jìn)行保護(hù)。德國民法典的326條中對同時履行抗辯權(quán)進(jìn)行了明確的規(guī)定：因合同雙方的契約行為而承受債務(wù)的當(dāng)事人，1在另一方當(dāng)事人給付前，拒絕自己的給付。與之不同的是法國民法典，法國民法典沒有對同時履行抗辯權(quán)進(jìn)行一般性解釋，而是在具體的合同使用中進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定，并且這類同時履行抗辯權(quán)的規(guī)定與法國的其它法律相適應(yīng)。例如，法國民法典1613條中規(guī)定：如果買受人沒有付款，而出賣人也沒有對買受人的延期支付做出同意，那么出賣人則沒有交付標(biāo)的物的義務(wù)。隨著市場的不斷發(fā)展，同時履行抗辯權(quán)的理論也得到了進(jìn)一步完善，很多國家的民法都認(rèn)為；合同一方履行約定是另一方履行約定的條件。合同雙方履行行為是相互依存相互限制的，如果一方?jīng)]有履行約定的行為，另一方的履約行為也可以免除，這就是合同履行抗辯權(quán)中同時履行抗辯權(quán)的特點。

1、適用條件及限制

合同履行中同時履行抗辯權(quán)的適用條件是指合同雙方的一方在沒有履行合同約定的時候，另一方有權(quán)利拒絕帝國的履行自己的約定，同時履行抗辯權(quán)的產(chǎn)生是基于合同特征中的牽連關(guān)系。也就是說，合同雙方當(dāng)事人有著一定的互相依賴及互相牽連的關(guān)系。作為一種延遲性的抗辯權(quán)，合同履行抗辯權(quán)的根本含義就是要去除合同風(fēng)險發(fā)生過程中利益受損一方的損失。通過這種同時履行抗辯權(quán)，還能刺激合同雙方為盡快履行義務(wù)而抓緊行動，增強(qiáng)合同運(yùn)行的效率。同時，這種同時履行抗辯權(quán)也具有一定的適用條件和限制。

適用條件：首先，雙方須為互付債務(wù)，這種互負(fù)債務(wù)并不是指實際的現(xiàn)金債務(wù)，而是指義務(wù)的債務(wù)，1也就是說，合同的內(nèi)容必須要保證雙方都在為對方所付出。這樣才能夠產(chǎn)生合同雙方當(dāng)事人相互依賴的關(guān)系，這種依賴關(guān)系是決定合同雙方履行合同義務(wù)的基礎(chǔ)，這種關(guān)系的合同被稱為雙務(wù)合同。

其次，必須是對方未履行債務(wù)或履行不符合規(guī)定。2和合同的一方向另一方請求履行債務(wù)的時候，如果主張權(quán)利的一方債務(wù)未履行，那么請求的一方將根據(jù)未履行一方的行為而拒絕履行自身的義務(wù)。具體到細(xì)節(jié)來說，如果一方出現(xiàn)延遲履行、瑕疵履行或部分履行的行為，其他一方可以繼續(xù)向?qū)Ψ教岢雎男幸?。如果對方未履行，那么成立同時抗辯權(quán)。同樣，如果要求履行的一方在要求后，自身未完成履行，那么被要求的一方也可以暫停自身的履行行為，成立同時履行抗辯權(quán)。

再次，必須是雙方的對待給付是可能履行的。法律設(shè)置同時履行抗辯權(quán)制度的宗旨是要促進(jìn)合同雙方當(dāng)事人同時對合同債務(wù)進(jìn)行履行，最終的的愿望是要實現(xiàn)合同的目的。如果對方所承擔(dān)的債務(wù)已經(jīng)喪失了履行的可能性，那么將會意味合同無法實現(xiàn)，那么在此時對合同進(jìn)行同時抗辯權(quán)的維護(hù)則會失去根本的意義。所以，同時履行抗辯權(quán)只有實在對方所負(fù)債務(wù)可能履行的情況下才能夠?qū)嵭小?當(dāng)合同對方當(dāng)事人的債務(wù)無法履行的時候，如果不可履行的責(zé)任為不可抗力，那么雙方當(dāng)事人則有權(quán)獲得免責(zé)。

限制：首先，雙方合同所負(fù)義務(wù)無牽連關(guān)系。根據(jù)合同性質(zhì)而言，如果合同雙方的義務(wù)本身沒有任何牽連，合同雙方的個體相對合同而言是獨立的關(guān)系。如果某一方違反了義務(wù)，違反義務(wù)一方的行為不能成為另一方違反義務(wù)的理由，這種情況下，同時履行抗辯權(quán)則無法適用。

其次，不能僅僅依靠信用，誠信問題是同時履行抗辯權(quán)生存的基礎(chǔ)。因為其主要目的就是要讓合同雙方當(dāng)事人能夠盡力的保護(hù)并維持合同中的內(nèi)容及義務(wù)，其主要的功能也是要保證合同雙方當(dāng)事人基于合同要求的利益平衡。

（二）先履行抗辯權(quán)的解讀

早在羅馬法時期，法律就為給付當(dāng)事人的契約不履行抗辯權(quán)提供了拒絕給付的方式。確保合同的雙方都能夠提供合格的給付。在我國，合同的同時履行規(guī)則是商品交換規(guī)律的反應(yīng)。4這種商品交換規(guī)律早在我國古代的“一手交錢、一手交貨”中就有提到。由于在商品經(jīng)濟(jì)的初期，社會信用不發(fā)達(dá)，再加上相關(guān)的法律措施不夠完善，所以確保雙方守信的方式就是同時給付。隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，這種同時給付的方式已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論。再加上傳統(tǒng)歷史條件下“同時”的說法過于片面且容易混淆，所以就有相關(guān)的專家認(rèn)為，要將先履行抗辯權(quán)與同事履行抗辯權(quán)進(jìn)行分離，以便有針對性的認(rèn)識。

并且在我國實際的司法實踐中，也確實存在著大量的合同當(dāng)事人違約或詐騙的情況。但因為缺少法律的明文規(guī)定，所以極易發(fā)生糾紛，因此，為了滿足現(xiàn)代交易的需求，方便合同履行過程中的權(quán)責(zé)問題，所以合同法中設(shè)立了先履行抗辯權(quán)的制度。

1、適用條件及特征

在先履行抗辯權(quán)的適用條件上，首先，必須是由合同雙方中的一方當(dāng)事人先履行，履行的先后順序是先履行抗辯權(quán)使用的根本。從根本意義上講，履行的順序取決于當(dāng)事人的合同約定。5例如，雙方當(dāng)事人在合同中約定，先交貨后付款，如果當(dāng)事人未履行合同中的先履行那么將可以按照先履行抗辯權(quán)來進(jìn)行維權(quán)。

其次，先履行一方未履行，先履行抗辯權(quán)是針對先履行一方的履行情況來設(shè)定的，如果先履行的一方未按照要求產(chǎn)生履行行為，那么后履行的一方則可以拒絕先履行一方的要求。

對于先履行抗辯權(quán)的特征而言，首先要分明先履行抗辯權(quán)與首先違約的抗辯是兩種根本不同的性質(zhì)與概念。預(yù)期違約是在合同履行期未達(dá)之際，一方當(dāng)事人表現(xiàn)出不履行合同的行為。而首先違約是一方當(dāng)事人的先行違約，從而導(dǎo)致了合同另一方當(dāng)事人也沒有履約。先履行抗辯權(quán)主要是對首先違約的抗辯，讓首先違約能夠區(qū)別于權(quán)力消滅。例如，當(dāng)合同當(dāng)時人一方因不可抗因素導(dǎo)致其合同義務(wù)不能完全履行，而另外一方卻要求遭受不可抗因素不能履行義務(wù)的一方強(qiáng)行履行，那么遭受不可抗因素的一方可以使用權(quán)利消滅的抗辯，拒絕對義務(wù)進(jìn)行履行。

同樣的，先履行抗辯權(quán)與合同解除權(quán)也不是相同的含義。先履行抗辯權(quán)屬于延期抗辯權(quán)，而合同解除則是對合同權(quán)利的消除，在具體的條件下，合同后履行方可以按照自己的意思來使用先履行抗辯權(quán)，產(chǎn)生可以終止履行債權(quán)的效力，并按照抗辯的一方進(jìn)行履行請求，保護(hù)自己的利益。并且，先履行抗辯權(quán)是由于合同內(nèi)一方當(dāng)事人首先違約產(chǎn)生的，而合同解除權(quán)是因一方違約或發(fā)生某種不可力抗因素而導(dǎo)致合同義務(wù)不必要或不可能。6當(dāng)遇到先履行看那邊權(quán)與合同解除權(quán)可以同時使用的時候，使用先履行抗辯權(quán)可以解決合同的成本，保證當(dāng)時人的利益。因為合同的最終目的是為了要保證雙方履行義務(wù)從而實現(xiàn)合同雙方共同的利益。而行使先履行抗辯權(quán)則能夠有一定的幾率讓非違約人履約，實現(xiàn)最終的合同目的。

（三）不安履行抗辯權(quán)的解讀

在我國，最先規(guī)定不安抗辯權(quán)的是《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》，在《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》中規(guī)定：當(dāng)事人一方有另一方不能履行合同的確切證據(jù)時，可以暫?；蚪K止履行合同，但是應(yīng)立即通知另一方，當(dāng)另一方對履行合同提出充分保證時，應(yīng)繼續(xù)履行合同。7但是該法律條款中存在一定的缺陷。首先，法律條款的適用范圍只是涉外經(jīng)濟(jì)合同，無法對其他形式的合同進(jìn)行參照。另外，沒有舉例說明“不安”的因素和情形，這就容易造成實際使用中的誤區(qū)。針對《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》中對不按履行抗辯權(quán)的不嚴(yán)謹(jǐn)表述，我國現(xiàn)行《合同法》中對不安履行抗辯權(quán)進(jìn)行了重新規(guī)范。首先，現(xiàn)行《合同法》的第68條中規(guī)定：應(yīng)該要先履行債務(wù)的當(dāng)事人在有準(zhǔn)確證據(jù)的證明對方會對合同義務(wù)的履行程度造成危險的情況下，可以終止履行。這種對合同義務(wù)履行程度造成危險的情形主要包括以下幾點：經(jīng)營情況嚴(yán)重惡化，喪失信譽(yù)，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，有喪失或可能喪失債務(wù)履行能力的情形。如果當(dāng)事人沒有確切的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人喪失履行能力而終止履約，那么將要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。如果符合上述條件者的合同一方行使不安抗辯權(quán)，那么要及時通知對方，如果對方提供了適當(dāng)?shù)膿?dān)保，那么當(dāng)事人將要恢復(fù)履行。

由此可見，我國《合同法》中對不安抗辯權(quán)的現(xiàn)行規(guī)定與傳統(tǒng)規(guī)定存在一定的差別，通過現(xiàn)行《合同法》中對不安履行抗辯權(quán)的解釋及行使規(guī)范，我們可以看出，現(xiàn)行的不安履行抗辯權(quán)制度內(nèi)容要廣泛很多。除財產(chǎn)減少外，還對商業(yè)信譽(yù)及其他或可能喪失能力進(jìn)行了標(biāo)注。這樣的做法能夠在更大限度上保護(hù)先履行一方的權(quán)利，防止合同義務(wù)履行過程中欺詐現(xiàn)象的發(fā)生，保護(hù)交易的安全。

2適用條件及限制

在不安抗辯權(quán)的使用中，先履行一方對對方喪失或可能喪失履行能力的說法中，不同的國家都有著不同的認(rèn)定。法國認(rèn)為：需要后履行一方達(dá)到不能支付或準(zhǔn)不能支付的時候才能夠確定。德國認(rèn)為：需要后履行一方財產(chǎn)明顯減少，出現(xiàn)支付實際可能降低的情況才能夠確定?？偠灾?，對于不安履行抗辯權(quán)的履行，首先，要考慮到對方喪失或可能喪失履行能力的程度。我國合同法對喪失或可能喪失履行能力的程度進(jìn)行了概括：經(jīng)營情況嚴(yán)重惡化，喪失信譽(yù)，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。個的那么這其中的程度把握就很困難。例如，經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化中的惡化程度，喪失信譽(yù)的原因及實際過程，財產(chǎn)轉(zhuǎn)移和實際思想及原因等。以喪失信譽(yù)來看，信譽(yù)的喪失完全是一種主觀判斷的問題，由于社會中不同的成員在理解能力上有著不同的區(qū)別，所以就導(dǎo)致了判斷標(biāo)準(zhǔn)的千差萬別，諸如此類等。

就限制而言，本文主要討論的是先履行一方終止履行需要債權(quán)通知對方的時間問題，法律中明文規(guī)定需要將終止履行的通知以書面的形式交付給對方。并附上經(jīng)相關(guān)部門證實的全部證據(jù)，如果先履行一方?jīng)]有確切的證據(jù)而終止履行，那么將要承擔(dān)違約責(zé)任。在實際操作中，“及時”一詞過于模糊，其他國家的法律中也沒有規(guī)定詳細(xì)的時間，所以，這是先履行抗辯權(quán)中的一項較為嚴(yán)重的限制。

三、合同履行抗辯權(quán)的完善

（一）合理擴(kuò)張適用范圍

合理擴(kuò)張范圍表現(xiàn)在違反與主給付義務(wù)具有對價關(guān)系的附隨義務(wù)時，同時履行抗辯權(quán)可以進(jìn)行適度的擴(kuò)張。在合同的義務(wù)中，主要分為給付義務(wù)和附隨義務(wù)。從債權(quán)人給付義務(wù)的角度上來說，又可以分為主給付義務(wù)和從給付義務(wù)。所謂的主給付義務(wù)就是指合同性質(zhì)必須要具有某種固定的義務(wù)。從給付義務(wù)就是在履行主給付義務(wù)后，債權(quán)人可以單獨履行的義務(wù)。而附隨義務(wù)就是指合同在履行過程中的誠信原則，目前的主要問題為，如果合同當(dāng)事人中的一方?jīng)]有履行合同中的附隨義務(wù)，那么另一方是否能夠據(jù)此來提出同時履行抗辯。這是一件值得商榷的事情。筆者認(rèn)為，可以根據(jù)不同的情況做出不同的分析。例如，當(dāng)一方?jīng)]有履行附隨義務(wù)，但是卻履行了主給付義務(wù)，那么另一方將不可以使用同時履行抗辯權(quán)。但是如果附隨義務(wù)與主給付義務(wù)之間存在著一定的牽連，也就是說，由于對方履行了主給付義務(wù)卻沒有履行附隨義務(wù)，可是因為沒有履行附隨義務(wù)卻給主給付義務(wù)的履行質(zhì)量造成了影響，那么對方將可以使用同時履行抗辯權(quán)。

（二）在司法解釋的基礎(chǔ)上對違約形態(tài)進(jìn)行細(xì)化

在其他國家的法律中，德國民法規(guī)定，同時履行抗辯權(quán)僅適用于雙務(wù)合同中的給付與對待給付。法國規(guī)定：法官在裁判上援用同時履行抗辯權(quán)，法院就要對不履行存在及其嚴(yán)重性程度進(jìn)行確認(rèn)。我國在《合同法》第66條規(guī)定：一方在對方的履行之前，有權(quán)利拒絕履行要求。經(jīng)過分析后筆者認(rèn)為，對同時履行抗辯權(quán)的適用，應(yīng)該建立在誠信的基礎(chǔ)上。并且要對一些常見的違約形態(tài)進(jìn)行細(xì)化的解釋，因為誠信原則是一種精神狀態(tài)，這種原則很難被量化并統(tǒng)一，這既不符合法律的嚴(yán)謹(jǐn)及權(quán)威性，更不能夠?qū)嶋H情況進(jìn)行準(zhǔn)確的判定。所以，應(yīng)該要在司法解釋的基礎(chǔ)上對違約形態(tài)進(jìn)行細(xì)化。

（三）完善履行抗辯權(quán)在程序法上的配套規(guī)則

在合同履行抗辯權(quán)的完善對策上，筆者在上文中曾提出合理擴(kuò)張適用范圍及在司法解釋的基礎(chǔ)上對違約形態(tài)進(jìn)行細(xì)化兩點策略。但筆者認(rèn)為，如果僅僅從以上兩點進(jìn)行討論，沒有程序上的配合，那么以上兩點策略將成為空談。所以，筆者最后認(rèn)為，應(yīng)該要完善履行抗辯權(quán)在程序法上的配套規(guī)則。以同時履行抗辯權(quán)為例，法院可以對同時履行抗辯權(quán)進(jìn)行消極援引?？罐q權(quán)總的來講是廣義的形成權(quán)力，所以抗辯權(quán)沒有否定請求權(quán)的效力。如果不主動行使，那么抗辯權(quán)將不能夠產(chǎn)生對抗請求權(quán)的效果。同理也是如此，同時履行抗辯權(quán)必須要經(jīng)過當(dāng)事人的行使，法院才能審理，在當(dāng)事人沒有使用同時履行抗辯權(quán)的時候，法院不能夠根據(jù)同時履行抗辯權(quán)的存在而做出判決。

作者簡介

林滄浪（1989—），男，漢，單位：西南民族大學(xué)，民商法。

注釋：

1史尚寬：《債法總論》，榮泰印書館1998年版，第554頁

2.蘇俊雄：《契約原理及其實用》，中華書局1993年版，第33頁

3.蘇俊雄：《契約原理及其實用》，中華書局1993年版，第62頁

4.尹田：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第355頁

5.梁慧星：《民商法論從》第3卷，法律出版社1995年版，第7頁

6.王利明：《合同法新論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第338頁

7.史尚寬：《債法總論》，第555頁

8.王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第148頁

（作者單位：西南民族大學(xué)）