淺析我國代位析產(chǎn)訴訟制度

白雪 沈天依

隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展和人民依法維權(quán)意識的增強，在執(zhí)行實踐中，由于被執(zhí)行財產(chǎn)屬于共有財產(chǎn)的情形日益增多，其中又以共有不動產(chǎn)為被執(zhí)行財產(chǎn)的情況為主，代位析產(chǎn)訴訟制度的完善越發(fā)重要。2004 年最高人民法院出臺了《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》，這是我國首次在民事執(zhí)行的法律制度中引入了代位析產(chǎn)訴訟制度。但是自此規(guī)定出臺后，對于該規(guī)定的案件執(zhí)行情況的反饋較少，大多數(shù)法院并未運用這一制度來實際解決對被執(zhí)行共有財產(chǎn)的執(zhí)行問題，而是仍然直接采用對于被查封、扣押、凍結(jié)的共有財產(chǎn)采取拍賣、變賣等處分性措施的執(zhí)行方式。這種處理方式雖符合我國法律的規(guī)定，但是卻并未使代位析產(chǎn)訴訟制度發(fā)揮其應(yīng)有的功能和作用。

一、代位析產(chǎn)訴訟的前提條件

1.申請執(zhí)行人已經(jīng)提出申請

代位析產(chǎn)訴訟必須產(chǎn)生于執(zhí)行過程中，所以必須是在被申請執(zhí)行人不主動履行債務(wù)時，申請執(zhí)行人依法向法院申請強制執(zhí)行，才可開啟代位析產(chǎn)訴訟。

2.被申請財產(chǎn)為執(zhí)行財產(chǎn)

對于存在共有人的被申請財產(chǎn)，該債務(wù)必須已經(jīng)通過法院作出的生效的判決書、裁定書或調(diào)解書的確認，即確定該財產(chǎn)為需要被執(zhí)行的財產(chǎn)，但該財產(chǎn)為被申請人與他人的共有財產(chǎn)，此時才可適用代位析產(chǎn)訴訟。

3.被申請財產(chǎn)的共有人未提出析產(chǎn)訴訟

代位析產(chǎn)訴訟是由于債務(wù)人與他人享有共有財產(chǎn)而不主動析產(chǎn)清償債務(wù)，由申請執(zhí)行人提出的代位申請進行析產(chǎn)的訴訟，所以析產(chǎn)訴訟的前提條件是被申請財產(chǎn)的共有人未提出析產(chǎn)訴訟。

二、代位析產(chǎn)訴訟的價值

（一）代位析產(chǎn)訴訟有利于解決執(zhí)行難問題

被執(zhí)行財產(chǎn)難以實現(xiàn)是我國執(zhí)行程序中的難點問題，且對于共有被執(zhí)行財產(chǎn)，由于我國學術(shù)界對于同一標的物上的債權(quán)和物權(quán)，普遍觀點是物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，所以該共有財產(chǎn)在實現(xiàn)債權(quán)時會由于侵害其他共有人的物權(quán)而被禁止或拖延，導致執(zhí)行程序無法繼續(xù)，執(zhí)行結(jié)果無法實現(xiàn)。代位析產(chǎn)訴訟則打破了這個僵局，代位析產(chǎn)訴訟通過對該共有財產(chǎn)上的共有權(quán)進行剝離，執(zhí)行析產(chǎn)訴訟分割出的應(yīng)給被執(zhí)行的財產(chǎn)，即債務(wù)人所有的那部分財產(chǎn)。

（二）代位析產(chǎn)訴訟可以維護法律尊嚴及權(quán)威

對于法院生效的裁判文書，無論是判決書、裁定書還是調(diào)解書，只有在其真正得到實現(xiàn)與執(zhí)行后，才能發(fā)揮法律的尊嚴和權(quán)威。對于法治社會來說，要想提高公民對于法律的信服力，最根本的就是使每一個生效的法律文書發(fā)揮其應(yīng)有的作用和價值，使得應(yīng)該被執(zhí)行的部分得以執(zhí)行，使得各種法律關(guān)系得到平衡，增強法律的尊嚴及權(quán)威。

（三）代位析產(chǎn)訴訟提高了司法效率的同時，維護了公平價值

在強制執(zhí)行階段，存在執(zhí)行效率至上的價值取向，但對于涉及到案外人即對于被申請財產(chǎn)存在其他共有人的情況下，僅僅追求效率則會損害其他共有人的利益，對其實體權(quán)利造成影響，我們通過代位析產(chǎn)訴訟，在保證了司法效率的同時也可以確保其他共有人的利益追求程序公平和實體公平，對于其他共有人的所有權(quán)和處分權(quán)給予了應(yīng)有的尊重。

三、代位析產(chǎn)訴訟制度存在的問題

最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第14條第3款的規(guī)定雖然提出了代位析產(chǎn)訴訟，但是并未對其各項內(nèi)容進行規(guī)定，使得其在實踐過程中運用程度降低。

1.訴訟標的規(guī)定不明確

在一項糾紛中，可能存在一組或多組法律關(guān)系，張衛(wèi)平教授認為，雖然訴訟標的的理論尚未形成統(tǒng)一意見，但以實體法上的請求權(quán)為訴訟標的則是我國法學界的主流觀點。既然共有物分割請求權(quán)是分割共有物之訴的訴訟標的，那么，應(yīng)該說，債權(quán)人代位析產(chǎn)之訴的訴訟標的就是共有財產(chǎn)分割請求權(quán)。但有學者存在不同觀點，主張代位析產(chǎn)訴訟的訴訟標的“二元論”：被執(zhí)行人與他人的財產(chǎn)共有關(guān)系對申請執(zhí)行人債權(quán)實現(xiàn)的妨礙當是代位析產(chǎn)訴訟的基本訴訟標的；另一訴訟標的是被執(zhí)行人與其他共有人之間的財產(chǎn)共有關(guān)系及該財產(chǎn)共有關(guān)系的終止。筆者認為，對于案件的訴訟標的來說，應(yīng)該是在訴訟程序中需要進行裁判的法律關(guān)系，雖然在這一糾紛中，存在多組法律關(guān)系，但是在進行到代位析產(chǎn)訴訟時，就只存在一組存在爭議需要審理的法律關(guān)系，因此，訴訟標的因為被執(zhí)行標的上存在的被執(zhí)行人與其他共有人的共有財產(chǎn)分割請求權(quán)。

2.被執(zhí)行人的地位不明確

在申請人代位析產(chǎn)訴訟中，原告為申請執(zhí)行人，被告為除被執(zhí)行人外的其他共有人。；存在爭議的是被執(zhí)行人的訴訟地位。對此，理論上主要有三種觀點。第一種觀點認為，應(yīng)以其他共有人為被告，被執(zhí)行人為共同原告。其理由是代位析產(chǎn)訴訟的權(quán)源是被執(zhí)行人的共有財產(chǎn)分割請求權(quán)。第二種觀點認為，應(yīng)以被執(zhí)行人和其他共有人為共同被告，其理由是被執(zhí)行人與其他共有人怠于行使財產(chǎn)分割請求權(quán)，因而他們共同構(gòu)成對申請執(zhí)行人債權(quán)實現(xiàn)的妨礙。第三種觀點認為，應(yīng)以其他共有人為被告，以被執(zhí)行人為無獨立請求權(quán)的第三人。

筆者并不認同前兩種觀點。被執(zhí)行人的共有財產(chǎn)分割請求權(quán)一旦被申請執(zhí)行人代位行使，其對代位析產(chǎn)訴訟的訴訟標的已沒有管理處分權(quán)。因此，將被執(zhí)行人作為共同原告是不合適的。同時，申請執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)訴訟，是取代本應(yīng)作為原告的被執(zhí)行人行使共有財產(chǎn)分割請求權(quán)；被執(zhí)行人在代位析產(chǎn)之訴中喪失對代位析產(chǎn)之訴的訴訟標的管理處分權(quán)，但其并不由此而與其他共有人一同處于被告的地位。

3.審判范圍不明確

申請執(zhí)行人申請人民法院對被執(zhí)行人的財產(chǎn)實施查封、扣押、凍結(jié)等保全性執(zhí)行措施，應(yīng)該以其債權(quán)為限，那么，申請執(zhí)行人提出代位析產(chǎn)訴訟，是否也應(yīng)以申請執(zhí)行人的債權(quán)為限？法院所作的析產(chǎn)判決，是針對全部共有財產(chǎn)析產(chǎn)，還是只能以受清償?shù)膫鶛?quán)為限？對這些與代位析產(chǎn)之訴的裁判范圍有關(guān)的問題，我國民事執(zhí)行法律制度未做規(guī)定。

四、代位析產(chǎn)訴訟制度的完善

（一）明確代位析產(chǎn)訴訟的當事人

申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟制度的相關(guān)法律條文中應(yīng)明確規(guī)定，申請執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)訴訟的，申請執(zhí)行人為代位析產(chǎn)訴訟之原告，其他共有人為被告，被執(zhí)行人為無獨立請求權(quán)的第三人。因為被執(zhí)行人雖然對代位析產(chǎn)之訴的訴訟標的無管理處分權(quán)，不過，代位析產(chǎn)訴訟的訴訟結(jié)果卻與被執(zhí)行人有著利害關(guān)系，而這一利害關(guān)系使被執(zhí)行人可以作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，以維護自己的合法權(quán)益。

（二）對代位析產(chǎn)訴訟的關(guān)系予以明示

《最高人民法院<關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定>》第14條雖然申請執(zhí)行人可以提起代位析產(chǎn)訴訟，但是對代位析產(chǎn)訴訟案件的管轄法院卻沒有規(guī)定。筆者認為，申請執(zhí)行人提起的代位析產(chǎn)訴訟由采取查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施的法院管轄為宜。這樣，由于執(zhí)行機構(gòu)在前期對被執(zhí)行人的共有財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)的執(zhí)行措施時已經(jīng)投入大量的人力、物力對該財產(chǎn)信息進行了調(diào)查，代位析產(chǎn)訴訟的審判人員可以很方便獲取該財產(chǎn)的有關(guān)信息（雖然審判人員不以此為限）；這在很大程度上方便了法院對案件的審理。再者，民事訴訟法設(shè)立不動產(chǎn)專屬管轄的目的也是為了方便法院調(diào)查、掌握不動產(chǎn)的有關(guān)信息，方便對案件的審理，便利案件裁判后的執(zhí)行。代位析產(chǎn)訴訟案件由采取查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施的法院管轄，達到了方便法院審理案件的目的；而且執(zhí)行法院對代位析產(chǎn)訴訟案件裁決后，能夠迅速重啟執(zhí)行程序?？梢?，代位析產(chǎn)訴訟案件由采取查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施的法院管轄，既便于當事人訴訟，又便于法院審判。

作者簡介

白雪（1993-），女，回族，黑龍江哈爾濱人，民商法學碩士，就讀于黑龍江大學，研究方向：商法。

沈天依（1995-），女，漢族，黑龍江哈爾濱人，民商法學碩士，就讀于黑龍江大學，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。

（作者單位：黑龍江大學）