論我國著作權(quán)法中法定許可制度

李宏斌

摘要：本文從著作權(quán)法的法定許可制度起源及其發(fā)展入手，分析了我國現(xiàn)階段存在的問題，并做出了相應(yīng)的可行性方案。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)法；法定許可制度；合理化建議

著作權(quán)是一種國家法律創(chuàng)建的合法權(quán)利，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種形式，是法律賦予創(chuàng)作者的使用權(quán)和發(fā)行權(quán)的權(quán)力。著作權(quán)法就是其的法律體現(xiàn)，行使權(quán)利的法律依據(jù)。著作權(quán)的起源來自于書籍的印刷商，18世紀(jì)初期英國的安娜女王頒布《安娜女王法》是為了保護(hù)出版商及作者利益的世界上第一部著作權(quán)法。該法案的影響及其深遠(yuǎn)，彰顯了對(duì)于著作人本體的權(quán)利重視。18世紀(jì)末期美國國會(huì)頒布了《聯(lián)邦著作權(quán)法》，是美洲的第一部著作權(quán)法。20世紀(jì)初期清政府頒布的《著作權(quán)律》，是我國有史以來第一部著作權(quán)法。

起初的法案范圍設(shè)計(jì)過于狹窄，隨著時(shí)間的推移，很多作品的不同表達(dá)形式及衍生品都受到了不同程度的保護(hù)。當(dāng)今著作權(quán)法中有幾項(xiàng)重要的理念，首先對(duì)于版權(quán)主體人類別與范疇的確定，法人、公民、其他組織或者國家都是主體人的類別，并且指出著作權(quán)中包含人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。其次，是著作權(quán)歸屬者的唯一界定，即作品的著作權(quán)屬于作者的獨(dú)特性；針對(duì)已有作品的改寫翻譯形成的新作品，此項(xiàng)著作權(quán)享有人為翻譯改編主體；眾人合力磨合打造的作品其著作權(quán)由共同所有；匯編若干作品或其片段選擇整理并演繹的作品其著作權(quán)為匯編人所有；制片者所有電影及其類似作品歸屬權(quán)的唯一性，但保留編劇導(dǎo)演等署名權(quán)。再次，時(shí)間跨度與保護(hù)期的關(guān)系，版權(quán)人的主體其的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整性的保護(hù)期無時(shí)間限制；半個(gè)世紀(jì)作為公民、法人及組織結(jié)構(gòu)的著作發(fā)行權(quán)利限期的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)；在個(gè)人學(xué)習(xí)欣賞或科研教學(xué)中使用、在報(bào)紙期刊電視臺(tái)引用、在圖書館紀(jì)念館美術(shù)館保存的必要性、盲文作為原作品的表達(dá)方式并發(fā)表的需求不需著作人許可。

著作權(quán)法框架下的法定許可制度，是由法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，不經(jīng)著作人事先同意使用其的作品，并支付一定的使用費(fèi)用的制度。其可以看成是一種法律允許的強(qiáng)制許可。伯爾尼文學(xué)及藝術(shù)作品公約中第11條與第13條相關(guān)條款表現(xiàn)，要以不能損害著作人公開補(bǔ)償權(quán)利的前提下，伯尼科公約的成員可以自行的決定國內(nèi)行使某項(xiàng)專有權(quán)的規(guī)定，我國于1992年加入該公約組織。法定許可條款在美國聯(lián)邦版權(quán)法中體現(xiàn)，是針對(duì)面向公眾播放或轉(zhuǎn)播錄音制品；制作與發(fā)行非戲劇音樂的錄音制品；已經(jīng)被公眾熟識(shí)的非戲劇音樂繪畫、雕塑等作品在非商業(yè)中播出等。新中國第一部著作權(quán)法是1990年通過的《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定了四種情況的法定許可，并于2001年對(duì)相關(guān)條例進(jìn)行了修正。我國現(xiàn)階段包含，對(duì)于已出版作品的轉(zhuǎn)載和轉(zhuǎn)錄；國家教育規(guī)劃為編寫作品電視臺(tái)和廣播的使用等。同樣在國際上其他行業(yè)也有其相關(guān)的許可制度，例如為了解決發(fā)展中國家的公共健康危機(jī)的專利藥品強(qiáng)制實(shí)施制度。

我國法定許可制度修訂彌補(bǔ)了之前的一些不足，但還有一些問題仍然存在。第一，著作權(quán)法中關(guān)于法定許可制度主體的局限性，對(duì)于像圖書報(bào)紙雜志及其音像制品在傳統(tǒng)媒介上的著作人有明確的權(quán)力屬性，包括其的轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)錄與在廣播電視上的播放，但當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的迅猛發(fā)展凸顯了傳統(tǒng)法律法規(guī)的滯后性，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)是當(dāng)下使用率最高的傳媒媒介，其即扮演著生產(chǎn)者的角色，又是發(fā)行商的角色，如何更好的維護(hù)著作人的權(quán)力并在此平臺(tái)上法定許可制度的延伸均存在著很多爭議。第二，存在客體的體現(xiàn)與法定許可制度的融合問題，現(xiàn)階段的法律法規(guī)中，對(duì)于法定許可，是針對(duì)文字、圖形、影像等分類進(jìn)行制度建立的，但隨著第四次技術(shù)革命互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用，到第五次技術(shù)革命人工智能的大量普及，作品的定義將是一項(xiàng)復(fù)雜的過程，其表現(xiàn)形式也是多種多樣的，無法歸結(jié)于單一的呈現(xiàn)方式，因此就給規(guī)則的執(zhí)行帶來很大的難度，對(duì)于相關(guān)內(nèi)涵的詮釋也帶來了諸多的挑戰(zhàn)。第三，對(duì)于法定許可制度的一個(gè)前提為“不得侵犯著作人享有的其他權(quán)力”其的界定存在問題。當(dāng)今很多的音樂類節(jié)目中演繹的作品都是他人的作品，并在電視及網(wǎng)絡(luò)上公開播放，雖然很多都按相應(yīng)的條款支付了報(bào)酬，但其演繹作品的平臺(tái)不同，受眾不同，以致部分作品在大眾頭腦中的烙印跟原作者漸漸脫離，雖其符合法定許可制度要求，但其側(cè)面也帶給了原作者一定的損害。

對(duì)于著作權(quán)法中法定許可制度的探索是一個(gè)漫長的過程，需要社會(huì)各界發(fā)揮集體智慧，但在現(xiàn)階段可以這幾方面入手加以調(diào)整。首先對(duì)于法定許可制度的適用范圍的完善，作品私自復(fù)印是不道德的行為是損害著作人利益的，但一部分符合法律規(guī)定是允許的。隨著復(fù)印機(jī)和錄音設(shè)備的普及，復(fù)印變得輕而易舉，卻無法做出有限的監(jiān)控，其嚴(yán)重?fù)p害了著作人的合法權(quán)利。究其根本法定許可制度是要達(dá)成一種私有財(cái)產(chǎn)和社會(huì)公眾需求的平衡，對(duì)于商業(yè)行為的私自復(fù)印要從供應(yīng)鏈入手堅(jiān)決打擊，針對(duì)非商業(yè)行為要給予著作人相應(yīng)的補(bǔ)償，要增加對(duì)版權(quán)人補(bǔ)償?shù)臋C(jī)制，使之在滿足社會(huì)公眾需求的同時(shí)給予版權(quán)人更多的利益。其次，法定許可制度其規(guī)定可以不經(jīng)過著作人允許就可直接使用其作品，但在實(shí)際的情況中可以看出，部分作品被呈現(xiàn)出來的效果及社會(huì)影響是違背著作人初衷的，也給著作人帶了不良的社會(huì)影響，因此要在法律法規(guī)中硬性規(guī)定，符合法定許可制度的仍要告知著作人，要形成一種良好的協(xié)商及溝通機(jī)制，同時(shí)責(zé)任追究力度要增加特別是針對(duì)不按時(shí)付薪行為。再次，紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，侵權(quán)的手段與幾率越發(fā)多樣越發(fā)增多，這就需要一個(gè)針對(duì)著作權(quán)的有組織管理機(jī)構(gòu)。世界上最早的戲劇作家協(xié)會(huì)成立在1777年的法國，新中國后對(duì)于管理組織意識(shí)的不斷增強(qiáng)在1992年成立了中國音樂著作協(xié)會(huì)，并在2000年成立了中國文學(xué)作品著作協(xié)會(huì)，這些組織代著作人行使權(quán)利同時(shí)也享受管理帶來的利益。針對(duì)部分組織管理內(nèi)部的不規(guī)范不透明，需要完善相關(guān)的法律法規(guī)，特別是合理性的框架下版權(quán)利益分配的調(diào)整。

時(shí)代的發(fā)展，促使著著作權(quán)法的完善，提升了法定許可制度人性化合理化程度，并趨向于社會(huì)更加和諧開放，從而不斷完善著我國版權(quán)法律制度和監(jiān)督管理體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]談我國著作權(quán)法的修改 沈仁干《中國法律》2001

[2]著作權(quán)法定許可的正當(dāng)性解構(gòu)與制度替代 熊琦《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011