水源地生態(tài)補償標準動態(tài)測算模型及其應用

穆貴玲,汪義杰,李 麗,馬金龍,王建國,唐紅亮 (珠江水利委員會珠江水利科學研究院,廣東 廣州 510610)

生態(tài)補償是從利用資源所得到的經濟收益中提取一部分資金并以物質或能量的方式歸還生態(tài)系統(tǒng),以維持生態(tài)系統(tǒng)的物質能量在輸入輸出時的動態(tài)平衡[1];廣義的生態(tài)補償包括污染環(huán)境的補償和生態(tài)功能的補償,即包括對損害資源環(huán)境的行為進行收費或對保護資源環(huán)境的行為進行補償,以提高該行為的成本或收益,達到保護資源的目的[2].

近年來,隨著社會經濟快速發(fā)展和極端氣候頻發(fā),水源地生態(tài)環(huán)境更加脆弱,水資源供需矛盾日益突出.一方面,為保證水質,水源地政府必須大力提高水土保持項目、污水處理項目等的投資,這大大增加了水源地地方的財政負擔;另一方面,水源區(qū)產業(yè)發(fā)展限制政策的出臺,不僅使水源地現(xiàn)有產業(yè)受到限制,而且還使水源地的經濟發(fā)展承受巨大機會成本.生態(tài)補償作為一種水源地保護的環(huán)境經濟手段,已成為學術研究和水源地管理實踐的熱點內容,也是水源地環(huán)境利益平衡的重要手段.

生態(tài)補償標準是生態(tài)補償機制的核心部分,它關系到生態(tài)補償機制能否建立及其補償效果如何,補償標準的數(shù)量、等級劃分、幅度選擇都應綜合考慮相關主體的損失量或效益量、補償時間長度以及道德習慣等因素,也是當前生態(tài)補償工作的重點和難點所在.國外生態(tài)補償標準研究起步較早,且相對成熟,大多建立在市場經濟基礎上,將生態(tài)補償中的主客體看作交易雙方,根據(jù)補償意愿及經濟能力,對所需生態(tài)系統(tǒng)服務功能進行付費,如水權交易、排污權交易等.國外應用最多的是支付意愿法(WTP),側重分析支付意愿與社會經濟信息變量的相關關系[3-4].國內目前主要從生態(tài)保護者提供生態(tài)服務的成本,生態(tài)受益者的獲利,生態(tài)破壞的恢復成本,以及生態(tài)系統(tǒng)服務價值等4個方面來測算補償標準,常用方法主要有總成本法、機會成本法、水資源價值法、生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值法、條件價值評估法等[5].

總體來說,目前國內外生態(tài)補償標準的確定均是采用一種或幾種方法計算,選擇其中作者認為合適的結果或者是求均值、中位數(shù)作為生態(tài)補償標準值,方法原創(chuàng)少,缺乏通用標準.而且,確定的補償標準是一個固定的值,缺乏根據(jù)不同時間段生態(tài)補償目標的差異進行調整的動態(tài)演化.本研究在總結現(xiàn)有生態(tài)補償標準計算方法的基礎上,創(chuàng)新性的提出水源地生態(tài)補償標準動態(tài)測算模型,并應用于鶴地水庫水源地生態(tài)補償標準測算中.

1 動態(tài)測算模型的建立

圖1 生態(tài)補償標準動態(tài)測算模型流程Fig.1 Flow chart for the dynamic calculation model for proposing a water source eco-compensation standard

把整個生態(tài)補償過程分為試行、修復、穩(wěn)定 3個階段.試行階段是指水源地政府和受水區(qū)政府都有開展水源地生態(tài)補償?shù)囊庠?但具體怎么開展、補償多少、效果如何均不能很好的確定,雙方政府嘗試開展生態(tài)補償,期限一般為 3a;修復階段是指水源地政府和受水區(qū)政府決定大力開展水源地保護與修復措施,恢復水源地各項功能指標的時段,期限一般為 3a;穩(wěn)定階段是指水源地各項功能指標均達到標準要求,并維持穩(wěn)定的時段,期限為長期.在水源地生態(tài)補償進程中,是否進行試行階段可由雙方政府商議決定,在水源地政府和受水區(qū)政府對水源地生態(tài)補償效果很有信心的情況下,試行階段可直接并入修復階段.修復階段生態(tài)補償額包含試行階段生態(tài)補償額,若采用了試行階段,則修復階段的實際補償額應為扣除試行階段補償額后受水區(qū)政府應當補償給水源地政府的金額.

不同階段根據(jù)階段特點及階段主要問題,采用不同的測算方法.具體流程見圖1.

1.1 試行階段生態(tài)補償標準測算方法

試行階段是水源地生態(tài)補償?shù)膰L試階段,不確定性較多,因此多由雙方政府直接“拍板”決定生態(tài)補償標準.國內外相關實踐表明,“拍板”的依據(jù)建立在支付-受償意愿的綜合分析上比較合理.

條件價值評估法(CVM)作為一種重要的價值評估方法,因其靈活性與廣泛的適用性,已經得到國內外的普遍認可和廣泛應用,在1979年和1986年,CVM相繼得到了美國水資源部和內務部的認可,并被作為資源評估的基本方法之一列入法規(guī)[6].它是引導個人對非市場環(huán)境物品或服務估價的一種相對直接的方法,不需要理論假設,便于應用;另外,它不是基于可觀察到的或預設的市場行為,而是基于被調查對象的回答,反應個人偏好及支付-受償意愿,可行性強.

因此,試行階段生態(tài)補償標準測算采用 CVM.CVM原理具體參見文獻[7].

1.2 修復階段生態(tài)補償標準測算方法

修復階段是水源地政府對水源地生態(tài)環(huán)境大力開展綜合保護、治理的時期,當?shù)卣?、企業(yè)、居民要投入大量的人力、財力與物力,優(yōu)化水源地生態(tài)環(huán)境、保護整個流域的水量與水質.

總成本修正模型是對流域水源地地區(qū)生態(tài)建設的各項投入成本進行匯總,并引入水質修正系數(shù),建立流域生態(tài)建設與保護補償測算模型,對水源地生態(tài)建設外部性的補償量進行計算.總成本修正模型中的成本包括直接成本和機會成本.具體來說,水源地生態(tài)保護直接成本是指為所發(fā)生的各類支出,包括水利等基礎設施建設支出、各項污染治理支出、水土流失治理支出、水土保持成本、退耕還林等林業(yè)建設成本、生態(tài)移民安置成本及水質水量檢測等科研投入成本等.機會成本包括企業(yè)因限制發(fā)展產生的利潤損失和高環(huán)境標準下相對同區(qū)位企業(yè)發(fā)生的額外成本、政府的稅收損失以及居民個人因退耕、造林、減施農藥化肥等措施給農、林、牧、漁業(yè)等發(fā)展帶來的損失[8].總成本修正模型核算過程簡潔、容易理解、便于操作.但是需要對水源地保護修復的各項措施投入十分清楚,需要大量的數(shù)據(jù)資料支撐.放棄產業(yè)發(fā)展所可能失去的最大經濟效益稱為機會成本,由此計算出的機會成本往往很高.因此,總成本修正模型的計算結果往往遠高于補償者的支付意愿,甚至超出他們的支付能力.并且水源保護區(qū)損失的效益全部被受水區(qū)承擔也是不公平的,因為水源保護區(qū)在保護過程中也獲得了一定的生態(tài)環(huán)境效益.

水資源價值法是把流域生態(tài)服務價值直接貨幣化,基于市場價格實施流域補償[9].隨著流域水資源交易市場的逐步形成和完善,基于市場化的生態(tài)補償研究將成為未來發(fā)展方向.這種方法簡單易行,可操作性強.但鑒于流域系統(tǒng)的復雜性,把研究對象簡單化,沒能全面反映流域生態(tài)環(huán)境保護與建設所投入的人財物等資源價值,及相關機會成本等.

綜上,本研究認為修復階段綜合利用總成本修正模型和水資源價值法,兩方法優(yōu)勢互補,各取所長.故提出采用博弈模型對總成本修正模型與水資源價值法的計算結果進行博弈,確定出合理且雙方政府均能接受的修復階段生態(tài)補償標準確定方法.

1.2.1 博弈模型的構建 國內外對博弈(協(xié)商)形成補償標準有一定的研究,這種協(xié)商交易依賴于市場,通常需要有明確的產權,如排污權交易及水權交易,而且多數(shù)采用合作博弈進行協(xié)商等[10-12].在國外的研究中,Engel等[13]在印尼的森林資源環(huán)境服務付費案例中,運用社區(qū)與木材公司相互間的討價還價,嘗試探討產權模糊下的有效補償.Niksokhan等[14]基于排污許可證交易對利益相關者利益沖突的協(xié)調控制,Tisdell等[15]基于合作博弈對澳大利亞昆蘭士蘭州農場用水的公平分配,均體現(xiàn)出博弈(協(xié)商)在生態(tài)補償機制運行中的重要作用.在國內,水權交易的典型案例是浙江義烏與東陽水權交易,經過兩市協(xié)商,受水區(qū)義烏取得了東陽水資源的永久使用權.同時,在解決污染糾紛時,需要健全協(xié)商機制、生態(tài)污染補償機制.但排污權交易及水權交易的補償協(xié)商往往由政府牽頭,而且主要針對城市飲用水保護補償.可見,這還并不是一種完全意義上的市場化補償.

① 模型符號設定

CL表示水源區(qū)愿意接受的最低補償,CH表示受水區(qū)愿意支付的最高補償;CV、CP分別表示水源區(qū)、受水區(qū)在博弈過程的要價與出價,且 CV≥CL,CP∈[m,CH],m表示受水區(qū)認為水源區(qū)愿意接受補償?shù)南孪?m≤CL;σV、σP分別表示水源區(qū)、受水區(qū)的貼現(xiàn)因子,取值范圍為(0,1);EVi、EPi分別表示水源區(qū)、受水區(qū)在第 i階段的收益;pvi、qvi分別表示水源區(qū)在 i階段接受、拒絕受水區(qū)出價的概率,ppi、qpi分別表示受水區(qū)在i階段接受、拒絕水源區(qū)要價的概率.

② 模型建立的基本前提

前提 1:水源區(qū)存在不確定性保護治污成本,是不完全信息下的討價還價博弈,是動態(tài)的非合作博弈.受水區(qū)雖然不清楚水源區(qū)要求的最低補償,但受水區(qū)估計水源區(qū)要求的補償服從[m,CH]上的某一密度函數(shù),由于討價還價博弈時,區(qū)間上每一個取值的概率均等,假定該密度函數(shù)服從均勻分布.

前提 2:受水區(qū)與水源區(qū)都是理性人,都追求自身利益最大化.因此,水源區(qū)不愿意接受小于或等于 CL,而受水區(qū)也不可能按 CH支付,需要經過一個討價還價的博弈過程.

前提 3:受水區(qū)具有學習與應變能力,即能根據(jù)水源區(qū)要價CV修正初始估價并認為水源區(qū)要求的補償服從[CV,CH]上的均勻分布.

前提 4:不考慮雙方為談判發(fā)生的固定成本,如水源區(qū)在前往談判及談判過程中發(fā)生的差旅費、誤工費等費用.

前提 5:水源區(qū)為了提高聲譽、改善周邊環(huán)境,會與受水區(qū)進行談判,而受水區(qū)為了維護自身利益,取用更高質量的水,愿意承擔社會責任并披露對水源區(qū)補償?shù)男畔?為此假定博弈以受水區(qū)先出價開始.又因為博弈過程中水源區(qū)一般處于相對弱勢,考慮討價還價博弈時,受水區(qū)具有后動優(yōu)勢,所以又假定博弈以受水區(qū)出價結束.

③ 模型構建與求解

圖2 三階段討價還價博弈流程Fig.2 The schematic of a three-stage bargaining process

由上述基本前提可知討價還價次數(shù)限定在奇數(shù)次,運用逆向遞歸法對模型進行求解.并以三階段討價還價博弈為例,具體流程參考圖 2.本文主要出于以下兩方面考慮:(1)討價還價談判過程中存在補償?shù)臅r間價值以及不可忽視的固定成本,多進行一輪談判意味著時間成本和固定成本的增加;(2)模型構建中設定了討價還價次數(shù)為奇數(shù)次,為簡化模型計算,增加現(xiàn)實操作可行性,若第三階段,水源區(qū)拒絕出價,則博弈終止,雙方得益均為0,受害實體采用訴訟等形式維權.

1.2.2 博弈模型策略求解 (1)第三階段雙方的理性策略

在博弈最后一階段只要滿足 σV2(CP3? CL) ＞ 0,即 CL＜CP3,水源區(qū)一定會選擇接受.對受水區(qū)而言,其知道水源區(qū)在這一階段的選擇方式,同時,受水區(qū)出價會滿足自身收益最大化,即:

求導,并令y3'=0,可得:

即受水區(qū)在第三階段的最優(yōu)出價是(m+CH)/2,此時,水源區(qū)的收益為受水區(qū)的收益為

(2)第二階段雙方的理性策略

第二階段受水區(qū)選擇接受 CV2的條件是第二階段收益大于等于第三階段收益,即:

問題轉化為在(3)的約束條件下,水源區(qū)要使自身獲利最大,即:

分析可知:

(3)第一階段雙方的理性策略

水源區(qū)接受受水區(qū)出價 CP1的條件是其獲得收益不小于第二階段收益,即:

受水區(qū)知道水源區(qū)在談判各階段的決策方式,其第一階段出價CP1要使期望收益最大化,即:

代入求導,并令y1'為0,可得:

(4)策略綜合分析

在第二階段,水源區(qū)為了使自身收益最大,則要求 CV2≥CL.此時,如果滿足則水源區(qū)第二階段最優(yōu)要價為受水區(qū)接受此要價,談判結束;如果受水區(qū)該階段收益小于第三階段收益,受水區(qū)拒絕該要價,并在第三階段出價.

1.3 穩(wěn)定階段生態(tài)補償標準測算方法

穩(wěn)定階段是水源地生態(tài)環(huán)境保護治理修復工程已完成,水源地水質已穩(wěn)定達到協(xié)議規(guī)定標準,若無突發(fā)污染情況或違法排污情況發(fā)生,水源地生態(tài)環(huán)境能維持較好水平,即實施獎懲分明的長效激勵機制.穩(wěn)定階段需維持水質標準,因此應該簽訂水質考核協(xié)議:水源區(qū)達到協(xié)議水質要求,則互不補償,水源區(qū)超過協(xié)議水質要求,則受水區(qū)補償水源區(qū),水源區(qū)達不到協(xié)議水質要求,則水源區(qū)補償受水區(qū).

水質污染賠償法是按照考核斷面水質超標情況扣繳補償金,補償金額一般根據(jù)考核斷面污染物濃度超標倍數(shù)或超標通量,處理這些污染物需要的治理成本而定.該方法與《關于全面推行河長制的意見》中各級黨政主要負責人擔任河長、保證河流水質的思想不謀而合,能很好地體現(xiàn)政府在水質管理中的作用和地位.

水質污染賠償法滿足穩(wěn)定階段生態(tài)補償標準核算的要求,故采用該方法計算穩(wěn)定階段生態(tài)補償標準值.水質污染賠償法具體原理參見徐大偉等[16]、徐光麗[17]文獻.為體現(xiàn)受水區(qū)對水源地提供水量的要求,本研究引入水量修正系數(shù)對水質污染賠償法進行修正.

2 實例應用

2.1 鶴地水庫水源地概況

鶴地水庫是九洲江流域中游的一座大型水庫,位于湛江市廉江河唇鎮(zhèn)(21°37'N、110°18'E),庫區(qū)跨越廣西陸川縣、博白縣和廣東廉江、化州4個縣市.鶴地水庫水面面積共 122km2,約 90%屬于廣東省;集雨面積共 1491km2,僅 27.4%在廣東區(qū)域,大部分分布在廣西壯族自治區(qū).

鶴地水庫為廣東省第二大水庫,是廣東省重要飲用水源保護區(qū).近年來,九州江流域經濟社會不斷發(fā)展,水資源的消耗和污染物的排放導致流域污染嚴重,流域用水關系日趨緊張,用水矛盾日益突出,由此引發(fā)的生態(tài)補償問題成為平衡流域上下游政府間用水關系和用水利益的關鍵環(huán)節(jié).

2.2 數(shù)據(jù)來源及調查方法

通過實地走訪獲得調查問卷.在鶴地水庫受水區(qū)的廉江、遂溪、吳川、雷州、湛江市區(qū)、化州等地發(fā)放受水區(qū)調查問卷425份,回收423份.其余資料、數(shù)據(jù)由湛江、茂名、玉林三市水務(利)局及環(huán)保局提供.

2.3 各階段生態(tài)補償標準值計算

2.3.1 試行階段生態(tài)補償標準確定 對受水區(qū)調查問卷進行統(tǒng)計分析可知,受水區(qū)平均支付意愿為59.31 元/(人·月),即711.72 元/(人·a);最小支付意愿為0元/(人·月);最大支付意愿為 3000 元/(人·月),即 36000元/(人·a),超出絕大多數(shù)居民支付能力.統(tǒng)計受水區(qū)各支付意愿值出現(xiàn)頻次可知,出現(xiàn)頻率最高的支付意愿為 10 元/(人·月),即 120 元/(人·a).

本研究認為頻率最高的支付意愿代表受水區(qū)的整體支付意愿.根據(jù)支付意愿補償標準法,最高頻率支付意愿的補償標準等于實地調查獲得的受水區(qū)最高頻率支付意愿與受水區(qū)人口的乘積.鶴地水庫惠及粵桂兩省區(qū)400萬人,計算可得鶴地水庫最高頻率支付意愿生態(tài)補償標準為 4.8億元/a.試行階段期限為3a,故試行階段所需生態(tài)補償標準總額為14.4億元.

圖3 受水區(qū)支付意愿頻次分布Fig.3 The frequency distribution of willingness to pay for people at water reception basins

2.3.2 修復階段生態(tài)補償標準確定 (1)總成本修正模型計算

由于修復階段每年的直接成本不易統(tǒng)計,故用多年計劃總投資平均到3a內來代替修復階段每年的直接成本.根據(jù)《九州江-鶴地水庫流域(廣西段)生態(tài)環(huán)境保護實施方案》、《粵桂兩省區(qū)九洲江流域水污染防治規(guī)劃》、《鶴地水庫流域(廣東段)水污染防治規(guī)劃報告》可知,九州江-鶴地水庫流域綜合整治多年計劃總投資約為 49.49億元,即鶴地水庫水源地保護直接成本為49.49億元,平均到修復階段3a內,則每年直接成本為16.50億元.

機會成本計算是主要考慮水源地因發(fā)展機會受限的損失,采用間接替代法來計算,即ICt=(人均GDP參-人均GDP源)·水源地總人口.因受水區(qū)主要集中在湛江市,故選擇湛江市為參考地.分析各縣市 2000年以來歷年GDP與人均GDP可知,各地區(qū)人均GDP年增速差別不大,故均取 7%.以 2016年作為基準年,以2019年水平作為修復階段平均水平.2016年湛江市人均GDP為3.57萬元.水源地人均GDP按照2016年化州市、廉江市、陸川縣、博白縣的總 GDP與總人口比值來計算,得出水源地人均GDP為2.52萬元.據(jù)雷州青年運河管理局最新統(tǒng)計,鶴地水庫水源區(qū)人口為 111.152萬人.經計算得修復階段水源區(qū)平均機會成本為145.65億元/a.

在總成本修正模型計算中,引入機會成本修正系數(shù)和水質修正系數(shù).機會成本修正系數(shù)一般取參照區(qū)財政收入與生產總值的比值.2016年湛江的財政總收入466.19億元,生產總值2584.78億元,可得修正系數(shù)為 0.18.水質修正系數(shù)用石角站水質反映,石角站2016年水質為III類水,達標,由于鶴地水庫水源地已實施試行階段生態(tài)補償,故認為修復階段內石角站水質均達到地表水Ⅲ類標準,水質修正系數(shù)取 1.總成本=(直接成本+機會成本×機會成本修正系數(shù))×水質修正系數(shù),計算可得鶴地水庫水源地保護總成本為42.72億元/a.

(2)水資源價值法計算

水資源價值法計算公式為:水資源價值=供水量·水資源市場價格·水質判定系數(shù).

《根據(jù)九州江——鶴地水庫流域生態(tài)環(huán)境保護總體方案(2014-2017)》,鶴地水庫年均可供水量為15.5億m3.根據(jù)《湛江市發(fā)展和改革局關于調整市區(qū)自來水價格的通知(湛發(fā)改價格〔2016〕127號)》,市區(qū)平均基本水價由現(xiàn)行的 1.50元/m3調整為 1.91元/m3.根據(jù)《關于我區(qū)環(huán)境狀況及環(huán)境保護目標完成情況的報告》,2016年石角站水質年均值達地表水Ⅲ類標準,由于鶴地水庫水源地已實施試行階段生態(tài)補償,故認為修復階段內石角站水質均達到地表水Ⅲ類標準,水質判定系數(shù)為1.

經計算,鶴地水庫水資源價值為29.60億元/a.(3)博弈均衡分析

用基于水資源價值法計算的生態(tài)補償標準作為水源區(qū)愿意接受的最低補償,即 CL=29.60億元;用總成本修正模型計算的生態(tài)補償標準作為受水區(qū)愿意支付的最高補償,即 CH=42.72億元;用總成本中的直接成本表示受水區(qū)認為水源區(qū)愿意接受補償?shù)南孪?即m=16.50億元.本研究取水源區(qū)和受水區(qū)貼現(xiàn)因子相同,即σV=σP=1/(1 + r )T,T取1a,根據(jù)央行最新標準r取1.5%,則σ為 0.985.計算得 CP1=29.80億元,此時,CL＜(m +CH)/2,水源區(qū)接受出價,談判結束.因此,修復階段鶴地水庫生態(tài)補償標準為 29.80億元/a,共89.4億元.

2.3.3 穩(wěn)定階段生態(tài)補償標準確定 修正的水質污染賠償法計算公式為:

式中:R為需支付的賠償金額;Cij測為第 i種主要污染因子第 j月跨界斷面實際排放濃度;Cij標為上下游根據(jù)合作協(xié)議簽訂的第 i種主要污染因子水質標準濃度;Qj為第j月跨界考核斷面過流量;Mi為下游第i種主要污染因子治理成本,單位萬元/t;kV表示水量修正系數(shù),若水源地供水量達到受水區(qū)對水量的要求kV取1,否則取0.

鶴地水庫流域目前尚未進入穩(wěn)定階段,應等進入穩(wěn)定階段后按該方法進行生態(tài)補償標準核算.本研究以鶴地水庫石角站 2016年實測數(shù)據(jù)為例,對該方法進行示范計算.

跨界斷面石角站的水質標準為III類,COD標準為 15～20mg/L,氨氮為 0.5～1mg/L,總磷為 0.025～0.05mg/L.2016年實測水質數(shù)據(jù)顯示,只有2月份水質超標,超標因子為氨氮和總磷,氨氮實測濃度為1.16mg/L,總磷實測濃度為 0.29mg/L.鶴地水庫上游文官站1980～2013年2月多年平均月均徑流量分別為 0.292億 m3.

因各污染因子污水處理成本難以確定,故按照廣東省污水處理設施“以獎促減” 計劃中的標準來計算.該計劃按照國家核定的污水處理設施實際減排量:以新增削減1t COD獎勵1萬元、新增削減1t氨氮獎勵3萬元的標準.總磷的削減量目前廣東省尚未列入污水處理廠主要處理因子之內,但根據(jù)上海市標準,削減1t總磷約獎勵1萬元,本次計算參照上海標準.

2016年鶴地水庫供水量達到下游受水區(qū)要求,kV為1.

經計算,2016年2月份水質超標,上游應賠償下游的生態(tài)補償標準值為210萬元.

3 結果及討論

《粵桂九洲江流域跨界水環(huán)境保護合作協(xié)議》把九洲江流域水環(huán)境補償考核期限定為 2015～2017年.根據(jù)協(xié)議,廣西、廣東各出資3億元,中央財政依據(jù)考核目標完成情況將給予廣西獎勵資金9億元,共同設立九洲江流域水環(huán)境補償資金,補償廣西玉林市陸川縣、博白縣.由此可知,鶴地水庫生態(tài)補償試行階段期限為2015～2017年,條件價值評估法計算得到生態(tài)補償標準值為14.4億元,實際補償標準為15億元,兩者十分接近,說明用條件價值評估法確定試行階段生態(tài)補償標準比較準確合理.

鶴地水庫水環(huán)境治理得到一定成效,跨界考核斷面水質得到很大提升.但水源地污染治理壓力仍然很大,已落實資金不能滿足實際治理需要,需簽訂新的合作協(xié)議,繼續(xù)實行鶴地水庫生態(tài)補償.本研究推薦2018～2020年為鶴地水庫生態(tài)補償修復階段,生態(tài)補償標準值為89.4億元.扣除試行階段已投入的15億元,修復階段仍需投入74.4億元.

2021年及之后為鶴地水庫生態(tài)補償穩(wěn)定階段,需簽訂新的合作協(xié)議,即水質監(jiān)測值大于標準值時,根據(jù)污染付費的原則,水源地因污染需向受水區(qū)支付水源污染的補償金;當水質監(jiān)測值達到標準值時,上受水區(qū)互不補償;當水質監(jiān)測值優(yōu)于標準值時,水源地的水質變更好,根據(jù)保護受益的原則,水源的保護者,應該得到對水源保護的補償,此時,受水區(qū)水源的受益地區(qū),需向水源地地區(qū)支付水源保護的補償金.補償金的具體數(shù)額需按穩(wěn)定階段水質污染賠償法計算.

表1 鶴地水庫生態(tài)補償標準Table 1 The eco-compensation standard of the Crane reservoir

另外,為簡化計算,動態(tài)測算模型中修復階段所采用博弈模型假設受水區(qū)認為水源區(qū)要求的補償服從[m,CH]上的均勻分布.而事實上水源區(qū)要求的補償應該在[m,CH]上有一定的偏好,具體符合哪一種分布函數(shù)有待下一步研究確定.

4 結論

4.1 水源地要建立動態(tài)、穩(wěn)定、長效的生態(tài)補償機制,首先要建立動態(tài)的生態(tài)補償標準.水源地生態(tài)補償標準動態(tài)測算模型根據(jù)各階段生態(tài)補償目標的不同,采用不同的生態(tài)補償標準核算方法,實現(xiàn)了生態(tài)補償標準核算的動態(tài)化.且該模型采用的具體核算方法認可度高、應用廣泛、計算簡單,便于推廣.

4.2 動態(tài)測算模型計算得到:試行階段(2015年～2017年)鶴地水庫生態(tài)補償標準值為14.4億元,與鶴地水庫試行期內實際生態(tài)補償標準15億元比較接近;修復階段(2018～2020年)鶴地水庫生態(tài)補償標準值為89.4億元,扣除試行階段已投入金額,仍需投入74.4億元,經相關部門咨詢會討論,該結果雙方政府均能接受.可見模型計算結果比較準確、合理,有較大的推廣價值.