比較視野下發(fā)展中國家民主發(fā)展道路及其制度績效研究
——基于國際評級機(jī)構(gòu)民主指數(shù)與本國民眾民主程度評價(jià)的二維視角

施燦業(yè)，王明生

二戰(zhàn)結(jié)束后，世界范圍內(nèi)誕生了一大批新興民族國家，民主化問題隨之成為西方學(xué)術(shù)界最為關(guān)心的話題之一。隨著戰(zhàn)后西方政治思想領(lǐng)域內(nèi)行為主義革命的興起，關(guān)于民主測量與評估的研究和實(shí)踐也開始出現(xiàn)并不斷發(fā)展壯大。以學(xué)者和民主評級機(jī)構(gòu)為主體建構(gòu)的民主指數(shù)可謂比比皆是，僅在1954年到1965年期間，就有2080項(xiàng)不同的民主指數(shù)問世，但其中被使用過兩次以上的還不到三分之一*Russel Lawrence Barsh, Measuring Human Rights: Problems of Methodology and Purpose, Human Rights Quarterly, vol. 15, no. 1(1993), pp.87-121.。將世界各國的民主發(fā)展?fàn)顩r以數(shù)字和圖表的直觀形式展現(xiàn)出來，使得相關(guān)研究不僅能夠擺脫概念本身的理論泥淖，也更容易為媒體與大眾理解和接受。長期以來，西方國家憑借自身的學(xué)科和技術(shù)優(yōu)勢壟斷民主測量和評估領(lǐng)域的話語權(quán)，廣大發(fā)展中國家在民主測量和評估領(lǐng)域則一直處于失語狀態(tài)，幾乎沒有發(fā)布任何有影響力的指標(biāo)體系。但近年來，許多“第三波”民主化國家陷入民主衰退和民主崩潰的漩渦，而新加坡等國在探索非西方民主模式方面取得了較大的成果，這讓西方評級機(jī)構(gòu)的民主指數(shù)體系及其排名機(jī)制受到越來越多的批評，廣大發(fā)展中國家的研究者和研究機(jī)構(gòu)也開始研發(fā)屬于自己的民主評價(jià)體系與民主指數(shù)，希冀能夠在國際民主話語權(quán)的競爭中贏得主動，并為本國的民主發(fā)展道路提供理論論證和話語支持，如中國華東政法大學(xué)2014年發(fā)布的國家參與全球治理指數(shù)(SPIGG)與國家治理指數(shù)(NGI)就是順應(yīng)這一趨勢的產(chǎn)物。

一、比較不同國家民主發(fā)展道路的新視角——機(jī)構(gòu)與民意的比較

基于統(tǒng)計(jì)方法的不同，可以將民主測量的數(shù)據(jù)來源分成兩種類型，即基于標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)和基于調(diào)查的數(shù)據(jù)*Todd Landman, Julia H?usermann, Map-making and Analysis of the Main International Initiatives on Developing Indicators on Democracy and Good Governance, Report for University of Essex-Human Rights Centre and EUROSTAT, 2003, pp. 4-10.。基于標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)是指研究者或者評級機(jī)構(gòu)先將民主的概念拆分成一個(gè)包含若干民主原則的測量框架，每一個(gè)民主原則都被具體化為一系列序次、時(shí)間或者名義上的標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)。研究者會根據(jù)這一系列標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)考察不同國家的表現(xiàn)，最后這些指標(biāo)會聚合為一個(gè)指數(shù)。常見的應(yīng)用此種方法的就是各種以學(xué)者或者國際評級機(jī)構(gòu)為主體創(chuàng)立的民主指數(shù)?；谡{(diào)查的數(shù)據(jù)主要來源于民意調(diào)查，這類調(diào)查通過對目標(biāo)人群的隨機(jī)抽樣，測量民眾對于本國或者他國民主發(fā)展階段、民主觀念或者民主質(zhì)量的評價(jià)，一般采用的是推斷統(tǒng)計(jì)方法。研究者常借助于此類調(diào)查數(shù)據(jù)從個(gè)體或群體層面研究大眾的民主觀念。為了與大眾民主觀念相區(qū)分，學(xué)術(shù)界一般將基于標(biāo)準(zhǔn)的民主測量指數(shù)稱為“客觀民主指數(shù)”，而將在各種民意調(diào)查基礎(chǔ)上形成的民主指數(shù)稱為“主觀民主指數(shù)”。

隨著政治學(xué)實(shí)證研究的發(fā)展，各種“主客觀”民主指數(shù)在學(xué)者的研究中得到越來越多的引用，有學(xué)者開始關(guān)注到民主評級機(jī)構(gòu)發(fā)布的“客觀民主指數(shù)”與本國民眾對民主的主觀感知之間的背離這一現(xiàn)象。張佑宗、朱云漢與黃旻華分別引用了政體指數(shù)和自由之家的數(shù)據(jù)證明臺灣民主化的穩(wěn)步推進(jìn)，又引用東亞晴雨表的數(shù)據(jù)得出民眾的民主績效感知與臺灣的機(jī)構(gòu)民主得分并不相符的結(jié)論。遺憾的是，幾位研究者并沒有對這一“主客觀民主”差別現(xiàn)象進(jìn)行更深入的探討，而只是將這種差別的原因歸結(jié)為李登輝、陳水扁執(zhí)政時(shí)期，臺灣民眾對政府腐敗現(xiàn)象的不良記憶*Chang Yutzung, Chu Yunhan, Huang Minhua, Procedural Quality Only? Taiwanese Democracy Reconsidered, International Political Science Review, vol. 32, no. 5(2011), pp. 598-619.。美國愛荷華大學(xué)政治學(xué)系唐文方教授從對自由之家民主測量的觀察與分析入手，指出了西方民主測量領(lǐng)域一個(gè)長期被忽視的重要問題——民主測量的主觀性與客觀性之辯。唐文方指出，二戰(zhàn)結(jié)束以來，在西方尤其是在美國的民主研究傳統(tǒng)中，民主程度與民眾的主觀感受——政治幸福感之間一直被認(rèn)為具有緊密的相關(guān)性。然而，以自由之家為代表的一系列西方式民主定義及其測量卻一直存在著過于追求“客觀性”而忽視主觀性指標(biāo)的嚴(yán)重缺陷。如果將民眾對民主的主觀感受——政治幸福感納入民主測量指標(biāo)體系之中，我們就不難發(fā)現(xiàn)，“自由之家”的民主測量數(shù)據(jù)與納入上述指標(biāo)的全球價(jià)值觀調(diào)查以及亞洲價(jià)值觀調(diào)查等得出的數(shù)據(jù)之間就會出現(xiàn)顯著的偏差。也就是說，客觀自由度與一國或地區(qū)民眾的政治幸福感之間可能并沒有必然的正相關(guān)性*唐文芳：《如何測量中國民主——關(guān)于民主與政治幸福感的討論》，(2017-03-06)，[2018-05-20]， http://nads.ruc.edu.cn/upfile/file/20170306161409_643857_56010.pdf.。尼克拉·比約科夫(Nikolai Biryukov)和維克多·謝爾蓋耶夫(Victor Sergeyev)通過質(zhì)疑是否有文化上中立的民主概念，對在民主指數(shù)的建立中企圖進(jìn)行跨國比較的計(jì)劃提出了批評。兩位學(xué)者認(rèn)為不同的文化對民主的理解不同。如果我們想要評估一個(gè)既定國家的“民主進(jìn)展”，只能根據(jù)相關(guān)的政治代理人(political agents)提出的民主含義才能完成，而不是參照抽象界定的標(biāo)準(zhǔn)或指數(shù)*尼古拉·比約科夫、維克多·謝爾蓋耶夫：《東西方民主觀念》，《界定與測量民主》，戴維·比瑟姆編，陳碩等譯，上海：上海人民出版社，2016年，第179～194頁。。楊光斌、釋啟鵬比較了“經(jīng)濟(jì)學(xué)人”發(fā)布的“民主指數(shù)”與相應(yīng)國家民眾的“主觀感受”指數(shù)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)二者之間相差甚遠(yuǎn)。在此基礎(chǔ)上，兩位學(xué)者提出了一個(gè)發(fā)人深省的問題，即到底是所謂的“客觀標(biāo)準(zhǔn)”重要，還是國民的主觀感受重要？兩位學(xué)者繼而列舉了幾個(gè)旨在測量所在國民眾主觀感受的調(diào)查，更是直接否定了“自由之家”等機(jī)構(gòu)發(fā)布的所謂的“客觀指數(shù)”*楊光斌、釋啟鵬：《帶有明顯意識形態(tài)偏見的西方自由民主評價(jià)體系——以傳播自由主義民主的幾個(gè)指數(shù)為例》,《當(dāng)代世界與社會主義》2017年第5期。。

如何對民主的意義進(jìn)行甄別？按照薩托利的觀點(diǎn)，研究者應(yīng)該注意規(guī)范意義與描述意義的關(guān)系，民主應(yīng)該是什么與民主實(shí)際是什么是分不開的，單純強(qiáng)調(diào)其一，都無益于弄清何為民主*喬萬尼·薩托利：《民主新論：當(dāng)代論爭》，馮克利、閻克文譯，上海：上海人民出版社，2015年，第18～21頁。。簡而言之，民主被視為解決民眾和政府之間關(guān)系的方案，是一種把公共偏好轉(zhuǎn)化為公共政策的機(jī)制。因此，民眾的意志是民主政體合法性的唯一來源*豬口孝、愛德華·紐曼、約翰·基恩：《變動中的民主》，林猛等譯，吉林：吉林人民出版社，1999年，第5頁。。吊詭的是，在評價(jià)一個(gè)國家民主程度的民主指數(shù)中，我們卻很少發(fā)現(xiàn)“民眾意志”的影子。雖然越來越多的學(xué)者注意到“主客觀民主指數(shù)”差異現(xiàn)象，但是他們一般從傳統(tǒng)民主理論的角度出發(fā)，將民眾對本國政體的政治態(tài)度與機(jī)構(gòu)民主指數(shù)之間的不相符當(dāng)成一種經(jīng)驗(yàn)意義上的“反常識”，并試圖從文化與心理的角度解釋這種“反常識”。很少有學(xué)者將民眾的民主觀念作為評估一國民主狀況的標(biāo)準(zhǔn)，這一方面是因?yàn)槊裰骰芯颗c民主概念研究分屬不同的研究領(lǐng)域，這種學(xué)科分類狀況導(dǎo)致民主的規(guī)范研究和經(jīng)驗(yàn)研究基本處于相互隔絕的狀態(tài)，民主理論對現(xiàn)實(shí)民主制度的反思和批判很少為民主化理論家所關(guān)注并引入自己的研究領(lǐng)域，因而，民主化研究始終無法走出用自由民主理論去解釋發(fā)展中國家民主實(shí)踐的狹隘視野*張飛岸：《被自由消解的民主——民主化的現(xiàn)實(shí)困境與理論反思》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第7頁。。另一方面，西方民主評級機(jī)構(gòu)創(chuàng)立民主指數(shù)的目的是對不同國家的民主程度進(jìn)行分類與排名，從而為發(fā)展中國家確立一套“自由民主”的普遍標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。采用基于標(biāo)準(zhǔn)的民主測量方式能夠讓民主指數(shù)的制定者以自由民主的關(guān)鍵原則作為測量標(biāo)準(zhǔn)，從而得出符合其意識形態(tài)需要的民主指數(shù),而引入大眾民主觀念會弱化甚至抵消民主測量為民主制國家?guī)淼摹芭琶眱?yōu)勢。所以，即使民主指數(shù)的創(chuàng)立者能清楚地意識到民主指數(shù)面臨的方法論問題*Gerardo Munck, Jay Verkuilen, Conceptualizing and Measuring Democracy: Evaluating Alternative Indices, Comparative Political Studies, vol. 35, no. 1( 2014), pp. 5-34.，也仍然只會在指標(biāo)的分類與聚合上修修補(bǔ)補(bǔ)，不會觸及指數(shù)建立背后的價(jià)值規(guī)范。作為近年來廣受關(guān)注的“民主審計(jì)”項(xiàng)目的發(fā)起人，戴維·比瑟姆(David Beetham)也認(rèn)為民主并不是一種“要么全有，要么全無”(all-or-nothing)的事物，民眾的控制和參與在民主指數(shù)的建構(gòu)中同樣重要。但是民眾控制的標(biāo)準(zhǔn)或指數(shù)并不能來自民眾，對他來說，詢問民眾對民主含義的理解只是一項(xiàng)有趣的活動，不會為審計(jì)提供任何清晰的標(biāo)準(zhǔn)*David Beetham, Towards a Universal Framework for Democracy Assessment, Democratization, vol. 11, no. 11(2010), pp. 1-17.。鑒于此，本文將“客觀民主指數(shù)”與“主觀民主指數(shù)”作為測量一個(gè)國家民主程度的兩個(gè)維度，在此基礎(chǔ)上，對發(fā)展中國家的民主發(fā)展道路予以分類，并比較不同民主發(fā)展類型的發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)績效和治理績效。筆者希望本項(xiàng)研究能夠推動“民眾的意志”在民主化研究中的回歸，并為拓展民主化研究的視角提供一些助力。

關(guān)于“客觀民主指數(shù)”的選擇，學(xué)術(shù)界常用的數(shù)據(jù)庫包括自由之家(Freedom House)發(fā)布的自由指數(shù)(Freedom Index)和經(jīng)濟(jì)學(xué)人(The Economist)發(fā)布的民主指數(shù)(Democracy Index)、政體指數(shù)(Polity)、多頭政體指數(shù)(The Polyarchy Data)、統(tǒng)一民主得分(Unified Democracy Scores,簡稱UDS)、民主品類指數(shù)(Varieties of Democracy，簡稱V-DEM)等，本文選取了應(yīng)用較為廣泛的第四代政體指數(shù)(Polity IV)、自由指數(shù)、統(tǒng)一民主得分和多頭政體指數(shù)進(jìn)行相關(guān)性檢驗(yàn)(1879—2017年)，結(jié)果如表1所示。參看表1可以發(fā)現(xiàn)，盡管這些數(shù)據(jù)庫的衡量標(biāo)準(zhǔn)和覆蓋范圍有所區(qū)別，但是數(shù)據(jù)庫之間的相關(guān)性卻十分密切，這四個(gè)民主指數(shù)之間都存在顯著的(正)相關(guān)關(guān)系(sig<0.001)，并且相關(guān)度非常高，平均相關(guān)度達(dá)到了80%以上，統(tǒng)一民主得分與其他三類指數(shù)之間的相關(guān)度更是達(dá)到了90%以上。也就是說，無論這些數(shù)據(jù)庫宣稱自己的操作方法和衡量標(biāo)準(zhǔn)如何“科學(xué)”，它們在大時(shí)空背景下不同國家政體的得分與排名方面的差距卻非常小。目前，學(xué)術(shù)界對哪個(gè)數(shù)據(jù)庫最優(yōu)的問題并沒達(dá)成共識?？紤]到“政體指數(shù)”覆蓋的國家樣本足夠大，評測持續(xù)時(shí)間比較長，并擁有較為專業(yè)的團(tuán)隊(duì)和評級方法，也是目前在國內(nèi)外學(xué)界應(yīng)用最為廣泛的數(shù)據(jù)庫，因此本文擬采用政體指數(shù)最新數(shù)據(jù)庫“政體四”作為西方民主評級機(jī)構(gòu)發(fā)布的民主指數(shù)的代表。

表1 四類國際評級機(jī)構(gòu)民主指數(shù)的皮爾遜相關(guān)性檢驗(yàn)(1879—2017年)

說明：***代表P值小于0.01。

本文采用的“主觀民主指數(shù) ”的數(shù)據(jù)來源于世界價(jià)值觀調(diào)查(World Values Survey)和全球晴雨表調(diào)查(Global Barometer Survey)。世界價(jià)值觀調(diào)查開始于1981年，由瑞典非營利組織“世界價(jià)值觀調(diào)查協(xié)會”主持，協(xié)會現(xiàn)任主席是維也納大學(xué)政治學(xué)系教授克里斯蒂·哈珀坲(Christian Haerpfer)，項(xiàng)目的主要目的是研究公民價(jià)值觀變遷及其對政治和社會生活的影響。至2016年為止，該項(xiàng)目一共進(jìn)行了六波調(diào)查，囊括了100多個(gè)國家和世界90%的人口，是目前有關(guān)人類宗教信仰和價(jià)值觀變遷最大的非營利性跨國調(diào)查。前任執(zhí)行主席、美國芝加哥大學(xué)政治學(xué)系教授羅納德·英格爾哈特(Ronald Inglehart)提出的價(jià)值觀的變遷理論，為世界價(jià)值觀調(diào)查項(xiàng)目的發(fā)展提供了理論支撐。全球晴雨表調(diào)查是一個(gè)由亞洲晴雨表調(diào)查(Asian Barometer Survey)、阿拉伯晴雨表調(diào)查(Arab Barometer Survey)、非洲晴雨表調(diào)查(Afrobarometer Survey)、歐亞大陸晴雨表調(diào)查(Eurasia Barometer Survey)以及拉丁美洲晴雨表調(diào)查(Latinobarometer Survey)5個(gè)地區(qū)性晴雨表項(xiàng)目組成的龐大網(wǎng)絡(luò)，同樣是非政府、非商業(yè)性的跨國性社會調(diào)查。世界價(jià)值觀調(diào)查聚焦于民眾價(jià)值觀的跨文化變遷，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主政治的關(guān)注較少。相比較而言，“全球晴雨表調(diào)查”項(xiàng)目則更加關(guān)注全球不同地區(qū)民眾對于政治、權(quán)力、改革、民主的態(tài)度以及公民的政治行為。

二、發(fā)展中國家民主發(fā)展道路的類型

建立“客觀民主指數(shù)”與“主觀民主指數(shù)”的數(shù)據(jù)庫是對發(fā)展中國家的民主發(fā)展道路進(jìn)行類型化建構(gòu)的前提和條件。在上述分析中，我們已經(jīng)選擇了第四代政體指數(shù)作為“客觀民主指數(shù)”的代表，并采用世界價(jià)值觀調(diào)查和晴雨表調(diào)查作為“主觀民主指數(shù)”的數(shù)據(jù)來源。然而世界價(jià)值觀調(diào)查和晴雨表調(diào)查開始的時(shí)間、調(diào)查的波次和頻率都不相同，在綜合考慮這兩個(gè)調(diào)查項(xiàng)目不同波次開始的時(shí)間、民主問題的覆蓋程度、權(quán)重設(shè)置*一些民意調(diào)查的早期數(shù)據(jù)并沒有權(quán)重變量，在跨國研究中，這有可能會帶來有偏差的甚至是錯(cuò)誤的估計(jì)。以及相關(guān)變量的完整度等問題之后，本項(xiàng)研究最終選取了世界價(jià)值觀調(diào)查第6波數(shù)據(jù)(2010—2014年)、亞洲晴雨表第3波數(shù)據(jù)(2010—2012年)、阿拉伯晴雨表第2波數(shù)據(jù)(2010—2011年)、非洲晴雨表第5波數(shù)據(jù)(2011—2013年)以及拉丁美洲晴雨表第17波數(shù)據(jù)(2013年)作為“主觀民主指數(shù)”的數(shù)據(jù)來源。在晴雨表調(diào)查項(xiàng)目與世界價(jià)值觀調(diào)查項(xiàng)目中，都有一個(gè)題目問及受訪者對本國民主程度的評價(jià)。這個(gè)題目會給出0到10或者1到10的整數(shù)選項(xiàng)，0或1被定義為完全非民主(not at all democratic)，10被定義為完全民主(completely democratic)，數(shù)字越大，代表民主程度越高。本項(xiàng)研究將相關(guān)國家在這個(gè)題目上取得的均值作為“主觀民主指數(shù)”的代表，進(jìn)行歸一化處理*世界價(jià)值觀調(diào)查和晴雨表關(guān)于民眾對本國民主程度評價(jià)的問題選項(xiàng)并不統(tǒng)一。比如世界價(jià)值觀、亞洲晴雨表、拉美晴雨表、非洲晴雨表給出的選項(xiàng)是從1到10十個(gè)分值，1和10分別代表最不民主和最民主，而阿拉伯晴雨表給出的選項(xiàng)為從0到10十一個(gè)分值，0和10分別代表最不民主和最民主。因此，在數(shù)據(jù)合并前必須進(jìn)行量綱的歸一化處理，本文采用極值標(biāo)準(zhǔn)化方法對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行線性轉(zhuǎn)換。轉(zhuǎn)換公式為：新數(shù)值=(原始值-最小值)/(最大值-最小值)。后，再將其按照調(diào)查項(xiàng)目在不同國家的進(jìn)行年份與政體指數(shù)進(jìn)行匹配，形成一個(gè)涵蓋92個(gè)國家和地區(qū)的政體指數(shù)與本國民眾民主程度評價(jià)均值的數(shù)據(jù)庫，在剔除13個(gè)發(fā)達(dá)國家的樣本后，數(shù)據(jù)庫涵蓋了亞洲、非洲、美洲和歐洲一共79個(gè)發(fā)展中國家。不過，在進(jìn)行類型化建構(gòu)之前，我們還需要對“客觀民主指數(shù)”與“主觀民主指數(shù)”這兩個(gè)變量的特征以及它們之間的關(guān)系進(jìn)行考辨。

首先，對政體指數(shù)與民眾民主程度評價(jià)進(jìn)行的皮爾遜系數(shù)相關(guān)性檢驗(yàn)顯示，這兩個(gè)變量之間并沒有相關(guān)關(guān)系(sig>0.05)，說明西方評級機(jī)構(gòu)的民主指數(shù)及其排名并沒有得到絕大多數(shù)國家民眾的認(rèn)同。圖1用散點(diǎn)圖的形式更為直觀地展現(xiàn)了兩個(gè)變量之間的差異。需要指出的是，政體指數(shù)原始的評分體系為-10至10分，其中，-10至-6分之間的國家被定義為威權(quán)政體，-5至5分之間的國家被定義為混合政體，6至10分之間的國家被定義為民主政體*Monty Marshall, Ted Robert Gurr, Keith Jaggers, POLITY IV Project: Political Regime Characteristics and Transitions, 1800-2015, (2017-06-25), [2018-05-20], http://systemicpeace.org/inscr/p4manualv2016.pdf.。本文將6分作為判定國家是否屬于民主政體的分界點(diǎn)，這種方法也常用于其他學(xué)者的相關(guān)研究中*劉瑜：《民主化后國家能力的變化——對“第三波”民主化國家/地區(qū)的類型學(xué)分析(1974—2014)》，《學(xué)?！?016年第2期。。為了分析方便，本文將政體指數(shù)的分值范圍從-10至10轉(zhuǎn)換為0至20，相應(yīng)的，原先作為分界點(diǎn)的6分也轉(zhuǎn)換為16分。圖1縱坐標(biāo)的虛線代表的是政體指數(shù)劃分民主—威權(quán)的分界線。而在大眾民主觀點(diǎn)的相關(guān)研究中，對于10分值的選項(xiàng)，研究者在處理數(shù)據(jù)時(shí)，一般選擇以6分作為劃分“高—低”的標(biāo)準(zhǔn)。本文也采用這種方法，將6分(歸一化處理后為0.56)作為劃分“主觀民主指數(shù)”高低的分界點(diǎn)，如果一個(gè)國家“主觀民主指數(shù)”大于0.56，就被本項(xiàng)研究評判為“主觀民主指數(shù)”高的國家，反之，則被歸為“主觀民主指數(shù)”低的國家。圖1中橫坐標(biāo)的虛線代表的是“主觀民主指數(shù)”高低的分界線?？梢钥闯?，同樣是對一國民主程度的評價(jià)，“主觀民主指數(shù)”與“客觀民主指數(shù)”之間存在較大的差異。烏拉圭、加納等國家，屬于“主觀民主指數(shù)”與“客觀民主指數(shù)”都較高的國家；而菲律賓、蒙古等國家，雖然在“客觀民主指數(shù)”中的得分較高，但是其“主觀民主指數(shù)”卻處于較低水平；處于散點(diǎn)圖右下方的越南、約旦、盧旺達(dá)等國，“主觀民主指數(shù)”較高，但是這些國家在“客觀民主指數(shù)”方面的排名卻不高；還有像斯威士蘭、白俄羅斯等國，“客觀民主指數(shù)”與“主觀民主指數(shù)”都處于較低水平。

圖1發(fā)展中國家機(jī)構(gòu)民主指數(shù)與本國民眾民主程度評價(jià)均值的散點(diǎn)圖

其次，相比“主觀民主指數(shù)”，“客觀民主指數(shù)”的評分層級被刻意放大。“客觀民主指數(shù)”的分值差為-10到10，大于“主觀民主指數(shù)”的差值范圍，而“客觀民主指數(shù)”的內(nèi)部差別(std dev=5.31)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“主觀民主指數(shù)”的內(nèi)部差別(std dev=1.15)，如果將“客觀民主指數(shù)”的負(fù)分值處理成缺失值，其內(nèi)部差別(std dev=2.64)仍然大于“主觀民主指數(shù)”的內(nèi)部差別，這說明“主觀民主指數(shù)”的數(shù)據(jù)分布呈現(xiàn)的是“兩邊小，中間大”的特征，而“客觀民主指數(shù)”的數(shù)據(jù)分布呈現(xiàn)的則是非常明顯的層級特征，導(dǎo)致這種差別的主要原因是“客觀民主指數(shù)”建立于“先分類，再打分”的方法論之上。圖2按照地域把上述70多個(gè)發(fā)展中國家進(jìn)行了歸類，深色柱代表的是同一地域國家在2010至2014年期間“主觀民主指數(shù)”的均值，淺色柱代表的是同一地域的國家在2010至2014年期間“客觀民主指數(shù)”的均值?？梢钥闯觯m然東歐與中亞、中東與北非相關(guān)國家的“主觀民主指數(shù)”要低于其他地域的相關(guān)國家，但這種差別的分值卻不大。反觀這些國家的“客觀民主指數(shù)”，地域之間的差別較大，拉美國家得分高于其他地區(qū)，而中東和北非國家的“客觀民主指數(shù)”的均值小于零，也就是說，在政體指數(shù)的評價(jià)體系中，這一地域的相關(guān)國家大都被列入“非民主”國家之列。

圖2 不同地域國家政體指數(shù)與民眾民主程度評價(jià)的柱狀圖

最后，晴雨表調(diào)查項(xiàng)目會讓受訪者回答他們對本國民主運(yùn)行方式的滿意度，這一條目不同于“作為一項(xiàng)制度，民主是否優(yōu)于任何其他的政府形式”這樣的抽象問題，它探討的是“民主的實(shí)踐”問題*彼得·史密斯：《論拉美的民主》，譚道明譯,南京：譯林出版社，2013年，第360頁。。不僅如此，該題并未對受訪者就國家是否是民主政體的問題進(jìn)行引導(dǎo)，能夠較為客觀地呈現(xiàn)民眾對本國政體運(yùn)行效果的判斷。筆者將2010—2014年全球晴雨表中相關(guān)國家的民眾對本國民主運(yùn)行方式滿意度的均值納入數(shù)據(jù)庫，對其與“主觀民主指數(shù)”的相關(guān)性以及其與“客觀民主指數(shù)”的相關(guān)性進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果表明，民眾對本國民主運(yùn)行方式滿意度的均值與“主觀民主指數(shù)”顯著相關(guān)(sig=0.001)，相關(guān)系數(shù)達(dá)到了0.768，但是其與“客觀民主指數(shù)”并無相關(guān)關(guān)系(sig=0.15)?？梢钥闯觯癖妼Ρ緡裰鞒潭鹊呐袛喔粗氐氖敲裰鬟\(yùn)行的績效，而非民主的具體形式。

做完上述說明之后，便可以展開具體的類型化建構(gòu)工作。本項(xiàng)研究根據(jù)“客觀民主指數(shù)”與“主觀民主指數(shù)”兩個(gè)指標(biāo)將發(fā)展中國家民主發(fā)展道路劃分為四種類型(見表2)：分別是“客觀民主指數(shù)”高、“主觀民主指數(shù)”高的國家，“客觀民主指數(shù)”高、“主觀民主指數(shù)”低的國家，“客觀民主指數(shù)”低、“主觀民主指數(shù)”高的國家以及“客觀民主指數(shù)”低、“主觀民主指數(shù)”低的國家。前兩類國家，一般都采用了西方國家以選舉為核心的民主模式。但是在實(shí)際運(yùn)行過程中，第一類國家的民眾對本國民主的程度評價(jià)較高，民主體制的運(yùn)行暫且得到了穩(wěn)定，故筆者將其稱為“西方導(dǎo)向民主鞏固國家”。而對于第二類國家，民眾對本國民主程度的評價(jià)普遍較低，筆者將其稱為“西方導(dǎo)向民主不穩(wěn)定國家”。第三種類型的國家，一般是后發(fā)現(xiàn)代化國家，其以第三波民主化國家的民主亂象為鑒，希望探索符合本國國情的民主發(fā)展道路，民眾對本國民主程度的評價(jià)也較高，又因其沒有盲目采用選舉民主制度，因而在機(jī)構(gòu)民主指數(shù)中的得分較低，筆者將其稱為“自主探索民主發(fā)展道路國家”。而對于第四類國家，民眾與評級機(jī)構(gòu)給予的民主程度評價(jià)均較低，故將之稱為“民主欠發(fā)展國家”。

表2 四種類型民主發(fā)展道路的發(fā)展中國家列表

三、不同民主發(fā)展類型國家的績效評估

有的人認(rèn)為民主本身就是目的，但也有人認(rèn)為，民主是實(shí)現(xiàn)其他諸種重要社會價(jià)值的手段*Philippe Schmitter, Terry Lynn Karl, What Democracy Is...and Is Not, Journal of Democracy, vol. 2, no. 3(1991), pp. 75-88.。然而，不管對民主含義的理解有著怎樣的分歧，都不能否認(rèn)民主政體的績效對于確立民主合法性的作用。一個(gè)長期處于低政府績效的國家，不管其民主“程度”如何，都很難讓人對其未來的民主發(fā)展充滿信心。本章將按照上一章對發(fā)展中國家民主發(fā)展類型的分類，對不同組別的發(fā)展中國家的政體績效進(jìn)行評估。我們選取了7個(gè)指標(biāo)來衡量一個(gè)國家的基本治理狀況。這7個(gè)指標(biāo)可分為經(jīng)濟(jì)績效和治理績效兩大類，經(jīng)濟(jì)績效的4個(gè)指標(biāo)分別是人均GDP、GDP增長率、通貨膨脹率和失業(yè)率，數(shù)據(jù)來源于世界銀行數(shù)據(jù)庫；治理績效有3個(gè)指標(biāo)，分別是政府效能(Regulatory Quality)、法治(Rule of Law)和腐敗控制(Control of Corruption)，數(shù)據(jù)來源于世界銀行發(fā)布的全球治理指數(shù)(World Governance Indicators，簡稱WGI)。因?yàn)楸疚倪x取的是在2010年至2014年之間的民眾調(diào)查數(shù)據(jù)，故除了呈現(xiàn)調(diào)查實(shí)施年份的績效數(shù)據(jù)，還會呈現(xiàn)2005至2010年(6年)和2005至2014年(10年)的相關(guān)數(shù)值。

表3展示了不同民主發(fā)展類型的發(fā)展中國家在與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的四項(xiàng)指標(biāo)上的數(shù)值。首先，在人均GDP的指標(biāo)上，西方導(dǎo)向民主鞏固國家在調(diào)查實(shí)施年份以及6年、10年上的均值都要高于其他三類國家。自主探索民主發(fā)展道路國家的人均GDP要低于其他三類國家。但是從時(shí)間上來看，這種差距在縮小。相比2005至2010年人均GDP的6年平均值，自主探索民主發(fā)展道路國家在調(diào)查年份的人均GDP均值增加了1268美元，僅次于西方導(dǎo)向民主鞏固國家。

其次，就GDP增長率而言，在四組國家中，表現(xiàn)最為出色的是自主探索民主發(fā)展道路國家，其GDP年均增長率基本維持在6%以上，在不同的時(shí)間段，都要比西方導(dǎo)向民主鞏固國家高出一個(gè)百分點(diǎn)。民主欠發(fā)展國家，在2005至2010年期間的年均GDP增長率要高于西方導(dǎo)向民主不穩(wěn)定國家，但是當(dāng)時(shí)間線延長至2014年，這種優(yōu)勢便不再存在。

再次，就通貨膨脹率而言，四組國家中，民主欠發(fā)展國家的通貨膨脹率要略高于其他幾組國家；西方導(dǎo)向民主鞏固國家與西方導(dǎo)向民主不穩(wěn)定國家的通貨膨脹率都略低于自主探索民主發(fā)展道路國家；但就調(diào)查實(shí)施年份的數(shù)據(jù)而言，自主探索民主發(fā)展道路國家的通貨膨脹率低于其他三組國家，只有5.9%。

最后，就失業(yè)率而言，四組國家中，表現(xiàn)較差的是民主欠發(fā)展國家，表現(xiàn)最好的是自主探索民主發(fā)展道路國家。在2005至2014年的十年間，民主欠發(fā)展國家的失業(yè)率一直徘徊在10%左右，自主探索民主發(fā)展道路國家的失業(yè)率保持在6.5%左右。西方導(dǎo)向民主不穩(wěn)定國家的失業(yè)率要好于西方導(dǎo)向民主鞏固國家，前者的失業(yè)率一直保持在7%左右，低于后者的9%。中國的失業(yè)率則一直維持在4%左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于四類國家的平均水平。

表3 四種民主發(fā)展類型的發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)績效(2005—2014年)

①因?yàn)槭澜鐑r(jià)值觀調(diào)查和晴雨表調(diào)查在不同國家進(jìn)行的年份會有差別，而對于不同國家經(jīng)濟(jì)績效和治理績效的統(tǒng)計(jì)是按照相關(guān)調(diào)查進(jìn)行的具體年份進(jìn)行的，所以本文在表格3 和表格4 中用“調(diào)查實(shí)施年份”而不是具體的時(shí)間來表示每一組國家相關(guān)調(diào)查進(jìn)行當(dāng)年的經(jīng)濟(jì)績效和治理績效的均值。 ②民主欠發(fā)展國家通貨膨脹率去除了津巴布韋2006、2007 年的數(shù)據(jù)，因?yàn)檫@兩年的數(shù)據(jù)過大，嚴(yán)重影響估計(jì)值。

再來看四類不同民主類型的發(fā)展中國家在治理績效上的表現(xiàn)(見表4)。首先，西方導(dǎo)向民主鞏固國家在政府效能、法治與腐敗控制三個(gè)指標(biāo)上的得分要高于其他三類國家。自主探索民主發(fā)展道路國家除了在政府效能指標(biāo)上略低于西方導(dǎo)向民主不穩(wěn)定國家，在法治和控制腐敗兩個(gè)指標(biāo)上的分值都要高于后者。民主欠發(fā)展國家的表現(xiàn)較差，在三個(gè)指標(biāo)上的得分均低于其他三類國家。其次，我們發(fā)現(xiàn)，與每組國家在經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)四個(gè)指標(biāo)上“各有千秋”不同，它們在治理績效的三個(gè)指標(biāo)上的得分具有明顯的正向效應(yīng)。如果我們將2005至2014十年間的政府效能、法治與腐敗控制三個(gè)變量的數(shù)值加總并計(jì)算平均值作為政府績效分值的話，四組國家政府績效得分分別為47.74、36.44、36.02和25.56?？梢钥闯觯灾魈剿髅裰鞯缆穱业闹卫砜冃б哂谖鞣綄?dǎo)向民主不穩(wěn)定國家和民主欠發(fā)展國家。

表4 四種民主發(fā)展類型的發(fā)展中國家的治理績效(2005—2014年)

從總體上來看，在本文論及的79個(gè)發(fā)展中國家中，自主探索民主道路國家比西方導(dǎo)向民主鞏固國家與西方導(dǎo)向民主不穩(wěn)定國家擁有更高的GDP增長率和更低的失業(yè)率，但是在人均GDP與通貨膨脹率方面的表現(xiàn)要差于后兩者。自主探索民主道路的發(fā)展中國家的治理績效高于西方導(dǎo)向民主不穩(wěn)定國家，但要低于西方導(dǎo)向民主鞏固國家。在西方導(dǎo)向民主化國家中，民眾民主程度評價(jià)高的國家比民眾民主程度評價(jià)低的國家擁有更高的人均GDP和GDP增長率，但是通貨膨脹率和失業(yè)率也更高；在治理績效上，前者明顯高于后者。而民主欠發(fā)展國家，無論是在經(jīng)濟(jì)績效上，還是在治理績效上，在四組國家中的表現(xiàn)都最差。

四、余 論

無論是機(jī)構(gòu)民主指數(shù)還是民眾對民主的主觀評價(jià)，當(dāng)我們試圖通過同一套概念框架與測量工具對不同社會情境及其中的行動者進(jìn)行認(rèn)知時(shí)，這套認(rèn)知工具獲取的信息能否代表相同的東西，能否用于跨社會情景的研究，這本身就需要我們不斷地反思。約瑟·阿勒曼(Jose Aleman)和伍茲·德韋恩(Dwayne Woods)就認(rèn)為世界價(jià)值觀調(diào)查得出的數(shù)據(jù)不具有跨國等值性，因而不能用于跨國比較*José Alemán, Dwayne Woods, Value Orientations from the World Values Survey: How Comparable Are They Cross-Nationally? Comparative Political Studies, vol. 49, no. 8( 2016), pp. 1039-1067.。國際評級機(jī)構(gòu)民主指數(shù)也同樣受到類似的質(zhì)疑。囿于篇幅所限，這里不再對這些技術(shù)性問題帶來的爭論做過多討論。

本文的目的不是對發(fā)展中國家的民主發(fā)展進(jìn)行“定性”或者“排名”，而是試圖將政體指數(shù)和本國民眾民主程度評價(jià)的均值作為測量民主的兩個(gè)維度，基于這兩個(gè)維度來建構(gòu)特定時(shí)期發(fā)展中國家民主發(fā)展道路的類型，并對其經(jīng)濟(jì)績效和治理績效進(jìn)行考察。當(dāng)然，這種類型學(xué)意義上的建構(gòu)還有諸多不足，比如，采用的民意調(diào)查數(shù)據(jù)是截面數(shù)據(jù)而不是追蹤數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)覆蓋的時(shí)間范圍有限；民意調(diào)查來自于不同的調(diào)查，為進(jìn)一步的深入研究增加了困難。然而我們?nèi)匀辉谘芯恐邪l(fā)現(xiàn)了很多有趣的現(xiàn)象：第一，已有研究指出對民主體制的績效期望仍然是影響“民主搖擺國家”民眾對民主體制支持度的最有力因素*Michael Bratton, Robert Mattes, E. Gyimah-Boadi, Public Opinion, Democracy, and Market Reform in Africa, New York: Cambridge University Press, 2004, pp. 10-15.。但是，事實(shí)上發(fā)展中國家是否采用自由民主政體，與其政體績效尤其是經(jīng)濟(jì)績效之間并沒有顯著的正向關(guān)系。第二，相比“主觀民主指數(shù)”，發(fā)展中國家在“客觀民主指數(shù)”中的分布具有更明顯的梯度差異。換句話說，無論“主觀民主指數(shù)”有著多么復(fù)雜的聚合規(guī)則和統(tǒng)計(jì)技術(shù)，決定不同國家“民主程度”以及民主排名的仍然是指數(shù)制定者基于“自由”“選舉”等自由民主關(guān)鍵原則的“主觀”評判。第三，本項(xiàng)研究所表明的“主客觀民主得分”的背離并不是某一個(gè)地區(qū)或國家的特有現(xiàn)象，在79個(gè)發(fā)展中國家中，超過三分之一的國家都存在這一現(xiàn)象。因而，常見的可用來解釋某一國家或者某一類國家民眾的民主態(tài)度與“西方標(biāo)準(zhǔn)”不符合的理論，如批判性公民論、文明沖突論、東亞價(jià)值觀論等*參見拉里·戴蒙德《民主的精神》，張大軍譯，北京：群言出版社，2013年，第17～36頁。并不能為此問題提供一個(gè)普遍性的解釋框架。

當(dāng)機(jī)構(gòu)民主指數(shù)的“科學(xué)性”數(shù)據(jù)與民眾自身的感知出現(xiàn)偏差的時(shí)候，我們就不得不將視野轉(zhuǎn)向機(jī)構(gòu)指數(shù)背后的“意識形態(tài)”屬性。同是對一個(gè)國家的民主發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行評價(jià)，國際機(jī)構(gòu)的民主指數(shù)與本國民眾的民主評價(jià)卻有著明顯的背離，這本身就是一個(gè)十分有趣且常被人忽略的現(xiàn)象。不僅如此，當(dāng)民眾的民主評價(jià)與機(jī)構(gòu)民主指數(shù)并無顯著的關(guān)聯(lián)時(shí)，尤其是當(dāng)民眾對本國的民主發(fā)展程度評價(jià)和民主支持度并沒有地域上的顯著差異時(shí)，一些西方學(xué)者卻能結(jié)合機(jī)構(gòu)指數(shù)與民意調(diào)查來證明某些國家民主政治的穩(wěn)定發(fā)展，而對那些被認(rèn)為是非民主或者民主運(yùn)行不良的國家，民意調(diào)查的數(shù)據(jù)就會被這些學(xué)者選擇性地遺忘。由此也可以看出，西方評級機(jī)構(gòu)的民主測量看似讓民主更直觀，其實(shí)不過是打著科學(xué)的幌子來壟斷國際民主話語權(quán)。機(jī)構(gòu)民主指數(shù)創(chuàng)立的初衷正如伊恩·夏皮羅所言，對那些已經(jīng)實(shí)行選舉民主或者尚未實(shí)行選舉民主的國家的民眾，反復(fù)給他們灌輸支持選舉民主的理念，是非常明智的選擇，即使他們還不清楚這有多么重要，抑或事實(shí)上還不知道如何才能更好地實(shí)現(xiàn)民主的本來目標(biāo)*伊恩·夏皮羅：《民主理論的現(xiàn)狀》，王軍譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第8～9頁。。借助于全球化與網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，掛著“科學(xué)性”與“客觀性”標(biāo)簽的機(jī)構(gòu)民主指數(shù)的影響也越來越大，但這并不代表機(jī)構(gòu)民主指數(shù)會受到越來越多的認(rèn)同。20世紀(jì)末，當(dāng)所謂“第三波”民主化浪潮襲來的時(shí)候，豬口孝教授在談?wù)撁裰鞯奈磥戆l(fā)展時(shí)卻寫道：一方面是民主觀念與制度正在不斷擴(kuò)張，另一方面，民主包含的內(nèi)容與適用范圍正在不斷縮減。正因?yàn)槊裰鞯呐d盛，所以才有民主的衰落*豬口孝、愛德華·紐曼、約翰·基恩：《變動中的民主》，第4～5頁。。筆者認(rèn)為，這句話同樣適用于機(jī)構(gòu)民主指數(shù)的發(fā)展，一方面，伴隨著越來越復(fù)雜的指數(shù)體系的發(fā)展，機(jī)構(gòu)民主指數(shù)暴露出越來越多的弊端，而這一系列弊端的根源，并不是所謂的“科學(xué)性”不足，而是因盲目追求“科學(xué)性”而導(dǎo)致深陷“科學(xué)性”陷阱的“二律背反”式困境*趙衛(wèi)濤、張樹華：《西方民主測量的理論局限與政治反思》,《政治學(xué)研究》2016年第4期。。另一方面，第三波民主化國家的民主衰退和民主崩潰的現(xiàn)實(shí)，讓越來越多發(fā)展中國家的民眾與管理者逐漸從“民主的迷思”中醒悟過來，民主化問題的研究者也開始走出對自由民主理論照搬照抄的“理論迷失”，重塑把民主化理論建構(gòu)融入到特定的文化與社會情境之中的“理論自覺”。

此外，在防范西方評級機(jī)構(gòu)有關(guān)民主指數(shù)的實(shí)證陷阱的同時(shí)，對民意調(diào)查數(shù)據(jù)也同樣需要加以辨別。我們發(fā)現(xiàn)，許多區(qū)域性的社會調(diào)查都離不開歐美國家的大學(xué)或研究中心的參與和指導(dǎo)，當(dāng)這些機(jī)構(gòu)和研究人員在設(shè)計(jì)有關(guān)調(diào)查問卷時(shí)，他們構(gòu)想的有關(guān)民主、自由、法治等題目背后的邏輯依然未能擺脫西方中心主義的窠臼。如果說“客觀民主指數(shù)”的缺陷和政體歧視從一開始就顯露無遺的話，那么一些西方學(xué)者有選擇地使用民意調(diào)查數(shù)據(jù)配合“客觀民主指數(shù)”來證明西方自由民主價(jià)值的普適性，對廣大第三世界國家的民眾來說，則更具有迷惑性。最明顯的例子來自于民眾的民主支持度，世界價(jià)值觀調(diào)查和晴雨表調(diào)查的問卷中都會有一系列題目測量受訪者的民主—權(quán)威傾向，其中有一題是問及人們在多大程度上以同意下述說法的方式支持民主：民主可能有其自身的問題，但要好于任何其他的政府形式。調(diào)查結(jié)果顯示，各個(gè)國家的受訪者對于這個(gè)問題的贊成比例都維持在一個(gè)較高水平。有學(xué)者便借此鼓吹，西方的自由主義民主是普世價(jià)值，所謂的民主的文化悲觀論根本不存在。這些學(xué)者在偷換民主概念的同時(shí)，也忽略了民眾對民主的認(rèn)知存在著巨大的文化和地域差異。隨著中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國際影響力的不斷擴(kuò)大，越來越多的研究機(jī)構(gòu)和學(xué)者參與到跨國、跨區(qū)域的科研合作中去。當(dāng)我們參與國際機(jī)構(gòu)的指數(shù)研究或者研發(fā)自己的自由民主的相關(guān)指數(shù)時(shí)，需要警惕西方國家的“指數(shù)陷阱”，將制度、文化和績效結(jié)合起來，既要重視概念本身的理論范疇，也要參考民眾的主觀評價(jià)。唯有如此，才能避免概念測量的主觀中心主義的錯(cuò)誤傾向。