《史記·李將軍列傳》與《漢書·李廣蘇建傳》比較研究

馮帥

《史記》和《漢書》是漢代最為重要的兩部史學(xué)著作，兩者所載傳記有重合部分，關(guān)于李廣的傳記正是其中一篇?！稘h書》后出，班固得以在《史記》的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充新的材料，加以剪裁，從而形成兩篇不同風(fēng)格的李廣傳記，即《史記·李將軍列傳》和《漢書·李廣蘇建傳》。既然《漢書》李廣部分對(duì)《史記》有所參照，那必然會(huì)留下痕跡，或刪或改或補(bǔ)，通過對(duì)這些修改的分析研究，人們可以一觀班馬二人在創(chuàng)作觀念上的不同。

一、傳記體例不同

從稱謂上看，《史記》作《李將軍列傳》，將一個(gè)通稱名詞當(dāng)作李廣的專稱名詞。而《漢書》則直接以李廣為題。從內(nèi)容結(jié)構(gòu)上看，《史記·李將軍列傳》為李廣單獨(dú)作傳，而《漢書·李廣蘇建傳》則為李廣、李陵以及蘇武三人的合傳。

（一）李將軍與李廣之別

《史記》全書70篇列傳，以爵位、官職等作為列傳題目的不算少，除《李將軍列傳》外，還有《商君列傳》《穰侯列傳》等15篇傳記。在這些傳主中，李廣一生既未封侯，同時(shí)期封侯之將卻不下數(shù)十位，平心而論，其戰(zhàn)功不甚顯赫，卻同衛(wèi)青并稱將軍，齊列史書，這不得不說是作者精心挑選的結(jié)果。在《史記》所記傳主中，有很多超出常例的地方，這些或獨(dú)創(chuàng)或特殊的安排，正體現(xiàn)出司馬遷要“成一家之言”的史識(shí)和史才。

在《李將軍列傳》標(biāo)題的選取上，可以看出司馬遷想要為李廣正名發(fā)聲的創(chuàng)作意圖，與其一貫的選取標(biāo)準(zhǔn)相一致。在《漢書》七十傳記中，除了《楚元王傳》《元后傳》等少數(shù)傳記是為皇室人物作傳，以其封號(hào)為題目外，其余各篇均以姓名為題。顯然，《李廣蘇建傳》這種標(biāo)題的寫法是《漢書》通例，對(duì)傳主一視同仁，沒有喜惡偏向性，符合《漢書》作為一部正統(tǒng)史書的嚴(yán)謹(jǐn)性特征。

（二）獨(dú)傳與合傳之別

在紀(jì)傳體史書中，隨著需要記載的傳主人數(shù)的增多，獨(dú)傳所占傳記數(shù)量的比重越來越低。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，從傳記標(biāo)題上看，《史記》70篇列傳中有24篇獨(dú)傳，其傳文以傳主一生事跡為主體，代表傳記有《蘇秦列傳》《李斯列傳》等；《漢書》70篇傳記中有15篇獨(dú)傳，代表傳記有《賈誼傳》《司馬遷傳》等，兩者比重相差不是很大。但就其內(nèi)容來看，《漢書》有一部分傳記名為獨(dú)傳，實(shí)為家族傳記，甚至有些獨(dú)傳傳主在傳文中所占比重并非最大，如《韋賢列傳》中，韋賢所占比重就不如其子韋玄成。兩相比較之下，《史記》為李廣單獨(dú)列傳，并且傳文以李廣一生事跡為主，能夠體現(xiàn)出《史記·李將軍列傳》的特殊之處，也符合司馬遷在傳記行文之中所投入的感情。再回頭看班固的《漢書·李廣蘇建傳》的合傳寫法，其實(shí)也有其獨(dú)特的創(chuàng)作意圖。

《漢書·李廣蘇建傳》著重記載了李廣、李陵和蘇武三人事跡。班固和司馬遷相距百年，司馬遷當(dāng)時(shí)可以看到的資料，班固可以參考借鑒，而發(fā)生在司馬遷之后的事情，就成為后人班固獨(dú)有的材料資源，如蘇武之事。在《李廣蘇建傳》中，看似因李陵與蘇武有交集，因此兩家被合為一傳，但兩兩比較之后，可以體會(huì)出班固試圖表達(dá)的“微言大義”。李廣與匈奴七十余戰(zhàn)，卻一生難封侯；蘇建卻是“以校尉從大將軍青擊匈奴，封平陵侯”。李陵兵敗投降匈奴，全家被斬，難歸故土；而蘇武北海牧羊十九年，榮歸大漢，千古留名。在這樣的對(duì)比下，人們更能體會(huì)到班固所說的那種“悲哀”，但這種“悲哀”不是班固所說的“三代之將”的必然悲劇，而是英雄末路的人生悲劇。而在《史記》李將軍獨(dú)傳中，人們看到的是司馬遷為讀者精心“節(jié)選”的一個(gè)悲壯英雄。同樣的史料和事跡，在不同的史家筆下，透露出不一樣的色彩。

二、史實(shí)細(xì)節(jié)的不同

在對(duì)《史記》史料繼承的基礎(chǔ)上，班固在司馬遷之后撰寫史書最大的優(yōu)勢(shì)在于，能夠補(bǔ)充百年間新出的史料或因避諱等各種原因而司馬遷未見到或未采用的材料，這也是后出的《漢書》能夠與《史記》同列“前四史”的優(yōu)勢(shì)之一。已有學(xué)者提到，班固在《漢書·李廣蘇建傳》的李廣部分，新補(bǔ)入了兩則重要的材料。一是在李廣斬殺霸陵尉后上書請(qǐng)罪，補(bǔ)入武帝下詔勸慰李廣的詔文。二是補(bǔ)充了李廣從弟李蔡貪污壖地自殺的材料。除此兩例增補(bǔ)較多的材料外，在一些細(xì)節(jié)部分，班固也進(jìn)行了相應(yīng)的修改與補(bǔ)充，而這些變化能夠體現(xiàn)出司馬遷和班固二人作為史學(xué)家的不同史識(shí)。

（一）刪除內(nèi)容

刪去李廣軍功“取旗”二字，但相對(duì)應(yīng)的李敢“力戰(zhàn)，奪左賢王旗鼓，斬首多，賜爵關(guān)內(nèi)侯”中“取旗”的細(xì)節(jié)就沒有刪去，這樣的對(duì)比，雖然不排除班固隨意性刪除的可能，但班固作為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)家，更大的可能是其中有自己的考慮。李廣之事與李敢之事對(duì)比，李敢因軍功得以封爵，而李廣因受梁王將軍印，無賞?；蛟S因李敢賜爵，其軍功記錄比較詳細(xì)，班固在當(dāng)時(shí)皇家檔案處還能查閱得到，而李廣之軍功，可能受梁王事件影響而堙沒，班固已經(jīng)看不到確切記錄，無法確定其真實(shí)性，也影響敘述的簡(jiǎn)潔性，因此刪去。

同樣的考慮還有一些，如刪去“廣復(fù)為后將軍”的“后”字。此例更能說明司馬遷和班固兩人的差異。這一點(diǎn)既刪去了史實(shí)，又減弱了此“后將軍”與“獨(dú)廣軍無功”之間的聯(lián)系。一個(gè)“后”字點(diǎn)明了李廣軍獨(dú)無功的原因，在一場(chǎng)大勝的戰(zhàn)役中，后軍獲得軍功的機(jī)會(huì)相對(duì)較小，并不能將無功的原因全部歸因于后軍將領(lǐng)李廣身上，是對(duì)李廣軍獨(dú)無功的解釋。同時(shí)，這個(gè)“后”字也是一個(gè)伏筆，和李廣在最后一戰(zhàn)中自請(qǐng)前將軍的事實(shí)形成對(duì)比，在“后”與“前”的變化中，能夠看出李廣心態(tài)的變化和對(duì)軍功的渴望。而班固為了行文簡(jiǎn)潔，省去“后”字，卻沒有明白司馬遷不厭其煩記錄李廣每一次軍職變化的原因。

（二）修改內(nèi)容

修改“中石沒鏃”為“中石沒矢”?！版棥备臑椤笆浮保鸵馕吨?，箭頭與整枝箭的區(qū)別，相比較而言，班固所寫有夸張的成分，這一點(diǎn)已有學(xué)者詳細(xì)論述，不過這一改變對(duì)于李廣形象的塑造有著更好的效果。唐代詩人盧綸有詩贊曰：“林暗草驚風(fēng)，將軍夜引弓。平明尋白羽，沒在石棱中。”這種說法顯然是同班固的描寫是一致的。在此句之后，班固又修改“因復(fù)更射之，終不能復(fù)入”為“他日射之，終不能入矣”，這種將事件的發(fā)生時(shí)間延遲，削弱了整個(gè)事件的緊張節(jié)奏。

（三）補(bǔ)充內(nèi)容

1.補(bǔ)韓將軍信息

《史記》只記“后韓將軍徙右北平”，《漢書》在“后韓將軍徙右北平”多加了“死”字。查閱《史記·韓長(zhǎng)孺列傳》，載韓安國益東，屯右北平，“數(shù)月，病嘔血死。安國以元朔二年中卒”。《漢書·竇田灌韓傳》中也記載韓安國“幸得罷歸，乃益東徙，意忽忽不樂，數(shù)月，病嘔血死”。由此可以得出，“于是天子召拜廣為右北平太守”的原因就是因?yàn)轫n將軍在上任右北平之后不久病死，邊境情況危急。班固增加一個(gè)“死”字，使得這部分內(nèi)容更加完整和順暢，天子拜李廣為右北平太守的原因也有了著落。

2.補(bǔ)李陵信息

李陵與司馬遷同世，司馬遷還因?yàn)槔盍贽q護(hù)而遭受腐刑，按時(shí)間遠(yuǎn)近來講，司馬遷應(yīng)該較班固更清楚李陵性格、人品，但是司馬遷先李陵去世，所以《史記》中對(duì)于李陵的記載較少。班固在兩書都記錄的事件之內(nèi)補(bǔ)充了一段李陵與漢武帝對(duì)話的材料。這部分材料的補(bǔ)入可能同前文所說司馬遷未來得及看到公文檔案有關(guān)，由于該傳記是為李廣所寫，所以司馬遷在李陵部分有意略寫也不足為奇。不過，班固所補(bǔ)材料對(duì)于理解李廣、李陵有重要幫助。這次戰(zhàn)役是李陵兵敗投降匈奴的最后一戰(zhàn)，李陵求戰(zhàn)之意愿與其祖李廣最后一戰(zhàn)有相照應(yīng)之處。班固以大篇幅描述了李陵最后一戰(zhàn)的壯烈。在李陵全家被誅的事件里又補(bǔ)入了緣由，因邊軍誤把李緒當(dāng)李陵，認(rèn)為李陵不僅投降，還“教單于為兵以備漢軍”，這才是令李陵全家被族滅，“李氏名敗，而隴西之士居門下者皆用為恥焉”的真正原因，而并不只是司馬遷在《史記》里提到的單于“以其女妻陵而貴之”。班固以史學(xué)家的嚴(yán)謹(jǐn)為李廣傳記增添很多細(xì)節(jié)，幫助后人更好地認(rèn)識(shí)和了解李將軍。

三、敘事方法的不同

《史記》首開紀(jì)傳體史書的寫法，其后歷代正史均采取此種體例寫法，《漢書》也不例外。紀(jì)傳體以人物為中心，通過記述人物活動(dòng)反映歷史事件，因此在敘事方法上就不同于編年體等其他體例，有自己獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。《史記》《漢書》雖同歸紀(jì)傳體，但是由于班馬二人的家學(xué)淵源、才能性格、身世遭遇都不甚相同，這兩部史書在敘事方法中表現(xiàn)出種種不同。

（一）敘事角度不同

“中貴人事件”在李廣傳記中對(duì)塑造李廣形象有重要作用，是司馬遷著力雕琢的重點(diǎn)段落，班固在此小節(jié)卻進(jìn)行了很多修改。在中貴人事件中，司馬遷以“大軍不知廣所之，故弗從”一句結(jié)尾，交代了一下大軍動(dòng)向，而班固則直接以“平旦，廣乃歸其大軍”結(jié)尾，刪去了司馬遷補(bǔ)充的信息。從這一句話的取舍上，可以明顯看出兩人對(duì)于敘述者在敘述過程中應(yīng)采取何種立場(chǎng)的問題存在分歧。班固堅(jiān)持中立的、客觀的角度來記述歷史事件，大軍是因?yàn)椴恢览顝V的動(dòng)向所以沒出動(dòng)，還是因?yàn)檐姺▏?yán)格，沒有將令不可隨意行軍所以沒出動(dòng)，班固拒絕對(duì)此作出結(jié)論，而是將事情的過程敘述清楚即可。司馬遷自然是有所發(fā)揮，行軍記錄里自然不會(huì)有這樣的記錄，但是從文章表達(dá)效果來看，司馬遷的表達(dá)有其突出的效果。大軍不知道李廣的走向，一方面能夠與前文相呼應(yīng)，以示李廣并無援軍，使得讀者讀到結(jié)尾時(shí)還能再體會(huì)一下李廣當(dāng)時(shí)面臨情況之危急，從側(cè)面襯托出李廣的機(jī)變之智，又顯其勇敢過人。另外又點(diǎn)出李廣治軍之松弛，與程不識(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)有對(duì)比。將軍率百騎出沒在交戰(zhàn)區(qū)，大軍竟然不知道將軍之所在，可見李廣的軍隊(duì)沒有嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)矩制度。所以，這簡(jiǎn)單的一句話能夠幫助讀者更好地認(rèn)識(shí)李廣，而這正是司馬遷之才華所在，班固刪去不寫，是其不知司馬之深意。

（二）敘事順序不同

對(duì)比兩書關(guān)于李廣生平的記載，大體一致，但班固在敘事順序上做了一些改動(dòng)。司馬遷在李廣居右北平，射石虎事件之后，插敘了一段關(guān)于李廣“治家”“外貌”“興趣”“治軍”的描寫，而這一大段被班固放置到元狩四年，李廣最后一戰(zhàn)之前，這樣兩種不同的安排，能夠體現(xiàn)出兩位史學(xué)家在敘事才能上的差別。觀及《史記·李將軍列傳》，李廣的一生可以被分為兩個(gè)時(shí)期，前期年少成名，漢之名將，后期命運(yùn)坎坷，終難封侯，而轉(zhuǎn)折點(diǎn)正是元朔六年。元朔五年至六年，漢朝多次出擊匈奴，數(shù)十位將領(lǐng)封侯，而廣獨(dú)無功。從司馬遷的敘事順序上看，元狩六年出征事件前一段，司馬遷記載李廣廉潔正直，家無余財(cái)；愛兵如子，寬緩不苛；猨臂善射，以射箭為樂，試圖表明李廣具有成為名將、國侯的一切要素。隨之而來的卻是一連串的失敗和打擊，在此司馬遷又插入李廣與李蔡的對(duì)比以及李廣與望氣術(shù)士王朔燕語二事，為李廣難封尋找原因，直至最后，李廣在“豈非天哉！”的哀嘆中自刎而死。由此可見，司馬遷對(duì)于敘事順序的安排是經(jīng)過精心設(shè)計(jì)的，兩段插敘的使用是為了整個(gè)敘事節(jié)奏而服務(wù)的。而班固調(diào)整敘事順序，使得兩段插敘材料連用，其結(jié)果非但沒有保證敘事的連貫性，還打亂了司馬遷所設(shè)計(jì)的敘事節(jié)奏，體現(xiàn)出班固在敘事技巧上的不足。

以上，本文通過傳記體例、史實(shí)細(xì)節(jié)、敘事方法三個(gè)方面，對(duì)《史記·李將軍列傳》與《漢書·李廣蘇建傳》做了比較研究。從結(jié)果來看，司馬遷以其卓越的史學(xué)和文學(xué)才華為后人記錄了一位悲壯的英雄，兩千年來，多少文人騷客為自己的失意哀怨、壯志未酬而低吟著“馮唐易老，李廣難封”。正如司馬遷在李廣傳中所引用的諺語“桃李不言，下自成蹊”，司馬遷本人與其《史記》一樣被后人所銘記。而班固是一位正統(tǒng)的史學(xué)大家，行文簡(jiǎn)潔，力求客觀公正，沒有完全依賴前人的成果，在《史記》的基礎(chǔ)上，盡自己所能尋找新的材料，為漢代的歷史做出自己的貢獻(xiàn)。二位史學(xué)家對(duì)于歷史的尊重，更是值得人們學(xué)習(xí)。

（寶雞文理學(xué)院文學(xué)院）