區(qū)塊鏈技術(shù)下智能合約意思表示的認(rèn)定

陳逸寧

摘 要：區(qū)塊鏈技術(shù)以及該技術(shù)的重要應(yīng)用智能合約可謂是近來討論最熱烈、最受人關(guān)注的話題，同時也是國內(nèi)外各大金融機構(gòu)關(guān)注的重點。該合約顛覆性地將合約置于一種開放性的分布式數(shù)據(jù)庫中，合約自動化管理，在透明的環(huán)境中高效運行，消除了人為因素的錯漏，降低了違約風(fēng)險，有著傳統(tǒng)合約無可比擬的優(yōu)勢，應(yīng)用前景光明。該合約完全建立在計算機代碼的基礎(chǔ)上，由于計算機語言和傳統(tǒng)語言之間的天然差異以及分布式記賬技術(shù)所具有的不可更改等特性，該合約在意思表示方面表現(xiàn)出了極強的特殊性，意思表示形成的判斷以及意思表示的錯誤和撤銷等傳統(tǒng)法律問題難以通過現(xiàn)有法律規(guī)則實現(xiàn)?，F(xiàn)實中發(fā)生的The DAO智能合約被攻擊一案顯示了該合約潛在的技術(shù)漏洞以及由此引發(fā)的交易風(fēng)險，同時也表明了該合約在風(fēng)險管理和危機應(yīng)對方面存在不足。因此，在討論如何將該技術(shù)進行廣泛應(yīng)用前，有必要對合約涉及的相關(guān)技術(shù)進行進一步的開發(fā)和測試，確定統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并通過金融界、科技界和法律界的跨界合作逐步探索出智能合約運行的專門規(guī)則。

關(guān)鍵詞：智能合約；區(qū)塊鏈；意思表示；錯誤；撤銷

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2018.05.05

中圖分類號：D93/97 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-9031（2018）05-0039-07

一、問題的提出

事實上，智能合約這一概念是由Nick Szabo于1994年提出，該合約被定義為“一套以數(shù)字形式定義的承諾，包括合約參與方可以在上面執(zhí)行這些承諾的協(xié)議”。不同于傳統(tǒng)合約，該合約基于區(qū)塊鏈技術(shù)而發(fā)展、以數(shù)字為表現(xiàn)形式并主要通過計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而自動執(zhí)行。人們對其最為常見的認(rèn)識就是將其視為是一段自動運行的代碼，一段由計算機自動執(zhí)行的程序，當(dāng)預(yù)設(shè)的觸發(fā)條件成就時合約即自動執(zhí)行，相較于一般的電子合約來說更進一步。

但是只有結(jié)合了區(qū)塊鏈技術(shù)、分布式記賬技術(shù)的代碼合約才可以被視為真正的智能合約，而該合約的核心則是區(qū)塊鏈技術(shù)。區(qū)塊鏈技術(shù)具體表現(xiàn)為一種“開放的分布式數(shù)據(jù)庫”，該技術(shù)使得該合約可以在一種完全公開、透明和不可被篡改的環(huán)境中運行。在這種環(huán)境的理想運作下，合約雙方不再需要特定的企業(yè)來擔(dān)任中間商或擔(dān)保機構(gòu)，所有交易都是公開透明的，即實現(xiàn)了“去中心化”、“去信任化”的目標(biāo)。這種模式實際上也就革除了一些傳統(tǒng)合同的弊端，將各種數(shù)據(jù)管理流程自動化，消除了人為因素的錯漏，不需要第三方的介入，也無需擔(dān)心履約風(fēng)險，進而促使一些特定行業(yè)的商業(yè)合同發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變。同時，由于該合約具有“自動化”的特點，即可以通過快速運行的代碼生成和執(zhí)行條款，進而減輕了人力成本，提高了合約的處理效率。根據(jù)數(shù)字商務(wù)商會和智能合約聯(lián)盟共同發(fā)布的白皮書（smart contracts： 12 use cases for business & beyond），智能合約未來將在數(shù)字身份、記錄、證券、貿(mào)易金融、衍生產(chǎn)品、財政數(shù)據(jù)記錄、抵押、土地所有權(quán)記錄、供應(yīng)鏈、汽車保險、臨床試驗、癌癥研究等十二個領(lǐng)域發(fā)揮重要的作用。實踐中，英國的巴克萊銀行就在嘗試將衍生品交易文件重新設(shè)計為自動化的智能合約。

但就該合約當(dāng)前的實際應(yīng)用來看，很多地方仍不十分明晰，其具體的工作原理和未來的實際應(yīng)用也不明確。正如比特幣的核心開發(fā)者Peter Todd所說，沒有人能理解智能合約究竟是什么，至于對該合約進行法律層面的分析更是少之又少。白皮書中也指出，既然智能合約主要是建立在代碼的基礎(chǔ)上，由計算機代碼寫就，合約載明的權(quán)利和義務(wù)都是通過計算機和計算機網(wǎng)絡(luò)來執(zhí)行，真正的協(xié)議也是反映在代碼語言而非傳統(tǒng)語言中，那么該合約就無可避免的會遇到以下問題：即該在本質(zhì)上是否符合合約的定義；公平交易等傳統(tǒng)的合同法理念如何適用于此種合約；合同何時何地形成；雙方是否履行義務(wù)、是否出現(xiàn)違約；如何實現(xiàn)對智能合約的審查和解釋；當(dāng)出現(xiàn)意思表示的錯誤或者法律規(guī)定的可撤銷事由時，合約能否修改或者如何撤銷合約等等。這些問題都值得法律界的關(guān)注和思考，特別是當(dāng)智能合約突破現(xiàn)有的內(nèi)部數(shù)據(jù)傳輸而被大規(guī)模地應(yīng)用于通用平臺的時候。其中尤為值得注意的是，由于智能合約是建立在“去中心化”為理念的區(qū)塊鏈技術(shù)上的，該合約本身內(nèi)在地就包含著極高的信用要求，因此，如何滿足這一信用要求就成了我們不得不思考的問題，而如何確保脫離掌控的自動合約是雙方真實的意思表示也就成了我們應(yīng)予關(guān)注的重點。囿于專業(yè)所限，本文僅基于現(xiàn)有的技術(shù)研究對智能合約的意思表示以及相關(guān)的法律風(fēng)險進行分析。

二、智能合約意思表示的特殊性

智能合約本身是一個可以維持自身狀態(tài)的系統(tǒng)參與者，該合約具體表現(xiàn)為：一段被部署在一種分享的、可復(fù)制的賬本上的代碼，該代碼可以實現(xiàn)自動接收、儲存信息、控制資產(chǎn)，并對接收到的信息和資產(chǎn)自行予以回應(yīng)。這無疑就與傳統(tǒng)的合同形式存在巨大的差異，因此該合約在實際應(yīng)用中也就引發(fā)了巨大的爭議。

智能合約的這些特性勢必決定了其在意思表示的載體、訂立方法和具體適用規(guī)則方面的特殊性：其一，在意思表示的載體方面，智能合約采取的既不是傳統(tǒng)合約的書面或者口頭形式，也并非電子合同的數(shù)據(jù)電文或者電子記錄形式，而更多地是通過儲存在區(qū)塊鏈技術(shù)上的代碼來實現(xiàn)運行，其具體的意思表示方式為一種編程語言。因此，存在的問題是，這種需由專業(yè)技術(shù)人員解讀的編程語言是否屬于《中華人民共和國電子簽名法》第2條所規(guī)定的數(shù)據(jù)電文，即“以電子、光學(xué)、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接受或者儲存的信息”，如不屬于，其是否可以適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第2條，即關(guān)于“其他形式”訂立的合同的規(guī)定①等。其二，在訂立方法上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第13條，合同一般采取的是要約、承諾方式，而對于以代碼為主要表現(xiàn)形式的智能合約，就存在著對要約和承諾的識別問題。其三，在具體適用規(guī)則方面，由于智能合約的自身特性，是直接套用現(xiàn)行的法律規(guī)定還是引入新的規(guī)則，以及在發(fā)生爭議時如何解決諸如證據(jù)證明、強制執(zhí)行、管轄權(quán)等具體的法律適用問題，都值得思考。

三、智能合約意思表示的形成

當(dāng)前我國在智能合約領(lǐng)域的司法實踐依舊為空白。從世界范圍內(nèi)的司法實踐來看，美國在這一領(lǐng)域探索的經(jīng)驗更多。2017年3月29日，美國亞利桑那州州長道格·杜西（Doug Ducey）簽署并通過法案，認(rèn)可了智能合約作為一種電子格式的法律地位，認(rèn)為其可以作為電子記錄來使用，并將區(qū)塊鏈上的簽名記錄納入到亞利桑那州法律保護的范圍內(nèi)②。與之類似，美國佛蒙特州也通過了相關(guān)法令，認(rèn)可了區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)在法庭上可作為證據(jù)受理的法律地位，并出臺了專門法案對區(qū)塊鏈相關(guān)的“事實或記錄”的數(shù)據(jù)進行立法保護。美國佛羅里達州也在出臺類似確認(rèn)區(qū)塊鏈記錄為電子記錄、并給予智能合約法律效力的法案。世界其他國家和地區(qū)的司法界對智能合約則更多地是持一種分析和觀望的態(tài)度。

就傳統(tǒng)的英美法理論來看，合約通常被視為是一個合法的可被執(zhí)行的承諾③。要想使一個合約具有可執(zhí)行性（enforceability），則至少需要滿足合意（assent）和對價（consideration）兩個要件。對于智能合約這種新型合約來說，其中較為棘手的問題無疑是如何認(rèn)定智能合約是否具有明確的合意表示。從傳統(tǒng)的英美法理論來看，一般來說意思表示需要建立在要約和承諾的基礎(chǔ)上，就其具體的表現(xiàn)形式來看，可以全部或者部分地采取書面、口頭、行為或者不能履行等形式作出，但對于以代碼語言為載體的智能合約來說，要像普通合約那樣識別出其具體的要約與承諾是比較困難的，司法領(lǐng)域往往又不能僅僅因為出現(xiàn)了一個新事物就創(chuàng)設(shè)一部專門法案，所以參考英美法司法實踐中關(guān)于一般電子合同合意的認(rèn)定似乎更為現(xiàn)實。就一般電子合同的司法實踐情況來看，首先，電子代理并不影響合意的認(rèn)定；其次，互聯(lián)網(wǎng)電子合同大多數(shù)條款合意的達成是通過“點擊生效”（click wrap）④和“瀏覽生效”（browse wrap）⑤這兩種模式來實現(xiàn)，而對于電子簽名、合同格式等事項的認(rèn)定則更多地是通過法院的法律目的性解釋（purposive approach）來完成；最后，對于電子合同來說，合意達成的地點和時間，并不適用傳統(tǒng)的郵箱規(guī)則（mailbox rule），司法實踐中更為常見的做法是以要約人接收到受要約人的承諾為準(zhǔn)的，但是對于具體的認(rèn)定節(jié)點，以及由于郵件系統(tǒng)故障導(dǎo)致接收障礙是否會影響到合意的認(rèn)定，各地區(qū)的司法實踐還是存在差異的。

就與智能合約的認(rèn)定關(guān)系較為密切的合意的形成這一問題，從現(xiàn)有司法判決來看，法院在認(rèn)定合意的時候還是更傾向回歸于合同法上的基本原則，即要求合約條款顯示出明確的合意表示（mutual manifestation of assent），但是對合意表示的具體展現(xiàn)方法上態(tài)度則較為開放。如前所述，互聯(lián)網(wǎng)合同通常采取的是“點擊生效”和“瀏覽生效”兩種模式，美國聯(lián)邦上訴法院更是通過一系列案例對兩種生效模式做出了進一步的解釋，例如，在Nguyen v. Barnes & Noble Inc.， Sgouros v. TransUnion Corp等判例中，法院對于Terms & Conditions這類意思表示的觀點是其不論采取哪種生效模式，都需要展現(xiàn)出對合同條款的明確通知（actual notice）。具體來說，這種明確的通知必須是一種明確、有效、有約束力的通知，只是明顯地展示該合同條款并不足以展現(xiàn)此合意。美國聯(lián)邦第二巡回法院也通過Nicosia v. Amazon.com， Inc.一案對上述問題進行了歸納總結(jié)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)合約合意的達成至少需要滿足三個要素：1.給予網(wǎng)絡(luò)使用者關(guān)于網(wǎng)絡(luò)合約條款的明顯通知；2.明確警告網(wǎng)絡(luò)使用者該條款將在接下來的交易中對雙方起到約束作用；3.網(wǎng)絡(luò)使用者需在創(chuàng)建賬戶時對該條款和條件給予明確的同意。對于智能合約的合意表示來說，似乎也應(yīng)當(dāng)滿足上述基本原則，比如明確地向締約方披露出合約條款，或者將合約條款被保存在一個安全的需由雙方合意方可修改的環(huán)境中，并為合約的締約方設(shè)計一個具體的可供點擊同意的按鈕，但是也有些學(xué)者基于智能合約去中心化和去信任化的特點以及提高效率的考慮，認(rèn)為可以放寬對智能合約具體形式方面的要求。

此外，諸如美國《全球暨全美商業(yè)電子簽章法》（Electronic Signatures in Global and National Act）以及基于該法案而產(chǎn)生的試圖為電子商業(yè)交易提供統(tǒng)一規(guī)則的《統(tǒng)一電子交易法》（Uniform Electronic Transactions Act）通過第9款的電子簽名和電子記錄的屬性和影響（the attribution and effect of electronic record and electronic signature）、第16款的可轉(zhuǎn)移記錄（transferable records）以及第14款的電子代理（electronic agents）等對電子合約可能涉及的形式和條款內(nèi)容予以了法律上的承認(rèn)與保護，這些法律規(guī)則的存在也將對未來智能合約相關(guān)條款的認(rèn)定和規(guī)制有一定的幫助。

總體來看，對于合約形成這一階段來說，由于合約雙方依舊需要事先對合約條款進行協(xié)商并達成一致后方能設(shè)計并執(zhí)行該程序，設(shè)想如果將合約代碼部署到特定賬本上視為一種要約，將觸發(fā)合約條件的特定行為視為一種承諾，條件觸發(fā)合約即告成立的話，智能合約也并未見得就與傳統(tǒng)合約存在本質(zhì)上的差異。相反，區(qū)塊鏈技術(shù)在智能合約中的運用會使得意思表示的傳遞能夠被各節(jié)點驗證和記錄，增強了要約、承諾及相關(guān)通知的傳遞過程的可視性；區(qū)塊鏈的自動執(zhí)行性也有助于避免傳統(tǒng)合約中的信任危機與履約風(fēng)險。因此，對傳統(tǒng)合同法理念沖擊最大、最難以破解的還是當(dāng)區(qū)塊鏈技術(shù)具有不可更改的特性，而合約存在意思表示的錯誤或者特定事件發(fā)生而合約不應(yīng)當(dāng)執(zhí)行下去等情況下，合約如何修改或終止的問題。

四、智能合約的不可更改性與意思表示的錯誤及撤銷

（一）智能合約的不可更改性

如前所述，智能合約是作為一段代碼程序被部署在網(wǎng)絡(luò)上的所有節(jié)點上運行的，該程序本身并沒有提供修改代碼的接口，代碼段也只可讀而不可寫，所以該合約的一個非常重要的特點就是一經(jīng)發(fā)布于區(qū)塊鏈上就無法再進行修改，即使原有的合約出現(xiàn)漏洞需要修復(fù)或者合約內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生變更，合約雙方往往也不能直接對原有的合約內(nèi)容進行修改。這種不可更改性影響著智能合約的管理，也引起了一些潛在的事關(guān)合約安全性的風(fēng)險，特別是在以比特幣為代表的新興金融領(lǐng)域。如2016年所發(fā)生的Decentralized Autonomous Organization（DAO）智能合約遭遇攻擊事件中，黑客正是利用了該合約代碼的自身漏洞不斷地從其項目的資產(chǎn)池中分離資產(chǎn)給自己，造成了近6000萬美元以太幣的外溢。事件發(fā)生之后，關(guān)于智能合約安全性的討論愈演愈烈，特別是當(dāng)這種自動執(zhí)行的合約遭遇黑客攻擊或者操縱的時候，如何在合約不可修改的特性下及時停止合約的運行并防止損失的擴大化就顯得格外重要。

從傳統(tǒng)立法來看，事實上世界各國的立法都普遍允許法院基于公共政策的考量來否認(rèn)一個合約的可執(zhí)行性，但是對于條件一旦觸發(fā)合約即告執(zhí)行的智能合約來說，想要否認(rèn)該合約的可執(zhí)行性卻存在巨大的技術(shù)障礙。對于智能合約未來可能的集中應(yīng)用領(lǐng)域資本市場來說，為了維護交易秩序和資本市場的平穩(wěn)運行，世界各國的監(jiān)管當(dāng)局往往都被賦予了針對突發(fā)事件、異常交易等情況采取有針對性地技術(shù)性停牌、暫緩性交收等措施的權(quán)力，而現(xiàn)有的智能合約無疑是不具備上述危機管理和應(yīng)急處置的能力的。此外，對于一個傳統(tǒng)合約來說，當(dāng)其的意思表示發(fā)生錯誤的時候合約雙方往往是有機會予以糾正的，但是對于以區(qū)塊鏈技術(shù)為核心的智能合約來說，由于其具有自動執(zhí)行和不可更改的特性，上述問題解決起來卻異常困難。

對此，有學(xué)者根據(jù)可能影響合約履行的現(xiàn)實因素以及智能合約自身的技術(shù)特點，提出了智能合約更改的兩種可行性方案：1.針對現(xiàn)實中可能發(fā)生由于法律適用的變化所造成的合約屬性和履行條件等的改變，由技術(shù)人員設(shè)計一個相關(guān)法律條文的數(shù)據(jù)庫以及對接應(yīng)用程序的接口（application programming interface），當(dāng)法律條文發(fā)生更新的時候，該應(yīng)用程序也即做出相應(yīng)改變；2.針對具體的現(xiàn)實情形變化由合約雙方合意更新合約代碼。但是也正如該學(xué)者所說，上述解決方案是建立在合約代碼可以修改、更新的基礎(chǔ)之上的，既然智能合約代碼的更新都尚屬難題，我們也只能期待日后實踐情況的改變。

（二）智能合約意思表示錯誤

本文所指的意思表示錯誤主要是指傳統(tǒng)民法理論中最為典型的效果意思與表示行為不一致的情形，不包括動機錯誤等情形。這主要是因為智能合約大多經(jīng)歷了合約雙方協(xié)商一致的階段，發(fā)生動機錯誤的可能性是比較小的。

對于傳統(tǒng)合約來說，當(dāng)發(fā)生效果意思與表示行為不一致的情形時，表意人通常既可以依據(jù)錯誤原則撤銷合同，也可以根據(jù)誠實信用原則解除或者改訂合同。對于智能合約來說，如前所述，該合約是在區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用層上存儲、驗證和執(zhí)行的，區(qū)塊鏈技術(shù)采取的又是一種分布式賬本結(jié)構(gòu)，利用腳本語言傳遞合約和資產(chǎn)的部分業(yè)務(wù)，“每一個參與者（或網(wǎng)絡(luò)節(jié)點）都可以利用腳本語言對條款進行分布式處理”，因而對于這種以去中心化、去信任為特點的區(qū)塊鏈技術(shù)為核心的合約來說，當(dāng)發(fā)生效果意思與表示行為不一致的情形時，想要對該合約意思表示的錯誤進行更正或修改、使之成為無瑕疵的民事法律行為已經(jīng)不能僅依靠合約雙方的合意了?；谥悄芎霞s本身的技術(shù)特點，意思表示錯誤的更正是需要在全網(wǎng)節(jié)點中取得一定的共識的。目前提供的解決方案是在區(qū)塊鏈的某一區(qū)塊上將舊合約替換為新合約，但是該方案的可行性依舊需要相關(guān)技術(shù)人員論證和實踐。

（三）智能合約意思表示的撤銷

對于傳統(tǒng)合約來說，當(dāng)發(fā)生法律規(guī)定的可變更、可撤銷的事由時，被害人是享有撤銷權(quán)的。但對于智能合約來說，被害人撤銷權(quán)的行使卻存在著諸多障礙。當(dāng)該合約部署到區(qū)塊鏈上面的時候，交易人在智能合約平臺發(fā)出的要約實際上已經(jīng)到達相對人，交易人若想撤銷該要約無疑是極為困難的，需要滿足諸多要件。根據(jù)區(qū)塊鏈去中心化、分布式賬本結(jié)構(gòu)的技術(shù)特點以及傳統(tǒng)的民法理論，智能合約的撤銷至少也應(yīng)當(dāng)滿足以下三個要件：第一，該要約不屬于法律規(guī)定的不可撤銷的情形；第二，交易人撤銷要約的通知已經(jīng)經(jīng)過全網(wǎng)各節(jié)點驗證并到達相對人；第三，撤銷要約的通知應(yīng)當(dāng)在相對人作出承諾的通知到達之前以及合約觸發(fā)條件成就前就到達相對人。受害人想要同時滿足上述三個要件，其難度不可謂不大。所以不同于傳統(tǒng)合約中被侵害一方可以直接采取事前、事中的救濟手段，對于現(xiàn)實中智能合約的被侵害一方來說，由于智能合約的不可更改性和自動執(zhí)行性，其往往只能等待智能合約執(zhí)行完畢后即損害已經(jīng)實際發(fā)生后方能尋求救濟。

此外，當(dāng)實際損害發(fā)生后，智能合約在界定責(zé)任主體時往往也會遇到一些障礙。例如，對于現(xiàn)實中所發(fā)生的The DAO智能合約被攻擊案等案件中，針對由于智能合約自身的漏洞所導(dǎo)致的損失究竟是由智能合約的共同開發(fā)者承擔(dān)還是由智能合約的運行平臺承擔(dān)的問題，也是有一定爭議的。對于現(xiàn)實中經(jīng)常發(fā)生的雖然沒有嚴(yán)格按照合同條款執(zhí)行但是從實際效果來看已經(jīng)達到實際履行程度等情況，智能合約往往也無法作出準(zhǔn)確判斷。所以，盡管智能合約有自動執(zhí)行的特性，該合約在許多方面，特別是在執(zhí)行方面相較于傳統(tǒng)合約具有一定的優(yōu)勢，但是由于該合約代碼程序性的屬性、代碼語言和自然語言的天然差異、以及合約修改和撤銷機制的缺乏，智能合約至少目前還無法替代傳統(tǒng)的紙質(zhì)合約，其現(xiàn)實中的推廣和應(yīng)用也會受到一定的限制。從實踐情況來看，該合約也的確主要表現(xiàn)為一種內(nèi)部的、數(shù)據(jù)傳輸功能，其安全性尚未達到受到嚴(yán)格監(jiān)管的金融機構(gòu)的要求，其技術(shù)優(yōu)勢也未在實踐中完全發(fā)揮出來。

五、結(jié)語

當(dāng)前世界各國的金融機構(gòu)和科技領(lǐng)域都對區(qū)塊鏈技術(shù)以及該技術(shù)的重要應(yīng)用——智能合約給予了重點關(guān)注，但是就目前對智能合約的管理和運行規(guī)則來看，該合約還沒有在受監(jiān)管的環(huán)境中被測試過，其操作中可能出現(xiàn)的缺陷和風(fēng)險都尚不明確。

雖然目前美國亞利桑那州和佛蒙特州等已經(jīng)頒布相關(guān)法案承認(rèn)其為一種電子記錄，并認(rèn)可了智能合約在法庭上作為證據(jù)使用的法律地位，但是在該技術(shù)的初步發(fā)展和技術(shù)開發(fā)尚未成熟的階段，立法機關(guān)和相關(guān)的監(jiān)管機構(gòu)無疑不會對其進行過多的探索，特別是在合約所需要滿足的法律條件方面。例如，這種完全由計算機代碼編寫的合約是否符合傳統(tǒng)合約的定義；如何判斷合約雙方意思表示的形成；當(dāng)出現(xiàn)意思表示的錯誤和法律規(guī)定的可撤銷事由時，智能合約不可更改的特性如何破解；當(dāng)合約雙方發(fā)生法律糾紛的時候，法院如何審查這種完全的計算機代碼合約、如何判斷合約形成的時間和地點以及受其影響的管轄法院和準(zhǔn)據(jù)法等；如何預(yù)防和規(guī)制匿名狀態(tài)下的非法傳輸和交易等問題。

而上述規(guī)則在智能合約相關(guān)的技術(shù)尚未全面成熟的情況下也是很難探索出來的，不僅需要大量的技術(shù)實踐作為支撐，也需要法律理念的創(chuàng)新。為了降低相應(yīng)的法律風(fēng)險，技術(shù)開發(fā)人員和相關(guān)法律專家應(yīng)當(dāng)在智能合約在創(chuàng)設(shè)之初就應(yīng)加強合作，以保證合約代碼對自然語言協(xié)議的準(zhǔn)確對應(yīng)，例如編寫一套對應(yīng)的自然語言協(xié)議，降低意思表示方面的法律風(fēng)險，確保合約的有效性。

參考文獻：

[1]Szabo N.Smart contracts： building blocks for digital markets[J].Extropy：The Journal of Transhumanist Thought，1996（16）.

[2]楊東，潘瞾東.區(qū)塊鏈帶來金融與法律優(yōu)化[J].中國金融，2016（8）.

[3]O'Shields R.Smart Contracts： Legal Agreements for the Blockchain[J].NC Banking Inst，2017（21）.

[4]Szabo N.Formalizing and securing relationships on public networks[J].First Monday，1997（2）.

[5]Max Raskin.The Law and Legality of Smart Contracts[J].GEO.L.TECH.REV（304），2017.

[6]劉德林.區(qū)塊鏈智能合約技術(shù)在金融領(lǐng)域的研發(fā)應(yīng)用現(xiàn)狀、問題及建議[J].海南金融，2016（10）.

[7]張銳.基于區(qū)塊鏈的傳統(tǒng)金融變革與創(chuàng)新[J].西南金融，2016（9）.