去中心化：印度高等教育治理的內(nèi)在邏輯

陳恒敏

摘 要：同印度高度分權(quán)的政治體制相似，印度的高等教育治理具有明顯的“去中心化”特點(diǎn)，其顯著體現(xiàn)于宏觀、微觀兩大層面。在高等教育頂層管理上，呈現(xiàn)出中央與地方雙主體、聯(lián)邦層次內(nèi)部多主體的分散化格局；在高等學(xué)校的內(nèi)部職能安排上，表現(xiàn)出教學(xué)與科研分離、過程與結(jié)果分離的“碎片化”特點(diǎn)。多元主體相互分權(quán)的治理模式，有利于協(xié)調(diào)與平衡利益關(guān)系，促進(jìn)高等教育的相對(duì)公平及高等教育大眾化的發(fā)展；但同時(shí)也不可避免地帶來了效率低下、改革艱難、優(yōu)質(zhì)教育資源稀缺、國際競爭力羸弱的弊端，使高等教育整體質(zhì)量提升受到了嚴(yán)重限制。

關(guān)鍵詞：印度；高等教育治理；去中心化；公平與效率

印度是我國西南鄰國，也是世界上高等教育規(guī)模最大的國家之一。中印兩國被稱為當(dāng)代世界的“龍”與“象”，兩國經(jīng)濟(jì)的騰飛同兩國高等教育的長效發(fā)展有著密不可分的關(guān)系。印度自古以來就不是統(tǒng)一國家，各邦之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、宗教信仰、種族結(jié)構(gòu)、語言環(huán)境、資源稟賦等差異甚大，現(xiàn)代印度是在英國殖民者的外力塑造下催生的。獨(dú)立后的印度采用了聯(lián)邦制國家管理模式，然而，受文化傳統(tǒng)及政治體制的影響，印度聯(lián)邦政府在全國范圍內(nèi)的統(tǒng)治能力比較有限，國內(nèi)分離勢力依舊較為強(qiáng)大?，F(xiàn)代印度的高等教育正是植根于該國這種“一盤散沙”式的歷史慣性與現(xiàn)實(shí)國情，并耦合了英國殖民者留下的教育遺產(chǎn)而逐步發(fā)展成形的[1]?；诖耍《雀叩冉逃纬闪说湫偷娜ブ行幕卫砀窬?。從宏觀和微觀層面分別審視可以看出，這一特征集中體現(xiàn)于其高等教育頂層管理的多主體化以及高等學(xué)校內(nèi)部職能安排的碎片化等方面。

一、宏觀層面：高等教育頂層管理的多主體化

印度高等教育頂層管理模式同其聯(lián)邦制的政治體制相類似，采用中央集權(quán)與地方分權(quán)相統(tǒng)一的組織框架。在實(shí)際操作中，中央和地方、中央內(nèi)部事實(shí)上存在著多個(gè)主體，權(quán)力集中顯得較為困難。

（一）中央與地方雙主體結(jié)構(gòu)

印度聯(lián)邦政府的教育最高管理部門是人力資源發(fā)展部（Ministry of Human Resource Development），該部內(nèi)設(shè)兩大部門，即學(xué)校教育與掃盲司（Department of School Education and Literacy）和高等教育發(fā)展司（Department of Higher Education）。后者是印度高等教育管理的最高政府機(jī)構(gòu)[2]，負(fù)責(zé)制訂全國高等教育政策和規(guī)劃，協(xié)調(diào)并決定高等院校辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)大學(xué)和校際中心開展科學(xué)研究，促進(jìn)國內(nèi)外大學(xué)、學(xué)院的合作與交流等。[3]在地方層次上，每個(gè)邦內(nèi)均有各自獨(dú)立的教育主管部門，負(fù)責(zé)制定和執(zhí)行邦內(nèi)高等教育政策，甚至進(jìn)行邦內(nèi)教育立法。各邦教育部長還需要對(duì)邦議會(huì)公開邦內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)預(yù)決算情況，并爭取多方辦學(xué)經(jīng)費(fèi)。[4]

由于聯(lián)邦并不直轄各地方，因此印度高等教育的國家治理呈現(xiàn)出非常明顯的“雙中心”格局，即聯(lián)邦層面為全國中心，責(zé)任相對(duì)務(wù)虛，原則性規(guī)定多，而各邦則構(gòu)成各自的中心。在高等教育經(jīng)費(fèi)承擔(dān)上，中央與邦政府各自擔(dān)負(fù)之比約為1∶3[5]，邦政府是高校經(jīng)費(fèi)來源的主體。由于各邦掌有實(shí)權(quán)，對(duì)高等教育的影響力還要大于聯(lián)邦，在一些經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的邦，其主動(dòng)性體現(xiàn)得更為明顯，甚至出現(xiàn)同中央議價(jià)的情況。

與中央、地方雙主體格局相對(duì)應(yīng)的，是中央大學(xué)（Central University）與邦立大學(xué)（State University）并立的高等學(xué)校分類系統(tǒng)。依照聯(lián)邦政府通過的中央法令（Central Act）所建立的大學(xué)，即為中央大學(xué)；經(jīng)邦議會(huì)通過法令以后成立的大學(xué)，即邦立大學(xué)。[6]同我國部屬院校在高等教育資源分配中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢的情況不同，印度的中央大學(xué)辦學(xué)經(jīng)費(fèi)雖大部分出自聯(lián)邦政府，但同邦立大學(xué)相比卻并未顯現(xiàn)出更為占優(yōu)的比較優(yōu)勢。在中央大學(xué)體系內(nèi)部，其辦學(xué)質(zhì)量也呈現(xiàn)出較大差異。在一些經(jīng)濟(jì)情況較好的邦，邦立大學(xué)的辦學(xué)水平甚至超過中央大學(xué)。各自為政的辦學(xué)格局，反映出其去中心化、高度發(fā)散的高等學(xué)校分類思路。

（二）聯(lián)邦層面的多主體結(jié)構(gòu)

中央、地方雙中心格局，難以避免地帶來了各自為政的弊端。為避免中央與地方高度分權(quán)而導(dǎo)致高等教育領(lǐng)域的政令不暢，印度保留了英治時(shí)期大學(xué)撥款委員會(huì)（University Grants Commission）這一機(jī)構(gòu)設(shè)置，并將其進(jìn)行了本土化改造，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)與協(xié)調(diào)全國高等教育發(fā)展，規(guī)定大學(xué)研究、教學(xué)、考試的總體水平標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置大學(xué)教育的最低質(zhì)量水平，促進(jìn)高等教育發(fā)展，并提供經(jīng)費(fèi)支持。[7]大學(xué)撥款委員會(huì)是聯(lián)邦與各邦之間的溝通中介，也是印度高等教育發(fā)展的中樞機(jī)構(gòu)。然而，大學(xué)撥款委員會(huì)的成立目的是形成一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的第三方緩沖機(jī)構(gòu)，從而保證權(quán)力制衡、促進(jìn)學(xué)術(shù)自治。但印度大學(xué)撥款委員會(huì)卻直接受中央政府領(lǐng)導(dǎo)，其本質(zhì)上還是聽令于聯(lián)邦政府的行政機(jī)構(gòu)，這使它時(shí)常無法發(fā)揮出預(yù)設(shè)的管理效能。在處理與地方的關(guān)系時(shí)，盡管根據(jù)印度法律的規(guī)定，其有權(quán)采取一定措施促進(jìn)高等教育事業(yè)的發(fā)展，但在實(shí)踐中，該機(jī)構(gòu)卻時(shí)常表現(xiàn)得軟弱無力、沒有發(fā)揮出應(yīng)有效力。例如各邦雖有權(quán)新建高等教育機(jī)構(gòu)，但為提高全國高等教育普遍質(zhì)量水平，大學(xué)撥款委員會(huì)需要對(duì)高校設(shè)置做出一定干預(yù)與制約，但各邦政府時(shí)常對(duì)委員會(huì)置之不理，在經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)勁的邦尤其如此。此外，印度高校具有多樣化、權(quán)力重心低等特點(diǎn)，這使委員會(huì)建立和推動(dòng)統(tǒng)一兼容質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的嘗試常常遇到很多阻力[8]。大學(xué)撥款委員會(huì)與各邦之間的矛盾，本質(zhì)上還是印度中央、地方雙主體各自為政的矛盾。

印度國內(nèi)還有大量的專業(yè)機(jī)構(gòu)，為學(xué)者行會(huì)和專業(yè)型大學(xué)的利益背書，其典型代表有全印技術(shù)教育委員會(huì) （All Indian Council for Technical Education）、印度農(nóng)業(yè)研究委員會(huì)（Indian Council of Agricultural Research）、印度醫(yī)學(xué)委員會(huì)（MedicalCouncilofIndia）、印度律師職業(yè)委員會(huì)（BarCouncilofIndia）、印度大學(xué)聯(lián)合會(huì)（Association ofIndian Universities）、印度醫(yī)學(xué)研究委員會(huì)（IndianCouncilofMedical Research）[9]等。此類機(jī)構(gòu)雖不是正式的政府組織，但在印度高等教育治理、特別是相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域當(dāng)中有較大發(fā)言權(quán)，甚至可以左右大學(xué)撥款委員會(huì)的決策。由此可見，大學(xué)撥款委員會(huì)作為聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，在實(shí)際行使職能時(shí)卻要受到中央政府、各邦政府、專業(yè)行會(huì)等的多種干預(yù)。當(dāng)各主體的利益訴求一致時(shí)，納什均衡得以達(dá)成，合作尚能維系；但當(dāng)效用產(chǎn)生分化、利益出現(xiàn)博弈時(shí)，將產(chǎn)生嚴(yán)重的離心力。值得一提的是，1989年，英國已廢除了大學(xué)撥款委員會(huì)，并將其轉(zhuǎn)軌為大學(xué)基金委員會(huì)，第一次以法令明確地做出了規(guī)定，確立了國家干預(yù)大學(xué)的合法性。[10]而在國情更為復(fù)雜，政府統(tǒng)治力、高等教育發(fā)展水平都遠(yuǎn)不及英國的印度，大學(xué)撥款委員會(huì)卻還在被多方利益所撕扯，這無疑反映了印度在殖民遺產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)國情抉擇當(dāng)中的無奈。

二、微觀層面：高等學(xué)校內(nèi)部職能安排的分散性

在高等學(xué)校內(nèi)部治理層面，去中心化的特征同樣十分明顯。印度高校內(nèi)部缺乏對(duì)教學(xué)與科研職能的有機(jī)整合，不同類型的高等教育機(jī)構(gòu)分別形成了各自的功能中心，造成了碎片化發(fā)展格局。

（一）教學(xué)過程與結(jié)果分離

同我國不同，印度的高等教育人才培養(yǎng)活動(dòng)主要在學(xué)院（college）而非大學(xué)內(nèi)進(jìn)行，學(xué)院是本科生教學(xué)的主要場域。2015年，印度共有學(xué)院38498個(gè)，而中央大學(xué)僅43所，邦立大學(xué)497所。[11]從數(shù)量上看，學(xué)院是印度高等教育的絕對(duì)主體。學(xué)院可分為兩類，一類為獨(dú)立型學(xué)院（Stand Alone Institution），此類學(xué)院可以自行授予文憑、頒發(fā)學(xué)位，印度理工學(xué)院即屬此類。獨(dú)立型學(xué)院數(shù)量并不多，印度全國僅82所。[12]占絕大多數(shù)的學(xué)院是附屬學(xué)院（affiliated college）。附屬學(xué)院有自己的校舍、師資、管理團(tuán)隊(duì)、專業(yè)設(shè)置等，大學(xué)撥款委員會(huì)對(duì)其進(jìn)行評(píng)鑒監(jiān)督工作。從實(shí)際運(yùn)作上看，附屬學(xué)院事實(shí)上是獨(dú)立的教學(xué)實(shí)體，但因附屬學(xué)院沒有學(xué)位授予權(quán)，因此只能附屬于大學(xué)。接收附屬學(xué)院的大學(xué)被稱為附屬制大學(xué)（affiliated university，一譯“附納大學(xué)”），此類大學(xué)是印度大學(xué)的主流，附屬學(xué)院的學(xué)生畢業(yè)以后，拿到的是大學(xué)頒發(fā)的文憑及學(xué)位。少部分沒有附屬學(xué)院，由大學(xué)本部直接進(jìn)行教學(xué)活動(dòng)的大學(xué)被稱為單一制大學(xué)（unitary university）。

大學(xué)的數(shù)量同附屬學(xué)院相比處于絕對(duì)少數(shù)，因此每所附屬大學(xué)都有其管轄區(qū)，管轄區(qū)往往為若干相鄰的行政區(qū)，區(qū)內(nèi)學(xué)院附屬至本區(qū)某所大學(xué)內(nèi)。大學(xué)掌握了學(xué)位授予權(quán)，看似處于核心地位，然而，大學(xué)與附屬學(xué)院實(shí)則處在相互作用的權(quán)力場域當(dāng)中。一方面，大學(xué)對(duì)附屬學(xué)院有一定要求，如保持良好的辦學(xué)水準(zhǔn)；聘用數(shù)量充足、質(zhì)量過硬的教職工；鑒于附屬學(xué)院中私立學(xué)院數(shù)量較多，辦學(xué)方還應(yīng)有充足的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)用以滿足師生的生活學(xué)術(shù)需求等。另一方面，附屬學(xué)院則要求大學(xué)在解決學(xué)術(shù)問題方面提供指導(dǎo)；幫助提高附屬學(xué)院教師的水平；為學(xué)院教師提供圖書館和研究設(shè)施的使用機(jī)會(huì)以及專業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)等。[13]

同早期英國的附屬學(xué)院制不同，因印度國土面積較大、人口眾多，大學(xué)數(shù)量相較之下實(shí)在太過有限，而附屬型大學(xué)的附屬學(xué)院數(shù)量往往較為龐大。如以位于印度經(jīng)濟(jì)最富有、教育水平最發(fā)達(dá)的地區(qū)之一——馬哈拉施特拉邦（Maharashtra）①的浦那大學(xué)（SavitribaiPhule Pune University）為例，該校在英國《泰晤士報(bào)》大學(xué)排名當(dāng)中排位印度第二，被大學(xué)撥款委員會(huì)評(píng)定為A+級(jí)別高校，[14]并入選印度政府第一期“卓越潛力大學(xué)”（Universities with Potential for Excellence）名單。在這樣一個(gè)學(xué)術(shù)績效十分優(yōu)秀的大學(xué)，竟有附屬學(xué)院705個(gè)，學(xué)生總數(shù)超過20萬人。[15]如此龐大的辦學(xué)規(guī)模在印度并非罕見，且同英國附屬學(xué)院在地理位置上相對(duì)接近、易于管理不同，印度不少大學(xué)的管轄區(qū)行政面積較大，往返通勤十分不便，浦那大學(xué)的管轄權(quán)即跨越艾哈邁德訥格爾（Ahmednagar）、納西克（Nasik）以及浦那三市，更有甚者，位于印度首都的德里大學(xué)竟曾經(jīng)長年附屬過位于鄰國不丹的舍若奇學(xué)院（Sherubtse College）。[16]在這樣的背景下，許多大學(xué)自顧不暇，遑論對(duì)附屬學(xué)院的教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行有效監(jiān)管。

一方面，大學(xué)控制了學(xué)位授予權(quán)，導(dǎo)致附屬學(xué)院的能動(dòng)性和創(chuàng)新型受到一定程度的扼制；另一方面，附屬學(xué)院數(shù)量過多過遠(yuǎn)又導(dǎo)致了教學(xué)管理混亂以及辦學(xué)水平參差不齊等實(shí)際問題。大學(xué)與附屬學(xué)院，在制度設(shè)計(jì)上本應(yīng)分別作為學(xué)術(shù)質(zhì)量的中心和教學(xué)活動(dòng)的中心，二者相互依存、構(gòu)成人才培養(yǎng)的上下游，但在實(shí)踐中卻往往演變成兩條平行支脈，成為過程和結(jié)果的兩個(gè)極端，將本來有機(jī)統(tǒng)一的高等教育活動(dòng)拆解開來，無法形成人才培養(yǎng)的合力。

（二）教學(xué)與科研分離

自洪堡時(shí)期起，教學(xué)與科研就始終是高等學(xué)校的兩大核心職能，教學(xué)與科研的統(tǒng)一也是現(xiàn)代大學(xué)制度的一大鮮明特色。但在印度，去中心化的高等教育治理模式則將大學(xué)職能剝離開，框限在不同的高等教育機(jī)構(gòu)當(dāng)中。在附屬型大學(xué)里，附屬學(xué)院教員承擔(dān)的科研工作較少，且由于附屬學(xué)院數(shù)量龐大，資質(zhì)參差不齊，科研成果往往比較一般?？傮w而論，附屬學(xué)院主要肩負(fù)的還是人才培養(yǎng)職能，科研工作及研究生培養(yǎng)往往在大學(xué)本部當(dāng)中進(jìn)行，本部的科研活動(dòng)與附屬學(xué)院的教學(xué)活動(dòng)由此隔絕開來。

在大學(xué)之外，印度政府還設(shè)立了若干國家重點(diǎn)研究院（Institution of National Importance），這些機(jī)構(gòu)也擔(dān)負(fù)了人才培養(yǎng)職能，但科學(xué)研究是其首要任務(wù)。2016年，印度政府首次公布了本國大學(xué)排名，排名分大學(xué)、工程、醫(yī)藥、管理等四大類，在工程和管理這兩個(gè)專業(yè)領(lǐng)域，前五名全被印度理工學(xué)院和印度管理學(xué)院的各個(gè)分校包攬，這兩個(gè)學(xué)院均為國家重點(diǎn)研究院。[17]然而，在全國科研工作中占據(jù)如此重要地位的國家重點(diǎn)研究院，數(shù)量也不過75所之多?？梢?，印度大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)在教學(xué)和科研職能上雖有重復(fù)但有所側(cè)重，其基本思路是將二者分置于附屬學(xué)院、大學(xué)本部、國家重點(diǎn)研究院等不同的高等教育機(jī)構(gòu)當(dāng)中開展。教學(xué)機(jī)構(gòu)涵蓋面廣，覆蓋人數(shù)多，而科研機(jī)構(gòu)則“少而精”，是高純度的智力密集型機(jī)構(gòu)。

除這一硬性分流的制度設(shè)計(jì)外，較重的教學(xué)工作量也使教師們背負(fù)了沉重壓力，使得科研工作難以充分開展。仍以浦那大學(xué)為例，該校本部設(shè)有46個(gè)系，但教師僅293人，平均每系有教師6.4人。浦那大學(xué)教育與發(fā)展學(xué)系（Department of Education and Extension）實(shí)際上課的教員僅五人，卻要承擔(dān)起全院教育碩士、哲學(xué)（教育學(xué)）碩士、博士、非學(xué)歷教育等各級(jí)各類學(xué)位項(xiàng)目的所有課程，還需要負(fù)責(zé)研究生指導(dǎo)工作，教師平均周課時(shí)量高達(dá)二十余小時(shí)，且一周僅有一個(gè)休息日，除此以外還要承擔(dān)研究生培養(yǎng)任務(wù)。這一案例在印度并非特例，在如此繁重的教學(xué)壓力之下，教師往往疲憊不堪，科研工作當(dāng)然進(jìn)展十分緩慢。②大學(xué)以教師工作時(shí)間作為制度規(guī)訓(xùn)，將知識(shí)分子的工作重心往教學(xué)上引導(dǎo)，使大學(xué)職能自然而然被分化。機(jī)構(gòu)分工和教師工作時(shí)間的安排，分別作為強(qiáng)迫性機(jī)制和規(guī)范性機(jī)制[18]，內(nèi)嵌于高等學(xué)校的內(nèi)部治理中，使教學(xué)與科研形成了兩個(gè)不同中心，從而肢解了本來完整的職能安排。

三、評(píng)價(jià)與啟示

印度多元結(jié)構(gòu)、相互分權(quán)的去中心化高等教育治理模式，有利于協(xié)調(diào)與平衡各方利益關(guān)系，促進(jìn)高等教育的相對(duì)公平，其優(yōu)勢是顯而易見的，但也不可避免地帶來了效率低下、改革艱難的弊端，使高等教育整體質(zhì)量提升受到了嚴(yán)重限制。

（一）有利于協(xié)調(diào)與平衡利益關(guān)系

縱覽印度高等教育的去中心化治理體系不難發(fā)現(xiàn)，沒有哪個(gè)高等教育管理機(jī)構(gòu)能夠做到全面集權(quán)、“一家獨(dú)大”，幾乎在每一個(gè)環(huán)節(jié)上都有不同的利益代言人參與權(quán)力制衡；也沒有哪一個(gè)印度高等學(xué)校可以在教學(xué)科研方面多學(xué)科、綜合性地“碾壓”其他高校，形成牛津劍橋之于英國的“超然”地位。總體而論，高等教育各方的力量相對(duì)均衡，傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)中似乎應(yīng)占有優(yōu)勢的聯(lián)邦政府并不具有超乎地方的統(tǒng)治力，中央大學(xué)也并未占盡全國高等教育的優(yōu)質(zhì)資源，大學(xué)與學(xué)院之間亦不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，這種高度發(fā)散、多維中心、少有“領(lǐng)頭羊”的治理模式，形成“四處開花、各執(zhí)一詞”的局面，有效平衡了利益關(guān)系，有效避免了出現(xiàn)決策獨(dú)裁、偏輕偏重的極端情況發(fā)生。

（二）有利于促進(jìn)高等教育的相對(duì)公平

正是由于利益的相對(duì)平衡以及權(quán)力的高度分散，使決策層必須通盤考慮、全面兼顧各方意見，這令印度高等教育在制度設(shè)計(jì)上具備了相對(duì)的公平性。如印度政府近年來不斷在未設(shè)立中央大學(xué)的邦建立或者升格中央大學(xué)，力爭在全國的所有邦都擁有中央大學(xué)[19]，其政策動(dòng)機(jī)正是出于公平考量。附屬學(xué)院制度也有效地促進(jìn)了高等教育入學(xué)率的提高，不少附屬學(xué)院星羅棋布地分布在交通不便、較為閉塞的偏遠(yuǎn)地區(qū)，讓不便到遠(yuǎn)處就學(xué)的學(xué)生在家門口即可接受高等教育，甚至拿到優(yōu)質(zhì)大學(xué)的文憑。印度的高等教育之所以能成為世界上規(guī)模最大的高等教育體系之一，與印度政府不斷將資源用于大量擴(kuò)張教育規(guī)模、激勵(lì)民間辦學(xué)熱情、保障高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)、促進(jìn)教育公平是有很大關(guān)系的。當(dāng)然，這種擴(kuò)張較為粗放，內(nèi)涵式發(fā)展是印度高等教育今后的轉(zhuǎn)型方向之一。

（三）導(dǎo)致效率低下、改革艱難

對(duì)于喪失先天優(yōu)勢的發(fā)展中國家而言，提高決策效率、確保政策的高效執(zhí)行、減少行政交易成本是實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展的重要手段。印度的高等教育治理，因其去中心化特點(diǎn)而導(dǎo)致向心力較弱，缺乏能夠獨(dú)當(dāng)一面的“主心骨”，各立門戶、各自為政使不同部門之間信息交換少，制度成本高昂；且多頭管理常常導(dǎo)致不同機(jī)構(gòu)相互掣肘，牽一發(fā)而動(dòng)全身，使高等教育時(shí)常陷入囚徒困境之中，只能延續(xù)歷史慣性，維系路徑依賴，令改革步履維艱。以印度高等教育的一大“特色”——附屬型大學(xué)制度為例，該制度肇始于1857年，英國殖民者于當(dāng)年仿照倫敦大學(xué)附屬制辦學(xué)體系，在孟買、加爾各答、馬各拉斯建立了三所大學(xué)[20]，開創(chuàng)了印度半島現(xiàn)代高等學(xué)校體系的先河，同時(shí)也開啟了印度高等教育本土化的探索實(shí)踐。長期以來，印度國內(nèi)一直對(duì)高等教育附屬制爭議頗多，改革呼聲日漸高漲，有印度學(xué)者甚至認(rèn)為，該制度是影響印度科研發(fā)展和學(xué)術(shù)進(jìn)步的主要阻力[21]。反諷的是，現(xiàn)今的英國大學(xué)早已廢除了附屬制度，但印度卻還在為此爭論不休，改革進(jìn)程十分遲緩，這不能不說是其管理體制帶來的負(fù)面結(jié)果。

（四）使高等教育整體質(zhì)量提升受到嚴(yán)重限制

由于印度高等教育去中心化的治理特點(diǎn)，高等教育整體質(zhì)量提升受到嚴(yán)重限制。雖然印度不少高校培養(yǎng)了大量本國發(fā)展所需的人才，有效提升了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，但作為后發(fā)外生型國家的印度，始終缺乏集中力量辦大事的能力，使高等教育“彎道超車”十分艱難，有“平原”而無“高峰”，長期無法孵化出在國際上嶄露頭角的名校。印度政府也意識(shí)到了此問題，先后于2001年和2013年推出“卓越潛力大學(xué)”及“創(chuàng)新大學(xué)計(jì)劃”（Scheme on Innovation Universities）兩大政策[22]，旨在打造世界一流名校，參與國際競爭，然而受制于其積重難返的高等教育治理模式，加之其他復(fù)雜原因，政策成效并不顯著。在以注重學(xué)術(shù)表現(xiàn)著稱的世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名（Academic Ranking of World Universities）當(dāng)中，印度只有一所高校進(jìn)入2017年的世界500強(qiáng)，而在其他“金磚國家”當(dāng)中，中國共有45所，俄羅斯3所，南非5所，巴西則有6所[23]，印度在金磚五國里排名墊底。在印度國內(nèi)享有盛名的印度理工學(xué)院甚至沒有一所分校進(jìn)入世界前500名。這一結(jié)果同印度一向自詡的“大國”地位是極不相稱的，長遠(yuǎn)來看也會(huì)為印度的進(jìn)一步發(fā)展埋下隱患。印度去中心化治理的高等教育發(fā)展模式也啟示我們，必須妥善兼顧分權(quán)與集權(quán)、效率與公平、質(zhì)量與數(shù)量、廣度與深度的關(guān)系，唯有如此才能有效促進(jìn)高等教育的內(nèi)涵式發(fā)展。

注釋：

①該邦位于印度西部沿海，是印度經(jīng)濟(jì)和教育發(fā)展水平最高的邦之一，2016年GPD總量居全國第一，人均GPD排名全國第六，首府為孟買市。

②信息來源于筆者的田野調(diào)查及筆者同浦那大學(xué)教育與發(fā)展學(xué)院院長、教授Sanjeev Sonawane博士和助理教授VaibhavJadhav博士的訪談。

參考文獻(xiàn)：

[1]Carnoy，Martin，Dossani，et al.Goals and Governance of Higher Education in India[J].Higher Education，2013，65（5）：595-612.

[2]Anon.Indian Education：Ministry for Education[EB/OL].[2017-07-02].http：//www.indiaeducation.net/indiaedudestination/structure/.

[3]馬加力.當(dāng)今印度教育概覽[M].鄭州：河南教育出版社，1994：120.

[4]Chen Hengmin.Institutionalized Institutions：Classification of Higher Education Institution in BRICS Countries[D].Xiamen：Xiamen University，2017：72.

[5]張繼明，范躍進(jìn).印度私立高等教育經(jīng)費(fèi)政策探析[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（6）：88-93.

[6]Ministry of Human Resource Development.Department of Higher Education，India[EB/OL].[2016-12-12].http：//mhrd.gov.in/university-and-higher-education.

[7]University Grants Commission.Mandate[EB/OL].[2016- 12-03].http：//www.ugc.ac.in/page/Mandate.aspx.

[8]陳武林，陳小娟.政府與高校教育評(píng)估治理關(guān)系的印度經(jīng)驗(yàn)[J].高教探索，2016（6）：56-60.

[9]戚興宇，謝婭.印度政府與大學(xué)的關(guān)系及啟示[J].南亞研究季刊，2010（2）：88-93.

[10]翁海霞.英國大學(xué)撥款委員會(huì)的歷史演變及啟示[J].煤炭高等教育，2009，27（3）：73-75.

[11]Ministry of Human Resource Development.Statistics[EB/OL].[2017-06-12].http：//mhrd.gov.in/sites/upload_files/mhrd/files/statistics/ESG2016_0.pdf.

[12]Khare M.Higher Education/University：Taking the Skills March Forward in India- Transitioning to the World of Work[A]//Matthias Pilz.India：Preparation for the World of Work[C].Wiesbaden：Springer Fachmedien，2016：103-139.

[13]季誠鈞.印度附屬學(xué)院與我國獨(dú)立學(xué)院的比較[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，32（2）：6-9.

[14]Savitribai Phule Pune University.Savitribai Phule Pune Universityhas Been Ranked NO.2 Among all Indian Universities[EB/OL].[2016-11-10].http：//www.unipune.ac.in/university_files/THE_ranking3.htm.

[15]Savitribai Phule Pune University.About Savitribai Phule Pune University[EB/OL].[2016-11-11].http：//www.unipune.ac.in/university_files/about_university.htm.

[16]Lillis K M.Planning Higher Education in a Small System：The Case of Bhutan[J].Higher Education Policy，1990，3（4）：10-19.

[17]王建梁，武炎吉.印度大學(xué)排名的背景、過程、結(jié)果及反響[J].江蘇高教，2017 （7）：98-102.

[18]解德渤.重科研而輕教學(xué)：一個(gè)制度主義的分析框架[J].高等理科教育，2015（4）：8-12.

[19]Government of India.General Policy on Establishment of New Central University and Conversi on of State University into Central University[EB/OL].[2017-08-27].http：//mhrd.gov.in/sites/upload_files/mhrd/files/general_policy.pdf.

[20]Isani U A，Virk M L.Higher Education in Pakistan：A Historical and Futuristic Perspective[M].Islamabad：National Book Foundation，2005：162.

[21]Amerik Singh.Academic Standards in Indian Universities：Ravages of Affiliation[J].Economic and Political Weekly，2003（7）：3200-3208.

[22]楊秀治，何倩.印度創(chuàng)建世界一流大學(xué)政策研究[J].比較教育研究，2016，38（6）：15-21.

[23]Anon.Academic Ranking of World Universities 2017[EB/OL].[2017-08-19].http：//www.shanghairanking.com/.

（責(zé)任編輯 賴佳）