國資委準(zhǔn)入管制與國有企業(yè)審計(jì)質(zhì)量
——基于國有上市公司2007—2015年的數(shù)據(jù)

陳　波

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，湖北 武漢　430073)

一、 引言

黨的十九大報(bào)告指出：要完善各類國有資產(chǎn)管理體制，改革國有資本授權(quán)經(jīng)營體制。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，一是優(yōu)化和完善各級(jí)國有資產(chǎn)管理部門履行國有資產(chǎn)出資人和監(jiān)管者職責(zé)的方式，二是要推動(dòng)國有企業(yè)建立有效的法人治理機(jī)制。外部審計(jì)作為企業(yè)重要的外部治理機(jī)制，在維護(hù)國有企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，降低國有資本管理決策中的信息風(fēng)險(xiǎn)，緩解股東和經(jīng)理人、國有大股東和中小股東的代理沖突方面發(fā)揮著重要的功能。自2003年成立以來，國務(wù)院國資委十分重視利用外部審計(jì)來強(qiáng)化對(duì)于國有資本和國有企業(yè)的監(jiān)管，出臺(tái)了多項(xiàng)旨在確保外部審計(jì)質(zhì)量的政策措施[1]。

各級(jí)國有資產(chǎn)管理部門通過入圍招標(biāo)*國資委規(guī)定中央企業(yè)必須以招標(biāo)的方式確定審計(jì)師，但并不是所有的審計(jì)師都有資格投標(biāo)，而是必須首先參加由國資委組織的入圍招標(biāo)，公開競(jìng)標(biāo)并獲得投標(biāo)資格后才能參與中央企業(yè)具體審計(jì)項(xiàng)目的正式招標(biāo)。、設(shè)置中介機(jī)構(gòu)備選庫等方式，對(duì)國有企業(yè)審計(jì)市場(chǎng)實(shí)施了隱性的準(zhǔn)入管制[1]，這使得從事國有企業(yè)審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨來自不同政府主管部門的多重準(zhǔn)入管制。市場(chǎng)的準(zhǔn)入管制通常會(huì)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)受到限制，消費(fèi)者支付的價(jià)格升高[2]，而且會(huì)給政客和官僚帶來設(shè)租和抽租的機(jī)會(huì)[3]。對(duì)于審計(jì)服務(wù)而言，政府對(duì)國有企業(yè)審計(jì)市場(chǎng)實(shí)施準(zhǔn)入管制，運(yùn)用行政手段縮小了國有企業(yè)審計(jì)師的選擇范圍，有可能導(dǎo)致審計(jì)師的次優(yōu)選擇；直接影響了國有企業(yè)審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局，某些具有專業(yè)勝任能力的審計(jì)師由于沒有獲得準(zhǔn)入資格，失去了承擔(dān)國有企業(yè)審計(jì)業(yè)務(wù)的機(jī)會(huì)，有可能造成不公平競(jìng)爭(zhēng)；準(zhǔn)入資格被會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為傳遞審計(jì)質(zhì)量的信號(hào)*會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)將其從事國有企業(yè)審計(jì)業(yè)務(wù)的資格作為自身專業(yè)能力的一種證明并加以宣傳。例如，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所在獲得國資委2014—2015年度入圍資格之后立即在其網(wǎng)站上發(fā)布了相關(guān)消息，稱“我所憑借精湛的專業(yè)技術(shù)和良好的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)成功入圍，自此，我所已連續(xù)5年入圍國務(wù)院國資委審計(jì)監(jiān)督項(xiàng)目會(huì)計(jì)師事務(wù)所名單。”，有可能干擾審計(jì)市場(chǎng)上自發(fā)形成的聲譽(yù)機(jī)制的信號(hào)傳遞功能。只有當(dāng)準(zhǔn)入管制能夠?qū)⒌唾|(zhì)量的審計(jì)師排除在外，從整體上提高國有企業(yè)的審計(jì)質(zhì)量水平，并且由此帶來的社會(huì)收益明顯超過相應(yīng)的社會(huì)成本時(shí)，實(shí)施準(zhǔn)入管制才是必要的。然而，關(guān)于準(zhǔn)入管制與國有企業(yè)審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，目前尚無學(xué)者進(jìn)行過系統(tǒng)的實(shí)證檢驗(yàn)。

本文利用2007—2015年國有上市公司的數(shù)據(jù)，以業(yè)績配對(duì)的操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目絕對(duì)值和非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見為審計(jì)質(zhì)量替代指標(biāo)，檢驗(yàn)了獲得國資委入圍資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所(簡稱入圍事務(wù)所)與未入圍事務(wù)所之間的質(zhì)量差異。研究發(fā)現(xiàn)，入圍事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量并不顯著高于未入圍事務(wù)所，且無論事務(wù)所是否名牌事務(wù)所，入圍與否的信息均不能揭示出顯著的審計(jì)質(zhì)量差異。然而，同一樣本期間內(nèi)，名牌事務(wù)所與非名牌事務(wù)所之間顯著的審計(jì)質(zhì)量差異卻總是穩(wěn)定存在*本文將名牌事務(wù)所界定為獲得財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)授予的H股審計(jì)資格的國際“四大”中國成員所(普華永道中天、德勤華永、安永華明和畢馬威華振)和本土知名事務(wù)所(瑞華、立信、信永中和、天健、大華、大信、致同)。2013年以前，名牌事務(wù)所共有12家。2013年及以后，由于其中的中瑞岳華和國富浩華合并為瑞華，名牌事務(wù)所減少為11家。，在利用傾向得分匹配方法控制可能存在的內(nèi)生性問題之后，名牌事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量仍然顯著高于非名牌事務(wù)所。進(jìn)一步的分析顯示，投標(biāo)事務(wù)所獲得入圍資格的概率主要受到事務(wù)所規(guī)模大小和總部注冊(cè)地是否位于北京的影響，事務(wù)所的聲譽(yù)、行業(yè)專長等對(duì)于潛在審計(jì)質(zhì)量有著重要正向影響的因素并不能顯著提高入圍概率；入圍事務(wù)所比未入圍事務(wù)所收取了大約5.97%的溢價(jià)，但這主要是因?yàn)槿雵聞?wù)所中包含了名牌事務(wù)所的原因；那些獲得準(zhǔn)入資格但不擁有知名品牌的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，無論是審計(jì)質(zhì)量還是審計(jì)收費(fèi)，與未入圍的非名牌事務(wù)所之間均不存在顯著差異。

拉豐和梯若爾指出，政府管制面臨三大約束：信息約束、交易約束和政治約束；信息約束限制了政府控制產(chǎn)業(yè)的效率[4]。Djankov等則發(fā)現(xiàn)，某個(gè)國家實(shí)施的準(zhǔn)入管制越沉重，其腐敗程度越高，“黑市經(jīng)濟(jì)”范圍越廣，但公共產(chǎn)品或私有商品的質(zhì)量卻并不會(huì)因此而更高[3]。有關(guān)中國審計(jì)市場(chǎng)的研究成果表明，形形色色的政府管制措施并沒有起到提高審計(jì)質(zhì)量的政策目的[5-7]。本文發(fā)現(xiàn)，無論是從事前的角度還是從事后的角度來看，國資委并不擁有比市場(chǎng)更強(qiáng)的審計(jì)師甄別能力，獲得國資委的準(zhǔn)入資格并不能向市場(chǎng)傳遞關(guān)于審計(jì)質(zhì)量的可靠信號(hào)。本文認(rèn)為，各級(jí)國有資產(chǎn)管理部門應(yīng)考慮取消入圍招標(biāo)、設(shè)置中介機(jī)構(gòu)備選庫等隱性的準(zhǔn)入管制措施，賦予國有企業(yè)董事會(huì)自主選聘審計(jì)師的權(quán)限。本文的研究成果為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期專業(yè)服務(wù)行業(yè)政府準(zhǔn)入管制的經(jīng)濟(jì)后果提供了新的證據(jù)，并從信息約束的角度解釋了政府準(zhǔn)入管制達(dá)不到預(yù)期效果的原因，豐富和發(fā)展了政府管制經(jīng)濟(jì)后果和審計(jì)質(zhì)量影響因素的相關(guān)文獻(xiàn)，有利于國資委優(yōu)化和完善對(duì)于國有企業(yè)的監(jiān)管方式和途徑。

本文后續(xù)內(nèi)容安排如下：第二部分介紹了國資委對(duì)國有企業(yè)審計(jì)市場(chǎng)實(shí)施準(zhǔn)入管制的相關(guān)制度背景以及發(fā)展現(xiàn)狀，第三部分報(bào)告了本文的研究設(shè)計(jì)和主要實(shí)證結(jié)果，第四部分報(bào)告了進(jìn)一步分析和穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果，第五部分對(duì)全文進(jìn)行了總結(jié)，并提出了政策建議。

二、 制度背景與現(xiàn)狀分析

(一) 制度背景

國資委在2004年發(fā)布了《中央企業(yè)財(cái)務(wù)決算審計(jì)工作規(guī)則》，明確要求負(fù)責(zé)中央企業(yè)年度財(cái)務(wù)決算審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所由國資委統(tǒng)一委托，從而把審計(jì)師選聘權(quán)從中央企業(yè)管理層轉(zhuǎn)移至國資委手中[8]。國資委統(tǒng)一委托中央企業(yè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的主要方式是公開招標(biāo)，并且將招標(biāo)程序分成兩個(gè)階段，即入圍招標(biāo)和正式競(jìng)標(biāo)*為了更有效率地履行對(duì)于國有企業(yè)的監(jiān)督職能，國資委不僅以招標(biāo)方式確定負(fù)責(zé)國有企業(yè)財(cái)務(wù)決算審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，還以招標(biāo)方式將其他監(jiān)督項(xiàng)目(例如經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量復(fù)核、國有重點(diǎn)大型企業(yè)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督檢查項(xiàng)目等)委托給會(huì)計(jì)師事務(wù)所或其他中介機(jī)構(gòu)。根據(jù)本文掌握的資料，僅有財(cái)務(wù)決算審計(jì)設(shè)置有入圍招標(biāo)的前置程序，其他監(jiān)督項(xiàng)目都是直接招標(biāo)。。入圍招標(biāo)每兩年進(jìn)行一次，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所參與中央企業(yè)審計(jì)項(xiàng)目投標(biāo)的資格條件進(jìn)行了限制，是一種隱性的準(zhǔn)入管制[1]。根據(jù)我國的相關(guān)法律，國資委并不擁有對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)施管制的法定權(quán)力，但通過入圍招標(biāo)，它事實(shí)上獲得了中央企業(yè)審計(jì)市場(chǎng)的準(zhǔn)入管制權(quán)。

隨著國資委政策的出臺(tái)，地方國有資產(chǎn)管理部門也紛紛采取措施限制下轄國有企業(yè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇，其采取的方式主要是設(shè)置中介機(jī)構(gòu)備選庫*例如， 《2014年浙江省國資委委托審計(jì)中介機(jī)構(gòu)庫入選機(jī)構(gòu)名單》(http://gzw.zj.gov.cn)共列入53家會(huì)計(jì)師事務(wù)所。。根據(jù)筆者的不完全統(tǒng)計(jì)，在我國大陸31個(gè)省、自治區(qū)和直轄市之中，至少有21個(gè)通過各種形式“圈定”了轄區(qū)內(nèi)國有企業(yè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇范圍。地方國有資產(chǎn)管理部門對(duì)于國資委政策的跟進(jìn)，導(dǎo)致對(duì)審計(jì)師選擇的額外準(zhǔn)入管制由中央企業(yè)擴(kuò)展至地方國有企業(yè)。雖然各級(jí)國有資產(chǎn)管理部門不能直接干預(yù)國有上市公司的審計(jì)師選擇，但可以直接干預(yù)國有上市公司的母公司——沒有整體上市的國有集團(tuán)公司的審計(jì)師選擇，或以控股股東的身份要求國有上市公司從“圈定”的名單中選擇審計(jì)師，從而將準(zhǔn)入管制權(quán)擴(kuò)展到大部分國有上市公司。2007—2015年，本文8373個(gè)“國有上市公司-年度”觀察值中，有80.71%是由獲得國資委準(zhǔn)入資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的。

各級(jí)國有資產(chǎn)管理部門擁有的準(zhǔn)入管制權(quán)是在財(cái)政部門和注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)已經(jīng)通過注冊(cè)會(huì)計(jì)師考試和注冊(cè)對(duì)整個(gè)審計(jì)市場(chǎng)實(shí)施了準(zhǔn)入管制，財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)通過證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)資格的特別許可對(duì)上市公司審計(jì)市場(chǎng)實(shí)施了額外準(zhǔn)入管制情況下，對(duì)國有企業(yè)審計(jì)市場(chǎng)施加的又一層準(zhǔn)入管制。國資委的準(zhǔn)入管制并不符合十九大提出的“轉(zhuǎn)變政府職能，深化簡政放權(quán)，創(chuàng)新監(jiān)管方式”的改革思路，它提高了進(jìn)入國有企業(yè)審計(jì)市場(chǎng)的“門檻”，發(fā)揮了審計(jì)師的篩選功能，對(duì)于國有企業(yè)的審計(jì)師選擇和審計(jì)市場(chǎng)的運(yùn)作形成了廣泛而深入的影響。對(duì)于國有企業(yè)而言，它們通常只能從國資委圈定的名單中選擇審計(jì)師，選擇的范圍大大縮小。對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，它們必須滿足國資委設(shè)定的條件才能承擔(dān)國有企業(yè)審計(jì)業(yè)務(wù)，而為了獲得準(zhǔn)入資格必須投入大量的資源。由于國資委設(shè)置的準(zhǔn)入門檻越來越高，許多會(huì)計(jì)師事務(wù)所不得不通過合并的方式擴(kuò)大規(guī)模，以獲得或維持國有企業(yè)審計(jì)市場(chǎng)的準(zhǔn)入資格，客觀上造成了國有企業(yè)審計(jì)市場(chǎng)集中度的持續(xù)上升*以國有上市公司審計(jì)市場(chǎng)為例，中央企業(yè)審計(jì)市場(chǎng)集中度指標(biāo)CR8(最大的8家事務(wù)所市場(chǎng)份額合計(jì)數(shù)，市場(chǎng)份額按照客戶資產(chǎn)總額的自然對(duì)數(shù)來計(jì)算)從2006年的44.05%上升至2015年的70.57%，地方國有企業(yè)審計(jì)市場(chǎng)CR8則從2006年的29.16%上升至2015年的60.11%。。由于進(jìn)入國資委的準(zhǔn)入名單意味著國有資產(chǎn)管理部門對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所專業(yè)能力和水平的認(rèn)可，國資委準(zhǔn)入資格正在成為會(huì)計(jì)師事務(wù)所傳遞審計(jì)質(zhì)量信號(hào)的手段。

(二) 現(xiàn)狀分析

國資委自2007年開始在其官方網(wǎng)站上公布入圍招標(biāo)結(jié)果。自2008年開始，入圍招標(biāo)每兩年進(jìn)行一次，那些獲得入圍資格的會(huì)計(jì)事務(wù)所取得了兩年內(nèi)競(jìng)標(biāo)中央企業(yè)年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)和其他審計(jì)項(xiàng)目的許可，而未取得入圍資格的事務(wù)所則被排除在外。國資委規(guī)定的入圍招標(biāo)資格條件主要包括法人主體資格、無重大違法記錄、注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)等硬性要求或量化要求以及商業(yè)信譽(yù)、工作能力等主要依賴主觀評(píng)價(jià)的因素。根據(jù)國資委網(wǎng)站公布的《2014—2015年審計(jì)監(jiān)督項(xiàng)目會(huì)計(jì)師事務(wù)所入圍招標(biāo)公告》，投標(biāo)事務(wù)所必須至少擁有100名注冊(cè)會(huì)計(jì)師或擁有證券期貨從業(yè)資格。根據(jù)財(cái)政部會(huì)計(jì)司的統(tǒng)計(jì)，截至2014年12月31日，我國共有會(huì)計(jì)師事務(wù)所7316家，平均每家僅擁有注冊(cè)會(huì)計(jì)師13人[8]。因此，有資格參與國資委入圍招標(biāo)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所在我國基本上屬于大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所，具備服務(wù)國有大型企業(yè)的能力。國資委需要從滿足最低規(guī)模要求的招標(biāo)參與者中，篩選出更有能力提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。然而，國資委篩選會(huì)計(jì)師事務(wù)所并確定入圍名單所使用的具體標(biāo)準(zhǔn)目前并沒有公開可獲得的資料。表1概括了自2007年開始國資委歷年入圍招標(biāo)的基本情況。

表1　2007—2015年國資委入圍招標(biāo)結(jié)果

資料來源：根據(jù)中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(www.cicpa.org.cn)和國資委(www.sasac.gov.cn)官方網(wǎng)站上的有關(guān)資料整理。

從表1來看，從2007年至2015年，國資委審計(jì)招標(biāo)的入圍資格越來越“稀缺”，從2007年的45家下降至2015年的30家。入圍的“門檻”也越來越高，2007年入圍事務(wù)所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)最小值為82人，年業(yè)務(wù)收入最小值為2300萬；而2014年注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)最小值增加至224人，年業(yè)務(wù)收入最小值則躍升至1.82億[1]。根據(jù)國資委公布的入圍資格條件，每年符合注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)等硬性要求的會(huì)計(jì)師事務(wù)所數(shù)目大大高于最后入圍的事務(wù)所數(shù)目。例如，證券資格所均符合這些硬性要求，但每年至少有10家以上落選。又如，2014年中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)百強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所中注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)超過100人的共有54家，但最終入圍的僅有30家。由于大型國有企業(yè)在選擇會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)不僅需要考慮規(guī)模、能力、專長等因素，還需要考慮會(huì)計(jì)師事務(wù)所的強(qiáng)制輪換規(guī)定*國資委頒布的《中央企業(yè)財(cái)務(wù)決算審計(jì)工作規(guī)則》(國資發(fā)評(píng)價(jià)[2004]173號(hào))規(guī)定，中央企業(yè)委托同一會(huì)計(jì)師事務(wù)所連續(xù)承擔(dān)財(cái)務(wù)決算審計(jì)業(yè)務(wù)不應(yīng)超過5年。，其審計(jì)師選擇范圍相對(duì)較小，在此情況之下，即使淘汰少量的大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所，也有可能導(dǎo)致大型國企難以選擇出最佳的審計(jì)師。

根據(jù)本文對(duì)名牌事務(wù)所的定義，在2012年以前共有12家名牌所，2013年以后則有11家。因此，國資委在2012年以前每年都會(huì)淘汰1—3家市場(chǎng)公認(rèn)的名牌事務(wù)所。在入圍名單中，大部分屬于非名牌事務(wù)所。2007年非名牌所的比例高達(dá)80%，2015年該比例也超過63%。這表明國資委的入圍招標(biāo)是市場(chǎng)機(jī)制以外由政府設(shè)計(jì)并實(shí)施的審計(jì)師甄別機(jī)制，它對(duì)于國資委信息收集、處理的積極性和能力有很高的要求。

三、 國資委準(zhǔn)入管制對(duì)于國有企業(yè)審計(jì)質(zhì)量的影響

(一) 理論分析與研究假設(shè)

關(guān)于政府為何要對(duì)特定的市場(chǎng)實(shí)施準(zhǔn)入管制，是否應(yīng)該對(duì)該市場(chǎng)實(shí)施準(zhǔn)入管制，經(jīng)濟(jì)學(xué)中主要有兩種理論解釋，即公共利益理論(Public Interest Theory)和公共選擇理論(Public Choice Theory)[3]，前者認(rèn)為政府實(shí)施管制是為了矯正“市場(chǎng)失靈”，是服務(wù)于公共利益的“幫助之手”(helping hand)；而后者則認(rèn)為政府管制不過是為了服務(wù)于特定利益集團(tuán)(包括政客和官僚)的利益而設(shè)計(jì)并實(shí)施的，因此是一只“攫取之手”(grabbing hand)。

從公共利益理論的角度來看，國資委對(duì)國有企業(yè)審計(jì)市場(chǎng)實(shí)施準(zhǔn)入管制是為了克服可能存在的市場(chǎng)失靈，并有助于提高審計(jì)質(zhì)量。第一，國資委會(huì)對(duì)投標(biāo)事務(wù)所按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選，這一過程就是甄別潛在審計(jì)質(zhì)量并將潛在審計(jì)質(zhì)量較低的會(huì)計(jì)師事務(wù)所排除在外的過程；第二，國資委通過入圍招標(biāo)限定國有企業(yè)審計(jì)師的選擇范圍，取消或限制了國有企業(yè)管理層在審計(jì)師選擇上的決定權(quán)[9]，這被認(rèn)為可以提高審計(jì)師相對(duì)于管理層的獨(dú)立性；第三，進(jìn)入國資委入圍名單的會(huì)計(jì)師事務(wù)所其規(guī)模通常更大[1]，而規(guī)模更大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量通常更高[10]。

從公共選擇理論的角度來看，政府對(duì)國有企業(yè)審計(jì)市場(chǎng)實(shí)施準(zhǔn)入管制是為了滿足特定集團(tuán)的利益需求，包括管制者自身的權(quán)力與利益需求，它不僅無法提高審計(jì)質(zhì)量，反而有可能降低審計(jì)質(zhì)量。張奇峰發(fā)現(xiàn)，盡管首次獲得IPO專項(xiàng)復(fù)核資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所收取了更高的審計(jì)費(fèi)用，但投資者認(rèn)為其審計(jì)的公司盈利并不更可信，從而表明準(zhǔn)入管制并沒有產(chǎn)生預(yù)期的效果[5]。張繼勛等運(yùn)用實(shí)驗(yàn)研究方法，發(fā)現(xiàn)獲得證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，與沒有獲得這一準(zhǔn)入資格的事務(wù)所相比，其審計(jì)判斷質(zhì)量并不顯著更高[6]。于李勝和王艷艷則發(fā)現(xiàn)獲得政府授予的補(bǔ)充審計(jì)資格的15家事務(wù)所，審計(jì)質(zhì)量較補(bǔ)充審計(jì)制度實(shí)施前顯著下降，審計(jì)收費(fèi)卻顯著上升，從而表明政府管制的“幫助之手”角色不僅沒有實(shí)現(xiàn)，反而還降低了審計(jì)市場(chǎng)的績效[7]。

審計(jì)質(zhì)量主要取決于審計(jì)師的職業(yè)操守與專業(yè)能力，而這通常屬于審計(jì)師的私人信息(private information)，國資委要篩選出潛在審計(jì)質(zhì)量更高的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，必須具有比市場(chǎng)主體更強(qiáng)的私人信息揭示能力，而這一點(diǎn)顯然是值得懷疑的[4，11]。事實(shí)上，政府官員通常缺乏搜集充分信息并善加利用的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，而國資委入圍招標(biāo)程序的設(shè)計(jì)也并不利于私人信息的傳遞；不僅如此，國資委入圍招標(biāo)過程缺乏外部監(jiān)督，評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和程序不透明，從而增強(qiáng)了評(píng)標(biāo)結(jié)果被人為操縱的可能性[1]。本文進(jìn)一步分析中關(guān)于入圍資格獲取影響因素的分析也表明，國資委并不能充分利用市場(chǎng)上與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)的公開信息和非公開信息，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的入圍概率主要受到規(guī)模和總部所在地的影響，而這并不足以在“事前”保障國有企業(yè)的審計(jì)質(zhì)量。

上述分析表明，入圍會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否審計(jì)質(zhì)量更高是一個(gè)有待驗(yàn)證的實(shí)證命題。在此，本文提出第一項(xiàng)假設(shè)。

H1：在國有企業(yè)審計(jì)市場(chǎng)上，進(jìn)入國資委入圍名單的會(huì)計(jì)師事務(wù)所比沒有進(jìn)入該名單的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量更高。

各級(jí)國有資產(chǎn)管理部門對(duì)國有企業(yè)審計(jì)市場(chǎng)實(shí)施準(zhǔn)入管制的一個(gè)基本前提是它們有能力甄別出審計(jì)師的潛在質(zhì)量差異，從而將潛在質(zhì)量較低的審計(jì)師排除在市場(chǎng)之外。已有大量研究表明，審計(jì)質(zhì)量的差異不僅存在于名牌事務(wù)所與非名牌事務(wù)所之間，例如“四大”與非“四大”之間，而且存在于名牌事務(wù)所和非名牌事務(wù)所的內(nèi)部[12]。例如，“四大”中具有行業(yè)專長的事務(wù)所相對(duì)于不具備行業(yè)專長的事務(wù)所，其審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)收費(fèi)顯著更高。又如，“四大”中具體負(fù)責(zé)審計(jì)業(yè)務(wù)執(zhí)行的分所(practice office)規(guī)模越大，審計(jì)質(zhì)量越高。各級(jí)國有資產(chǎn)管理部門如果能夠從名牌事務(wù)所中選擇出質(zhì)量相對(duì)較低的，或從非名牌事務(wù)所中選擇出質(zhì)量相對(duì)較高的，就能證明其的確具有比市場(chǎng)更好或者至少同等的私人信息揭示能力。

現(xiàn)狀分析表明，某些市場(chǎng)公認(rèn)的名牌事務(wù)所在國資委的入圍招標(biāo)中被淘汰，而某些非名牌事務(wù)所則成功入圍，這就說明國資委并不完全認(rèn)可品牌、聲譽(yù)所具有的審計(jì)質(zhì)量信號(hào)傳遞功能。國資委公布的入圍名單已成為會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行信號(hào)顯示的新手段以及審計(jì)委員會(huì)、管理層做出審計(jì)師選擇決策的新依據(jù)。當(dāng)同時(shí)存在兩種不一致的審計(jì)質(zhì)量信號(hào)時(shí)，審計(jì)服務(wù)需求者的決策很有可能被誤導(dǎo)。為了進(jìn)一步檢驗(yàn)國資委準(zhǔn)入管制對(duì)于私人信息的甄別能力，并判斷審計(jì)師聲譽(yù)和入圍資格作為審計(jì)質(zhì)量替代信號(hào)的相對(duì)可靠性，本文提出第二項(xiàng)研究假設(shè)(含兩個(gè)子假設(shè))。

H2a：在國有企業(yè)審計(jì)市場(chǎng)上，進(jìn)入國資委入圍名單的名牌會(huì)計(jì)師事務(wù)所其審計(jì)質(zhì)量高于未入圍的名牌會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

H2b：在國有企業(yè)審計(jì)市場(chǎng)上，進(jìn)入國資委入圍名單的非名牌會(huì)計(jì)師事務(wù)所其審計(jì)質(zhì)量高于未入圍的非名牌會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

(二) 審計(jì)質(zhì)量的衡量與研究模型的構(gòu)建

1. 操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的絕對(duì)值

本文采用了兩個(gè)常用的審計(jì)質(zhì)量指標(biāo)：一個(gè)是操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的絕對(duì)值|DACC|，另一個(gè)是審計(jì)師發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(MAO)的概率。本文借鑒Kothari等的做法，用業(yè)績配對(duì)(performance matched)的操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目衡量審計(jì)質(zhì)量[13]。以|DACC|作為被解釋變量，本文構(gòu)建的回歸模型如下：

|DACCit|=β0+∑βiTestit+∑βjControlsit+ξit

(1)

表2　變量定義表

在模型(1)中，為驗(yàn)證H1，解釋變量(Test)設(shè)為Entry，并預(yù)期其系數(shù)符號(hào)為負(fù)。為了檢驗(yàn)H2，本文在模型(1)中加入了Entry、Brand和兩者的交乘項(xiàng)Entry×Brand作為解釋變量，其系數(shù)分別為β1、β2和β3。其中，β1代表入圍和未入圍非名牌事務(wù)所的質(zhì)量差異，β2代表未入圍名牌事務(wù)所和未入圍非名牌事務(wù)所的質(zhì)量差異，β3則是一種“雙重差分”(difference-in-differences)，反映名牌和非名牌事務(wù)所的質(zhì)量差異是否會(huì)受到入圍與否的影響。如果H2a成立，則(β1+β3)顯著為負(fù)；如果H2b成立，則β1顯著為負(fù)。

根據(jù)以往文獻(xiàn)[14-15]，本文在模型(1)中加入了如下控制變量：BHshare、ST、Size、Leverage、CFO、ROA、Loss、Turnover、Growth、Mktindex以及年度和行業(yè)變量。表2列示了本文主要變量的定義(含|DACC|和MAO模型中的變量定義)?；貧w系數(shù)預(yù)期為負(fù)的控制變量包括：BHshare、Size、CFO、Current、Turnover、Mktindex，即同時(shí)發(fā)行A股和B股(或H股)、規(guī)模更大、經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流量更充足、流動(dòng)比率、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率以及所在省區(qū)市場(chǎng)化程度更高的上市公司，其操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的絕對(duì)值更低。回歸系數(shù)預(yù)期為正的控制變量包括：ST、Leverage、Loss和Growth，即ST公司、財(cái)務(wù)杠桿更高、當(dāng)年虧損、營業(yè)收入增長速度更快的上市公司，其操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的絕對(duì)值更高。ROA由于理論上與被解釋變量的關(guān)系不確定，故本文無法在事前預(yù)期其回歸系數(shù)的符號(hào)。

2. 非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見

在以中國資本市場(chǎng)為背景的審計(jì)實(shí)證研究中，也有很多文獻(xiàn)采用非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(MAO)作為審計(jì)質(zhì)量的替代指標(biāo)[16-18]。MAO與|DACC|屬于不同類別的審計(jì)質(zhì)量計(jì)量指標(biāo)，將兩者結(jié)合起來可以更加全面、穩(wěn)健地衡量審計(jì)質(zhì)量[19]。因此，基于前人的研究，本文構(gòu)造了如下審計(jì)意見回歸模型：

Logit(MAOit)=γ0+∑γiTestit+∑γjControlsit+ζit

(2)

在模型(2)中，被解釋變量為MAO，對(duì)應(yīng)H1的解釋變量為Entry, 其預(yù)期符號(hào)為正。為了檢驗(yàn)H2，本文在模型(2)中加入Entry、Brand和兩者的交乘項(xiàng)Entry×Brand作為解釋變量，其系數(shù)分別為γ1、γ2和γ3，含義與模型(1)中β1、β2和β3相同。如果H2a成立，則(γ1+γ3)顯著為正；如果H2b成立，則γ1顯著為正。

模型(2)中控制了通常認(rèn)為會(huì)影響審計(jì)師發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見概率的變量，包括Size、Leverage、CFO、RECINV、ROA、Loss、Current、Turnover、BM和Auditlag(變量定義見表2)。本文預(yù)測(cè)系數(shù)符號(hào)為正的變量包括：Leverage、RECINV和Loss，即財(cái)務(wù)杠桿更高、應(yīng)收賬款和存貨占資產(chǎn)總額比重更大、當(dāng)年報(bào)告虧損的上市公司收到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率更高。預(yù)測(cè)系數(shù)為負(fù)的變量包括：Size、CFO、ROA、Current、Turnover和BM，即規(guī)模更大、經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流量更充足、流動(dòng)比率、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、賬面價(jià)值市值比更高的上市公司收到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率更低。模型(2)還控制了審計(jì)報(bào)告的時(shí)滯因素Auditlag。審計(jì)時(shí)滯越長，往往意味著公司管理層與審計(jì)師存在的意見分歧越多，越難以協(xié)調(diào)，審計(jì)師發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率越大，故Auditlag的預(yù)期符號(hào)為正。

(三) 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選擇2007年至2015年之間的國有上市公司作為研究樣本*上市公司的國有性質(zhì)根據(jù)CSMAR數(shù)據(jù)庫中的實(shí)際控制人信息判斷確定。。選擇國有企業(yè)是因?yàn)槠涫艿絿Y委準(zhǔn)入管制的直接影響，同時(shí)又是一個(gè)相對(duì)同質(zhì)的集合，可以避免國有企業(yè)和非國有企業(yè)在審計(jì)質(zhì)量上的系統(tǒng)性差異對(duì)研究結(jié)論造成的干擾。選擇國有上市公司一是因?yàn)閿?shù)據(jù)可得，二是因?yàn)閲Y委并不擁有對(duì)國有上市公司審計(jì)市場(chǎng)實(shí)施準(zhǔn)入管制的法定權(quán)力，這導(dǎo)致國有上市公司尤其是地方國有上市公司有相當(dāng)一部分并沒有從國資委入圍名單中選擇審計(jì)師，這為檢驗(yàn)入圍和未入圍事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量差異提供了良好條件。選擇2007年作為樣本區(qū)間的起點(diǎn)，一方面是因?yàn)閲Y委的入圍名單從2007年開始才公開發(fā)布，另一方面也是因?yàn)橹袊鲜泄咀?007年1月1日開始實(shí)施與國際趨同的會(huì)計(jì)、審計(jì)新準(zhǔn)則，2007年以后歷年年報(bào)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)更具有可比性*本文在計(jì)算DACC時(shí)需要運(yùn)用到上一年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，而上市公司2006年的年報(bào)采用新準(zhǔn)則，故本文樣本的財(cái)務(wù)信息來自2007年至2015年的年報(bào)。。表3列示了本文的樣本選擇過程及年度構(gòu)成。

表3　樣本選擇過程及構(gòu)成

表3的Panel A 報(bào)告了樣本的選擇過程，本文的初始樣本包括2007年至2015年有年報(bào)數(shù)據(jù)的上市公司觀察值共20760個(gè)，依次剔除B股上市公司、外資企業(yè)和所有權(quán)性質(zhì)數(shù)據(jù)缺失的上市公司、非國有上市公司、缺失其他必要數(shù)據(jù)的上市公司之后，本文得到了用于正式回歸的樣本，其中|DACC|模型共8373個(gè)觀察值，MAO模型共8286個(gè)觀察值。表3的Panel B報(bào)告了樣本的年度分布，各年度觀察值數(shù)目變動(dòng)幅度不大。本文回歸模型所使用的數(shù)據(jù)除了Entry數(shù)據(jù)來自于國資委發(fā)布的事務(wù)所入圍名單，Mktindex來自王小魯?shù)戎鈁20]*王小魯、樊綱、余靜文編制的市場(chǎng)化指數(shù)涵蓋了2008—2014年共7個(gè)年度，本文2007和2015年的市場(chǎng)化指數(shù)分別用2008年和2014年的相應(yīng)數(shù)據(jù)替代。，其余數(shù)據(jù)均來自國泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)。

(四) 描述性統(tǒng)計(jì)與單變量分析

表4的Panel A報(bào)告了全樣本的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從Panel A來看，業(yè)績配對(duì)的操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目絕對(duì)值|DACC|約為資產(chǎn)總額的8.7%，而非標(biāo)意見占所有審計(jì)意見類型的比重則大約為4.5%。樣本中大約有80.7%的觀察值是由獲得入圍資格的事務(wù)所來審計(jì)的，有54.7%的觀察值由名牌事務(wù)所審計(jì)。其中，由入圍名牌事務(wù)所審計(jì)的觀察值占52.0%，由未入圍名牌事務(wù)所審計(jì)的觀察值僅占2.7%；由入圍非名牌事務(wù)所審計(jì)的觀察值占28.8%，由未入圍非名牌事務(wù)所審計(jì)的觀察值占16.5%。

表4　描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

注：(1)所有連續(xù)變量均經(jīng)過上下1%的winsorize處理；(2)BM和Auditlag僅用于MAO模型；(3)*、**、***分別表示10%、5%和1%的顯著性水平(雙尾)。

在Panel B和Panel C中，筆者分別對(duì)入圍與未入圍事務(wù)所(Entry=1 vs.Entry=0)、名牌和非名牌事務(wù)所(Brand=1 vs.Brand=0)的審計(jì)質(zhì)量指標(biāo)進(jìn)行了分組比較。從|DACC|來看，入圍事務(wù)所審計(jì)的國有上市公司(以下簡稱公司)與未入圍事務(wù)所審計(jì)的公司相比，其|DACC|顯著更低，符合預(yù)期；名牌事務(wù)所審計(jì)的公司與非名牌事務(wù)所審計(jì)的公司相比，其|DACC|也顯著更低，與預(yù)期相符。從MAO來看，入圍事務(wù)所比未入圍事務(wù)所發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(以下簡稱非標(biāo)意見)的概率更高，符合預(yù)期，但不顯著；名牌事務(wù)所比非名牌事務(wù)所發(fā)表非標(biāo)意見的概率更低，與預(yù)期不符，但并不顯著。本文還對(duì)入圍名牌事務(wù)所(Entry=1&Brand=1)和未入圍名牌事務(wù)所(Entry=0&Brand=1)、入圍非名牌事務(wù)所(Entry=1&Brand=0)和未入圍非名牌事務(wù)所(Entry=0&Brand=0)的審計(jì)質(zhì)量分別進(jìn)行了分組比較，均未發(fā)現(xiàn)有顯著差異存在(囿于篇幅，未列表報(bào)告)?？傊?，分組比較為H1提供了部分支持性證據(jù)，但并不支持H2a和H2b。

(五) DACC模型的多元回歸結(jié)果

筆者對(duì)|DACC|模型執(zhí)行了多元OLS回歸分析，回歸時(shí)按照公司代碼和年份對(duì)回歸系數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)誤進(jìn)行了雙向的聚類調(diào)整(two-way clustered errors)[21]，以同時(shí)控制截面相關(guān)和序列相關(guān)對(duì)回歸結(jié)果的影響。回歸結(jié)果報(bào)告在表5之中。

從表5來看，模型1a中Entry回歸系數(shù)的符號(hào)與預(yù)期相符，但不具有統(tǒng)計(jì)顯著性，H1未得到證明。模型1b中Brand的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，表明名牌事務(wù)所由于聲譽(yù)效應(yīng)，其審計(jì)質(zhì)量顯著高于非名牌事務(wù)所。具體而言，名牌事務(wù)所審計(jì)的公司與非名牌事務(wù)所審計(jì)的公司相比，其|DACC|的平均值低0.005(即期初資產(chǎn)總額的0.5%)。在添加交乘項(xiàng)的模型1c中，Entry的回歸系數(shù)為負(fù)但不顯著，H2b沒有得到證明，意味著對(duì)于非名牌事務(wù)所而言，入圍和未入圍的事務(wù)所并無顯著的質(zhì)量差異，國資委并沒有從非名牌事務(wù)所中選出潛在審計(jì)質(zhì)量更高的事務(wù)所；Entry和Entry×Brand的回歸系數(shù)之和(β1+β3)代表入圍名牌事務(wù)所和未入圍名牌事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量差異，對(duì)于兩者系數(shù)的聯(lián)合檢驗(yàn)未能拒絕(β1+β3)等于0的零假設(shè)(β1+β3=-0.004，t=-1.07)，H2a未得到證明，表明國資委并不能從名牌事務(wù)所中挑出潛在質(zhì)量較差的事務(wù)所并將其排除在外。

從控制變量的回歸結(jié)果來看，如果以|DACC|來衡量審計(jì)質(zhì)量，則ST公司、財(cái)務(wù)杠桿和ROA更高的公司、發(fā)生虧損的公司、流動(dòng)比率(Current)、營業(yè)收入增長率(Growth)更高的公司，其審計(jì)質(zhì)量相對(duì)較低，而規(guī)模更大(Size)的公司其審計(jì)質(zhì)量相對(duì)較高。在上述變量中，僅Current的回歸系數(shù)符號(hào)與預(yù)期不符，其他控制變量的回歸系數(shù)則不顯著。

表5　|DACC|模型回歸結(jié)果

注：(1)*、**、***分別表示10%、5%和1%的顯著性水平(雙尾)；(2)所有連續(xù)變量均經(jīng)過上下1%的winsorize處理。

(六) MAO模型的多元回歸結(jié)果

表6報(bào)告了MAO模型的Probit回歸結(jié)果。模型2a中Entry的回歸系數(shù)為正，但不顯著，H1未得到證明。模型2b中Brand的回歸系數(shù)顯著為正，表明名牌事務(wù)所發(fā)表非標(biāo)意見的概率顯著高于非名牌事務(wù)所。具體而言，名牌事務(wù)所比非名牌事務(wù)所發(fā)表非標(biāo)意見的比例高出約0.8%*此為平均邊際效應(yīng)(average marginal effect)，雖然不到1%，但考慮到MAO均值僅為4.5%，0.8%應(yīng)具有經(jīng)濟(jì)上的重要性。。在模型2c中，Entry的回歸系數(shù)為正但不顯著，H2b沒有得到證明；對(duì)于Entry和Entry×Brand的回歸系數(shù)之和(γ1+γ3)的聯(lián)合檢驗(yàn)未能拒絕其等于0的零假設(shè)(γ1+γ3=0.088,z=0.37)，故H2a未得到證明。

從控制變量的回歸結(jié)果來看，規(guī)模(Size)更大、存貨和應(yīng)收賬款凈值占資產(chǎn)總額比重(RECINV)更高、業(yè)績(ROA)更好的公司，收到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率顯著更低，而財(cái)務(wù)杠桿(Leverage)更高、審計(jì)報(bào)告時(shí)滯(Auditlag)更長的公司，收到非標(biāo)審計(jì)意見的概率顯著更高。其他控制變量的回歸系數(shù)不顯著。

總體而言，|DACC|和MAO模型的回歸結(jié)果高度一致，H1、H2a、H2b均未得到支持性證據(jù)，表明入圍事務(wù)所和未入圍事務(wù)所在國有企業(yè)審計(jì)市場(chǎng)上并不存在顯著的質(zhì)量差異，無論該事務(wù)所是否名牌事務(wù)所；然而，名牌事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量顯著高于非名牌事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量。

四、 穩(wěn)健性檢驗(yàn)與進(jìn)一步分析

(一) 利用PSM方法解決內(nèi)生性問題

本文發(fā)現(xiàn)在國有企業(yè)審計(jì)市場(chǎng)上，名牌事務(wù)所與非名牌事務(wù)所之間存在顯著的審計(jì)質(zhì)量差異。然而，這一研究發(fā)現(xiàn)有可能是因?yàn)槊剖聞?wù)所與非名牌事務(wù)所審計(jì)的客戶存在系統(tǒng)性差異，而不是因?yàn)槊剖聞?wù)所的審計(jì)質(zhì)量更高。為了排除內(nèi)生性問題對(duì)研究結(jié)論的干擾，本文借鑒Lawrence等的研究[22]，采用傾向得分匹配(PSM)來考察配對(duì)前后名牌事務(wù)所與非名牌事務(wù)所審計(jì)的公司|DACC|和MAO的差異。具體思路是利用|DACC|或MAO模型中的控制變量估計(jì)樣本公司選擇名牌事務(wù)所的概率大小即傾向得分，然后為每一個(gè)由名牌事務(wù)所審計(jì)的公司選擇一個(gè)傾向得分與之最為接近的非名牌事務(wù)所審計(jì)的公司作為配對(duì)公司，最后計(jì)算并分析“處置組的平均處置效應(yīng)”(簡稱ATT)。在估計(jì)傾向得分時(shí)，本文使用Probit回歸模型；在利用傾向得分進(jìn)行配對(duì)時(shí)，本文采用一對(duì)一配對(duì)(one-to-one matching)和不放回抽樣，并要求配對(duì)公司的傾向得分值差異(caliper)不得大于0.01。未列表報(bào)告的結(jié)果顯示，配對(duì)之前存在顯著差異的公司特征，在配對(duì)之后不再顯著，表明配對(duì)過程生成了具有平衡性的樣本。表7概括了PSM分析的結(jié)果。

表6　MAO模型的回歸結(jié)果

注：(1)*、**、***分別表示10%、5%和1%的顯著性水平(雙尾)；(2)所有連續(xù)變量均經(jīng)過上下1%的winsorize處理。

從表7的Panel A來看，配對(duì)前名牌與非名牌事務(wù)所審計(jì)的公司，其|DACC|的差額為-0.009，在1%的水平上顯著異于0，支持名牌事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量更高的結(jié)論；經(jīng)過配對(duì)之后，名牌與非名牌事務(wù)所審計(jì)的公司|DACC|的差額為-0.006，差額的絕對(duì)值有所降低，但統(tǒng)計(jì)顯著性保持在1%的水平，仍支持名牌事務(wù)所以|DACC|衡量的審計(jì)質(zhì)量更高的結(jié)論。從表7的Panel B來看，配對(duì)前名牌事務(wù)所發(fā)表非標(biāo)意見的比例為3.9%，比非名牌事務(wù)所發(fā)表非標(biāo)意見的比例低0.4%，與預(yù)期不符，但差異并不顯著；在配對(duì)之后的樣本之中，名牌事務(wù)所發(fā)表非標(biāo)意見的比例為4.6%，而非名牌事務(wù)所僅有3.6%，兩者的差異在5%的水平上顯著異于0，表明控制公司特征的差異之后，名牌事務(wù)所以MAO衡量的審計(jì)質(zhì)量顯著更高?？傊?，利用PSM控制可能存在的內(nèi)生性問題之后，本文有關(guān)名牌事務(wù)所比非名牌事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量更高的研究結(jié)論仍然成立。

表7　PSM分析的結(jié)果

注：(1)在計(jì)算配對(duì)樣本ATT時(shí)，運(yùn)用Bootstrap對(duì)標(biāo)準(zhǔn)誤進(jìn)行調(diào)整，Seed值設(shè)為1978(選擇其他Seed值不影響研究結(jié)論)，重復(fù)執(zhí)行次數(shù)為100次；(2)*、**、***分別表示10%、5%和1%的顯著性水平(雙尾)。

(二) 入圍資格獲取的影響因素

為了檢驗(yàn)國資委入圍招標(biāo)制度的有效性，需要論證國資委在信息收集和處理能力方面優(yōu)于市場(chǎng)主體，能夠充分利用那些被認(rèn)為與潛在審計(jì)質(zhì)量有著密切關(guān)系的公開或非公開信息。筆者搜集了2007年至2015年間證券資格所的429個(gè)“事務(wù)所-年度”觀察值以及相關(guān)的事務(wù)所特征變量，用于考察會(huì)計(jì)師事務(wù)所獲得國資委入圍資格受哪些因素影響，進(jìn)而判斷國資委實(shí)施準(zhǔn)入管制過程中的信息利用狀況。

以會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否獲得國資委的入圍資格(Entry)為被解釋變量，本文構(gòu)造了一個(gè)Logit回歸模型，解釋變量包括根據(jù)國資委的政策規(guī)定和審計(jì)師選擇理論預(yù)期會(huì)影響Entry的因素[16]，具體有：事務(wù)所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)(Number_CPA)、是否為“四大”(Big4)、是否為本土名牌所(Brand_local)、法律責(zé)任形式(Legalform，分別用1、2、3代表有限責(zé)任公司制、特殊普通合伙制和普通合伙制)、總部是否位于北京(Location)、行業(yè)專長(Expert)*會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行業(yè)專長定義為會(huì)計(jì)師事務(wù)所當(dāng)年在49個(gè)行業(yè)(證監(jiān)會(huì)2012年行業(yè)分類除制造業(yè)采用二級(jí)分類，其余均采用一級(jí)分類)中符合行業(yè)專家定義的行業(yè)數(shù)目(例如，瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所2013年在5個(gè)行業(yè)中屬于行業(yè)專家)。行業(yè)專家的界定方式：以客戶營業(yè)收入平方根計(jì)算的市場(chǎng)份額排名第一，且與第二名的市場(chǎng)份額差距大于10%[23]。和行政處罰扣分情況(Sanction)。除行業(yè)專長由作者計(jì)算獲得外，其余數(shù)據(jù)主要來自中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的行業(yè)信息管理系統(tǒng)。為了避免出現(xiàn)因果關(guān)系的倒置(reversecausality)*例如，事務(wù)所進(jìn)入國資委入圍名單可能會(huì)影響其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位，導(dǎo)致其當(dāng)年的業(yè)務(wù)收入或注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)增加。，本文將回歸模型右側(cè)的解釋變量均作滯后一期處理，即考察上一期的事務(wù)所特征變量是否會(huì)影響本期的事務(wù)所入圍概率。

表8　事務(wù)所入圍模型多元回歸結(jié)果

注：*、**、***分別表示10%、5%和1%的顯著性水平(雙尾)

表8報(bào)告了事務(wù)所入圍模型的Logit多元回歸結(jié)果?；貧w結(jié)果中采用了White異方差穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤[24]。表8模型3a中，沒有加入事務(wù)所規(guī)模變量Number_CPA，回歸結(jié)果顯示：事務(wù)所為“四大”和本土名牌所，總部位于北京，其獲得入圍資格的概率更高。當(dāng)模型中控制Number_CPA之后，Number_CPA無論從統(tǒng)計(jì)顯著性還是經(jīng)濟(jì)重要性來看，都是事務(wù)所獲得入圍資格最重要的影響因素。然而，Big4的系數(shù)由正變負(fù)*財(cái)政部、國資委2011年發(fā)布的《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)中央企業(yè)財(cái)務(wù)決算審計(jì)有關(guān)問題的通知》中特別強(qiáng)調(diào)了中央企業(yè)財(cái)務(wù)決算審計(jì)中會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)遵循的信息保密要求，明確要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所的外籍員工不得以任何方式接觸中央企業(yè)的涉密資料和信息，不得進(jìn)入軍工等涉密中央企業(yè)財(cái)務(wù)決算審計(jì)現(xiàn)場(chǎng)；國際會(huì)計(jì)師事務(wù)所的中國成員所其信息系統(tǒng)和數(shù)據(jù)庫必須置于境內(nèi)，且與國際事務(wù)所物理隔絕。從這些規(guī)定來看，國家安全、信息保密等是國資委入圍招標(biāo)重要的考慮因素，也是有外資背景的四大中國成員所為何在控制事務(wù)所規(guī)模因素之后，其入圍概率顯著更低的重要原因。， 而Brand_local的系數(shù)不再顯著，這說明事務(wù)所聲譽(yù)對(duì)于入圍概率的影響主要是由規(guī)模因素驅(qū)動(dòng)的，聲譽(yù)本身對(duì)于國資委的準(zhǔn)入管制決策并無顯著影響。在表8的兩個(gè)模型中，事務(wù)所法律組織形式、行業(yè)專長、遭受懲戒情況對(duì)入圍概率的影響均不顯著。

表8的回歸結(jié)果表明，國資委的準(zhǔn)入資格主要受事務(wù)所規(guī)模、總部所在地的影響，事務(wù)所聲譽(yù)、法律組織形式、行業(yè)專長這些已被證明與審計(jì)質(zhì)量存在密切關(guān)系的變量[19]則未能影響國資委的準(zhǔn)入管制決策。這在一定程度上表明國資委在實(shí)施準(zhǔn)入管制時(shí)，并不能充分利用市場(chǎng)上公開可獲得的信息對(duì)候選會(huì)計(jì)師事務(wù)所的專業(yè)能力和水平做出準(zhǔn)確推斷，更難以揭示那些對(duì)于審計(jì)質(zhì)量有著顯著影響的“私人信息”。在中國目前的制度背景之下，事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系并不確定，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所普遍采用合并方式實(shí)現(xiàn)規(guī)模快速擴(kuò)張的時(shí)候尤其如此。同時(shí)，也沒有證據(jù)表明總部位于北京的會(huì)計(jì)師事務(wù)所*在429個(gè)“事務(wù)所-年度”觀察值中，總部位于北京的事務(wù)所占比為49.65%；在獲得入圍資格的268個(gè)觀察值中，有68.66%總部位于北京。其審計(jì)質(zhì)量會(huì)顯著更高?？傊?，上述分析表明，在信息約束之下，國資委并不具備比市場(chǎng)更強(qiáng)的審計(jì)師甄選能力，入圍管制并不足以在“事前”保障國有企業(yè)的審計(jì)質(zhì)量。

(三) 準(zhǔn)入管制與國有企業(yè)審計(jì)收費(fèi)

表9　審計(jì)費(fèi)用的多元回歸模型

注：(1)*、**、***分別表示10%、5%和1%的顯著性水平(雙尾)；(2)所有連續(xù)變量均經(jīng)過上下1%的winsorize處理。

審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)質(zhì)量收費(fèi)之間一般存在著正相關(guān)性，審計(jì)質(zhì)量更高的事務(wù)所通?？梢允杖徲?jì)收費(fèi)溢價(jià)[19]。為了對(duì)準(zhǔn)入管制和國有企業(yè)審計(jì)質(zhì)量差異之間的關(guān)系提供進(jìn)一步的證據(jù)，同時(shí)也檢驗(yàn)準(zhǔn)入管制對(duì)于國有企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的影響，本文構(gòu)造了一個(gè)以審計(jì)費(fèi)用為被解釋變量，Entry、Brand及其交乘項(xiàng)為解釋變量的回歸模型。模型中控制了通常認(rèn)為會(huì)影響審計(jì)費(fèi)用的變量，包括公司是否在境內(nèi)外同時(shí)發(fā)行股票(BHshare)、是否為ST公司(ST)、審計(jì)意見類型(MAO)、公司規(guī)模(Size)、財(cái)務(wù)杠桿(Leverage)、盈利能力(ROA和Loss)、流動(dòng)比率(Current)、應(yīng)收賬款和存貨凈值之和占資產(chǎn)總額的比重(RECINV)、審計(jì)報(bào)告時(shí)滯(Auditlag)等。

表9回歸結(jié)果顯示，入圍事務(wù)所比未入圍事務(wù)所平均收取了大約5.97%的審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)，但這一溢價(jià)幅度明顯低于名牌事務(wù)所16.65%的溢價(jià)幅度。模型4c的回歸結(jié)果顯示，對(duì)于非名牌事務(wù)所而言，進(jìn)入國資委的入圍名單并不能為其帶來審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)；對(duì)于名牌事務(wù)所而言，沒有進(jìn)入國資委入圍名單并不會(huì)影響其獲得審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)，而且在入圍事務(wù)所中，名牌事務(wù)所的收費(fèi)溢價(jià)幅度要顯著低于未入圍事務(wù)所中名牌事務(wù)所的溢價(jià)幅度。上述關(guān)于審計(jì)費(fèi)用的分析表明，入圍事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)顯著高于未入圍事務(wù)所，但這主要是因?yàn)槿雵聞?wù)所中包括市場(chǎng)公認(rèn)的名牌事務(wù)所，所以無法得出入圍事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量顯著高于未入圍事務(wù)所的結(jié)論；那些獲得入圍資格的非名牌事務(wù)所得到了政府管制的保護(hù)，但由于市場(chǎng)并不認(rèn)可，故并不能收取審計(jì)收費(fèi)的溢價(jià)；不僅如此，國資委對(duì)國有企業(yè)審計(jì)市場(chǎng)實(shí)施的準(zhǔn)入管制政策，導(dǎo)致名牌事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)幅度的下降，這對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的提高可能并無助益?？傊?，審計(jì)費(fèi)用的分析為本文的主要結(jié)論提供了進(jìn)一步的支持性證據(jù)。

(四) 其他檢驗(yàn)

雖然同為國有企業(yè)，但中央企業(yè)和地方國有企業(yè)對(duì)于審計(jì)師的需求是有差異的[16]。同時(shí)，國資委對(duì)國有企業(yè)審計(jì)市場(chǎng)實(shí)施的準(zhǔn)入管制，中央企業(yè)受到的影響更為直接。為了檢驗(yàn)國有企業(yè)的實(shí)際控制人差異對(duì)于本文研究結(jié)論的影響，本文將樣本區(qū)分為中央企業(yè)和地方國有企業(yè)兩個(gè)子樣本。在DACC模型中，中央企業(yè)共有2694個(gè)觀察值(32.17%)，地方國有企業(yè)共有5679個(gè)觀察值(67.83%)；在MAO模型中，中央企業(yè)和地方國有企業(yè)的觀察值數(shù)目分別為2665(32.16%)和5621(67.84%)。分組檢驗(yàn)的結(jié)果顯示本文的研究結(jié)論基本不變。

由于國際“四大”中國成員所的特殊性質(zhì)，在2012年以前的國資委入圍招標(biāo)中，每年均有1到2家“四大”所被淘汰，這就導(dǎo)致未入圍的名牌事務(wù)所中主要為“四大”所。本文主要結(jié)論的說服力可能會(huì)因?yàn)檫@一事實(shí)而被削弱，即入圍事務(wù)所和未入圍事務(wù)所的質(zhì)量差異不顯著，是因?yàn)槲慈雵聞?wù)所中包含了落選的“四大”所。為此，本文在回歸中剔除了“四大”審計(jì)的觀察值，在DACC模型中共剔除750個(gè)(8.96%)，在MAO模型中共剔除757個(gè)(9.14%)。利用不包含“四大”觀察值的樣本進(jìn)行回歸，本文的主要結(jié)論依然成立。

五、 結(jié)論與政策建議

本文的研究結(jié)論表明，在當(dāng)今國有企業(yè)審計(jì)市場(chǎng)上，市場(chǎng)自發(fā)形成的審計(jì)師聲譽(yù)是比政府授予的準(zhǔn)入資格更為可靠的審計(jì)質(zhì)量信號(hào)，各級(jí)國有資產(chǎn)管理部門實(shí)施的準(zhǔn)入管制面臨信息約束，并不能有效發(fā)揮審計(jì)質(zhì)量的甄別功能，既不能從非名牌事務(wù)所中選出審計(jì)質(zhì)量相對(duì)較高的事務(wù)所，也不能從名牌事務(wù)所中挑出審計(jì)質(zhì)量相對(duì)較差的事務(wù)所?？傊?，國資委對(duì)國有企業(yè)審計(jì)市場(chǎng)實(shí)施的準(zhǔn)入管制并沒有取得預(yù)期的政策效果。

為了貫徹落實(shí)十九大有關(guān)“轉(zhuǎn)變政府職能，深化簡政放權(quán)，創(chuàng)新監(jiān)管方式”和優(yōu)化國有資產(chǎn)管理體制的要求，各級(jí)國有資產(chǎn)管理部門或許應(yīng)該考慮取消對(duì)于國有企業(yè)審計(jì)市場(chǎng)實(shí)施的準(zhǔn)入管制措施。事實(shí)上，已有江蘇、成都等省市國有資產(chǎn)管理部門公開取消了對(duì)于國有企業(yè)審計(jì)師選擇施加的限制，改為由國有企業(yè)董事會(huì)自主選擇審計(jì)師的安排。本文的研究發(fā)現(xiàn)表明，我國國有企業(yè)審計(jì)市場(chǎng)上業(yè)已形成審計(jì)師聲譽(yù)有效發(fā)揮作用的條件，那些擁有知名品牌的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的確能夠提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，而市場(chǎng)也愿意為名牌會(huì)計(jì)師事務(wù)所支付審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)。因此，國有企業(yè)完全可以根據(jù)審計(jì)師聲譽(yù)信號(hào)選擇合適的會(huì)計(jì)師事務(wù)所并得到高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，而不需要依賴國有資產(chǎn)管理部門代替市場(chǎng)來發(fā)揮審計(jì)師的篩選功能。

本文的研究局限性主要在于以國有上市公司作為全部國有企業(yè)的樣本。如果未上市國有企業(yè)在公司特征以及審計(jì)師選擇機(jī)制方面與國有上市公司存在系統(tǒng)性差異，則本文基于國有上市公司數(shù)據(jù)所得出的研究結(jié)論有可能難以推廣至全部國有企業(yè)。同時(shí)，審計(jì)質(zhì)量存在多種衡量方法，且不同的衡量方法各有利弊[19]，操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目絕對(duì)值和非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見雖然是最常使用的審計(jì)質(zhì)量替代指標(biāo)，但也不可避免地存在局限性，本文也不能完全排除采用其他替代指標(biāo)得出不一致結(jié)論的可能性。最后，本文側(cè)重于考察國資委在入圍招標(biāo)中的審計(jì)師甄別能力和信息約束情況，以及入圍資格是否可以作為國有企業(yè)審計(jì)質(zhì)量的可靠信號(hào)，并沒有直接檢驗(yàn)準(zhǔn)入管制的政策效應(yīng)，包括準(zhǔn)入管制對(duì)于國有企業(yè)審計(jì)師選擇、審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)等方面的影響，這些問題有待于未來的進(jìn)一步研究。