李政輝

摘 要：法學(xué)教育的職業(yè)化轉(zhuǎn)向已獲認(rèn)可，技能成為備受關(guān)注的主題。在法律實(shí)務(wù)中，非訴業(yè)務(wù)伴隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有超越訴訟業(yè)務(wù)的趨勢，我國法學(xué)教育應(yīng)重視非訴業(yè)務(wù)。非訴法律職業(yè)技能可分為四個方面：咨詢；法律、案例、信息檢索與綜述；文書起草；談判。我國法學(xué)教育界可與職業(yè)共同體共同努力，實(shí)現(xiàn)在非訴法律職業(yè)培育上的跨越式發(fā)展。

關(guān)鍵詞：非訴法律職業(yè)；法學(xué)教育；職業(yè)技能

一、前提

如何改革我國規(guī)模龐大的法學(xué)教育？在人才培養(yǎng)目標(biāo)上實(shí)現(xiàn)職業(yè)化應(yīng)該已成為法學(xué)界的通識，對此前有霍憲丹教授的判斷“使法律人才的培養(yǎng)符合法律職業(yè)的基本要求”[1]，后有葛云松教授的界定“法學(xué)教育必須主要考慮畢業(yè)生將來的人生和職業(yè)需要”[2]。專家學(xué)者從不同角度論證、分析法律人才的職業(yè)化，與此相對的法律人才的學(xué)術(shù)化目標(biāo)如果不是銷聲匿跡，至少也是退居到相對不重要的位置。

通往職業(yè)化人才的培養(yǎng)目標(biāo)中，職業(yè)技能成為一個日漸顯赫的話題。為了與側(cè)重于制度沿革、學(xué)說要點(diǎn)、比較分析、論文寫作等為培養(yǎng)內(nèi)容的學(xué)術(shù)型人才相區(qū)別，理想狀態(tài)下法律職業(yè)人士的技能，尤其是與其他職業(yè)相較具有差異性的技能，就成為了法學(xué)教育的關(guān)注焦點(diǎn)。職業(yè)技能成為人才培養(yǎng)目標(biāo)職業(yè)化的外在象征與內(nèi)在支撐。職業(yè)技能之不足正是對固有法學(xué)教育模式指責(zé)的主要依據(jù)，故而也當(dāng)然成為職業(yè)化教育正當(dāng)化的依據(jù)。

但職業(yè)技能從概念轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)還面臨著眾多問題，主要是職業(yè)技能可否作為教育的對象；由誰作為實(shí)施教育的主體？這些問題需要理論做出回答。

依照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“技能”是掌握和運(yùn)用專門技術(shù)的能力。在“職業(yè)技能”中，技能受限于“職業(yè)”，法律職業(yè)技能是基于法律職業(yè)運(yùn)行而提出的技能需求。問題在于，技能是否只能在手把手的學(xué)徒制之下得到養(yǎng)成，還是可以單列出來作為特定教育階段的培養(yǎng)內(nèi)容？從世界高教發(fā)展史來看，職業(yè)教育成為特定階段的主要教學(xué)任務(wù)是一種趨勢，這就是職業(yè)教育的興起。即使在普通的本科學(xué)習(xí)中，職業(yè)化因素也深埋其中，如德國2020年優(yōu)化學(xué)習(xí)條件目標(biāo)的內(nèi)容主要就是“對本科專業(yè)實(shí)踐性的提高”。法學(xué)教育對職業(yè)技能的培養(yǎng)依兩大法系也呈現(xiàn)出區(qū)別，大陸法系更傾向于通過考試遴選特定人員進(jìn)行大學(xué)后的職業(yè)培養(yǎng)，而英美法系則傾向于在大學(xué)階段進(jìn)行職業(yè)教育。美國法學(xué)教育是職業(yè)化的代表，“20世紀(jì)初，美國法學(xué)教育經(jīng)歷了從主要是學(xué)徒制培養(yǎng)模式到正式的職業(yè)教育模式的重大轉(zhuǎn)變”[3]。美國法學(xué)教育的目標(biāo)可以簡化為一個短語——像律師一樣思考。對于大多數(shù)國家、地區(qū)而言，法學(xué)教育中的職業(yè)培訓(xùn)都是一個艱難的權(quán)衡，“作為一個專業(yè)課程，法律到底是一個學(xué)術(shù)學(xué)門或是專業(yè)訓(xùn)練，兩者不可避免地有著內(nèi)在沖突”[4]。但作為最小公約數(shù)，從世界高等教育的大前提到法學(xué)教育的小前提可以推斷出的結(jié)論是職業(yè)技能可以作為教育對象，這一結(jié)論對于長期忽視職業(yè)技能培養(yǎng)的我國尤其具有啟發(fā)意義。

職業(yè)技能的培養(yǎng)主體？作為一個放置在中國法學(xué)教育語境下討論的題目，其主體會當(dāng)然地與法學(xué)院畫上等號。法學(xué)院作為法學(xué)教育的承擔(dān)者，負(fù)責(zé)從教學(xué)計劃的設(shè)計到畢業(yè)生分配的全流程，課程體系中的實(shí)踐類課程與師資也由法學(xué)院安排。雖然我國法學(xué)院受限于教育部高等學(xué)校法學(xué)類專業(yè)教學(xué)指導(dǎo)委員會規(guī)定的法學(xué)核心課程，但就比較而言，我國法學(xué)院無需如美國法學(xué)院接受律師協(xié)會所設(shè)委員會的準(zhǔn)入與評估，教學(xué)安排也沒有如同德國用法律規(guī)定那般嚴(yán)格，所以法學(xué)院在教學(xué)上具有一定的自主權(quán)。考慮到我國本科學(xué)生畢業(yè)所需的高學(xué)分，在扣除基礎(chǔ)課與公共選修課之后，學(xué)生修讀與專業(yè)相關(guān)的課程在25門以上，這給了法學(xué)院在人才培養(yǎng)上的自由空間，至少他們可以法律職業(yè)的某個方向進(jìn)行創(chuàng)新與強(qiáng)化，非訴法律人才也正是這種設(shè)計思路的體現(xiàn)。但是具體到實(shí)踐技能的培養(yǎng)，法學(xué)院是否能夠承擔(dān)則不無疑問？蘇力教授在肯定“亟待強(qiáng)化法律技能教育”的同時，傾向于將該任務(wù)交由“畢業(yè)生就業(yè)后的用人單位”來完成[5]。這無疑只看到了問題的一方面，事實(shí)上作為一個抽象名詞的“用人單位”在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為千千萬萬、形態(tài)規(guī)模各異、價值取向不同的具體而微的工作環(huán)境，指望所有主體都心懷教育之心并努力承擔(dān)該種責(zé)任，顯然不現(xiàn)實(shí)。具體到非訴法律領(lǐng)域，作為服務(wù)于公司企業(yè)的法律人員，其知識結(jié)構(gòu)具有復(fù)合性，實(shí)踐技能也具有相通之處，從效率的角度看，恰恰最好是由學(xué)校組織培訓(xùn)。必須看到，由法學(xué)院負(fù)責(zé)實(shí)踐技能培訓(xùn)并不意味著所有的課程與環(huán)節(jié)都是在課堂中由專業(yè)教師來主持。在設(shè)計高效的課程并引入優(yōu)秀實(shí)務(wù)教師上，法學(xué)院需要更積極與主動，向業(yè)界敞開大門。

本文以法學(xué)教育的職業(yè)化、職業(yè)技能培養(yǎng)的必要性與可行性為預(yù)設(shè)前提，聚焦于非訴法律人才實(shí)踐技能之培養(yǎng)，這屬于職業(yè)化教育背景下職業(yè)技能的細(xì)分主題。

二、非訴法律職業(yè)的獨(dú)立性

法學(xué)教育的職業(yè)化即以法律實(shí)務(wù)工作者為培養(yǎng)目標(biāo)，法律實(shí)務(wù)工作者雖然類型眾多，大致可歸為法官與律師，因?yàn)闄z察官、企業(yè)法務(wù)人員、公務(wù)員都可視為不同委托人的律師。如果考慮到法官的精英化及從律師中的遴選機(jī)制，則律師幾乎可視為法學(xué)教育的唯一目標(biāo)，這正是美國法學(xué)教育的目標(biāo)設(shè)定。在我國，從學(xué)生就業(yè)的角度而言，亦應(yīng)以律師作為主要的培養(yǎng)目標(biāo)。

依照迪特里?！斒┻~耶的考證，律師職業(yè)的產(chǎn)生條件就是“科層與市場交換”[6]，并且市場交換的作用更為重要。服務(wù)于市場交換主體的法律職業(yè)是現(xiàn)代社會的先驅(qū)，這是歐洲歷史的經(jīng)驗(yàn)，并一再被證實(shí)。蘇力教授考察中國法律技能教育，也認(rèn)為，“在一個很少商業(yè)，很少都市人口的社會中，法律很難找到有支付能力的消費(fèi)者。這就不可能有一個生機(jī)勃勃的法律職業(yè)”[5]。追根溯源，我們可以發(fā)現(xiàn)法律職業(yè)與市場經(jīng)濟(jì)的天然關(guān)系，而并非與訴訟有必然的聯(lián)系。正如古代中國有發(fā)達(dá)的法典與審判體系，卻沒有發(fā)展出法律服務(wù)，原因就在于此。因此，對于當(dāng)下法律服務(wù)區(qū)分為訴訟服務(wù)與非訴服務(wù)，而法學(xué)教育卻幾乎圍繞訴訟展開而言，明白律師職業(yè)的起源無疑具有深刻的反省意義。非訴業(yè)務(wù)更貼近律師職業(yè)的本來面貌。

其實(shí)不管理論上是否澄清，現(xiàn)實(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)變。在發(fā)達(dá)國家，以非訴作為職業(yè)類型的律師不但人數(shù)逐漸增多，更在經(jīng)濟(jì)上居于優(yōu)勢地位。以美國為例，“在美國，重心由訴訟業(yè)務(wù)向顧問業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)變發(fā)生在內(nèi)戰(zhàn)之后，并一直持續(xù)至今?！窃V法律業(yè)務(wù)主要集中在大型律師事務(wù)所中。在最大的律師事務(wù)所，非訴業(yè)務(wù)量可以達(dá)到90%”[6]。同樣的轉(zhuǎn)變在中國正在發(fā)生。2008年針對北京市律所的調(diào)查顯示，“非訴和訴訟業(yè)務(wù)基本持平的律師事務(wù)所達(dá)到五分之一，說明非訴業(yè)務(wù)出現(xiàn)迅猛發(fā)展勢頭”[7]；2012年的調(diào)查與預(yù)測表明，我國律師業(yè)非訴業(yè)務(wù)增長迅猛，尤其對于中心城市的法律從業(yè)者，非訴業(yè)務(wù)成為增長的主要來源[8]。轉(zhuǎn)變正在以加速度進(jìn)行：公司企業(yè)成為法律服務(wù)的主要采購者；律師界的成功者多為非訴律所與律師；行政主管部門正采取相應(yīng)的措施。endprint

我國龐大的法學(xué)教育應(yīng)對如火如荼的非訴法律業(yè)務(wù)有所反應(yīng)，這不但是對市場力量的尊重，更是對法律職業(yè)本來含義的復(fù)歸。引入非訴法律職業(yè)作為教育培養(yǎng)的目標(biāo)，法學(xué)院應(yīng)系統(tǒng)考慮非訴法律人才的知識結(jié)構(gòu)。服務(wù)于公司企業(yè)的商業(yè)活動決定了非訴法律人才僅僅只有法律知識是不夠的，而應(yīng)該有初步的財會計與經(jīng)管知識。并且，脫離長期以來以訴訟為假想實(shí)踐環(huán)境的課程體系，法學(xué)院應(yīng)系統(tǒng)設(shè)計非訴法律人才的職業(yè)技能與培訓(xùn)。可能面臨的質(zhì)疑是：這是不是對前沿性東西的追捧時髦之舉，這是不是對特定方向與課程組的不適當(dāng)強(qiáng)調(diào)？筆者對此給予否定的回答。增加幾門時髦的課程或者設(shè)立一個名稱靚麗的“方向”都是有違基礎(chǔ)知識與技能培養(yǎng)的浮華之舉。但非訴法律職業(yè)是與長期以來主導(dǎo)法學(xué)教育的訴訟活動平行的職業(yè)領(lǐng)域，其重要性甚至超過訴訟。對于法學(xué)教育而言，對此采用漠視的態(tài)度將進(jìn)一步拉大法學(xué)院與社會的距離，從而在人才培養(yǎng)上可能收獲南轅北轍的苦果。非訴法律職業(yè)不是靚麗的方向，也不是幾門課程，它可能是大部分法律人終身從事的職業(yè)領(lǐng)域。在這個意義上，探討非訴法律人才的職業(yè)技能就具有特別的意義，同時也具有一定的緊迫性。

三、非訴法律職業(yè)技能的類型

作為一名具有專業(yè)法律知識、適當(dāng)財會與經(jīng)管知識的法律人才，從事非訴法律業(yè)務(wù)需要具備哪些區(qū)別于傳統(tǒng)訴訟業(yè)務(wù)的職業(yè)技能？有觀點(diǎn)認(rèn)為包括：法律洞察力；商業(yè)直覺力；邏輯思辨力；綜合掌控力；文字表達(dá)力[9]。這些雖也涉及非訴職業(yè)技能的不同方面，但卻過于一般，無法區(qū)別于一般的法律職業(yè)技能。美國律師協(xié)會認(rèn)為法律人應(yīng)具有十大技能：“問題解決、法律分析和推理、法律研究、事實(shí)調(diào)查、交流、咨詢、談判、訴訟、法律工作的組織和管理、了解并應(yīng)對職業(yè)道德問題”[10]，該分類更為具體合理。本文結(jié)合美國律師協(xié)會所提煉的技能，認(rèn)為非訴法律職業(yè)技能主要包括等四個方面：咨詢；法律、案例、信息檢索與綜述；文書起草；談判。

1. 咨詢

非訴業(yè)務(wù)的律師工作具有前置性，這決定了律師與委托人需全程緊密合作，咨詢活動貫穿業(yè)務(wù)始終，直至委托事項(xiàng)得到解決。會見是非訴業(yè)務(wù)的第一步，從律師角度而言，非訴業(yè)務(wù)來自于當(dāng)事人的委托，絕大部分是企業(yè)的委托。這當(dāng)然需要律師與企業(yè)進(jìn)行溝通，建立職業(yè)上的互信，從而締造出非訴業(yè)務(wù)的委托與服務(wù)關(guān)系。在確立委托關(guān)系之后，一項(xiàng)復(fù)雜的非訴業(yè)務(wù)，客戶、律師與相關(guān)當(dāng)事人需要不停進(jìn)行會議、電話等溝通咨詢。在斯蒂芬·克里格與理查德·諾伊曼所合著的《律師執(zhí)業(yè)基本技能：會見、咨詢服務(wù)、談判、有說服力的事實(shí)分析》一書中，咨詢被分為會見與咨詢兩項(xiàng)技能[11]。但如果將非訴業(yè)務(wù)的完成作為一個完整流程來看，兩者其實(shí)是一項(xiàng)活動的不同方面，密不可分。即使第一次會見客戶，面對客戶的法律問題、商業(yè)計劃，律師也不可避免要涉及提供法律意見。故而，本文的咨詢包含了會見與咨詢。

正如訴訟程序可以脫離爭議內(nèi)容而成為獨(dú)立的法律部門，非訴業(yè)務(wù)雖然內(nèi)容千變?nèi)f化，咨詢亦可以作為獨(dú)立的研究對象，提煉出其中的技能。完整的非訴咨詢流程可歸納為：準(zhǔn)備會見；會見；確立法律問題；制定解決方案；討論方案。該流程的順利進(jìn)行涵蓋了下文所列舉的技能，單就程序而論，依照美國律師協(xié)會的《麥科特報告》，咨詢需要的技能包含了與客戶的有效溝通及向客戶就決定或行動提供忠告。在一項(xiàng)針對律師的調(diào)查中，會晤技能在總分為5分的調(diào)查中獲得了3.85分，高于對程序法的知識的3.77分，但在“法學(xué)院教育你的程度”中得分墊底[12]，這說明該項(xiàng)技能并未受到應(yīng)有的重視。

李大進(jìn)主編的《非訴訟業(yè)務(wù)律師基礎(chǔ)實(shí)務(wù)》一書將咨詢作為獨(dú)立的非訴業(yè)務(wù)類型[13]，本文認(rèn)為該種分類并不妥當(dāng)。無論從律所專業(yè)分工還是律師個人執(zhí)業(yè)規(guī)劃而論，咨詢都不是獨(dú)立的業(yè)務(wù)類型，而只是推進(jìn)各項(xiàng)業(yè)務(wù)的技能。只是我國對咨詢的研究還剛剛開始，相應(yīng)的培訓(xùn)更未展開。

2. 法律、案例、信息檢索與綜述

非訴業(yè)務(wù)是法律服務(wù)于經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的廣泛性使得特定的非訴業(yè)務(wù)總是與特定的行業(yè)相關(guān)，這無疑增加了提供法律解決方案的難度，而現(xiàn)代國家采用凱恩斯主義之下所實(shí)施的經(jīng)濟(jì)管制政策更是增加了解決方案設(shè)計的難度。

作為應(yīng)對，對法律、案例、信息進(jìn)行檢索與分析、綜合的技能就非常重要。本文的法律采廣義的法律含義，包括立法機(jī)關(guān)制定的法律，也包括行政機(jī)關(guān)制定的法規(guī)、規(guī)章、文件，后者對于非訴業(yè)務(wù)甚至更為重要。葛云松認(rèn)為：“非訴律師中的大量業(yè)務(wù)，其實(shí)沒有什么‘法律含量，屬于高薪的‘低級工作?！绕涫亲C監(jiān)會多如牛毛的各種細(xì)致規(guī)定，只要‘手熟（熟悉有關(guān)法規(guī)和操作過程）即可，需要動腦筋的地方不多?！盵13]此種觀點(diǎn)值得商榷，在根本上，它充斥著一種對于日常法律生活的蔑視。法律職業(yè)并非僅僅處理富有“法律含量”的疑難案例，那或許是法學(xué)教授的興趣與專長，卻并非每一法律從業(yè)者日常的工作。更何況，熟悉行政機(jī)構(gòu)的設(shè)置與權(quán)限、法規(guī)公文的層級與名稱絕非是可有可無的訓(xùn)練。除了法律，非訴業(yè)務(wù)也需要對司法判決、商業(yè)交易模式具有分析處理能力，如對賭協(xié)議的司法認(rèn)定顯然會影響交易結(jié)構(gòu)，阿里海外上市的結(jié)構(gòu)則可以作為借鑒的模式。

事實(shí)上，針對非訴業(yè)務(wù)所提出的問題，在浩如煙海的法律、案例與信息中做出有效的檢索，并針對特定制度環(huán)境中的交易做出法律分析是一項(xiàng)不輸于學(xué)院派的研究工作。美國法學(xué)院開設(shè)的“法律研究”雖然是選修課，但一般都成為必修課。美國律師協(xié)會為法學(xué)院制定的標(biāo)準(zhǔn)中明確規(guī)定課程應(yīng)包括“法律分析和推理、法律查找、解決問題和口頭表達(dá)的技能”。這使得以法律綜述為成果的法律研究在美國法學(xué)教育中得到相應(yīng)的培養(yǎng)與訓(xùn)練。反觀我國，一名接受過我國及美國法學(xué)教育的實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為，“我國法學(xué)院的教學(xué)，以教授法學(xué)理論為主，與實(shí)踐脫節(jié)的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，因此對法律研究方法的教育非常欠缺”[14]。

3. 文書起草

非訴業(yè)務(wù)文書可分為兩種：一種是常規(guī)交易文本，如商事合同；另一種是特定非訴文本，如法律意見書、項(xiàng)目建議書。前者需要與交易對象協(xié)商確定；后者則只是對特定法律事務(wù)的專業(yè)意見與判斷。endprint

非訴業(yè)務(wù)文書是上文法律、案例、信息檢索與綜述之后經(jīng)過論證的產(chǎn)物，屬于前后相續(xù)的步驟，但具有自身的特征。之所以將文書起草作為獨(dú)立的技能之一，是基于如下的原因：

第一，相較于訴訟文書，如起訴狀、答辯狀等，非訴業(yè)務(wù)文書是一種基于事前防范的產(chǎn)物。非訴業(yè)務(wù)文書并不力圖說服中立的第三方，如訴訟文書所預(yù)設(shè)的與裁判者的關(guān)系。它更側(cè)重于防范，需要對現(xiàn)狀做出準(zhǔn)確分析，對未來法律風(fēng)險做出預(yù)測與規(guī)避設(shè)計。在常規(guī)交易文本中，非訴業(yè)務(wù)文本應(yīng)力爭使己方當(dāng)事人處于合法前提下更為有利的地位。而在特定非訴文本中，無論是對公眾公開的上市法律意見書，還是只對委托人公開的建議書，它都應(yīng)符合合法、可行、經(jīng)濟(jì)等原則性要求。

第二，非訴業(yè)務(wù)文書在非訴業(yè)務(wù)中具有獨(dú)特的重要性。在訴訟業(yè)務(wù)中，法院或其他裁決機(jī)構(gòu)需要作出終局性的裁決，這成為衡量律師工作成效的一種客觀標(biāo)準(zhǔn)。即使是調(diào)解，結(jié)案結(jié)果與預(yù)期之間的落差也會成為評判依據(jù)。但在相當(dāng)部分的非訴業(yè)務(wù)中，非訴業(yè)務(wù)文書就是終局性成果，它的效果可能立刻呈現(xiàn)，也可能需要跟隨項(xiàng)目經(jīng)年累月運(yùn)行后才得到論證或者被推翻。在非訴業(yè)務(wù)中的地位凸顯出非訴業(yè)務(wù)文書的重要性。

第三，文書寫作的現(xiàn)狀。在美國一項(xiàng)對法學(xué)院畢業(yè)生的大規(guī)模調(diào)查中，選擇“寫作的能力”“十分重要”的比例在所有技能選項(xiàng)中居于第三位[12]。在我國當(dāng)下法學(xué)教育中，文書寫作被命名為“司法文書”，受限于司法文書種類的有限性與格式的規(guī)范性，該課程的地位在逐步下降，這在整體上拉低了文書在法律技能中的地位。一方面是“在非訟業(yè)務(wù)中我們經(jīng)常會使用各種法律文書，其使用比例或頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于訴訟業(yè)務(wù)對文字的需求”[9]，另一方面是對文書寫作培訓(xùn)的輕視甚至是放棄。這是將文書起草單列為獨(dú)立技能的現(xiàn)實(shí)考慮。

對于我國法學(xué)教育而言，非訴業(yè)務(wù)中廣泛使用的法律意見書等文書不但學(xué)生幾乎未曾聽聞，而且圍繞訴訟展開的教學(xué)安排也毫不顧及，將文書起草作為重要技能單列具有必要性。

4. 談判

與專注服務(wù)于委托人的咨詢不同，非訴業(yè)務(wù)中的談判面向交易相對人，具有對抗色彩。但究其實(shí)，法律關(guān)系的雙方或多方當(dāng)事人坐到一起，目的是獲得各方都可接受的方案，追求的是一種共贏的結(jié)果，這對于糾紛類談判和合作類談判同樣適用。在糾紛類談判中，造成損害的一方通過談判減少的賠償也是一種收益。

美國律師界有一句話“法律職業(yè)就是談判”，“所有的律師培訓(xùn)都只有一個目的——就是解決客戶的問題，而解決問題的最佳手段正是談判”。[16]對于非訴業(yè)務(wù)而言，對于具有交易相對人的業(yè)務(wù)類型，如股權(quán)交易、公司并購，談判更是交易進(jìn)行的唯一途徑。談判就是各方表達(dá)各自的意見與立場，說服對方接受己方的方案。在合同理論中，這個過程被簡約成要約與承諾，舍棄了所有的技能要素。

但事實(shí)上，談判是特別需要并體現(xiàn)職業(yè)技能的活動。技能體現(xiàn)在兩個方面：一方面談判是不同步驟的有序進(jìn)展，包括準(zhǔn)備、開局、進(jìn)行、結(jié)束，重點(diǎn)是談判的進(jìn)行，但參與者需要準(zhǔn)備好每一個階段；另一方面，在談判的具體意思交流中需要用到各種不同的技能，如暗示、拖延、最后期限、讓步、沉默等。

雖然“最為商業(yè)律師，參與談判更是其日常工作的最重要的組成部分”[14]，但作為一項(xiàng)技能——談判卻被法學(xué)教育所忽視。美國法學(xué)院晚自上世紀(jì)90年代方開設(shè)與談判相關(guān)的課程，將其作為法律技能進(jìn)行培訓(xùn)。我國法學(xué)教育顯然未注意到談判，這反映了我國法學(xué)教育輕視技能。

四、結(jié)語

非訴法律職業(yè)技能對于我國既有的法學(xué)教育而言是陌生的。我國法學(xué)教育長期以來以訴訟為當(dāng)然的目標(biāo)設(shè)定，鮮明地反映在課程設(shè)置中，法學(xué)核心課程包括實(shí)體法、程序法與模擬法庭等實(shí)踐課程。非訴法律業(yè)務(wù)不僅非主流，甚至根本就不入流。有意識的輕視與無意識的忽視導(dǎo)致規(guī)模龐大的法學(xué)教育與蓬勃發(fā)展的法律實(shí)務(wù)的脫節(jié)。并且，技能培訓(xùn)在我國高等教育中也處于不受重視的地位。兩重因素的疊加使得非訴法律職業(yè)技能雖然為新生事，卻注定前途艱難。

客觀而論，不但我國，即使連美國法學(xué)院也未對非訴法律職業(yè)做出過多的反應(yīng)。這當(dāng)然不能證明非訴法律職業(yè)的不重要，也不能說明傳統(tǒng)的法學(xué)理論與技能訓(xùn)練可以完全涵蓋非訴法律職業(yè)的需求。它只能證明這是一個新的領(lǐng)域，一切都還剛剛開始。對于非訴法律職業(yè)的內(nèi)容、特性，缺乏理論上的歸納與類型化；對于從事非訴法律職業(yè)所需的技能就更是云遮霧罩。但正是在這種領(lǐng)域，我國法學(xué)教育才有創(chuàng)新的空間，并可以通過與職業(yè)共同體的銜接實(shí)現(xiàn)發(fā)展與超越。這不但關(guān)乎我國法學(xué)教育，其實(shí)也關(guān)乎我國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法律保障，這也是經(jīng)濟(jì)競爭力的體現(xiàn)。

真正觸及非訴法律職業(yè)技能這一主題，就會發(fā)現(xiàn)其內(nèi)涵深厚、內(nèi)容豐富、跨越學(xué)科、自成一體。對于非訴法律職業(yè)技能的培訓(xùn)，高校法學(xué)院應(yīng)扮演主要責(zé)任人的角色，整合財會、經(jīng)管等學(xué)科力量設(shè)置合理的跨學(xué)科的課程。更重要的是，法學(xué)院需要敞開大門辦學(xué)，與法律職業(yè)界建立教學(xué)共同體，引入有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的兼職教師，將精彩的現(xiàn)實(shí)真實(shí)呈現(xiàn)在學(xué)生面前。教育就是要讓每一個理性的主體獲得充分的信息，從而自由選擇與設(shè)計，教師幫助其實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，獲得職業(yè)發(fā)展所必需的道德、思維、知識與技能。庶幾，教育可以無憾矣！

參考文獻(xiàn)：

[1] 霍憲丹.法律職業(yè)與法律人才培養(yǎng)[J].法學(xué)研究，2003（4）.

[2] 葛云松.法學(xué)教育的理想[J].中外法學(xué)，2014（2）.

[3] Judith A. McMorrow. 美國法學(xué)教育和法律職業(yè)養(yǎng)成[J].法學(xué)家，2009（6）.

[4] 陳文敏.法學(xué)教育之檢討與改革：香港經(jīng)驗(yàn)的反思[A]//陳惠馨.法學(xué)專業(yè)教育制度比較：以法學(xué)教育改革為核心[C]. 臺北：臺灣政大出版社，

[5] 蘇力.中國法律技能教育的制度分析[J].法學(xué)家， 2008（2）.

[6] 迪特里?！斒┻~耶.律師與社會——美德兩國法律職業(yè)比較研究[M].于霄譯.上海：上海三聯(lián)書店， 2010： 3，37.

[7] 杜福海.中國律所非訴業(yè)務(wù)出現(xiàn)迅猛發(fā)展勢頭[N]. 法制日報， 2008-09-14.

[8] 2012—2016年中國律師事務(wù)所深度調(diào)研與投資預(yù)測分析報告[EB/OL].http：//www.chinalawedu.com/new/ 201209/yishuanghao2012091911382731953901.shtml.

[9] 阮子文.律師非訟業(yè)務(wù)的思維與技能[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2013： 65-72.

[10]許身健.明確法學(xué)教育培養(yǎng)目標(biāo) 提升實(shí)踐性法學(xué)教育[A]//許身健.實(shí)踐性法學(xué)教育論叢（第一卷）[C]. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[11] 斯蒂芬·克里格， 理查德·諾伊曼.律師執(zhí)業(yè)基本技能：會見、咨詢服務(wù)、談判、有說服力的事實(shí)分析[M].中倫金通律師事務(wù)所譯.北京：法律出版社，2006.

[12] 何美歡.論當(dāng)代中國的普通法教育[M].北京：中國政法大學(xué)出版社， 2005：附錄六， 附錄四.

[13] 李大進(jìn).非訴訟業(yè)務(wù)律師基礎(chǔ)實(shí)務(wù)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社， 2014：第三章.

[14] 高忠智.推開高端律師之門[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2009：174， 202.

[15] X. M. 弗拉斯科納，H. 李·赫瑟林頓.法律職業(yè)就是談判——律師談判制勝戰(zhàn)略[M].高如華譯. 北京：法律出版社， 2005： 3.

[本文為2013年度浙江省高等教育教學(xué)改革項(xiàng)目“‘非訴法律人才培養(yǎng)模式創(chuàng)新研究”（編號：jg2013105）的成果]

[責(zé)任編輯：周 楊]endprint