再探Austin與Searle的言語行為理論

⊙李大國(guó)［江西農(nóng)業(yè)大學(xué)外語學(xué)院， 南昌 330045］

一、 引言

言語行為理論是一種對(duì)意義進(jìn)行研究的理論。它源起于哲學(xué)家對(duì)意義的研究。以前的哲學(xué)家主要從邏輯實(shí)證的角度研究意義，他們所研究的意義是抽象的、游離于語境（包括參與者、會(huì)話時(shí)間、地點(diǎn)、文化背景等因素）之外的意義，因而是靜態(tài)的；所作的研究往往停留在詞和句子的狹窄層面，他們認(rèn)為意義要么等同于其指稱，要么等同于其真值；句子（僅限于陳述句）要么表陳述，要么表描述。他們把大量的語言現(xiàn)象和語言事實(shí)排除在意義研究之外。即使對(duì)于陳述句的意義研究也僅僅限于字面，把字面背后的、社會(huì)的、文化的意義完全拋諸腦后，因而是狹隘的。用邏輯實(shí)證的方法抑或是數(shù)學(xué)公式的方法來推導(dǎo)或研究意義之所以不能成功的根本在于，他們沒有認(rèn)識(shí)到人類的語言是非理性的和非邏輯的。

而隨著語義學(xué)研究的不斷深入，越來越多的語言學(xué)家意識(shí)到語境對(duì)于意義研究之重要。這是因?yàn)閷?duì)于實(shí)際使用中的語言來說，意義不是抽象的，而是和一定的語境聯(lián)系在一起的，離開了使用語言的時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合、使用語言的人、以及使用語言的目的等語境因素，便不能確定語言的具體意義，對(duì)于語義的研究便算不上全面。于是，在語義研究中，人們開始考慮語境的因素。在傳統(tǒng)的語言理論無法有效解釋現(xiàn)實(shí)語言現(xiàn)象的背景下，言語行為理論應(yīng)運(yùn)而生了。言語行為理論從行為入手來研究語言，抓住了語言的動(dòng)態(tài)本質(zhì)（顧曰國(guó)，1989：39）。

二、 Austin的言語行為理論

1.Austin推翻邏輯—語義的真值條件說，創(chuàng)立了意義研究的新視野

真值條件語義學(xué)也稱邏輯語義學(xué)或者形式語義學(xué)，由蒙太古（Montague，1970：189-224）所創(chuàng)立。其核心要義是以數(shù)理邏輯為工具來研究自然語言的語義。真值條件就是可使一個(gè)語句為真的條件，即該句子有意義。理解句子的意義就在于獲取它的真值條件。其基本操作方法是把自然語句翻譯成邏輯語言。由于邏輯語言沒有歧義，因而句法與語義都被精確和嚴(yán)格定義。數(shù)理邏輯方法開辟了用嚴(yán)格數(shù)學(xué)方法研究自然語言語義的新途徑，但其缺陷也是顯而易見的。如：面向的對(duì)象非常有限，只研究陳述句；其謂詞表達(dá)式能夠適用的語種有限，沒有提供適用所有語種或與語種無關(guān)的轉(zhuǎn)換方法；僅孤立、靜態(tài)地分析句子的意義，而如果不考慮語境因素，有時(shí)是難以得出其真正含義的。真值條件語義學(xué)還將意義的合成確定為其根本性的方法論準(zhǔn)則。然而在現(xiàn)實(shí)語境下，我們很難用1＋1=2的方法得出話語的意義。因?yàn)樽匀徽Z言就是發(fā)生在現(xiàn)實(shí)語境下的。真值條件語義學(xué)的弊端在依據(jù)真實(shí)歷史改編的美國(guó)影片《風(fēng)語者》中表露無疑。

“二戰(zhàn)”中，珍珠港被炸之后，憤怒的美國(guó)立即對(duì)日宣戰(zhàn)。為了改變戰(zhàn)爭(zhēng)初期總是被日本破譯了密碼而吃苦頭的被動(dòng)局面，四百名納霍族人被征召入伍，被訓(xùn)練成專門的譯電員，因?yàn)槟鞘侨毡拒婈?duì)唯一無法破譯的語言，美軍將他們稱為“風(fēng)語者”。由于每個(gè)風(fēng)語者都肩負(fù)著美軍的至高機(jī)密，他們?cè)谑艿胶＼娛勘馁N身保護(hù)時(shí)，也面臨被殺死確保秘密電碼不外泄的危險(xiǎn)。從這個(gè)例子我們很容易就明白，美國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)初期的密碼之所以被日本所破解，就是由于其密碼是基于數(shù)理邏輯的，以邏輯—語義的視角看，是具有真值的。其真值可通過機(jī)器運(yùn)算得出。而自然語言則不然，由于其非理性或非邏輯性，沒有邏輯—語義觀所謂的真值，其意義也無法通過機(jī)器運(yùn)算得出。所以“二戰(zhàn)”中，美軍通過以納霍族人的語言為密碼來傳遞機(jī)密信息，不僅有效地保證了機(jī)密信息的安全，扭轉(zhuǎn)了戰(zhàn)爭(zhēng)初期的頹勢(shì)，而且這種密碼直到“二戰(zhàn)”結(jié)束都沒有被破解。

言語行為理論的基本主張可以歸結(jié)為一句話： “說話就是做事。”（Austin，1962：98）說話人只要說出了有意義、可為聽話人理解的話，就可以說他實(shí)施了某個(gè)行為，這個(gè)行為叫作言語行為。任何一種語言里的話語的數(shù)量從理論上講是無窮的，但人們運(yùn)用這無窮多的話所能達(dá)到的交際目的的種類則是有限的。言語行為的本質(zhì)是交際者借助話語所傳達(dá)的交際目的或意圖。不論我們是在向他人提出請(qǐng)求，或者是在向他人道歉，只要所說的話語傳達(dá)了一定的交際意圖，完成了一定的功能，我們就是在實(shí)施言語行為?？梢?，Austin的言語行為理論已經(jīng)超越了句子的字面意義這個(gè)層次，把句子的意義拓展到人類的心理領(lǐng)域，極大地拓展了意義研究的范疇。

2.Austin 對(duì)表述句和施為句的區(qū)分

言有所述其特點(diǎn)在于其可驗(yàn)證性，有真假之別。這大體等同于傳統(tǒng)的意義指稱論和真值觀。而言有所為在于其不可驗(yàn)證性，也無所謂真假，這也是傳統(tǒng)的意義研究所一直忽視的方面。比如說：

“I do.” （用于結(jié)婚儀式過程中）

“I name this ship Alexandra.”（用于船的命名儀式中，當(dāng)說話人把香檳酒瓶朝船尾擲去時(shí)）

“我宣布：廣州亞運(yùn)會(huì)開幕！”（溫家寶語）

他還認(rèn)為，要使“言”成功的有所“為”，必須滿足三個(gè)“恰當(dāng)條件”：第一，說話者必須具備實(shí)施某一行為的條件的人；第二，說話人對(duì)自己要實(shí)施的行為必須抱有誠(chéng)意，否者就是濫用言有所為的句式；第三，說話人對(duì)自己所說的話不能反悔（何兆熊，2000：87-88）。除了第一點(diǎn)有客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之外，其他兩條都是心理標(biāo)準(zhǔn)，而我們知道人類的心理活動(dòng)是極為復(fù)雜的，也很難揣測(cè)。客觀環(huán)境不同，同一句話可能有不同的意義，即其真實(shí)的想法和意圖與其所講的話相去甚遠(yuǎn)。如對(duì)某人說了“I welcome you”后就不一定真的以禮相待（可能表面上如此）。盡管你對(duì)對(duì)方而言是不速之客，但對(duì)方仍能表現(xiàn)出非常熱心，你也會(huì)覺得對(duì)方是真心實(shí)意的，“言”成功地有所“為”，但對(duì)方是不歡迎你的。這種反悔到底是心理層面的還是現(xiàn)實(shí)層面的？或者是雙違反呢？分類缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，例如施權(quán)行為類以權(quán)力、社會(huì)地位、身份為準(zhǔn)繩，而表態(tài)行為類卻以說者的態(tài)度為刻度，論理行為類則再次變換角度，考慮的是話語在會(huì)話中的相互關(guān)系（顧曰國(guó)，1989：37）。Austin所謂的三個(gè)恰當(dāng)條件缺乏客觀的依據(jù)，既不成熟也不完善，只是為以后的研究留下了進(jìn)一步發(fā)展的空間。

3.Austin對(duì)言有所為話語的語言特征的描述

兩種句法形式：

①主語為第一人稱單數(shù)，現(xiàn)在時(shí)態(tài)、陳述語氣、主動(dòng)語態(tài)動(dòng)詞為謂語的話語。其中的動(dòng)詞被稱為“行事動(dòng)詞”（perforMative verb）。這種句型可以用I﹢VP來概括。例如：“I apologize/bet/naMe/give…”

②第一種句法形式的被動(dòng)式，即第二人稱作句子的主語，加上現(xiàn)在時(shí)態(tài)、陳述語氣、被動(dòng)語態(tài)的謂語動(dòng)詞，如：

Passengers are warned to cross the track by the bridge only.

但是這種分類方法既不嚴(yán)密，也不科學(xué)，更缺乏可操作性。因?yàn)楹苊黠@，并不是每種主動(dòng)句都能轉(zhuǎn)換為被動(dòng)句，而且有時(shí)主動(dòng)和被動(dòng)所實(shí)施的行為是相同的，并且這兩種句法形式也無法區(qū)分像“The duck sold ten dollars”“The flower smells sweet”“ The dish tastes delicious”“ You reason sounds reasonable”這樣的以主動(dòng)的形式表示被動(dòng)的話語。很明顯這些不是“言”有所“為”的。于是他又想到在句子中加入hereby（特此）來進(jìn)行驗(yàn)證。但仍然還有很多問題。不僅如此，疑問句、祈使句、感嘆句甚至單獨(dú)一個(gè)詞還有非行事動(dòng)詞也都可以表示以言行事。從以上分析可知，他的分類方法顯得過于狹隘。應(yīng)該說，Austin在此提出了一個(gè)如何處理語言的形式與語言的交際功能的關(guān)系問題。從他注重語言的形式特征這一點(diǎn)也可以看到他還是受到傳統(tǒng)語法或者是語言研究的強(qiáng)烈影響。

4.Austin的“三種行為”模式

言內(nèi)行為（locutionary act）類似于傳統(tǒng)意義上的“意指”，或者類似于索緒爾所說的“能指”的概念。即指發(fā)出語音、音節(jié)、說出單詞、短語和句子等。但Austin僅指句子，并且對(duì)這里的句子進(jìn)行了一系列嚴(yán)格的限定：主語為第一人稱單數(shù)，現(xiàn)在時(shí)態(tài)，陳述語氣。言外行為（illocutionary act）即通過“說話”這一行動(dòng)所實(shí)施的一種行為，近似等同于索緒爾所說的“所指”的概念。它又分為裁決型、行使型、承諾型、行為型和闡述型等等。言后行為（perlocutionary act）是指說話帶來的后果。要注意的是，并不是每一句“話語”都必然帶有言后行為的。在實(shí)施言內(nèi)行為時(shí)我們通常實(shí)施了一個(gè)言外行為，有時(shí)同時(shí)實(shí)施了言后行為。但這種分類缺乏一個(gè)明確統(tǒng)一的分類依據(jù)，而且Austin也混淆了言語行為和言語行為動(dòng)詞之間的區(qū)別。不難理解的是，施為動(dòng)詞與言語行為之間并不存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，因?yàn)檎Z言形式與語言功能之間并不存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。此外，類的內(nèi)部?jī)?nèi)容龐雜混亂。如表述行為類， 其中就包括感謝、道歉、贊揚(yáng)、祝賀、吊唁、憐憫、憎惡、批評(píng)、抱怨、歡迎、詛咒、祝酒等等， 是個(gè)大雜燴（顧曰國(guó)，1989：37）。

三、 Searle 的經(jīng)典言語行為理論

與Austin 的言語行為理論有所不同， Searle 的經(jīng)典言語行為理論則具備體系化和規(guī)范化兩個(gè)特點(diǎn)。

1.Searle對(duì)言語行為的認(rèn)識(shí)

Searle把言語行為理論提高為一種解釋人類語言交際的理論。使用語言就像人類許多其他的社會(huì)活動(dòng)一樣是一種受規(guī)則制約的有意圖的行為。他認(rèn)為語言交際的最小單位不是單詞或句子，而是言語行為。語言交際過程實(shí)際上就是一個(gè)接一個(gè)的言語行為構(gòu)成的。從言語行為理論出發(fā)對(duì)語言行為的交際的研究包括兩大方面，一是要說明說話人如何根據(jù)一定的規(guī)則來施行自己所想要的行為，另一方面還要解釋一個(gè)接著一個(gè)的言語行為如何構(gòu)成連貫的、有意義的語言交際（語篇或篇章研究的重點(diǎn)）。Searle本人在第一方面做了不少工作。

他還認(rèn)為不應(yīng)區(qū)分兩種意義（句子意義和言語行為）的研究。言語行為是句子意義的一種功能。在這一點(diǎn)上，他與Austin有一定的繼承性。也許我們可以把這看作是“語言的意義在于其使用”的前奏。

2.Searle對(duì)命題內(nèi)容和言外行為的區(qū)分

命題內(nèi)容由兩個(gè)部分構(gòu)成：所談及的人和物和對(duì)這個(gè)人或物的談述。他的這一區(qū)分類似于傳統(tǒng)語法的主語和謂語，大致相當(dāng)于哲學(xué)上的主詞和謂詞概念。但與它們又有明顯不同。命題內(nèi)容涵蓋了多種句式，而不僅僅是陳述句。因此其范圍明顯大于Austin所表述的言內(nèi)行為。

根據(jù)命題內(nèi)容的構(gòu)想，Searle把Austin的言內(nèi)行為再進(jìn)一步分成兩個(gè)：話語行為（utterance act）和命題行為（propositional act）。話語行為指說出句子這一行為；而命題行為指的是通過詞語（主語或主詞）和謂詞所實(shí)施的“談及”和“談述”這兩種行為。

命題內(nèi)容如何能夠達(dá)到言語行為的標(biāo)準(zhǔn)就要看一句話的言外之力（illocutionary force）即詞序、重讀、語調(diào)、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、語氣等語言手段。但是他沒有進(jìn)一步的闡釋。因?yàn)槲覀兌贾缹?duì)于形式與交際功能的關(guān)系問題，離開了具體的語境是很難取得滿意效果的。命題內(nèi)容必定能實(shí)施一個(gè)言語行為，但是應(yīng)該注意的是，并非所有的言外行為都要通過命題內(nèi)容來實(shí)施。像“Hi”“My Gosh”“Man”等這些“話”，并沒有命題內(nèi)容可言，但他們確是實(shí)實(shí)在在地實(shí)施了一定的言外行為。

Searle把使用語言看作是一種受規(guī)則制約的社會(huì)行為。分調(diào)節(jié)性規(guī)則（以“要做…”“不要做…”的祈使句形式來表示）和構(gòu)成性規(guī)則（常用“X即是Y”的表達(dá)式，如進(jìn)一球則得一分，語言規(guī)則歸于此）。言語行為因此也應(yīng)該遵循一定的規(guī)則，即命題內(nèi)容規(guī)則、準(zhǔn)備規(guī)則、誠(chéng)意規(guī)則和根本規(guī)則。他還以不同言外行為的“三個(gè)特征”（ 言外之的、適從性、所表達(dá)的心理狀態(tài)）對(duì)言外行為進(jìn)行了新的分類：斷言、指令、承諾語、表情語、宣布（何兆熊，2000：102-109）。但是要知道人類的語言是紛繁復(fù)雜的，不是簡(jiǎn)單的三個(gè)特征、四個(gè)規(guī)則或五個(gè)分類就能概括得了的。但是Searle為我們看待語言問題打開了一扇窗。

3.Searle的間接言語行為理論

1975年，Searle（1975：60）提出了“間接言語行為”的概念，即“通過實(shí)施另一言語行為來間接地實(shí)施某一言語行為”。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子。如教師走入教室，看到外面刮著風(fēng)，但是窗戶依然開著，就對(duì)同學(xué)們講到：“ It’s quite cold here.”有同學(xué)就心領(lǐng)神會(huì)地把窗子關(guān)了。老師只是說教室里很冷，并沒有告知哪位同學(xué)去關(guān)窗，而學(xué)生根據(jù)教師話中的“弦外之音”去關(guān)了窗。兩者配合默契。Searle認(rèn)為在間接言語行為中，說話人之間之所以能傳達(dá)出多于或有別于話語字面意義的含義， 所依靠的是說話人和聽話人之間的共有知識(shí)。其中包括語言的和語言之外的信息，以及說話人所認(rèn)為的聽話人理應(yīng)具有的一般的分析和推理問題的能力。這一認(rèn)識(shí)意義重大，因?yàn)樗鼮槲覀冋J(rèn)識(shí)言外之力的本質(zhì)打開了大門。

間接言語行為的表現(xiàn)形式也是多種多樣的，Searle也試圖分出其類別。同樣這種分類也遭到大家的質(zhì)疑，因?yàn)橛绊戦g接言語行為理解的因素是多方面的綜合作用的結(jié)果，僅共有知識(shí)就包括語境、聽話人的身份、背景等等，有時(shí)還要還考慮聽話人的分析、判斷和推理能力。但無論如何這種努力是值得我們肯定的。因此，間接言語行為話語的理解已不單純是語義范疇，而且是語用范疇（顧曰國(guó)，1994：11）。

如果說從Austin開始，語用學(xué)得以確立的話，我們完全有理由這樣講，Searle的間接言語行為理論夯實(shí)了語用學(xué)的基礎(chǔ)。

四、 余論

1.關(guān)于分類標(biāo)準(zhǔn)和客觀依據(jù)問題

Austin和Searle的諸多分類缺乏客觀的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，讓人摸不著頭腦。雖然兩人都是著名的哲學(xué)家和語言學(xué)家，但是絲毫看不出他們分類的哲學(xué)依據(jù)之所在。一門學(xué)科成熟與否，和它所采用的思想方法以及理論體系的構(gòu)建有很大的關(guān)系，尤其是其哲學(xué)基礎(chǔ)，人文社會(huì)科學(xué)同樣如此。由Austin和Searle所創(chuàng)立的日常語言學(xué)派作為一種重要的語義學(xué)流派自然也不能例外。Austin的言語行為的三分、要使“言”成功的有所“為”必須滿足的三個(gè)“恰當(dāng)條件”、 “三種行為”模式以及Searle早期的經(jīng)典行為理論的言語行為應(yīng)該遵循的四條規(guī)則、不同言外行為的“三個(gè)特征”和其后期間接言語行為理論從行為目的、所表現(xiàn)的心理狀態(tài)等十二個(gè)方面來區(qū)分言語行為（陳嘉映，2003：217）等等，縱觀Austin和Searle的著作，對(duì)這些分類的標(biāo)準(zhǔn)問題或哲學(xué)依據(jù)問題都語焉不詳。就連Searle也覺得Austin的分類幾乎無標(biāo)準(zhǔn)可言。而如果缺少哲學(xué)基礎(chǔ)的支撐，其理論的合理性和可接受性就會(huì)大打折扣。Austin的繼承者們?nèi)匀粵]有在其基本思想上更進(jìn)一步。

2.關(guān)于字面意義的思考

語用學(xué)的經(jīng)典著作都認(rèn)為字面意義即基本義或字典義，是沒有語境的。對(duì)這種說法我不敢茍同。人類都是先有口頭語言，后有書面語言。所謂的字典義只不過是把語詞在千百年來使用過程中典型語境下的意義進(jìn)行固化、概括、總結(jié)的結(jié)果。在現(xiàn)實(shí)的使用過程中，只不過是使其意義具體化而已。

我們可以引用陸國(guó)強(qiáng)先生（1983：105）在其《現(xiàn)代英語詞匯學(xué)》中為說明專有名詞如何轉(zhuǎn)化為普通名詞而舉的一個(gè)例子來說明這一點(diǎn)：McCoy一詞現(xiàn)可作為形容詞用，表示“真正的”。英語中有句短語the real McCoy ，作“貨真價(jià)實(shí)的東西”或“出色的人”解。McCoy源出NorMan Selby，他是20世紀(jì)20年代美國(guó)一位中量級(jí)拳擊手，以Kid McCoy 的名字在拳擊場(chǎng)上大顯身手。此人平時(shí)和藹可親，沉默寡言，看上去不像是個(gè)拳擊能手。有天晚上，他穿了一身夜禮服到酒吧間與朋友相會(huì)。有一個(gè)醉漢見了他，出言不遜，講了粗話，并伸手一把抓住McCoy。McCoy心平氣和地警告說，他的名字叫McCoy，勸他放手。那醉漢不信，說他不是McCoy。拳擊手發(fā)怒了，揮拳一擊，打中了醉漢的下顎。醉漢酒醒了，發(fā)現(xiàn)在他的胸部上留了一張McCoy 名片。他訥訥地說：“這是真正的McCoy?！贝撕?，“the real McCoy”即成為一句常用的口語，指人指物均可以用。今天的主流英語詞典都已收錄該詞，該詞已經(jīng)成功地從專有名詞轉(zhuǎn)化為普通名詞，McCoy的詞典意義是經(jīng)使用后固化的結(jié)果，而不是憑空產(chǎn)生的，人們現(xiàn)在也把McCoy用作形容詞，表示“真正的”，我們因而可以預(yù)期不久的將來，詞典又要收錄McCoy“真正的”這一形容詞義項(xiàng)了。

太過于強(qiáng)調(diào)語境而忽視字面意義是不可取的。同樣，固守字典義而忽視語境也是不足為訓(xùn)的。傳統(tǒng)的語義學(xué)與現(xiàn)代興起的語用學(xué)都聲稱是研究語義的。但不可否認(rèn)的是，兩者并沒有涇渭分明的界限，直到今天，語用學(xué)與語義學(xué)之間到底怎么劃界是仍然是一個(gè)十分棘手的問題，至今還沒有令人滿意的答案。萊文森最后不得不求助于外延式定義：語用學(xué)研究指別（至少一部分）、含義、預(yù)設(shè)、言語行為，以及語篇結(jié)構(gòu)的某些方面 （Levinson，1983：6）。

承認(rèn)語言運(yùn)用有一定的規(guī)律，同時(shí)承認(rèn)這種規(guī)律不是絕對(duì)的，是會(huì)隨各種條件的變化而變化的，這就是語言運(yùn)用的動(dòng)態(tài)性。只有把握這種動(dòng)態(tài)性，語言運(yùn)用的規(guī)律才能發(fā)揮真正的作用，或者說，我們才能發(fā)現(xiàn)真正的規(guī)律（姜望琪，2012：18）。