論英美純經(jīng)濟損失案件中的注意義務(wù)

王岳麗

（中共湘西州委黨校法學(xué)教研部，湖南 湘西 416000）

相對來說，對于其他領(lǐng)域類的純經(jīng)濟損害索賠案件（比如欺詐），法院作出的限制規(guī)則較少，合同法在處理純經(jīng)濟損害索賠案件時就相對游刃有余些。盡管法官們可以在侵權(quán)法中，通過責(zé)令行為人對因欺騙行為導(dǎo)致受害人承受的經(jīng)濟損失負賠償責(zé)任。但是，他們卻在過失侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人遭受經(jīng)濟損失的案件中遭遇了難題。其中，法官們面臨的真正難題是與“純經(jīng)濟損失”有關(guān)的侵權(quán)案件。

一、不謹慎陳述導(dǎo)致的純經(jīng)濟損失

最能反映經(jīng)濟損失賠償責(zé)任發(fā)展的是過失虛假陳述侵權(quán)案件。我們首先往往關(guān)注不謹慎陳述過失遠遠勝于陳述遺漏。通常來講，遺漏陳述是指在同樣的過失行為將會引起賠償責(zé)任的情形下，能夠證明行為人陳述的遺漏對受害人的損害存在因果關(guān)系（Donoghue v Stevenson[1932]AC 562）。但是，在經(jīng)濟損失案件中存在與合同類似的情形，即如果行為人單純的保持沉默而不是做出積極地陳述行為，很難證明行為人是應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任的。因此，在這一法律領(lǐng)域內(nèi)，原告有時候很難證明被告不作為行為應(yīng)對其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在那些涉及到產(chǎn)品責(zé)任的案件中，除了適用消費者權(quán)益保護法之外，法律還為瑕疵產(chǎn)品設(shè)定了嚴格責(zé)任。但是即便在這種嚴格責(zé)任的情形下，侵權(quán)法也沒有要求生產(chǎn)者承擔(dān)警告潛在的消費者產(chǎn)品有可能功能失靈的注意義務(wù)（參見Hamble Fisherise Ltd v Gardner Sons Ltd [1999]2 Lloyd’s Rep 1）。在 Candler v Crane Christamas Co[1951]2 KB 164一案中，被告是一名會計人員，為一家公司制作會計賬簿，他清楚的知道，第三人（即原告）依賴于這些會計賬簿進行交易決策。原告起訴被告，認為被告在制作會計賬簿的過程中提供的建議存在過失，使其蒙受了損失。但是，最終英國上議院判決被告在本案中不負有對原告的注意義務(wù)。在該案的判決中，上訴法官Denning陳述了他非常著名的不同觀點。Denning法官認為，被告事實上應(yīng)當對以下幾種主體承擔(dān)注意義務(wù)：被告的雇主或客戶，以及“有可能向其出示賬簿以誘使其投資金錢或進行其他交易行為的任何第三人”。

二、特殊關(guān)系

在原被告之間，必須基于“雙方的特殊關(guān)系”而存在合理的信賴。Hedley Byrne案并沒有充分解釋“特殊關(guān)系”的涵義，這給法官在以后的案件中通過解釋這一概念而發(fā)展公共政策留下了空間。從后來的判決看來，“特殊關(guān)系”的概念起初僅在尋求他人提供特定建議這樣一個相當狹窄的范圍內(nèi)使用，譬如，在原被告的關(guān)系中行為人提供建議是一種商業(yè)行為，或者相當于一種商業(yè)行為。

后來，在 Mutual Life Assurance Co v Evatt【1971】AC 793一案的判決中，有法官提出判決異議認為所謂的“特殊關(guān)系”可以包含任何商業(yè)的或職業(yè)的關(guān)系。這種觀點一開始在Esso Petroleum Co Ltd v Mardon【1976】1 QB 801一案中為初審判決所認可，后來在上訴中又被推翻，該案的終審判決最終依據(jù)合同法而非侵權(quán)法進行裁決，由此，特殊關(guān)系概念仍然未能厘清。但這一概念最后在HowardMrine andDredgingCoLtdvOgdenSonsLtd【1978】QB 574一案中被確定下來，如今，我們可以肯定的說，在任何商業(yè)或職業(yè)的關(guān)系中，都有“特殊關(guān)系”存在的可能。

當然，這意味著專業(yè)顧問人員應(yīng)當確保避免被卷入基于過失的虛假陳述的訴訟中。盡管相對而言，個人更容易被具有專業(yè)能力的顧問人員誤導(dǎo)，但即便是其他從事專業(yè)工作的個人或組織，也可能成為受害人。在 Francis v Barclays Bank【2004】EWHC(Ch)一案中，一位調(diào)查員被法庭裁決對一家銀行承擔(dān)過失責(zé)任，因為他對一棟建筑物的建筑許可證狀態(tài)進行調(diào)查的時候未能盡職，而銀行是這棟建筑物的抵押權(quán)人。當然，即便調(diào)查員對銀行承擔(dān)過失責(zé)任，也并沒有免除銀行作為抵押承受人的法律責(zé)任。

一般來說，普通社會關(guān)系是排除在“特殊關(guān)系”之外的，除非在特定的情況下可以清晰的判斷當事人尋求的是一種謹慎考慮的建議。在 Chaudhry v Prabhakar【1988】3 All ER 718 一案中，原告請他的朋友幫忙購買一輛二手車。原告特別強調(diào)，她不要曾經(jīng)發(fā)生過交通事故的車。被告為原告找到了一輛車，并推薦其購買，但事后原告發(fā)現(xiàn)這輛車曾經(jīng)發(fā)生過嚴重的交通事故，道路行駛性能非常差。最終上訴法院判決，即便被告并不是具有資格的技工，但在本案中仍需承擔(dān)民事責(zé)任。上訴法院強調(diào)，這是一個很特殊的案件，其判決依賴于該案自身的特殊案情，并沒有為類似案件設(shè)定普遍的一般規(guī)則。

三、信賴理論

信賴的概念在經(jīng)濟損失的案件中具有極為重要的地位，對它的判斷一定程度上也依靠于法官的自由裁量。在經(jīng)濟損失的案件中，必須存在一方當事人對提供建議的對方當事人的信賴。盡管有時候即使當事人自身具有專業(yè)能力，也會依靠別的專家提供建議，但總的來說，一個案件中雙方都是專業(yè)人士的情況下，其依賴的可能性要小于在那些雙方專業(yè)能力不對等的案件。在Valse Holdings SA v Merrill Lynch【2004】EWHC 2471一案中，法院判決被告并不對其具有過失的建議承擔(dān)責(zé)任，因為原告自己也是特定的專業(yè)人士。在 Lambert v West Devon BC【1997】96 LGR 45一案中，被告是一家地方政府機構(gòu)，他對原告提出的咨詢意見說即便原告的建筑許可證尚未獲得審批，仍然可以開始建筑房屋。法院判決被告負有民事責(zé)任，因為原告對被告的咨詢意見具有信賴。當然，如果被告提供的陳述實際上并沒有影響到原告的判斷，那么同樣不存在過失侵權(quán)的基礎(chǔ)。由此，在Jones v Wright【1991】3 All ER 88一案中，法官認為原告無法證明其對被告完成的審計報告具有信賴，因此原告的訴訟沒有訴因，從而駁回了原告的起訴。在該案中，原告是一名投資人，他的錢授權(quán)給一家公司進行信托，而這家公司是由被告進行審計。原告聲稱，被告應(yīng)該早已發(fā)現(xiàn)這家公司存在挪用信托資金的違法行為。但法院裁決認為，僅僅因為投資人和公司之間存在信托關(guān)系，并不能推出公司的審計者對投資人承擔(dān)注意義務(wù)，這不僅是因為在二者的關(guān)系中絕無注意義務(wù)的假設(shè)，更在于投資人對于審計者的工作并不存在信賴。若用“公平和合理”的標準適用于該案，可以得出結(jié)論注意義務(wù)是并不能成立的。

類似的還有 White v Taylor【2004】EWCA Civ 1151 一案，法院判決原告敗訴。英國上訴法院認為，既然原告無法證明假如沒有被告的建議，他的行為將會有任何不同，那么，這就意味著被告的過失行為并不是造成原告財務(wù)損失的原因。這個案件的判決考慮得更多的是因果關(guān)系，而非信賴。

四、總結(jié)

從英美侵權(quán)法中我們可以觀察到精神損害和經(jīng)濟損失這兩個法律領(lǐng)域的擴張。然而，許多學(xué)院派法律人和資深法官對于這種擴張都持嚴肅的保留意見，尤其是對于經(jīng)濟損失的侵權(quán)法律領(lǐng)域的擴張。由于他們的影響，侵權(quán)法最終轉(zhuǎn)向了更為嚴格的路徑，這種更嚴格的司法態(tài)度同樣也體現(xiàn)在精神損害侵權(quán)法律領(lǐng)域。因此，我們可以推斷對這兩個法律進行擴張的司法政策，在可預(yù)見的未來都不太可能回歸。