試論作為建筑遺產(chǎn)保護學(xué)術(shù)根基的建筑考古學(xué)

徐怡濤 Xu Yitao

1 建筑遺產(chǎn)保護的內(nèi)涵和基礎(chǔ)

建筑是承載人類生產(chǎn)和生活的一種重要物質(zhì)載體。建筑的物質(zhì)形態(tài)和空間環(huán)境，記錄了人類社會的文化、宗教、科技、經(jīng)濟等各類信息。因此，建筑遺產(chǎn)是我們認(rèn)識歷史并銜接過去、現(xiàn)在與未來的重要紐帶。

建筑遺產(chǎn)保護會因國家、時代、地域、類型、等級、需求等因素的變化而不同。但萬變不離其宗，任何類型的建筑遺產(chǎn)之保護，都強調(diào)對建筑物及其環(huán)境中人類歷史的載體或見證的保存。保護建筑遺產(chǎn)，就是保存建筑物的歷史信息，亦即保存建筑遺產(chǎn)所承載的歷史。但建筑的更迭具有必然性，一個時代的建筑不可能全部保存下來，一座建筑上的所有組成部分也很難全部保存下來。所以，建筑遺產(chǎn)保護，就是在建筑更迭的必然性前提下，對建筑進行有選擇性的保存。那么，選擇的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？顯然是對建筑物所蘊含的歷史信息價值的衡量。即，在一個時代的眾多建筑物中，選擇最有歷史價值的建筑物及其環(huán)境予以保存，在一座建筑上，必須保存最能體現(xiàn)其歷史價值的部分。所以，建筑遺產(chǎn)保護工作的關(guān)鍵，是盡可能準(zhǔn)確地判斷建筑的價值，特別是作為建筑遺產(chǎn)價值體系核心的歷史價值[1]。

2 建筑考古學(xué)的定義與核心問題

研究建筑的歷史價值，離不開建筑學(xué)、歷史學(xué)、考古學(xué)、地理學(xué)、社會學(xué)等多學(xué)科的合作。其中，考古學(xué)的主要作用是精確地確定建筑物的歷史沿革，建筑年代問題（包括創(chuàng)建、重建與重要修繕更迭的年代）是其核心。

日本學(xué)者濱田耕作在其著作《考古學(xué)通論》一書中明確指出“研究考古學(xué)最重要的，且為最終的目的，就是資料時代的決定”[2]。雖然中國考古學(xué)把還原古代社會，闡發(fā)文明源流作為自身學(xué)科的研究目的，但支撐科學(xué)還原和闡發(fā)歷史的基礎(chǔ)，顯然是對考古材料盡可能準(zhǔn)確的斷代，和建立盡可能精密的時空框架體系。

中國考古學(xué)在建立之初，曾計劃把一切人類有意識和無意識的遺跡、遺物均作為考古研究的對象，如1923年古跡古物調(diào)查會宣稱其宗旨為“用科學(xué)的方法調(diào)查、保存、研究中國過去人類之物質(zhì)遺跡及遺物”，并進一步界定，“一切人類之意識的制作物，與無意識的遺跡、遺物，以及人類間接所遺留之家畜或食用之動物之骸骨、排泄物……等均在調(diào)查、保存、研究范圍之內(nèi)”[3]。但時至今日，中國大多數(shù)考古學(xué)家，并未把古代建筑作為其重要的研究對象，對古代建筑缺乏必要的認(rèn)識，因此，也無法將與古代建筑相關(guān)的知識充分運用于田野發(fā)掘之中。由此帶來的對與建筑相關(guān)的遺跡、遺物之錯挖、誤判、漏判等問題，當(dāng)不在少數(shù)。

從建筑史學(xué)和考古學(xué)的學(xué)術(shù)需求情況分析，“建筑考古”實際面臨著兩方面的問題：一方面，對于地面現(xiàn)存的古代建筑，應(yīng)以考古學(xué)的理論方法，深化年代問題研究，提出更加精確的時空框架，明確建筑形制的區(qū)系類型和淵源流變；另一方面，對于各類考古工作所揭示的建筑遺存，可運用古代建筑的知識，辨識遺跡遺物，指導(dǎo)發(fā)掘，復(fù)原遺址[4]。

綜上，建筑考古學(xué)的定義應(yīng)是：綜合運用歷史學(xué)、考古學(xué)和建筑學(xué)等相關(guān)學(xué)科的理論、知識與方法，以現(xiàn)存建筑或與建筑相關(guān)的遺跡為研究對象，研究其年代問題，明確建筑形制的區(qū)系類型和淵源流變關(guān)系，并通過辨析建筑遺址，復(fù)原建筑的歷史面貌。

3 建筑考古學(xué)與建筑史學(xué)的聯(lián)系與區(qū)別

建筑考古學(xué)與建筑史學(xué)，既有聯(lián)系也有區(qū)別：聯(lián)系之處在于兩者有著相同的研究對象和部分相同的研究內(nèi)容；主要區(qū)別在于因兩者所服務(wù)的上級學(xué)科不同，而衍生出不同的研究目標(biāo)、理論和方法。

建筑考古學(xué)為考古學(xué)的下級學(xué)科，勢必要為考古學(xué)、歷史學(xué)服務(wù)，其執(zhí)著于建筑年代研究的意義在于：只有建立精細(xì)的時空框架，才能將建筑上所蘊含的歷史信息更準(zhǔn)確、更充分地解讀出來；建筑只有具備了盡可能精細(xì)的時空尺度，才能夠與歷史研究的時空尺度相銜接，從而使建筑成為歷史研究的可靠史料，豐富歷史研究的領(lǐng)域，以更好地認(rèn)識和還原古代社會，并更深入地辨析考古遺址。

建筑史學(xué)作為建筑學(xué)的二級學(xué)科，必然要滿足建筑學(xué)的核心學(xué)術(shù)需要。無論建筑史的教學(xué)還是科研，都離不開以建筑設(shè)計和建成環(huán)境研究為重點的建筑學(xué)知識體系。中國建筑史學(xué)重要奠基人之一、清華大學(xué)建筑學(xué)教育的開創(chuàng)者梁思成先生曾撰文明確表達(dá)，研究中國建筑的作用除認(rèn)識和保護歷史之外，“更重要的還有將來復(fù)興建筑的創(chuàng)造問題”?！把芯繉嵨锏闹饕康膭t是分析及比較冷靜地探討其工程藝術(shù)的價值，與歷代作風(fēng)手法的演變。知己知彼，溫故知新，已有科學(xué)技術(shù)的建筑師增加了本國的學(xué)識及趣味，他們的創(chuàng)造力量自然會在不自覺中雄厚起來。這便是研究中國建筑的最大意義。”[5]

基于服務(wù)建筑設(shè)計、為建筑師增添設(shè)計創(chuàng)造力的學(xué)科基本定位，建筑史注定要更注重于研究古代建筑在設(shè)計規(guī)律、設(shè)計手法、建筑技藝、審美情趣等方面的內(nèi)容。建筑年代雖然也是建筑史必然涉及的問題，但由于建筑師在進行建筑創(chuàng)作時，并不需要精準(zhǔn)的古代建筑時空尺度，所以，建筑史學(xué)科對于建筑年代問題深入探討的動力不足。縱然有少數(shù)建筑史學(xué)者曾致力于此，但學(xué)科的局限依然使建筑史學(xué)的建筑年代研究，無論在成果還是方法上，均未能有效突破中國營造學(xué)社時期所取得的成就。

中國文物部門的古建筑保護研究機構(gòu)，主要任務(wù)是勘察、評估和以工程手段修繕古代建筑，其學(xué)術(shù)也大體源自建筑學(xué)、工程學(xué)領(lǐng)域，在建筑年代研究上基本承襲中國營造學(xué)社時期的研究成果，如祁英濤先生提煉中國營造學(xué)社時期的研究成果和方法編寫的《怎樣鑒定古建筑》[6]一書，成為文物系統(tǒng)古建部門廣泛采用的古建筑斷代手冊。

由于1952年中國高等院校進行了學(xué)科分類調(diào)整，原綜合性大學(xué)被切分為專門性大學(xué)，理工和人文學(xué)科因此分別在不同學(xué)校發(fā)展，例如：清華大學(xué)的歷史學(xué)專業(yè)并入北京大學(xué)，而北京大學(xué)的建筑學(xué)專業(yè)并入清華大學(xué)。專門性大學(xué)對聚焦單一學(xué)科發(fā)展有一定優(yōu)勢，但卻加深了學(xué)科之間的壁壘，加大了學(xué)科之間進行交流碰撞、融合創(chuàng)新的難度。這對建筑史學(xué)這種特別需要多學(xué)科融合的學(xué)科來說，不利影響尤為突出。

雖然院系調(diào)整后，我們?nèi)钥梢钥吹浇ㄖ放c歷史學(xué)、考古學(xué)在一定程度上的交流，但基本已是成果層面的交流（最常見的是考古成果被建筑史研究所引用），學(xué)科間普遍缺乏研究理論和方法的交流，工作過程中的交流亦鳳毛麟角。那么，建筑史所引用的考古成果是如何獲得的？解讀是否真實可靠？在缺乏工作層面及理論方法交流的情況下，建筑史學(xué)家難以考察其所引用的考古成果之可信度，而不能對研究史料進行有效辨析是史學(xué)研究的大忌。因此，僅從學(xué)理上分析，長期以來，建筑史學(xué)界依靠考古成果所進行的研究，大多僅停留在點到為止的水平，有些甚至立論于不充分的考古材料之上，所以其成果的價值，也就難以超越中國營造學(xué)社抗戰(zhàn)期間在川渝地區(qū)以一手考古材料為基礎(chǔ)的研究所達(dá)到的水準(zhǔn)。

北京大學(xué)宿白先生于20世紀(jì)50年代撰寫的考古報告《白沙宋墓》[7]，研究工作有建筑史、美術(shù)史方面的學(xué)者參與，加之宿先生深厚的考古學(xué)和歷史學(xué)素養(yǎng)，使《白沙宋墓》成為基于多學(xué)科綜合研究的跨時代學(xué)術(shù)典范。其至今仍難以被超越，與其后相關(guān)學(xué)科長期涇渭分明不無關(guān)系。

20世紀(jì)50年代至今，在文物部門主導(dǎo)下，中國共進行了三次全國不可移動文物普查。這些普查成果與1949年以前中國營造學(xué)社的古建筑調(diào)研成果一起，構(gòu)成了當(dāng)前官方公布的文物建筑年代成果。如前所述，這些涉及各級文保單位的建筑年代成果，基本出自于中國營造學(xué)社的研究方法，即建筑史學(xué)的古建筑斷代方法。以筆者本人及研究團隊對晉東南地區(qū)宋金建筑[8]、晉西南地區(qū)宋金元建筑[9]、北京明清官式建筑[10]等的年代分期研究結(jié)論來看，官方所公布的文物建筑年代，在某些地區(qū)和時期內(nèi)存在約20—30%的錯誤，即使是明清官式建筑，也存在不少年代誤判的現(xiàn)象。

出現(xiàn)此類問題的原因，恰是學(xué)科研究目的和學(xué)科壁壘的局限。建筑史學(xué)的斷代方法，未能在繼承營造學(xué)社方法的基礎(chǔ)上進一步更新優(yōu)化，未能吸收借鑒考古學(xué)不斷發(fā)展的研究理念和方法，同時也逐漸失去了早期建筑史學(xué)者相對扎實的歷史學(xué)功底。筆者對《營造法式》鏤版年代的研究[11]，可說明建筑史學(xué)已長期疏于歷史學(xué)探析的問題。

綜上所述，建筑考古學(xué)實際是考古學(xué)與建筑史學(xué)的交集。考古學(xué)中不以建筑或與建筑相關(guān)的遺址為研究或發(fā)掘?qū)ο蟮牟糠?，建筑史學(xué)中不以建筑歷史存在的客觀真實性為研究對象的部分，皆不屬于建筑考古學(xué)的范疇。

基于中國古代建筑斷代精度不高的現(xiàn)實，當(dāng)前建筑考古學(xué)的主要研究任務(wù)是根據(jù)中國古代建筑遺存的類型和特點，綜合相關(guān)學(xué)科的研究優(yōu)勢，提出適合中國古代建筑遺存的形制類型學(xué)研究方法，解決因?qū)W科分野而產(chǎn)生的建筑年代問題，建立盡可能精確的建筑形制時空框架。

4 北京大學(xué)建筑考古學(xué)研究現(xiàn)狀

圖1 以建筑形制類型學(xué)研究建筑修建史的原理示意圖（圖片來源：徐怡濤繪制）

目前，北京大學(xué)考古文博學(xué)院文物建筑專業(yè)，經(jīng)過近20年的學(xué)科建設(shè)，已完成了建筑考古學(xué)基礎(chǔ)理論和基本研究方法的建設(shè)，形成了一批建筑形制類型學(xué)研究成果，并運用研究成果參與考古遺址的發(fā)掘和復(fù)原研究，初步形成了建筑考古學(xué)研究的完整體系。

在建筑形制類型學(xué)理論方法建設(shè)方面，提出了“同座建筑原構(gòu)共時性原理”，依據(jù)這一原理，研究者在一個已完成建筑形制分期研究的地區(qū)內(nèi)，可以通過解析待鑒定建筑的原構(gòu)和非原構(gòu)形制，框定其始建年代區(qū)間和各次修繕年代區(qū)間，揭示建筑的層累關(guān)系（圖1）。將上述成果輔以相關(guān)文獻研究，則可以盡量精確地確定建筑始建年代，并詳細(xì)還原建筑的更迭演變歷程[12]。

北京大學(xué)考古文博學(xué)院在晉西南、晉東南地區(qū)所進行的建筑考古研究，可以說明用上述方法所能取得的古建筑斷代精度：

（1）晉西南建筑斷代案例

在萬榮稷王廟建筑考古研究中，首先以晉西南地區(qū)的木構(gòu)及仿木構(gòu)標(biāo)尺形制，對該地區(qū)的一批宋金建筑形制進行了分期研究，據(jù)此對萬榮稷王廟大殿的原構(gòu)形制進行了斷代[9]，得出萬榮稷王廟大殿的始建年代區(qū)間為北宋中前期，下限不晚于熙寧年間（1068—1077），否定了第五批全國重點文物保護單位名錄所公布的該處為“金代建筑”的結(jié)論（圖2，圖3）。

2011年，北京大學(xué)文物建筑專業(yè)在國家文物局指南針計劃的資助下，對萬榮稷王廟大殿進行了精細(xì)測繪。在測繪研究中，分別選取原構(gòu)和非原構(gòu)形制采樣，進行了14C測年[13]和樹種鑒定。同時，對寺廟進行考古勘探，并用精細(xì)測繪所獲得的大量數(shù)據(jù)進行了營造尺復(fù)原研究。以上研究結(jié)論，均指向該座建筑乃至整體寺廟格局的初創(chuàng)年代不晚于北宋[14]。同時，在測繪中，研究團隊于萬榮稷王廟大殿的襻間枋上發(fā)現(xiàn)了北宋天圣元年（1023）的題記，且題記年代與形制斷代的區(qū)間相吻合，與前述形制斷代區(qū)間的年代下限僅有40余年的距離，小于目前14C測年所能達(dá)到的±50年的理論誤差值①在實際14C測年中，可能會遇到建筑可能使用舊料建造，以及取樣部位不接近外皮等實際問題，真實誤差往往大于±50年的理論誤差。。

（2）晉東南建筑斷代案例

2007年，北京大學(xué)文物建筑專業(yè)師生在山西長子進行了早期木構(gòu)建筑教學(xué)測繪實習(xí)和考察，依據(jù)2003年對晉東南地區(qū)五代宋金建筑形制的分期結(jié)論[8]，對韓坊堯王廟大殿得出了始建于金代中后期的斷代結(jié)論。2009年，北京大學(xué)文物建筑專業(yè)受長子縣文物局委托，為長子縣編制了申報第七批全國重點文物保護單位的相關(guān)文件，其中，將韓坊堯王廟大殿的年代明確鑒定為“金代中后期”。此后，韓坊堯王廟大修時，在大殿換下的一根乳栿的上皮發(fā)現(xiàn)了創(chuàng)建題記，題記時間為金明昌五年（1194）十月（圖4）。此題記年代與形制斷代所給出的區(qū)間相符，并可確認(rèn)與2007和2009年所做形制斷代的最大誤差在30年之內(nèi)。

除山西南部地區(qū)外，北京大學(xué)文物建筑研究團隊還運用上述建筑形制類型學(xué)研究方法，對四川、山東、河北、河南等地的木構(gòu)建筑、仿木構(gòu)建筑、仿木構(gòu)磚石墓、石窟寺中的仿木構(gòu)建筑要素，以及墓葬中的建筑史料等，進行了分期分區(qū)研究，得出了一系列研究成果②詳見2009—2018年間，北京大學(xué)考古文博學(xué)院學(xué)生王書林、王敏、鄭晗、崔金澤、俞莉娜、梁源、朱檸、吳煜楠、黃青巖等的碩士學(xué)位論文（導(dǎo)師：徐怡濤）。。通過以上研究，研究團隊建立起部分地區(qū)較為精細(xì)的建筑形制（包括木構(gòu)和仿木構(gòu)建筑形制）時空框架，進而探討了相關(guān)地區(qū)建筑形制的區(qū)系類型和淵源流變，為進一步的歷史學(xué)研究奠定了基礎(chǔ)。

在配合建筑遺址考古發(fā)掘和遺址建筑復(fù)原研究方面，截至目前，北京大學(xué)文物建筑專業(yè)已在重慶釣魚城范家堰遺址、河北崇禮太子城遺址、浙江紹興蘭若寺遺址等處，與各地的省級考古部門合作，開展建筑考古研究工作[15,16]。

我們改變了以往建筑學(xué)者與考古學(xué)者僅限于成果交流的研究模式，強調(diào)建筑研究者介入考古發(fā)掘現(xiàn)場，參與遺跡和遺物的辨識整理，運用建筑知識發(fā)掘遺址信息，并將建筑遺址復(fù)原的階段性成果作為指引進一步考古發(fā)掘的線索和待驗證問題，在考古發(fā)掘過程中形成多學(xué)科合作研究的動態(tài)推進。同時，我們提出運用文物建筑專業(yè)所掌握的精細(xì)測繪記錄方法，盡可能全面記錄考古遺址發(fā)掘中的各階段信息，提出了“考古遺址數(shù)字化可逆”[17]的概念，改變了以往考古遺址一經(jīng)發(fā)掘，本體的原初狀態(tài)即發(fā)生不可逆的改變，以至于成果無法校驗辨析，影響后續(xù)研究深度的問題。

經(jīng)過多處考古工地的實踐，上述理念部分得以體現(xiàn)，取得了良好的效果，探索了建筑史學(xué)和考古學(xué)深度融合與協(xié)同創(chuàng)新的可能途徑。

5 建筑考古學(xué)對建筑遺產(chǎn)保護的價值體現(xiàn)

如前所述，建筑遺產(chǎn)保護工作的基礎(chǔ)是盡可能準(zhǔn)確地判斷建筑遺產(chǎn)的歷史價值，這也是保護工作成敗的關(guān)鍵所在。因為歷史價值的判斷離不開對年代的研究，所以在構(gòu)建建筑遺產(chǎn)價值體系的過程中，可以精確研究建筑年代的建筑考古學(xué)，顯然能夠發(fā)揮關(guān)鍵性作用。

前述萬榮稷王廟的例子，體現(xiàn)了建筑考古學(xué)研究成果對建筑遺產(chǎn)價值判斷的重要作用：

圖2 山西萬榮稷王廟大殿（圖片來源：徐怡濤攝影）

圖3 山西萬榮稷王廟大殿轉(zhuǎn)角鋪作（圖片來源：同圖2）

圖4 山西長子韓坊堯王廟乳栿題記（圖片來源：同圖2）

先前萬榮稷王廟大殿被官方公布為金代建筑，若屬實，則此面闊五間、進深三間的單檐廡殿頂大殿在國內(nèi)現(xiàn)有遺存中，既不具唯一性，也非體量最大者。但經(jīng)建筑考古學(xué)研究，確定其建造年代為北宋后，此大殿成為國內(nèi)已知唯一北宋廡殿頂建筑遺存[18]，其歷史價值無疑將大幅提升。

在研究價值上，若萬榮稷王廟大殿為金代建筑，則其為《營造法式》頒布并海行后的實例，而研究確定的時間年代則比《營造法式》鏤版時間早81年①《營造法式》鏤版于1104年，見參考文獻[11]。[11]，其原構(gòu)形制的年代也就由《營造法式》之后變?yōu)椤稜I造法式》之前。這是一個顛覆性改變，將對認(rèn)識中國唐宋時期建筑的流變產(chǎn)生巨大影響，對《營造法式》所記錄的建筑形制的淵源研究也有突出意義。年代的改變徹底改變了這處建筑遺產(chǎn)的研究價值和史料地位。

建造年代的改變使對該建筑的歷史解釋隨之發(fā)生變化。如，在建筑考古研究中，研究者利用精細(xì)測繪所獲得的大量數(shù)據(jù)推算，得出萬榮稷王廟大殿營造尺的最大可能值為31.4 cm[19]，也就是北宋官尺長度。宋真宗在位時期（997—1022），曾在今萬榮境內(nèi)擴建了一處規(guī)模宏大的寺觀——汾陰后土祠②據(jù)《宋史》卷104記載，大中祥符三年（1010），宋真宗“詔明年有事于后土祠”，令一干重臣準(zhǔn)備，并建后土壇（《宋史》同時詳細(xì)記載了一系列建造和器物的具體尺寸）。次年二月，宋真宗至汾陰祭后土。[20]。而在此后僅十余年興建的萬榮稷王廟，無論時間上還是空間上，都與北宋官方敕建的汾陰后土祠相距不遠(yuǎn)。那么，萬榮稷王廟使用北宋官尺，是否證明了北宋官方營造制度對民間建筑活動的影響？萬榮稷王廟是否是一座見證了北宋中前期社會運行機制的建筑？

從考古角度，如未來有機會對北宋時期的汾陰后土祠遺址進行考古學(xué)研究，即可用獲得自萬榮稷王廟大殿的營造尺長校驗遺址的相關(guān)尺度來驗證。如能與文獻對應(yīng)，則可在很大程度上落實上述推論。

綜上，此例體現(xiàn)了建筑考古學(xué)的形制年代研究成果應(yīng)用于建筑遺產(chǎn)價值分析、相關(guān)考古遺址研究和相關(guān)歷史研究時的多種可能性。萬榮稷王廟大殿的年代更改，并不僅僅是具體時間的變化，更意味著建筑遺產(chǎn)價值的系統(tǒng)性改變，足以讓我們對建筑遺產(chǎn)的整體價值產(chǎn)生不同的判斷。而建筑遺產(chǎn)上的歷史信息，也將會因年代的更改，產(chǎn)生不同的歷史闡釋和不同的研究呈現(xiàn)。

6 結(jié)語

當(dāng)我們面對一處建筑遺產(chǎn)，希望以保護的手段使其得以保存和延續(xù)時，應(yīng)該首先自問：我們要保存和傳承的究竟是什么？如果不能很好地回答這一問題，實際上我們將不會知道行動的后果究竟是保護還是破壞。而建筑考古學(xué)，正是回答這一問題的關(guān)鍵所在。