大城市郊區(qū)游憩空間路網(wǎng)格局及可達(dá)性分析
——以南京市為例

(南京師范大學(xué) 地理科學(xué)學(xué)院,江蘇 南京 210023)

1　引言

大眾旅游時代,城市居民近城短途游憩需求激增,大城市郊區(qū)游憩逐漸成為居民出游選擇的新寵,城郊游憩空間的發(fā)展成為必然趨勢[1]。作為大城市旅游的空間拓展,郊區(qū)游憩空間的發(fā)展與優(yōu)化有利于盤活城郊土地資源,促進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展、生態(tài)環(huán)境保護(hù)和資源集約利用[2]。大城市郊區(qū)游憩空間主要指在大城市郊區(qū)范圍內(nèi)形成的與城市交通聯(lián)系密切、為城市居民提供能滿足其出游活動需求的基本空間地域,由自然生態(tài)環(huán)境、游憩設(shè)施、地域景觀等要素組成[3-5]。國外對城市郊區(qū)游憩空間類型及空間結(jié)構(gòu)研究較早,1943—1947年的大倫敦規(guī)劃首次明確城郊游憩功能,Ball對倫敦外圍環(huán)城游憩地帶進(jìn)行空間結(jié)構(gòu)探討[6]。Weaver、Edward等在郊區(qū)游憩空間研究中,將其圈層劃分為同心圓結(jié)構(gòu),為旅游發(fā)展提供分類指導(dǎo)[7-9]。其他學(xué)者如Erkip、鈴木富志郎等通過計(jì)量模型,對城市周圍游憩空間變化進(jìn)行了探究[10，11]。國內(nèi)學(xué)者對城市郊區(qū)游憩空間的研究起步較晚,初期以概念界定為主,如吳必虎提出的“環(huán)城游憩帶”[12],之后以“環(huán)城游憩帶”為角度進(jìn)行形成機(jī)制、開發(fā)模式、空間結(jié)構(gòu)、作用與影響等方面探討,多以上海、北京、武漢等大城市為對象進(jìn)行實(shí)證研究,中小城市研究較少[13-20]。

綜上所述,國內(nèi)外對于大城市郊區(qū)游憩空間研究已取得較豐碩的成果,尤其是以空間結(jié)構(gòu)研究為主,但研究多以定性描述為主,數(shù)理統(tǒng)計(jì)等定量分析方法應(yīng)用較少,數(shù)據(jù)支撐不夠。此外,針對大城市郊區(qū)游憩空間路網(wǎng)格局分析以及“點(diǎn)—軸”結(jié)合的系統(tǒng)分析鮮見。城市郊區(qū)游憩空間作為城市與鄉(xiāng)村旅游的重要組成,系統(tǒng)性探討其路網(wǎng)分布特征、過程和規(guī)律,對提升郊區(qū)游憩旅游活動的質(zhì)量，拓展郊區(qū)游憩空間，提升居民和旅游者的游憩品質(zhì)，滿足城鎮(zhèn)居民日益增長的游憩需求具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

本文以大城市南京為研究對象,在對1995—2015年游憩空間路網(wǎng)數(shù)據(jù)搜集、處理的基礎(chǔ)上,綜合運(yùn)用GIS分析、空間句法、可達(dá)性分析等方法測度大城市郊區(qū)游憩空間路網(wǎng)格局及可達(dá)性。通過定量方法系統(tǒng)把握大城市郊區(qū)游憩空間特征與可達(dá)性格局,彌補(bǔ)當(dāng)前郊區(qū)游憩空間研究的不足,并在一定程度上為政府決策者和旅游管理部門合理化布局郊區(qū)游憩空間提供參考依據(jù)。

2　數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1　數(shù)據(jù)來源

以大城市郊區(qū)游憩空間范圍界定標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)際研究需要為基礎(chǔ),將南京市郊區(qū)游憩空間范圍界定為主城區(qū)之外的6區(qū),即棲霞區(qū)、六合區(qū)、浦口區(qū)、江寧區(qū)、溧水區(qū)、高淳區(qū),研究區(qū)域面積約6223.27km2,占南京市土地面積94.33%。本文將游憩空間節(jié)點(diǎn)數(shù)據(jù)與路網(wǎng)數(shù)據(jù)進(jìn)行疊合分析,點(diǎn)—軸結(jié)合,便于更好地闡述游憩空間路網(wǎng)格局及可達(dá)性格局。研究數(shù)據(jù)來源:①游憩空間路網(wǎng)數(shù)據(jù)主要來自1996—2016年的《南京統(tǒng)計(jì)年鑒》,以及各區(qū)相關(guān)年鑒、區(qū)志,南京市1995年、2005年、2015年道路矢量圖,結(jié)合1995—1996年、2005—2006年、2013—2014年的《南京交通年鑒》等補(bǔ)充完善。②游憩空間節(jié)點(diǎn)數(shù)據(jù)主要來自于旅游文獻(xiàn)資料、旅游網(wǎng)站如江蘇旅游政務(wù)網(wǎng)、南京旅游網(wǎng)、數(shù)據(jù)平臺、百度地圖API等獲取,對各來源數(shù)據(jù)進(jìn)行了人工比對和篩選。

2.2　數(shù)據(jù)處理

游憩空間路網(wǎng)數(shù)據(jù)處理:本文在南京市1995年、2005年、2015年道路矢量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上,將南京市交通網(wǎng)按照公路等級劃分為不同類型,并依據(jù)《中華人民共和國公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)(JTGB-2003)》規(guī)定的公路設(shè)計(jì)速度設(shè)置相應(yīng)道路速度屬性值(表1)。鑒于數(shù)據(jù)的可獲取性和復(fù)雜程度,本文只選取高速公路、國道、省道和縣鄉(xiāng)道,對沒有等級的公路和郊區(qū)雜路不予考慮。由于地鐵和鐵路的相對封閉性,本文也予以忽略。此外,高速公路并非完全開放,只有高速公路的出口才與周邊地區(qū)有聯(lián)系,所以本文采用學(xué)界應(yīng)用較普遍的修正方法對景點(diǎn)的可達(dá)性算法進(jìn)行了修正。南京市1995年、2005年、2015年的路網(wǎng)分布狀況見圖1。

表1　南京市郊區(qū)游憩空間路網(wǎng)的構(gòu)成和速度

圖1　南京郊區(qū)游憩空間路網(wǎng)分布游憩空間節(jié)點(diǎn)數(shù)據(jù)處理

在遵循休閑旅游點(diǎn)位置數(shù)據(jù)可獲取性原則基礎(chǔ)上,對所有研究單元進(jìn)行地理空間可視化表達(dá)和空間分析,并根據(jù)已有研究成果[20],結(jié)合南京市郊區(qū)旅游資源開發(fā)現(xiàn)狀,將1995年、2005年、2015年的旅游資源單體按照旅游資源屬性和旅游活動性質(zhì)交叉組合的復(fù)合分類法劃分為自然景觀類、歷史古跡類、人工娛樂類和休閑度假類四種類型(圖2)。

圖2　南京郊區(qū)游憩節(jié)點(diǎn)分布

2.3　研究方法

空間句法:空間句法在定量描述交通網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和城市空間形態(tài)中具有明顯優(yōu)勢。通過對句法軸線參數(shù)的定量分析,可總結(jié)出城市形態(tài)發(fā)展及演變特征,準(zhǔn)確判斷空間擴(kuò)展方向。20世紀(jì)90年代,學(xué)者們開始結(jié)合拓?fù)鋵W(xué)和圖論方法,將空間句法應(yīng)用到網(wǎng)絡(luò)可達(dá)性、城市空間格局和城市土地利用等城市地理學(xué)研究領(lǐng)域?？臻g句法是以空間形態(tài)分析為基礎(chǔ)的城市空間分析方法,基本原理是對空間進(jìn)行尺度劃分和空間分割,分析單位為句法軸線及其組合而成的軸線群,其拓?fù)淇臻g結(jié)構(gòu)的社會邏輯關(guān)系體現(xiàn)在軸線或軸線群所蘊(yùn)含的多種參數(shù)(深度值、連接度、集成度、控制度等)之中,通過一系列形態(tài)變量,定量描述位于城市自由空間中的交通線路的空間屬性。

深度值:深度值是空間句法的關(guān)鍵形態(tài)變量之一,代表某一單元空間到達(dá)其他空間的最小連接數(shù),主要是指空間發(fā)生轉(zhuǎn)換的次數(shù),并非實(shí)際的距離值。值的大小受觀察者視點(diǎn)位置、視距遠(yuǎn)近和布距大小的影響,是計(jì)算集成度的一個中間變量,經(jīng)常采用平均深度值D表示,代表空間中某單元到其他任何單元最短距離的平均值,公式為:

(1)

集成度:集成度反映了一個單元空間與系統(tǒng)中所有其他空間的集聚或離散程度,對解釋軸線與軸線群拓?fù)淇臻g的社會邏輯非常重要,代表剔除冗余節(jié)點(diǎn)后標(biāo)準(zhǔn)化的平均句法深度,可測度某一軸線單元與其他單元之間的拓?fù)淇蛇_(dá)性和滲透性。集成度值越大,表示該空間在系統(tǒng)中的便捷程度越大;反之,空間處于不便捷的位置。用顏色分級表示空間單元的集成度值。根據(jù)測定范圍的差異,分為全局集成度和局部集成度。全局集成度體現(xiàn)某一空間相對于其他城市空間的中心性,公式為:

(2)

式中,I(n)為集成度;R(n)為實(shí)際相對不對稱值;m為城市單元空間個數(shù)。

智能度:智能度是對局部整合度與全局整合度兩者相關(guān)水平的度量,代表局部空間在整個系統(tǒng)中的地位與周圍空間的關(guān)系是否關(guān)聯(lián)與統(tǒng)一,反映由局部空間的連通性感知整體空間的能力。智能度高的空間意味著由此空間看到的局部空間結(jié)構(gòu)有助于建立整個系統(tǒng)的全局圖景,可作為其他看不到空間的引導(dǎo)。一般通過建立整體變量和局部變量間的關(guān)系比較,即全局集成度與局部集成度的相關(guān)性來判斷系統(tǒng)的智能性,公式為:

(3)

可達(dá)性:可達(dá)性是指利用特定的交通系統(tǒng)從某一給定區(qū)位到達(dá)活動地點(diǎn)的便利程度?；贕IS技術(shù),開發(fā)基于最短時間路徑選擇法的旅游地空間可達(dá)性計(jì)算與分析系統(tǒng),從時間距離角度對南京郊區(qū)游憩空間內(nèi)的游憩節(jié)點(diǎn)進(jìn)行綜合評價與測度。根據(jù)《中華人民共和國公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)(JTGB-2003)》規(guī)定的公路設(shè)計(jì)速度,評價結(jié)果可由游憩節(jié)點(diǎn)可達(dá)性擴(kuò)散結(jié)果、擴(kuò)散等時線和游憩節(jié)點(diǎn)服務(wù)范圍表示,旅游地可達(dá)性評價公式為:

Hi=min(KjTij)

(4)

式中,i表示研究范圍內(nèi)的任意一個游憩節(jié)點(diǎn);Hi表示該游憩節(jié)點(diǎn)的可達(dá)性;Tij表示游憩節(jié)點(diǎn)i通過交通網(wǎng)絡(luò)到達(dá)游憩節(jié)點(diǎn)j的最短時間;Kj表示旅游目的地j的權(quán)重(可設(shè)為常數(shù)1)。

3　南京市郊區(qū)游憩空間路網(wǎng)格局分析

3.1　游憩空間路網(wǎng)格局空間句法分析

首先,對不同空間形態(tài)進(jìn)行分割,常用的分割方法有軸線法、凸多邊形法和視區(qū)法,本文研究基礎(chǔ)為南京市郊區(qū)1995年、2005年和2015年的路網(wǎng)矢量數(shù)據(jù),故選用以街道為主要關(guān)注點(diǎn)的軸線法,重點(diǎn)探索歷年的路網(wǎng)拓?fù)淇蛇_(dá)性。其次,建立歷年的軸線圖模型,先運(yùn)用ArcGIS10.2軟件構(gòu)建軸線圖,將南京市郊區(qū)1995年、2005年和2015年的路網(wǎng)矢量數(shù)據(jù)導(dǎo)出為.dxf格式數(shù)據(jù),再導(dǎo)入Depthmap10完成。第三,應(yīng)用Depthmap10進(jìn)行軸線圖模型的空間句法運(yùn)算,本文主要選用連接度、集成度(局部集成度和全局集成度)和智能度指標(biāo)進(jìn)行實(shí)證分析。

連接度分析:連接度是一條直線與其他直線相交所得到交點(diǎn)的個數(shù),是分析集成度之前的一個關(guān)鍵參數(shù)。研究期內(nèi)南京市郊區(qū)交通路網(wǎng)連接的交點(diǎn)個數(shù)最小值和最大值分別為0和6,且一直保持不變。從歷年連接度均值來看,1995年、2005年和2015年連接度均值分別為2.1602、2.6922和3.1443,均值增加明顯,說明研究期內(nèi)南京郊區(qū)仍有孤立路網(wǎng)存在,但整體路網(wǎng)連接的交點(diǎn)個數(shù)在增加,整體連接度在提升。從區(qū)域變化層面來看,這種提升主要發(fā)生在六合區(qū)雄州街道、浦口區(qū)江浦街道、棲霞區(qū)仙林街道、溧水永陽鎮(zhèn)、江寧區(qū)板橋街道、東山街道等,主要得益于2009年南京新繞城公路東南段的通車,老繞城公路逐步成為城市道路,2004年寧杭高速江蘇段、2006年寧洛高速東起長江二橋延伸段雍莊的互通、2010年老繞城公路江南段的再次擴(kuò)建和2012年長江四橋與繞城公路東北段的通車等。

全局集成度:對1995年、2005年和2015年交通路網(wǎng)進(jìn)行全局集成度分析,研究近20年南京市郊區(qū)游憩空間集成核與非集成核的空間演化。1995年南京市郊區(qū)的全局集成度最小值為0.0219,最大值為1.0560,均值0.0469,整體處于較低水平,區(qū)域集成能力較弱。核心軸線主要位于江寧區(qū)和棲霞區(qū),且多位于南京繞城高速附近,六合區(qū)和浦口區(qū)的全局集成度偏低,溧水區(qū)和高淳區(qū)處于中間水平;2005年,南京郊區(qū)的全局集成度變化顯著,最大值仍為1.0560,最小值為0.0209,均值增至0.0526,區(qū)域整體集成能力不高,但相比1995年,通過乘數(shù)效應(yīng)的帶動能力有明顯提升。全局集成核主要位于浦口區(qū)橋林街道、江寧區(qū)橫溪街道以東和高淳陽江鎮(zhèn)西南區(qū)域,江寧和溧水的全局集成度顯著下降,六合和棲霞有所提升;2015年,南京郊區(qū)的全局集成度明顯提升,最小值為0.0324,均值0.1071,寧連、繞城和繞越高速沿線全局集成度值最高,且基本形成環(huán)路和網(wǎng)狀結(jié)構(gòu),整體呈以高速公路為集成核心的等級遞減趨勢變化,說明高速公路對周圍地區(qū)的游憩功能帶動效應(yīng)最高,其中心性也最強(qiáng),可達(dá)性較好且給居民的出行帶來便利?？傮w而言,研究期內(nèi)南京郊區(qū)的全局集成度不高,全局集成核主要位于高速路網(wǎng)沿線,且快速交通的構(gòu)建已使南京郊區(qū)基本形成了環(huán)路和網(wǎng)狀結(jié)構(gòu),但仍需加快與慢行交通的連接,進(jìn)一步放大高速路網(wǎng)的帶動效應(yīng)。

局部集成度:局部集成度分析可有效揭示南京郊區(qū)游憩空間形態(tài)的結(jié)構(gòu)特征,并探析全局集成核的形成路徑與過程。對1995年、2005年和2015年交通路網(wǎng)(空間軸線)進(jìn)行局部集成度分析,研究近20年南京市郊區(qū)游憩空間形態(tài)的結(jié)構(gòu)演化特征和軸線所在街道游憩功能的變化情況。1995年局部集成度高值為2.0455,低值為0.2109,均值0.9241,局部集成度整體處于中等水平,局部集成核主要位于江寧,其他地區(qū)分布不明顯,空間上有浦口區(qū)的浦泗路(G104),六合區(qū)的橫梁街道,江寧區(qū)的大部如東山街道、江寧街道和祿口街道等區(qū)域,道路有繞越高速(G2501)、秣周西路等,溧水區(qū)的永陽鎮(zhèn)的機(jī)場路(S340)和金蛙路;2005年局部集成度高值為1.9633,有所減小,低值仍為0.2109,均值有所減小,為0.9138。從空間上來看,南京郊區(qū)的局部集成核明顯,長深高速(G25)、滬陜高速(G40)、繞越高速(G2501)、滬寧高速南京連接線(G42)和寧宣高速(S65)的局部集成度都有明顯提升。但由于快速交通的發(fā)展,部分區(qū)域受到“屏蔽效應(yīng)”成為局部集成度低值區(qū),如麒麟街道、永寧街道、拓塘鎮(zhèn)等;2015年局部集成度高值為2.1104,有所提升,低值仍為0.2109,均值變?yōu)?.9455,增加明顯。這一時期江寧區(qū)的局部集成核和浦口區(qū)的江浦街道地位明顯,其中繞越高速(G2501)、長深高速(G25)、橫梁街道的寧通高速(G328)、機(jī)場高速(S55)成為局部集成核的主要軸線。在快速交通的帶動下,周圍省道與縣鄉(xiāng)道的局部集成度也有顯著提升?？傮w而言,局部集成核一直處于江寧,且20年間有顯著提升,這與江寧區(qū)離南京主城區(qū)較近且得到重視有關(guān);六合區(qū)、浦口區(qū)和溧水區(qū)發(fā)展較快,也出現(xiàn)明顯的局部集成核,研究期內(nèi)局部集成度處于中等水平,高速公路是局部集成核的主要軸線,其開通能顯著提升周邊路網(wǎng)的游憩功能。

智能度分析:對1995年、2005年和2015年南京市交通路網(wǎng)(空間軸線)進(jìn)行智能度分析,結(jié)合Integration[HH]R3與Integration[HH]、Connectivity與Integration[HH]之間關(guān)聯(lián)系數(shù)的均方根值判斷歷年交通路網(wǎng)的智能度大小(雖然兩種方式的均方根值不同,但并無本質(zhì)區(qū)別,為避免誤差,用兩種方式予以解釋),并將Integration[HH]R3與Integration[HH]的結(jié)果進(jìn)行相關(guān)性分析(表2),最后結(jié)合游憩節(jié)點(diǎn)的空間分布進(jìn)行智能性水平探測,研究近20年南京市郊區(qū)游憩空間形態(tài)智能性水平和演化特征。

表2　1995—2015年全局集成度與局部集成度的相關(guān)性分析

路網(wǎng)空間智能度:從表2可見,1995年局部集成度和全局集成度的相關(guān)系數(shù)為0.205,2005年為0.190,相關(guān)系數(shù)不增反降,2015年又增至0.255,且三個年份都通過99%的顯著性檢驗(yàn),說明南京市郊區(qū)游憩空間路網(wǎng)的局部集成度和全局集成度相關(guān)性先降后增,總體相關(guān)性水平較低。從連接度與全局集成度及局部集成度與全局集成度之間的散點(diǎn)圖可明顯看出,1995年的南京市郊區(qū)游憩空間形態(tài)結(jié)構(gòu)的智能性水平分別為0.0013和0.0013,2005年和2015年的南京市郊區(qū)游憩空間形態(tài)結(jié)構(gòu)的智能性水平為分別為0.0007和0.0017、0.0005和0.0011,說明南京市郊區(qū)近20年來空間的智能性水平比較差(小于0.5),空間整合行為和整合度間無相關(guān)性或相關(guān)性較低,游憩空間的可感知度受到顯著的影響,游憩者很難通過局部可達(dá)性來判斷整體空間的可達(dá)性,甚至不能從局部游憩空間特征來感受南京市郊區(qū)的整體游憩空間形態(tài)結(jié)構(gòu)。

節(jié)點(diǎn)—路網(wǎng)空間耦合:以路網(wǎng)格局進(jìn)行城市游憩空間分析,雖然能在一定程度上解釋游憩空間演化和游憩者對其可達(dá)性的感知程度,但僅限于城市游憩空間的物質(zhì)性結(jié)構(gòu)分析,功能性結(jié)構(gòu)并未得到較好闡釋,因此將郊區(qū)游憩空間的吸引物—游憩節(jié)點(diǎn)分布與交通路網(wǎng)軸線相疊合,從而更好地體現(xiàn)游憩空間的功能性和游憩者對游憩空間的可識別性以及近20年南京市郊區(qū)游憩空間要素結(jié)構(gòu)的智能性水平演化特征(圖3)。受篇幅所限,各類游憩節(jié)點(diǎn)的智能性水平演化圖從略。從圖3可見,1995年游憩節(jié)點(diǎn)主要分布在棲霞和江北一帶,但該區(qū)域并非集成核,江寧和溧水雖然集成度較高,但游憩節(jié)點(diǎn)分布數(shù)量有限,且呈零散狀態(tài);2005年情況類似,集成度較好的橋林街道、橫溪街道以東區(qū)域和高淳的陽江鎮(zhèn)西南區(qū)域游憩節(jié)點(diǎn)分布較少,六合、江寧和溧水的游憩節(jié)點(diǎn)有所增加,但這些區(qū)域路網(wǎng)的集成度相對于1995年顯著下降,處于低水平,六合和棲霞集成度有所提升但游憩節(jié)點(diǎn)數(shù)量增加不明顯;2015年,游憩節(jié)點(diǎn)與核心軸線的空間耦合度有所提高,分別在寧連、繞城和繞越高速沿線集聚了大量的游憩節(jié)點(diǎn),以六合的雄州街道、葛塘街道,浦口的江浦、泰山和沿江街道,棲霞的棲霞街道,江寧的東山街道,高淳的淳溪街道和固城街道最為明顯?？傮w來看,南京郊區(qū)的游憩節(jié)點(diǎn)和游憩路網(wǎng)的核心軸線協(xié)同性有所改善但仍不高,從而導(dǎo)致游憩者對整體游憩空間的認(rèn)知度較低。

圖3　1995—2015年南京郊區(qū)游憩節(jié)點(diǎn)—路網(wǎng)空間耦合分析

1995—2015年自然景觀類游憩節(jié)點(diǎn)在六合的主要軸線(長深高速、滬陜高速和繞越高速)附近和江寧的繞越高速附近顯著增加。1995年江寧和高淳的集成度較高,并有一定數(shù)量的自然景觀類游憩節(jié)點(diǎn)分布,到2005年江寧的集成度與自然景觀類游憩節(jié)點(diǎn)數(shù)量也有較高耦合性,與高淳相似;浦口集成度雖然較低,但有老山國家森林公園和珍珠泉等自然景觀存在,自然景觀類游憩節(jié)點(diǎn)依然不少。1995—2015年歷史古跡類游憩節(jié)點(diǎn)環(huán)繞主城區(qū)域,在棲霞的幕燕濱江、江寧的東山、牛首山一帶增加明顯,同樣該區(qū)域的集成度在2015年也有明顯提升,整體協(xié)調(diào)性較好。此外,高淳的淳溪老街和固城街道等游憩節(jié)點(diǎn)的空間分布與交通路網(wǎng)的集成度也具有一定空間耦合性。1995—2015年人工娛樂類游憩節(jié)點(diǎn)的空間分布與交通路網(wǎng)集成度的耦合性從較差(2005年)到一般水平(2015年),代表性區(qū)域有六合區(qū)大廠街道、浦口區(qū)沿江和泰山街道、棲霞區(qū)棲霞街道、江寧區(qū)東山街道、高淳老街和椏溪鎮(zhèn)。六合的程橋街道、雄州街道和橫梁街道、棲霞的棲霞山景區(qū)東南區(qū)域(G312和S338經(jīng)過)耦合度則較低,雖然這些區(qū)域路網(wǎng)集成度相對較高,但人工娛樂類游憩節(jié)點(diǎn)分布較少,因此在今后發(fā)展中可加大該類游憩資源的開發(fā),以提升游憩空間功能。1995—2015年休閑度假類游憩節(jié)點(diǎn)的在交通路網(wǎng)集成度低的區(qū)域散點(diǎn)狀增加明顯,如浦口的老山西南區(qū)域,江寧的銀杏湖生態(tài)旅游區(qū)、南山旅游度假區(qū)和湯山街道,溧水的天生橋景區(qū)附近以及高淳的椏溪,這與資源屬性有關(guān),休閑度假本身需要較安靜的環(huán)境,交通可達(dá)性一般的區(qū)域恰好滿足了這一特點(diǎn),游憩者會出于放松身心、放空自我的目的前往這類區(qū)域。

3.2　游憩空間路網(wǎng)格局可達(dá)性分析

我們將1995年、2005年和2015年南京郊區(qū)的游憩節(jié)點(diǎn)作為擴(kuò)散源點(diǎn),計(jì)算每一個游憩節(jié)點(diǎn)通過當(dāng)年路網(wǎng)到達(dá)整個研究區(qū)域內(nèi)其他任一點(diǎn)所需時間。由于交通路網(wǎng)的可逆性,該任意點(diǎn)到游憩節(jié)點(diǎn)的可達(dá)性即為研究當(dāng)期內(nèi)南京郊區(qū)范圍內(nèi)任意一點(diǎn)通過交通網(wǎng)絡(luò)到整個范圍內(nèi)每一個游憩節(jié)點(diǎn)所需的最短時間。通過對1995年、2005年和2015年南京郊區(qū)的游憩節(jié)點(diǎn)進(jìn)行計(jì)算,得到歷年游憩節(jié)點(diǎn)可達(dá)性分值擴(kuò)散結(jié)果(h)和可達(dá)性等時線(以0.1h為單位等級分布,從紅色到藍(lán)色依次遞減,圖4),限于篇幅,各類游憩節(jié)點(diǎn)的計(jì)算結(jié)果從略。

圖4　1995—2015年南京郊區(qū)游憩節(jié)點(diǎn)—路網(wǎng)空間耦合分析

1995—2015年南京郊區(qū)游憩節(jié)點(diǎn)可達(dá)性發(fā)生了明顯變化,整體可達(dá)性不斷優(yōu)化。1995年,南京郊區(qū)的游憩節(jié)點(diǎn)可達(dá)性為0.8607h(約52min),可達(dá)性均值為0.1989h,可達(dá)性較差的區(qū)域在棲霞的龍?zhí)督值酪詵|、浦口的西南側(cè)和江寧的西部;2005年,南京郊區(qū)的游憩節(jié)點(diǎn)可達(dá)性最大值不變,均值減小到0.1559h,可達(dá)性較差的區(qū)域?yàn)闂紖^(qū)龍?zhí)督值酪詵|;相對于1995年,江寧區(qū)谷里街道、秣陵街道和江寧街道可達(dá)性明顯增強(qiáng)。2015年,南京市郊區(qū)的區(qū)域可達(dá)性進(jìn)一步優(yōu)化,交通便利程度進(jìn)一步增加,南京郊區(qū)游憩節(jié)點(diǎn)可達(dá)性為0.4208h(約30min),平均花0.1083h(約7min),可達(dá)性最差的區(qū)域?yàn)榱媳辈康鸟R鞍街道、浦口區(qū)雙山和湯集、江寧區(qū)遠(yuǎn)景、溧水南部和高淳部分區(qū)域。統(tǒng)計(jì)可達(dá)性等時線以0.1h為單位等級分布的面積發(fā)現(xiàn),1995年游憩節(jié)點(diǎn)可達(dá)性在0.5h以內(nèi)的面積占總研究區(qū)域面積的68.03%，2005年提升至79.89%，2015年為100%。

1995—2015年南京郊區(qū)自然景觀類游憩節(jié)點(diǎn)可達(dá)性變化較明顯,整體可達(dá)性長江以北優(yōu)于長江以南。1995年,南京郊區(qū)自然景觀類游憩節(jié)點(diǎn)可達(dá)性為0.8681h(約53min),可達(dá)性均值為0.2689h,可達(dá)性較差的區(qū)域分布在棲霞區(qū)龍?zhí)督值酪詵|、浦口區(qū)西南側(cè)、江寧西部和東南側(cè)、溧水南部;2005年,南京郊區(qū)游憩節(jié)點(diǎn)可達(dá)性最大值增至0.9254h,均值增至0.2898h,可達(dá)性較差區(qū)域主要為江寧區(qū)淳化街道以東、棲霞區(qū)龍?zhí)督值酪詵|和高淳椏溪鎮(zhèn)以東。2015年,南京郊區(qū)的游憩節(jié)點(diǎn)可達(dá)性為0.6983h(約42min),平均花費(fèi)0.1956h(約12min),可達(dá)性最差的區(qū)域?yàn)槠挚趨^(qū)雙山和湯集、江寧區(qū)泗隴、溧水東南部、高淳椏溪鎮(zhèn)東部等。在統(tǒng)計(jì)可達(dá)性等時線以0.1h為單位等級分布的面積發(fā)現(xiàn),1995年自然景觀類游憩節(jié)點(diǎn)可達(dá)性為0.5h時的面積占研究區(qū)域總面積的57.11%，2005年則提升至68.32%，2015年為87.08%。

1995—2015年南京郊區(qū)的歷史古跡類游憩節(jié)點(diǎn)的可達(dá)性變化并不明顯。1995—2015年,南京市郊區(qū)游憩節(jié)點(diǎn)可達(dá)性均為0.94h(約57min),可達(dá)性均值從1995年的0.2446減小到0.1787,縮短了約4min,棲霞的龍?zhí)督值酪詵|可達(dá)性一直較弱。統(tǒng)計(jì)可達(dá)性等時線在0.5h以內(nèi)的面積發(fā)現(xiàn),1995年歷史古跡類游憩節(jié)點(diǎn)可達(dá)性為0.5h以內(nèi)的面積占研究區(qū)域總面積的53.09%，2005年提升到56.67%，2015年則為64.66%。

1995—2015年南京市郊區(qū)人工娛樂類游憩的節(jié)點(diǎn)可達(dá)性變化顯著。1995—2015年,南京市郊區(qū)游憩節(jié)點(diǎn)可達(dá)性高值從1.7400減少到0.6516,可達(dá)性均值從0.7730減少到0.1524,縮短約5倍,可達(dá)性較差的區(qū)域由1995年的江寧大部和溧水北部變?yōu)?015年的浦口的西南側(cè)、六合的北部、高淳椏溪的東部。統(tǒng)計(jì)可達(dá)性等時線在0.5h以內(nèi)的面積發(fā)現(xiàn),1995年人工娛樂類游憩節(jié)點(diǎn)可達(dá)性為0.5h以內(nèi)的面積占研究區(qū)域總面積的13.77%，2005年提升至30.31%，2015年為89.37%,后10年可達(dá)性提升明顯。

1995—2015年南京郊區(qū)的休閑度假類游憩節(jié)點(diǎn)可達(dá)性變化顯著,游憩節(jié)點(diǎn)從無到有,可達(dá)性從弱到強(qiáng)。1995—2015年,南京市郊區(qū)的休閑度假類游憩節(jié)點(diǎn)可達(dá)性高值從3.6066h減少到0.8809h,可達(dá)性均值從1.5463h減少到0.1935h,可達(dá)性較差的區(qū)域由1995年的六合和浦口大部變?yōu)?005年的六合北部和棲霞的龍?zhí)稏|部,2015年僅為棲霞區(qū)龍?zhí)稏|部。統(tǒng)計(jì)可達(dá)性等時線在0.5h以內(nèi)的面積發(fā)現(xiàn),1995年人工娛樂類游憩節(jié)點(diǎn)可達(dá)性為0.5h以內(nèi)的面積占研究區(qū)總面積的0.92%,2005年提升到21.44%,2015年提升到68.19%,后10年可達(dá)性在占總面積比例上提升明顯,這與該類資源空間分布零散存在較大關(guān)聯(lián)。

4　結(jié)論與討論

4.1　結(jié)論

本文以南京市郊區(qū)1995—2015年游憩節(jié)點(diǎn)和網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，綜合運(yùn)用GIS分析、空間句法和可達(dá)性分析等方法探討了大城市游憩空間網(wǎng)絡(luò)格局與可達(dá)性格局。研究發(fā)現(xiàn):①1995—2015年,南京郊區(qū)的整體連接度不斷提升,且主要發(fā)生在浦口的江浦街道、棲霞的仙林街道,江寧的東山街道等城鎮(zhèn)化核心區(qū)域;全局集成度明顯提升,但區(qū)域整體集成能力不高,全局集成核主要位于高速路網(wǎng)沿線,快速交通的構(gòu)建使南京郊區(qū)基本形成環(huán)路和網(wǎng)狀結(jié)構(gòu),但仍需加快與慢行交通的連接,進(jìn)一步放大高速路網(wǎng)的帶動效應(yīng);局部集成度處于中等水平,局部集成核一直處于江寧,且有顯著提升,六合、浦口和溧水發(fā)展較快,也出現(xiàn)明顯的局部集成核,高速公路是局部集成核的主要軸線,其開通能顯著提升周邊路網(wǎng)的游憩功能。②南京市郊區(qū)的空間智能性水平較差,空間整合行為和整合度間沒有相關(guān)性或相關(guān)性較低,游憩空間可感知度受到顯著影響,游憩者很難通過局部可達(dá)性觀察來判斷整體空間可達(dá)性,甚至不能從局部游憩空間特征來感受南京市郊區(qū)的整體游憩空間形態(tài)結(jié)構(gòu);2015年,南京郊區(qū)的游憩節(jié)點(diǎn)和游憩路網(wǎng)的核心軸線協(xié)同性有所改善但仍不高,從而導(dǎo)致游憩者對整體游憩空間的認(rèn)知度較低。具體而言,1995—2015年自然景觀類游憩節(jié)點(diǎn)在六合的主要軸線(長深高速、滬陜高速和繞越高速)附近和江寧的繞越高速附近顯著增加;歷史古跡類游憩節(jié)點(diǎn)主要環(huán)繞主城區(qū)域分布,人工娛樂類游憩節(jié)點(diǎn)的空間分布與交通路網(wǎng)集成度的耦合性由較弱走向一般水平,各階段耦合度差異明顯;休閑度假類游憩節(jié)點(diǎn)在交通路網(wǎng)集成度低的區(qū)域散點(diǎn)狀增加明顯。③1995—2015年南京郊區(qū)游憩節(jié)點(diǎn)整體可達(dá)性不斷優(yōu)化,2015年游憩節(jié)點(diǎn)可達(dá)性為0.5h,相對于研究初期極值縮短了20min,可達(dá)性平均時間為7min,縮短了5min,游憩節(jié)點(diǎn)可達(dá)性為0.5h的面積占比從1995年的68.03%增加到2015年的100%;從分類情況來看,自然景觀類游憩節(jié)點(diǎn)可達(dá)性逐年提高,整體可達(dá)性長江以北優(yōu)于長江以南,平均時間17min縮短到12min,歷史古跡類游憩節(jié)點(diǎn)可達(dá)性為0.5h的面積變化并不明顯,人工娛樂類游憩節(jié)點(diǎn)則變化顯著,可達(dá)性均值縮短超過5倍,休閑度假類游憩節(jié)點(diǎn)可達(dá)性變化顯著,游憩節(jié)點(diǎn)從無到有,可達(dá)性從弱到強(qiáng)。經(jīng)過近20年的發(fā)展,可達(dá)性較差的區(qū)域只剩下棲霞區(qū)的龍?zhí)稏|部,由于該類資源空間分布零散,所以后10年0.5h可達(dá)性范圍在面積占比上提升比較明顯。

4.2　討論

本文僅結(jié)合南京郊區(qū)節(jié)點(diǎn)、路網(wǎng)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析,未來還可以疊入面數(shù)據(jù),從點(diǎn)、線、面多視角系統(tǒng)深入研究大城市郊區(qū)游憩空間。此外,南京市郊區(qū)游憩空間的范圍不僅局限于本文研究的區(qū)域,還包括鎮(zhèn)江市、揚(yáng)州市、馬鞍山市、滁州市、盱眙、金湖等地,因此未來可在上述方面進(jìn)行更深層次的研究。