從李贄的思想矛盾試析其出入世行為
——讀李贄《焚書(shū)》、《續(xù)焚書(shū)》

（寧波大學(xué)科學(xué)技術(shù)學(xué)院 315000）

就李贄思想矛盾而言，李贄自幼受儒、道、釋等多家思想影響，且不說(shuō)各家思想本身尚且存有內(nèi)在沖突，三家思想極易因其所循所求不同而出現(xiàn)矛盾。這也導(dǎo)致其思想呈現(xiàn)駁雜化、矛盾化的特點(diǎn)。且商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和封建王朝的統(tǒng)治間的矛盾也對(duì)其思想的形成發(fā)展影響較大。在其批判程朱理學(xué)的“理在氣先”、“存天理、滅人欲”所表現(xiàn)的以世界而非精神為本源，和推崇陽(yáng)明心學(xué)，重在突出人內(nèi)心主體地位所表現(xiàn)的向內(nèi)尋找世界本源構(gòu)成矛盾。又如從“人有五死”1中可觀其氣節(jié)，但他又為主張投降、毫無(wú)氣節(jié)的譙周，曾事十二君主的馮道翻案，令人疑惑。

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)李贄的研究已經(jīng)十分廣泛和深刻。后人對(duì)其研究甚多，多承其思想，以求啟蒙之用。研究多從其生平著手，或從馬克思主義角度切入，或從唯物、唯心主義等角度切入。涉及其思想矛盾的已有不少，但從其思想矛盾入手分析出入世行為原因并究其既出世又入世的矛盾心態(tài)較少。

如鄢烈山先生的《文化怪杰·李贄·告別中庸》2以及張獻(xiàn)忠先生的《李贄》3均以人物傳記的方式寫(xiě)其思想，易于理解且多面豐富。情感代入強(qiáng)，體現(xiàn)一定主觀性。就李贄的出入世行為而言，更多提及生平及出世原因而沒(méi)有一個(gè)系統(tǒng)具體的關(guān)于其出入世上的矛盾的分析。

李錦泉先生《論李贄入世與出世思想的矛盾統(tǒng)一》中直接從入世與出世兩個(gè)方向分離歸置李贄的思想，究其矛盾并論證其統(tǒng)一性。并未在李贄具體的出入世行為上的矛盾心態(tài)多做分析。4

李珺平先生的《李贄儒學(xué)思想的內(nèi)在矛盾——兼評(píng)黃仁宇對(duì)李贄的論述》5由李贄的儒學(xué)生涯著手，從儒學(xué)角度觀其出世行為并分析儒學(xué)在其心中的地位。切入角度獨(dú)特但更偏向出世行為?？筛顚哟蔚貜睦钯棻旧砗投嗉宜枷氲慕Y(jié)合分析其矛盾思想指導(dǎo)下的行為。

關(guān)于李贄出世的原因，前人著述有所涉及。李贄思想影響深遠(yuǎn)，所以對(duì)其思想中矛盾性的研究就更為重要。出入世上的選擇是較為直接具體的應(yīng)用。本文試圖從該問(wèn)題的分析，更為全面地討論其出入世的原因與矛盾狀態(tài)，從中看出其行為背后的復(fù)雜性和統(tǒng)一性。

倉(cāng)亂的俗世里，李贄拋去素色儒冠，斷去三千發(fā)絲。正如黃仁宇所說(shuō)：“李贄的悲觀不僅屬于個(gè)人，也屬于他所生活的時(shí)代。傳統(tǒng)的政治已經(jīng)凝固，類似宗教改革或者文藝復(fù)興的新生命無(wú)法在這樣的環(huán)境中孕育”6。

學(xué)者們?cè)诶钯棾鋈胧郎系难芯?，大致分為三種，一主出世，一主入世，也有認(rèn)為李贄兼有二者的矛盾傾向。出世無(wú)非是從其辭官和削發(fā)行為出發(fā)，入世多以他仍然沒(méi)有逃脫儒學(xué)將其歸為入世者，二者皆有所得但又有失偏頗。

一、看似出世的背后實(shí)為假象

（一）出世假象之一：辭官

李贄生活在明朝中后期，在以儒家為主的大環(huán)境下長(zhǎng)大。此時(shí)最為突出的時(shí)代背景是程朱理學(xué)的日益僵化，商品經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，統(tǒng)治者的消極怠政。長(zhǎng)久以來(lái)程朱理學(xué)對(duì)人性，對(duì)自我及對(duì)欲的壓抑，使得人們對(duì)于這方面的追求更甚，各類題材的小說(shuō)更是發(fā)展盛行?？梢?jiàn)，這是一個(gè)物欲橫流的時(shí)代。

李贄辭官僅是出世的一種假象。

首先，罷官與其性格密切相關(guān)。李贄受儒、道、釋思想的浸染，且生活實(shí)踐又和個(gè)人思想進(jìn)行斗爭(zhēng)。這一定程度上影響了他思想和性格的發(fā)展。李贄“自幼倔強(qiáng)難化，不信學(xué)，不信道，不信仙、釋”?！靶詣偛荒芪?，性疏稍好靜僻”7。官場(chǎng)內(nèi)外，均受約束。不甘被約束讓他想盡可能地順其自然，從而棄了官場(chǎng)。這一點(diǎn)前人也有所提及。

其次，仕途上缺乏知己。若要用世“當(dāng)必有契詣?wù)摺?，沒(méi)有伯樂(lè)讓他感到與世盡觸，產(chǎn)生孤獨(dú)感并逐漸加重?！肮艁?lái)大才皆難用，且看《楞伽》四卷經(jīng)”9。讓他覺(jué)得知己難尋更因?yàn)樗?dú)特的標(biāo)準(zhǔn)——知我勝我而能成我者的“知己”。

有人因其辭官行為認(rèn)為他追求的并不是“修身齊家治國(guó)平天下”。雖然遠(yuǎn)離政堂，但是辭官后仍能談世以入世。如不焚的《焚書(shū)》，不藏的《藏書(shū)》?！坝枚荒芪詽?jì)其用”10。儒生因其不會(huì)順應(yīng)客觀形勢(shì)以實(shí)現(xiàn)用世理想，最終被后世天下人嘲笑。官場(chǎng)行不通，李贄便換條路實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。這個(gè)時(shí)代被過(guò)分壓抑的人性需要他去引領(lǐng)、疏導(dǎo)，最后仍是“平天下”。

就其“私欲”思想來(lái)說(shuō)，這與理學(xué)家們提出的“滅人欲”直接站到對(duì)立面。儒道釋三家似乎沒(méi)有一家直面人性之“私”11。他們認(rèn)為人應(yīng)是無(wú)“私”的。然而人是有私的，且符合基本需求的私是正當(dāng)?shù)?。李贄罷官實(shí)以真善率性為之，與出世之法并無(wú)關(guān)系。

（二）出世假象之二：削發(fā)

首先，李贄為逃離世間之苦出世12?！肮手獙W(xué)出世法真為生世在苦海之中，苦而又苦，苦之極也，自不容不以釋為乘也”13；“今之欲真實(shí)講道學(xué)以求儒、道、釋出世之旨，免富貴苦者，斷斷乎不可以不剃頭做和尚矣”14。信仰的本質(zhì)是訴諸于某種他者來(lái)完成自身的救贖。李贄人生坎坷，便轉(zhuǎn)向釋學(xué)尋求出世之法。不論是屬于“外苦”的風(fēng)雨寒熱，還是屬于“內(nèi)苦”的身心俱苦，李贄都嘗過(guò)了且備嘗矣15。出世法是佛教謂超脫生死境界之法，李贄為了逃脫現(xiàn)實(shí)世界的苦便求佛法以達(dá)極樂(lè)。這僅是一種沒(méi)有真正做到的渴求罷了。

其次，削發(fā)不過(guò)為做一個(gè)真正的“異端”?！坝纸袷浪鬃优c一切假道學(xué)，共以異端目我，我謂不如遂為異端”16。他想做一個(gè)可以獨(dú)立思考儒、道、釋并提出不同想法的人。依著一個(gè)儒者的身份，易受綱常名教所累。李贄剃發(fā)仍蓄須，這是在儒、道、釋三家思想融合后的思想指導(dǎo)下的行為。這是一種自由，亦是一種狂狷。這恰好印證了李贄思想上的極端性，在一個(gè)儒學(xué)被改造且高度強(qiáng)化的時(shí)代里，欲駁之必逆之。

再者，同辭官，李贄不甘約束。一把剪去三千發(fā)絲直接斬?cái)嗔艘磺械挠蛷?fù)雜的人際關(guān)系。作為社會(huì)中的人，尤其在關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的宗法社會(huì)里。雖已棄官，但家中閑雜人等仍“時(shí)不遠(yuǎn)千里以俗事強(qiáng)之”17。由此可見(jiàn)，即便削發(fā)出了世，仍無(wú)法真正地割斷與世俗的聯(lián)系。

削發(fā)是出世，還是更深層次的厭世？李贄用此以示抗?fàn)?，表達(dá)內(nèi)心的孤獨(dú)、苦悶和悲觀？看似出世的背后實(shí)為假象，究其細(xì)節(jié)，即逃離了一個(gè)環(huán)境，轉(zhuǎn)入世俗的另一個(gè)環(huán)境而已。可能孤獨(dú)憂慮的狀態(tài)更能將其封閉起來(lái)，觸發(fā)其創(chuàng)作機(jī)制。

二、看似入世仍有出世之時(shí)

“李贄是入世者” 的觀點(diǎn)有失片面。李贄之言論代他入世之時(shí)，本身偶有出世之旅。其辭官和削發(fā)的行為，呈現(xiàn)出某種程度的“避世”傾向。在積極入世的同時(shí)也有出世的渴望，如上文提到的他希望由儒轉(zhuǎn)向道或釋尋求超脫生死境界之法。不可否認(rèn)，李贄不受重用，前途渺茫；遭受眾人非議，因無(wú)知音致其心靈空虛；對(duì)人性的深刻洞察和領(lǐng)悟帶來(lái)的失望感易將其淹沒(méi)。這一系列的原由使他不免有灰心之舉。

許多學(xué)者認(rèn)為李贄沒(méi)有逃離儒學(xué)的藩籬，他仍是一位傳統(tǒng)的儒者。并以此作為他入世的一個(gè)根據(jù)。然而李贄深受多樣化思想的影響，不再僅僅局限于儒家思想。作為一個(gè)多家思想的構(gòu)成體，所有的選擇均是他糅合統(tǒng)一后獨(dú)立思考的結(jié)果。

李贄入仕追求的本就不是名利，甚至懼怕名利。而名利恰恰是主張入世的儒者所追求的，這正是他的不同之處。他“入世”的初衷是“謀求一定的生活和社會(huì)保障”18。這區(qū)別于對(duì)錢(qián)財(cái)和權(quán)勢(shì)的貪戀，但二者又是貫通的。他看不慣那些為求富貴而講道學(xué)的人。“陽(yáng)為道學(xué)，陰為富貴，被服儒雅，行若狗彘然也”19；“反不如市井小夫，身履是事，口便說(shuō)是事”20，可見(jiàn)二者追求的程度不同。不重世俗之物，可見(jiàn)具有出世的意識(shí)。

與此同時(shí)，李贄在關(guān)注世界、提出主張的同時(shí)又反抗了原本的禁錮即所謂的“世”。李贄主張的“為己”與“私欲”不謀而合。可將他擇知己的標(biāo)準(zhǔn)作為印證。“士貴為己，務(wù)自適。如不自適而適人之道，雖伯夷叔齊同為淫僻。不知為己，惟務(wù)為人，雖堯舜同為塵垢豼糠?！?1他認(rèn)為人應(yīng)發(fā)展自然之性，追求個(gè)性解放。此般“為己”既不是孔子在人倫危機(jī)下提出的為完善自我道德，又不是莊子從個(gè)體安身立命的角度提出的隨俗浮游——“務(wù)自適，適己之適”般的明哲保身。

李贄出的是污濁官場(chǎng)的世，入的是人民普通生活的世。

三、既出世又入世——出世的假象與入世的本質(zhì)間的矛盾

第一，李贄主張“儒者不可以治天下國(guó)家”22。李贄本身是一個(gè)儒者卻又探索如何治世，令人疑惑。

一方面，李贄從否定儒者本身的保守性提出“儒者不可以治天下國(guó)家”23?！叭宄茧m名為學(xué)而實(shí)不知學(xué)，往往學(xué)步失故，踐跡而不能造其域，卒為名臣所嗤笑，其實(shí)不可以治天下國(guó)家?！?4儒臣易受名教之累，重文輕武，不足以當(dāng)政治國(guó)，且儒家思想厚古薄今，后人更是一味追求前人的思想。理學(xué)時(shí)期的儒者便成為局限于泛談僵化的道德倫理教條的“偽儒”。

另一方面，李贄又從否定“德禮政刑”的角度否定儒家所謂的“君子之治”。指出“君子之治，本諸身者也；至人之治，因乎人者也。本諸身者取必于己”25；“夫人之與己不相若也。有諸己矣，而望人之同有；無(wú)諸己矣而望人之同無(wú)”26；君子從一己好惡出發(fā)，對(duì)天下之民“欲為一切有無(wú)之法以整齊之，惑矣。于是有條教之繁，有刑法之施”27。使得“民日以多事”、“導(dǎo)之使?fàn)帯?，可能比小人誤國(guó)更為嚴(yán)重，無(wú)法解救。故其以無(wú)為而治為政治理想。

由此可見(jiàn)，“儒者不可以治天下國(guó)家”中的儒者指的不是先秦的孔子、孟子、荀子，而是“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”后的以一己之見(jiàn)禁錮人民思想的所謂的“儒者”。更是持以道統(tǒng)為己任，自命為孔子之徒的尤其是宋明理學(xué)時(shí)期的儒者不可以治天下國(guó)家。

第二，表面批儒實(shí)質(zhì)信儒。

批儒如“不以孔子是非為是非”28，表面是否定孔子的是非觀，實(shí)際上是批判局限于僵化的儒家思想，應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，是更尊崇儒之核心——仁的拓展。從儒一定意義上意味著入世。在李贄身上，可以看到儒者的影子。他會(huì)用儒者的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量自己，用儒者的觀點(diǎn)評(píng)論是非，從儒者的角度去看世界。譬如他一直循著儒家的“聞道”，將儒、道、釋糅合并歸為一家——儒家29。譬如他一直以正義、公道的觀點(diǎn)去思考事情。因缺乏正義罪名安給他，所以他認(rèn)為自己不會(huì)被殺。殊不知“欲加之罪，何患無(wú)辭”。又譬如他主張人性之“私”并將“人欲”納入儒家體系，但這仍沒(méi)有逃脫封建儒學(xué)。

李贄更多反駁的是儒學(xué)糟粕及當(dāng)時(shí)的假道學(xué)，偽道學(xué)。無(wú)論是“辭官”還是“剃發(fā)”都是在儒家觀念指導(dǎo)下的行為。正如竹林七賢，因其忠于真正的儒學(xué)，堅(jiān)決反抗曹魏集團(tuán)和司馬氏集團(tuán)對(duì)傳統(tǒng)名教的偽飾，否定強(qiáng)制改造、遠(yuǎn)離儒學(xué)正統(tǒng)的偽學(xué)。

第三，身在三界之外，心在紅塵之中30。

他罷官、落發(fā)以示遠(yuǎn)離俗世紛爭(zhēng)的決心，卻仍提出與政治格格不入的沖擊思想。如不焚的《焚書(shū)》，不藏的《藏書(shū)》?！拔抑庸?，非慮人之殺和尚而冠之也?！?1落發(fā)后，本應(yīng)避開(kāi)做些與身份不符的事——評(píng)論時(shí)事。但他還是義無(wú)反顧，許是將生死置之度外，終究還是入世。

伴隨王陽(yáng)明心學(xué)突出人內(nèi)心主體性的發(fā)展。李贄以“自我為核心”，提出眾多主張，如“童心說(shuō)”、“人必有私”的人性論。其思想也影響了“公安三袁”“性靈說(shuō)”的形成。站在封建統(tǒng)治者的角度，這無(wú)疑是不利于國(guó)家統(tǒng)治的。其異端思想與封建王朝統(tǒng)治的矛盾過(guò)于突出。雖在民間產(chǎn)生轟動(dòng)效應(yīng)，但其作為一介市井小民，無(wú)法撼動(dòng)長(zhǎng)久以來(lái)的統(tǒng)治思想根基。

卓吾產(chǎn)于專制之國(guó)，思想縱使掀起滔天巨浪，但仍與統(tǒng)治階級(jí)鞏固政權(quán)的思想截然不同，只能自悲身世不幸。在他看來(lái)，所謂的出世或是一種更為執(zhí)著的入世，二者是和諧統(tǒng)一的32。李贄用其一生的思想踐行自己，用其一世的行為檢驗(yàn)自己。這是一個(gè)純粹的思想犯，也是一個(gè)矛盾的可憐人。

指導(dǎo)老師：裴愛(ài)民

注釋：

1．《焚書(shū)》卷四《五死篇》．

2．見(jiàn)參考文獻(xiàn)．

3．見(jiàn)參考文獻(xiàn)．

4．見(jiàn)參考文獻(xiàn)．

5．見(jiàn)參考文獻(xiàn)．

6．黃仁宇．萬(wàn)歷十五年 [M]． 北京：中華書(shū)局出版社，2014．第七章

7．《焚書(shū)·復(fù)周南士》 第87頁(yè)．

8．《焚書(shū)·復(fù)周南士》 第93頁(yè)．

9．《續(xù)焚書(shū)》卷五《顧沖庵登樓話別二首》．

10．《焚書(shū)·復(fù)周南士》 第93頁(yè)．

11．張獻(xiàn)忠先生有提及，詳見(jiàn)《李贄》第 61頁(yè)．

12．李錦全先生也有提及李贄是為尋求解脫．

13．《焚書(shū)·與周友山》 第364頁(yè)．

14．《續(xù)焚書(shū)·三教歸儒說(shuō)》 第391頁(yè)．

15．化用《大智度論》中“四百四病為身苦，憂愁嫉妒為心苦，合此二者，謂之內(nèi)苦。外苦亦有二種，一為惡賊虎狼之害，二為風(fēng)雨寒熱之災(zāi)，合此二者，謂之外苦”

16．《焚書(shū)·答焦漪園》 第29頁(yè)．

17．贄本語(yǔ)．

18．鄢烈山先生有提及，詳見(jiàn)《文化怪杰·李贄·告別中庸》第24頁(yè)．

19．《續(xù)焚書(shū)·三教歸儒說(shuō)》 第388頁(yè)．

20．《焚書(shū)·答耿司寇》 第52頁(yè)．

21．《焚書(shū)·答周二魯》．

22．《藏書(shū)世紀(jì)列傳總目后論》．

23．同上．

24．同上．

25．《焚書(shū)·論證篇》 第211頁(yè)．

26．《焚書(shū)·論證篇》 第211頁(yè)．

27．《焚書(shū)·論證篇》 第211頁(yè)．

28．《藏書(shū)世紀(jì)列傳總目前論》．

29．《續(xù)焚書(shū)·三教歸儒說(shuō)》 第385頁(yè)．

30．李錦全先生有提及李贄“避世不忘論世”行為．

31．《焚書(shū)·與楊定見(jiàn)》 第123頁(yè)．

32．李錦全先生也認(rèn)為李贄的出入世思想是統(tǒng)一的．