社會組織培育問題研究綜述

摘 要 隨著我國公民社會的發(fā)展，社會組織在社會治理過程中發(fā)揮著越來越重要的作用，成為國家治理現(xiàn)代化過程中的“主力軍”。本文通過梳理近年來關(guān)于社會組織培育的相關(guān)文獻，總結(jié)在培育對象選擇、培育模式、培育途徑以及培育政策等四個視角下的研究成果，并提出未來關(guān)于社會組織培育的研究方向和研究建議，以期為今后的研究提供助力。

關(guān)鍵詞 社會組織 培育 研究綜述

作者簡介：崔晗，蘇州大學(xué)社會學(xué)院2015級勞動與社會保障專業(yè)學(xué)生。

中圖分類號：D669 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.069

隨著我國公民社會的發(fā)展以及社會治理的創(chuàng)新的推進，社會組織在完善居民自治、拓展社區(qū)服務(wù)、維護社區(qū)穩(wěn)定等方面發(fā)揮了越來越重要的作用，成為國家治理現(xiàn)代化過程中的“主力軍”。中央及地方政府對社會組織的支持力度不斷加大，也愈發(fā)重視對社會組織的培育。在這一趨勢下，社會組織培育問題逐步成為我國相關(guān)學(xué)者的研究熱點。本文梳理了我國近些年社會組織培育方面的研究。根據(jù)知網(wǎng)檢索的結(jié)果，從時間分布上看，對社會組織培育問題研究主要集中在2011-2017年，并且呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢。

我國關(guān)于社會組織培育問題的研究主要集中在培育對象選擇、培育模式、培育途徑以及培育政策等四個視角，梳理有關(guān)社會組織培育的現(xiàn)有研究成果， 可以為這個領(lǐng)域的進一步的研究打下基礎(chǔ)。

一、培育對象選擇方面的研究

目前，有關(guān)社會組織培育過程中如何選擇、選擇何種類型的社會組織進行培育的研究主要分為以下兩類觀點：一是順應(yīng)國家改革趨勢，培育政府所急需、同時也是社會之所需的社會組織；二是根據(jù)社區(qū)實際情況，因地制宜培育滿足社區(qū)自身需要的社會組織。

關(guān)于培育政府及社會所需的社會組織，陳友華等（2014） 認為由于我國社會組織類型的復(fù)雜與多樣性，政府不可能動用大量資源培育每一類社會組織，而政府作為社會組織培育的掌舵者，會把資源首先給予那些既能服務(wù)于社會所需要人群與領(lǐng)域，又能維系社會穩(wěn)定，在公共產(chǎn)品與公共服務(wù)供給中雪中送炭，協(xié)助政府?；镜纳鐣M織。因此，行業(yè)協(xié)會商會類、科技類、公益慈善類、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類社會組織成為重點培育對象，至于維權(quán)類、政治類、宗教類社會組織則在限制發(fā)展之列。

關(guān)于培育滿足社區(qū)自身需要的社會組織，王景彪（2010） 指出可以根據(jù)社區(qū)類型的不同、社區(qū)居民收入的不同、受教育層次的不同以及由此形成的需求的不同，結(jié)合社區(qū)骨干的分布和動員情況，有側(cè)重地培育相應(yīng)的社會組織。這種選擇方式，有利于充分利用社區(qū)自身條件，分類指導(dǎo)，實現(xiàn)資源整合效益最大化。

二、培育模式方面的研究

近年來，我國對社會組織培育模式的相關(guān)研究主要集中在“孵化器”模式上。

譚志福（2014） 指出公益孵化器模式，即為初創(chuàng)期或成長期的社會組織提供資源、平臺和能力培訓(xùn)的支持型公益組織，因其可以解決一攬子當前社會組織所面臨的問題，目前成為各地社會組織培育實踐中的首選。這其中，又可根據(jù)孵化主體的不同進一步劃分為民間主導(dǎo)模式和政府主導(dǎo)模式（吳津等，2011） 。民間主導(dǎo)模式的典型代表有上海浦東公益組織發(fā)展中心，特點是完全由民間孵化組織自身決定孵化對象及流程，無政府參與；而政府主導(dǎo)模式采用的是政府與NGO聯(lián)合運營，具有“強政府”和“培育中心非獨立”的特征，如南京愛德公益組織培育中心。目前，在各地的實踐過程中，絕大部分都是采用政府主導(dǎo)的孵化模式。

此外，李培志（2017） 等其他學(xué)者通過個案分析，指出我國還存在其他不同的培育模式，如天津市正在探索的通過“伙伴式”社會組織聯(lián)合會進行培育的新模式，認為該模式構(gòu)建起了政府和社區(qū)社會組織進行聯(lián)系溝通的橋梁和紐帶，作為樞紐型社會組織發(fā)揮支持作用。但仔細分析，這一模式本質(zhì)上只是把原來的第三方孵化機構(gòu)替換為了社區(qū)或街道自己成立起的樞紐型社會組織，整個培育過程仍帶有政府主導(dǎo)的色彩，因此仍把它歸類于孵化器模式。

與孵化器模式相類似還有趙小平等（2014） 提出的U+B模式（U是精英組織，B是社區(qū)社會組織），即引進社區(qū)外的精英型社會組織，與政府、居委會合作，共同建構(gòu)社區(qū)社會組織發(fā)展的支持網(wǎng)絡(luò)。所不同的是，U+B模式下的精英組織，并不一定要求是支持型社會組織，而是具備資源整合能力和專業(yè)能力的組織即可，這一模式更加尊重被培育社會組織的自主性，并且，在這樣一個雙向?qū)W習(xí)、促進的過程中，參與主體雙方都將受益。

三、培育途徑方面的研究

目前，學(xué)界對于社會組織培育途徑的研究并沒有形成一個相對統(tǒng)一的認識，基本都是基于個案分析基礎(chǔ)上的總結(jié)概括，相關(guān)研究較為分散，代表觀點如下：

趙羅英（2014） 根據(jù)支持類社會組織和社區(qū)社會組織在培育過程中的工作關(guān)系特征，將具體培育途徑總結(jié)為以下三種：第一，以“技能傳授”為主師徒模式。通過提供資金、原材料、專業(yè)工具等，將培訓(xùn)與提升技能作為主要方式，旨在培育與之相同或相類似的技能型社會組織。第二，以支持類社會組織為主導(dǎo)的專家向?qū)Ｊ?，即支持類社會組織主要扮演專家的角色，指導(dǎo)社區(qū)社會組織未來的發(fā)展方向，幫助其實現(xiàn)獨立自主。該模式更加偏重宏觀意義，如組織的發(fā)展規(guī)劃等問題上的指導(dǎo)，而非幫助其運營具體事務(wù)。第三，以社區(qū)社會組織為本的同伴模式，強調(diào)共同參與、并肩成長。支持類社會組織協(xié)助被培育組織開展活動，后一起反思問題，并提供相應(yīng)建議支持，可以說是前兩種模式的一種綜合。

凌珍等（2014） 根據(jù)社會組織成長主要經(jīng)歷的四個階段（草創(chuàng)期、成長期、成熟期和多元發(fā)展期），提出要根據(jù)社會組織在不同時期的階段特點和主要問題，差異性地制定符合組織發(fā)展規(guī)律與建設(shè)環(huán)境的成長策略。

楊繼龍（2016） 從資源輸入的視角入手，認為資源對組織發(fā)展具有關(guān)鍵性作用，認為在培育社會組織時可以從權(quán)力、體系、制度、技術(shù)、社會和信息六個方面對社會組織進行資源輸入，保證社會組織在內(nèi)力發(fā)展不足的情況下，通過政府外力賦權(quán)增能繼續(xù)發(fā)展。

四、培育政策方面的研究

根據(jù)現(xiàn)有的文獻資料，政府在培育社會組織時采用的政策支持主要包括：政府一方面通過立法和完善注冊、備案制度為社會組織發(fā)展提供合法性上的空間；另一方面直接為社會組織發(fā)展提供資金、人力資源和信息交流平臺等資源。在各地實際培育過程中，表現(xiàn)為這兩個方面的結(jié)合運用。

譚志福（2012）認為孵化器模式下政府至少充當了管理者、伙伴及當事人三種不同的角色，角色身份的不同導(dǎo)致政府在培育社會組織時所提供的支持也不同。如身為管理者的政府，在法律法規(guī)和政策執(zhí)行上予以被培育組織區(qū)別對待；政府作為伙伴及當事人角色時，在選擇項目合作伙伴或進行服務(wù)質(zhì)量評估時，總是更傾向于被培育組織，優(yōu)先為他們提供資源。不過，在實際運作過程中，政府也存在角色沖突問題，譚志福指出，政府還需界定清楚自身在社會組織發(fā)展中的角色，調(diào)整相應(yīng)培育政策。

車峰（2015） 借鑒綜合臺灣學(xué)者陳恒鈞、黃婉玲及其他學(xué)者的觀點，根據(jù)政策工具的直接性程度和本身特性，將我國政府培育社會組織的政策工具分為四類：基礎(chǔ)性工具、直接性工具、市場化工具和社會化工具。其中，基礎(chǔ)性工具如政府職能轉(zhuǎn)移、放松管制，是政府在法律制度條例等層面上對社會組織的支持；而直接性工具、市場化工具及社會化工具，通過向社會組織提供資金扶持、稅收優(yōu)惠，或開展政府購買、公益創(chuàng)投等，抑或是通過出臺意見建議等動員公眾參與，促進社會組織的培育發(fā)展等，都體現(xiàn)了政府在各方面資源上給予社會組織的支持。

總體而言，目前我國對社會組織培育的研究還存在以下問題：其一，在研究思路上，由于目前對社會組織、專業(yè)社會組織及社區(qū)社會組織的概念界定上沒有形成定論，因此不同的學(xué)者在進行研究分析時存在概念不分的情況，對專業(yè)社會組織的培育和社區(qū)社會組織的培育不加以區(qū)分，而是一概而論進行分析。其二，雖然學(xué)界在對已有的孵化器模式研究的基礎(chǔ)上，拓寬提出了許多新型培育模式，但極少形成體系研究。其三，在問題對策研究方面，以往研究多集中于整個培育框架下所出現(xiàn)的“頂層”問題，鮮有針對具體的某個培育環(huán)節(jié)的來自被培育組織自身的“聲音”。其四，目前大多數(shù)研究是定性分析，缺少以實際數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的定量研究。這些問題，值得以后逐步加以改進。

注釋：

陳友華、祝西冰.中國的社會組織培育：必然、應(yīng)然與實然.江蘇社會科學(xué).2014（3）.90- 95.

王景彪.按照社區(qū)居住環(huán)境分類指導(dǎo)：行之有效的培育方法——對培育社區(qū)社會組織的再認識.中國社會組織.2010（5）.28-31.

譚志福、TanZhifu. 公益孵化器：正確的診斷與錯誤的藥方——兼論地方政府在社會組織培育中的角色.中國行政管理.2014（8）.

吳津、毛力熊.公益組織培育新機制——公益組織孵化器研究.蘭州學(xué)刊.2011（6）.46- 53.

李培志.規(guī)范增能與協(xié)同治理：推動建設(shè)“伙伴式”街道社區(qū)社會組織聯(lián)合會.學(xué)習(xí)與探索.2017（12）.34-42.

趙小平、孔祥利、盧瑋靜. 精英組織參與城市社區(qū)社會組織培育：式特征與策略選擇.新視野.2014（3）.100-104.

趙羅英、夏建中.社會資本與社區(qū)社會組織培育——以北京市D區(qū)為例.學(xué)習(xí)與實踐.2014（3）.101-107.

凌珍、魏晨.草根社會組織成長策略比較研究.中共青島市委黨校：青島行政學(xué)院學(xué)報.2014（2）.63-68.

楊繼龍.資源輸入視角下社區(qū)社會組織培育機制研究——以N市H區(qū)為例.社會科學(xué)家.2016（7）.156-160.

車峰.培育社會組織的政策工具研究——以北京市為例.吉林工商學(xué)院學(xué)報.2015，31（4）.96-100.