扒竊型盜竊罪司法認(rèn)定疑難問題探究

摘 要 《刑法修正案（八）》修改了傳統(tǒng)盜竊罪的罪狀，把扒竊作為盜竊罪的一種獨(dú)立的行為方式，擴(kuò)大了盜竊罪的適用范圍。隨后的相關(guān)司法解釋也對“扒竊”的概念作了進(jìn)一步的界定。但是，在司法辦案中，如何認(rèn)定“扒竊”行為仍然存在諸多爭議。本文以實(shí)務(wù)部門辦理的真實(shí)案例為例，對扒竊型盜竊罪的三類疑難問題進(jìn)行觀點(diǎn)梳理，以期對今后的辦案、研究所有裨益。

關(guān)鍵詞 扒竊 隨身攜帶 司法認(rèn)定

作者簡介：張鑫，北京市房山區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.049

《刑法修正案（八）》（以下簡稱《修（八）》）修改了傳統(tǒng)盜竊罪的罪狀，把扒竊作為盜竊罪的一種獨(dú)立的行為方式，與多次盜竊、入戶盜竊、盜竊數(shù)額較大、攜帶兇器盜竊并列，擴(kuò)大了盜竊罪的適用范圍。2013年4月4日施行的“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對扒竊進(jìn)行了正式界定，即在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“扒竊”。但是，在司法辦案中， “隨身攜帶”的范圍怎樣掌握仍然存在諸多爭議；此外，在《修（八）》之前，扒竊行為是放在“多次盜竊”中予以規(guī)制的，《修（八）》出臺之后，扒竊既無犯罪次數(shù)的限制，也無明確犯罪數(shù)額的要求，那么扒竊少量財(cái)物是否有必要作為犯罪處理，也是實(shí)務(wù)中存在的難題；同樣地，其他類型盜竊罪中的既未遂認(rèn)定問題在扒竊型盜竊罪中也值得深思。

本文以實(shí)務(wù)部門辦理的真實(shí)案例為基礎(chǔ)樣本，對扒竊型盜竊罪司法認(rèn)定中存在的疑難問題進(jìn)行細(xì)致地梳理，以期對今后的辦案、研究所有裨益。

一、隨身攜帶財(cái)物的認(rèn)定問題

案例1：李某至某網(wǎng)吧內(nèi)上網(wǎng)，趁龔某不備，從龔某放于座椅上的拎包內(nèi)竊得錢包一只，內(nèi)有人民幣500元。

案例2：牛某乘坐長途客車時(shí)，將大旅行包放在頭頂?shù)能嚰苌稀Ｑδ车热送局猩宪?，將牛某旅行包?nèi)的挎包偷走。經(jīng)鑒定，被盜物品價(jià)值共計(jì)人民幣809元。

案例3：李某伙同喬某、余某在早市對推著自行車的孫某實(shí)施盜竊。余某拉孫某自行車后座，喬某在旁打掩護(hù)，李某趁孫某回頭之際，將孫某掛在自行車車把上的書包偷走。后孫某發(fā)覺書包被偷，將喬某當(dāng)場抓獲。李某、余某逃走，偷得錢包內(nèi)現(xiàn)金500余元。

正確認(rèn)定扒竊行為侵害的對象范圍，是區(qū)分扒竊型盜竊與普通型盜竊的另一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)?！督忉尅分赋觯歉`的對象必須是他人隨身攜帶的財(cái)物，該定義亦是對長期司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的提煉與總結(jié)，現(xiàn)實(shí)生活中常見的扒竊行為，扒竊的多為被害人放置于身上、衣服兜內(nèi)或者隨身攜帶包內(nèi)的財(cái)物，具有緊貼人身的特征。刑法之所以將扒竊入刑，考慮的一個(gè)重要現(xiàn)實(shí)民意因素就是，雖然一次扒竊竊取的財(cái)物數(shù)量有可能遠(yuǎn)不如普通型盜竊犯罪，但其侵犯的是人們貼身保管的財(cái)物，因而對被害人安全感的破壞在某種意義上要遠(yuǎn)超普通的盜竊犯罪，而且在客觀上也危害到社會公共場所的正常秩序，基于此刑法將扒竊行為入罪，沒有從犯罪數(shù)額和犯罪次數(shù)上限制其入罪的范圍，充分體現(xiàn)出立法者從嚴(yán)打擊扒竊犯罪的決心，司法實(shí)踐中必須準(zhǔn)確理解掌握扒竊犯罪侵犯的犯罪對象范圍，既要防止因理解不當(dāng)片面擴(kuò)大對扒竊犯罪的認(rèn)定，也要避免因理解過窄無法適應(yīng)打擊犯罪的需要。

首先，對于竊取被害人放置在所坐座位的靠背、所使用的桌子上等緊鄰身體位置的財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定是竊取被害人隨身攜帶的財(cái)物。這是因?yàn)?，一是從物理空間因素看，被害人與財(cái)物的空間聯(lián)系非常緊密，放置在座位上與隨身攜帶并不存在本質(zhì)差異，可視為貼身攜帶的合理延伸；二是從被害人的心理因素看，座位上放置的拎包或者在網(wǎng)吧上網(wǎng)時(shí)放置于電腦桌上的拎包，如果在眾目睽睽之下被人竊取，被害人人身財(cái)物安全感的喪失并不明顯小于當(dāng)其身上衣服兜內(nèi)的財(cái)物被竊去時(shí)的主觀感受，將二者硬性做普通盜竊與扒竊區(qū)分并無必要；三是從行為人實(shí)施犯罪的角度看，在公共場所偷竊被害人身邊包內(nèi)的財(cái)物，被被害人或者周圍人員覺察的可能性，與偷竊被害人衣服兜內(nèi)的財(cái)物被發(fā)現(xiàn)的可能性，概率相差無幾，同樣反映出行為人藐視公共場所安全秩序的犯罪心理。因此在案例1中，法院判決認(rèn)定李某系在公共場合秘密竊取公民隨身攜帶的財(cái)物，作案手法屬于扒竊。

其次，被害人在乘火車、飛機(jī)時(shí)，放置于行李架、行李艙內(nèi)的財(cái)物，由于與被害人之間存在一定的物理距離，在空間聯(lián)系上沒有那么緊密，不應(yīng)認(rèn)定為隨身攜帶的財(cái)物。有觀點(diǎn)主張隨身攜帶的財(cái)物是指將某種物品帶在身上或者至于身邊附近，將其置于現(xiàn)實(shí)支配之下的行為，例如在公共汽車上竊取他人口袋內(nèi)、提包內(nèi)的財(cái)物，在火車、地鐵上竊取他人置于貨架上、床底的財(cái)物。如果將被害人至于身邊附近的財(cái)物，均視為隨身攜帶的財(cái)物，那么在公共場所發(fā)生的盜竊犯罪，將無一例外地被認(rèn)定為扒竊，這勢必將造成刑事打擊面過大。筆者認(rèn)為，刑法意義上的扒竊犯罪指向的應(yīng)當(dāng)是那些侵害人們財(cái)產(chǎn)安全，又有潛在危害人們?nèi)松戆踩谋I竊犯罪，當(dāng)財(cái)物與財(cái)物所有人不具有相當(dāng)?shù)娜松砭o密度時(shí)，財(cái)物即使在財(cái)物所有人的視野范圍之內(nèi)，行為人竊取時(shí)由于不接觸被害人的身體，也就難以傷及被害人的人身安全，因而不宜被視為扒竊。因此在案例2中，就不宜認(rèn)定行為人薛某的行為屬于“扒竊”。

當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，對于“近身財(cái)物”的理解與把握也越來越嚴(yán)格，例3是筆者所在單位辦理的一起案件，就可以說明這種趨勢。偵查機(jī)關(guān)以李某涉嫌盜竊罪移送我院審查起訴，經(jīng)院檢委會研究決定，對李某作出了法定不起訴處理；后偵查機(jī)關(guān)提請復(fù)議，認(rèn)為本案中被盜錢包處于掛在被害人所推自行車車把上的書包內(nèi)，與被害人之間的距離觸手可及，而且是在被害人推車步行過程中被盜，始終未脫離被害人的控制范圍，應(yīng)認(rèn)定為“隨身攜帶”，因此，李某的盜竊行為屬于“扒竊”。我院經(jīng)復(fù)議后堅(jiān)持認(rèn)為，“隨身攜帶的財(cái)物”，應(yīng)該僅限于受害人放置在身上的財(cái)物，除此之外，雖在其可控范圍之內(nèi)但是并沒有放在身上的物件，不能以此稱之。本案中，李某盜竊的是錢包并沒有放置在被害人身上，雖被置于自行車車把，在被害人可控范圍內(nèi)，但亦不滿足“扒竊”罪“對象特征”的要求。實(shí)務(wù)界之所以持這種觀點(diǎn)的主要從司法可操作性方面考慮，“近身財(cái)物”的范圍無法把握，財(cái)物與攜帶人之間究竟處于怎樣的距離才算是“近身”？是依據(jù)客觀的距離還是攜帶人的主觀感受？如果依據(jù)客觀距離計(jì)算的話，客觀距離標(biāo)準(zhǔn)又該如何計(jì)算？顯然，這一系列的問題都無法解決。因此，實(shí)務(wù)中更傾向于將“隨身攜帶的財(cái)物”應(yīng)理解為受害人放置在身上的財(cái)物，除此之外，即使在受害人可控范圍之內(nèi)，如果沒有放在身上，也不能成為隨身攜帶之物。

二、扒竊型盜竊罪是否一律入罪

案例4：在某集市內(nèi)，劉某趁人不備，從于某的襯衫左上兜內(nèi)竊得現(xiàn)金人民幣50元，當(dāng)場被民警抓獲。被盜現(xiàn)金已發(fā)還于某。

判決結(jié)果：劉某被法院判處拘役四個(gè)月，并處罰金人民幣一千元。

《刑（八）》及《解釋》均未對扒竊型盜竊犯罪有數(shù)額的要求，在司法實(shí)踐中任何扒竊行為是否都應(yīng)當(dāng)作犯罪認(rèn)定，存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊犯罪作為一種常見的侵財(cái)性犯罪，其犯罪的社會危害性主要體現(xiàn)在所侵犯財(cái)產(chǎn)的價(jià)值上，犯罪數(shù)額是判斷盜竊行為是否構(gòu)罪以及罪行輕重的一個(gè)重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果扒竊的財(cái)物數(shù)額較小，甚至可以忽略不計(jì)的話，難以反映出行為的社會危害性，也就無刑事追訴的必要性。因此，扒竊型盜竊屬于盜竊罪的一種類型，也應(yīng)有數(shù)額的要求。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從詞語搭配上看，多次盜竊，入戶盜竊，攜帶兇器盜竊，都是以行為次數(shù)、犯罪地點(diǎn)或者行為狀態(tài)來規(guī)制“盜竊”，而扒竊卻沒有任何限制性條件，也就是說只要實(shí)施了扒竊行為就構(gòu)成犯罪。

筆者認(rèn)為，將扒竊少量財(cái)物作為犯罪處理并不違反刑法的謙抑性原則。刑法的謙抑性原則，是指立法機(jī)關(guān)只有在該規(guī)范確屬必不可少，沒有可以替代措施的其他適當(dāng)方法存在的條件下，才能將某種違反法秩序的行為設(shè)定為犯罪行為。在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在充分遵循罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的前提下，適度克減不必要的犯罪認(rèn)定或抑制不必要的重刑主義傾向，但不意味著可以對本應(yīng)入刑的行為出罪。《修（八）》將扒竊與數(shù)額型盜竊并列，說明刑法對扒竊行為入罪并無犯罪數(shù)額的限制；將扒竊與“多次盜竊“并列，說明對扒竊也無犯罪次數(shù)的要求；將扒竊與“攜帶兇器盜竊”并列，說明對扒竊的方式亦無特殊規(guī)定。從扒竊行為本身具有的嚴(yán)重社會危害性以及扒竊入刑所體現(xiàn)的刑法應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)社會的價(jià)值來看，不應(yīng)人為設(shè)置限制要素，因此，即使扒竊1元，也應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。當(dāng)然，構(gòu)成犯罪與接受刑事處罰是兩個(gè)層面的問題，對于扒竊價(jià)值較小財(cái)物的情形，可以根據(jù)案件情況、行為人的人身危險(xiǎn)性等因素，給予免于刑事處罰或作相對不起訴處理。

三、扒竊型盜竊罪既未遂形態(tài)的認(rèn)定

案例5：陳某乘坐公交車行至某車站附近，趁鄧某整理行李之機(jī)，扒竊鄧某挎包內(nèi)人民幣200元時(shí)，被鄧某當(dāng)場發(fā)現(xiàn)，后被民警查獲。

判決結(jié)果：陳某被法院判處單處罰金人民幣一千元。

扒竊型盜竊的既未遂認(rèn)定存在兩個(gè)層面的問題：一是扒竊行為是否存在既未遂形態(tài)；二是扒竊未遂且不以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)或者以珍貴文物為盜竊目標(biāo)的，是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，也即《解釋》第十二條是否適用于扒竊未遂的情形。

對于第一個(gè)問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，扒竊型盜竊罪屬于行為犯，只要行為人有扒竊行為且對被害人財(cái)產(chǎn)造成了實(shí)際侵害危險(xiǎn)的，即構(gòu)成盜竊既遂；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，扒竊作為盜竊犯罪的一種表現(xiàn)形式，屬于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪范疇，如果犯罪行為未造成被害人實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，則不宜認(rèn)定犯罪既遂。 筆者認(rèn)為，扒竊的未遂形態(tài)是現(xiàn)實(shí)存在的，如案例5中，陳某已經(jīng)著手實(shí)施扒竊，由于其被受害人抓了現(xiàn)行而未能得逞，這種情形應(yīng)系盜竊未遂。還比如，有些行為人剛剛伸手尚未接觸到被害人或者其隨身攜帶物品的，或者扒竊但取得的是不值得刑法保護(hù)的物品（情書、照片等），也只能認(rèn)定為盜竊未遂。

對于第二個(gè)問題，實(shí)踐中存在爭議較大，此類爭議在討論其他非數(shù)額型盜竊罪時(shí)也同樣存在。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《解釋》第12條的規(guī)定，盜竊未遂，且以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)、或以珍貴文物為盜竊目標(biāo)、或有其他情節(jié)嚴(yán)重情形的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。反之，若盜竊未遂，但并未以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)、或以珍貴文物為盜竊目標(biāo)、或有其他情節(jié)嚴(yán)重情形的，則不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。該條規(guī)定并未限定適用盜竊的具體樣態(tài)，那么對于扒竊型盜竊罪也同樣適用。根據(jù)此觀點(diǎn)，案例5中，陳某的行為不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。但是實(shí)務(wù)界更多人持與此相左的觀點(diǎn)，《修（八）》規(guī)定扒竊行為構(gòu)成犯罪，故即使未遂，也應(yīng)定罪處罰，而《解釋》第十二條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)僅適用于數(shù)額型盜竊罪。筆者同意后一種觀點(diǎn)，因?yàn)樵趯?shí)踐中，扒竊行為具有極大的隱秘性，多是當(dāng)場被抓獲時(shí)才可能案發(fā)，如果不按犯罪處理，法律的規(guī)定將會落空，顯然不符合立法保護(hù)的愿意。案例5中，雖然陳某扒竊鄧某挎包內(nèi)的200元人民幣時(shí)被抓獲，系犯罪未遂，但仍應(yīng)予以定罪處罰，法院的判決也有力地支持了該種觀點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.盜竊罪的新課題.政治與法律.2011（8）.