關(guān)于虐童案的相關(guān)法律問(wèn)題探略

白偉宏　高艷紅

摘 要 近幾年來(lái)，幼師虐童事件引起社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注，原本處在庇護(hù)之地里的幼童卻頻遭魔爪，這種畸形的社會(huì)現(xiàn)象值得反思。保護(hù)幼童，這不僅需要社會(huì)相應(yīng)部門(mén)有所作為，履行監(jiān)管職責(zé)，而且更應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)法律中予以體現(xiàn)，刑法已經(jīng)將此種行為定性為“虐待被看護(hù)人罪”，從司法認(rèn)定角度的分析，構(gòu)成此罪，關(guān)鍵要考察行為人與被害人之間是否存在看護(hù)責(zé)任關(guān)系，且其虐待行為是否達(dá)到情節(jié)惡劣。此罪的設(shè)定，擴(kuò)大了行為主體與行為對(duì)象之間的關(guān)系和義務(wù)來(lái)源的適用范圍，彌補(bǔ)了過(guò)去舊刑法中虐待型犯罪的防控不足。幼師虐童所帶來(lái)的幼童的保護(hù)問(wèn)題需要在法律上得到充分支持，只有法律才是幼童保護(hù)的最強(qiáng)防線。

關(guān)鍵詞 虐待 被看護(hù)人 幼童

作者簡(jiǎn)介：白偉宏，鹽城師范學(xué)院法政學(xué)院；高艷紅，南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.023

據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，多名幼兒家長(zhǎng)的反映，北京市朝陽(yáng)區(qū)管莊紅黃藍(lán)幼兒園（新天地分園）國(guó)際小二班的幼童遭遇教師喂食不明白色藥片，疑似被注射不明針劑，甚至可能存在被猥褻的情況。消息一出，輿論嘩然，不久之前剛報(bào)道的攜程親子園虐童案還未平息，這次的事件又一次無(wú)情地挑撥了社會(huì)脆弱的神經(jīng)，大家本以為攜程親子園事件能敲響警鐘，誰(shuí)知虐童事件居然還變本加厲的沒(méi)完沒(méi)了。由此，在社會(huì)各界多方關(guān)注下，根據(jù)警方的調(diào)查，坐實(shí)了幼童遭受針扎的事實(shí)，即教師劉某某因部分兒童睡覺(jué)不按時(shí)，遂用縫衣針對(duì)這些孩子進(jìn)行“管教”；同時(shí)警方也查清所謂猥褻幼童為編造傳播，該園幼兒被喂食藥片系不實(shí)報(bào)道。

雖然虐童事件早已經(jīng)不是個(gè)案，但是如此頻發(fā)的虐童事件還是令人震驚，我們這時(shí)還能夠相信誰(shuí)來(lái)照看自己的孩童。應(yīng)該說(shuō)，絕大多數(shù)托幼機(jī)構(gòu)，都有著規(guī)范、科學(xué)的管理，能夠讓孩子健康成長(zhǎng)、家長(zhǎng)放心托付。可是，從攜程親子園幼師強(qiáng)喂幼童芥末粉，毆打幼童的有關(guān)視頻被曝光；到紅黃藍(lán)幼兒園幼師針扎幼童，人們不禁要問(wèn)，這是有多大的仇恨，讓涉案幼師忍心對(duì)孩子下手？殘忍的手段不僅對(duì)幼童的身體造成了傷害，其精神傷害還不得而知。由此，大多數(shù)人認(rèn)為劉某某這么年輕，根本不可能帶好孩子，還不如目不識(shí)丁的農(nóng)村老大媽帶孩子來(lái)的放心；而少數(shù)極端分子甚至放言誰(shuí)敢這么對(duì)他家孩子，他們就拔刀相向，讓對(duì)方付出血的代價(jià)。

對(duì)于網(wǎng)上的一片聲討，首先明確，以暴制暴，肯定是不行的，國(guó)家有法律，任何人不得動(dòng)用私權(quán)去制裁他人；其次，我們也應(yīng)該堅(jiān)信，這是極個(gè)別現(xiàn)象，不能因此否認(rèn)整個(gè)幼教事業(yè)和那些默默奮斗在幼教行業(yè)中的教師們，可就是這千分之一萬(wàn)分之一的幾率，都會(huì)造成孩子難以消除的身心傷害，都會(huì)觸動(dòng)家長(zhǎng)最敏感的神經(jīng)，且引起的負(fù)面輿情是相當(dāng)惡劣的；至于那些幼師還不如讓沒(méi)文化的大媽來(lái)代替之類(lèi)的言論，我不作評(píng)論，幼師有國(guó)家規(guī)定的選拔標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)判體系，不便多言，但是可以肯定的是，對(duì)于涉案教師與其說(shuō)是年紀(jì)輕，責(zé)任心、耐心不夠，不如說(shuō)法律意識(shí)淡薄，幼童在其眼中不是一個(gè)個(gè)人，而是可以對(duì)其為所欲為的“綿羊”，因此，我不糾纏于事件的細(xì)枝末節(jié)，單從法律的角度來(lái)分析其中的問(wèn)題。

幼童這一特殊群體，從法律角度看，是自然人，而且根據(jù)《民法總則》的最新規(guī)定，不滿(mǎn)8周歲的未成年人無(wú)民事行為能力，而幼兒園里的孩童，基本上為不滿(mǎn)8周歲的未成年人，處于這個(gè)階段的幼童，因?yàn)樘暧?，比較頑皮淘氣，做出一些調(diào)皮搗蛋，讓人煩惱的事是正常的，也因?yàn)槟暧滓话悴惶邆浔孀R(shí)能力與自我保護(hù)意識(shí)，對(duì)吃藥打針甚至遭猥褻，可能還不知是怎么回事，所以對(duì)于一些教師而言，讓其乖乖聽(tīng)話成了對(duì)付孩童的不二法寶，由此，“針刺療法”、安眠藥、芥末粉等統(tǒng)統(tǒng)用上，也許正因?yàn)閷以嚥凰?，鋌而走險(xiǎn)才成了常態(tài)。

扎針、毆打幼童的行為，馬上讓人聯(lián)系起“故意傷害罪”，但此罪入罪門(mén)檻較高，需要被害人達(dá)到“輕傷”以上的后果，而光憑借針扎的傷口以及其他相關(guān)證據(jù)來(lái)看，暫未達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，再說(shuō)以成人輕傷的標(biāo)準(zhǔn)去衡量幼童的受傷結(jié)果，合理性和科學(xué)性也有待商榷；而攜程虐童的施暴者行為倒是符合“尋釁滋事罪”構(gòu)成要件之一的隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，但需要知道的是，尋釁滋事罪是從以前的“流氓罪”拆解而來(lái)，是一個(gè)兜底的罪名，其犯罪客體應(yīng)當(dāng)為社會(huì)秩序，而教師的虐童行為，明顯是侵犯未成年人的法益，卻并沒(méi)有對(duì)社會(huì)秩序造成破壞。根據(jù)罪刑法定原則的邏輯，觸犯了刑法，是應(yīng)依據(jù)刑法來(lái)懲處，而不是為了懲處，才找一個(gè)罪名來(lái)適用。如此一來(lái)，只有思考是否構(gòu)成有關(guān)適用虐待兒童的單獨(dú)罪名，遺憾的是我國(guó)刑法并沒(méi)有“虐待兒童罪”，只有“虐待被監(jiān)管人罪”、“虐待部屬罪”、“虐待俘虜罪”和較為籠統(tǒng)“虐待罪”，此“虐待罪”的犯罪對(duì)象僅局限于家庭成員，并不能包含幼兒園、中小學(xué)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、保健機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老院等虐待被監(jiān)護(hù)和被看護(hù)的人的行為，使受害者無(wú)法從刑法中得到救濟(jì)途徑，為了彌補(bǔ)過(guò)去刑法立法的罅漏，及時(shí)有效的保護(hù)相應(yīng)的人身權(quán)利，之后，新的《刑法修正案（九）》在“虐待罪”后增加了“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”，由此，擴(kuò)大了有關(guān)虐待罪的適用范圍，解決了這個(gè)問(wèn)題。

“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”明確規(guī)定：“對(duì)未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)的人，情節(jié)惡劣的，處三年以下有期徒刑或者拘役。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。有第一款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。此罪中明確規(guī)定了“對(duì)未成年人負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)的人，情節(jié)惡劣的，處三年以下有期徒刑或者拘役”。對(duì)這新的虐待罪的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，可以看出《刑法修正案（九）》將虐待罪的犯罪主體由原來(lái)的具有家庭關(guān)系的人擴(kuò)大到對(duì)未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人等，即使施虐者與受害人沒(méi)有家庭關(guān)系，依然適用此罪。之所以這種對(duì)于犯罪主體范圍的擴(kuò)大，是因?yàn)槿缃裆鐣?huì)的飛速發(fā)展，人口流動(dòng)速度與生活工作節(jié)奏顯著加快，對(duì)于未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等，人們往往沒(méi)有時(shí)間和精力去照看，將其托付給相關(guān)人員和相應(yīng)的機(jī)構(gòu)往往是一條捷徑，其中包括教師、醫(yī)護(hù)人員、幼兒園、養(yǎng)老院、療養(yǎng)院、醫(yī)院等。這些人員與機(jī)構(gòu)在照看被看護(hù)人員的日常生活時(shí)就具有滿(mǎn)足虐待罪的主體構(gòu)成要件，當(dāng)其實(shí)施了虐待行為，且情節(jié)嚴(yán)重的，則相應(yīng)的刑事責(zé)任就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。

從司法認(rèn)定的角度分析，構(gòu)成此罪，首先要明確涉案的相關(guān)人員之間是否具有監(jiān)護(hù)抑或看護(hù)的責(zé)任關(guān)系，其次要注意行為人的虐待行為是否達(dá)到“情節(jié)惡劣”的情形。如果雙方之間不具有監(jiān)護(hù)抑或看護(hù)的關(guān)系，縱使行為人對(duì)被害人實(shí)行了虐待行為，也不能構(gòu)成此罪，會(huì)涉嫌故意傷害、猥褻兒童等罪；即使存在相應(yīng)關(guān)系，且行為人實(shí)行了虐待行為，但是沒(méi)有達(dá)到“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)當(dāng)以此罪論處。所謂“情節(jié)惡劣”，主要依據(jù)行為人虐待的手段、虐待的方式、虐待的行為次數(shù)、虐待的時(shí)間長(zhǎng)短以及虐待所造成的后果等，可以單方面評(píng)判也可以結(jié)合具體情況綜合認(rèn)定。需要注意的是，衡量虐待的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)要考慮行為人是否處于具備履行監(jiān)護(hù)抑或看護(hù)義務(wù)的狀態(tài)，即能夠履行相應(yīng)的監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)，如果處于非履行監(jiān)護(hù)、看護(hù)能力的情況下陷被害人于被虐待地位的，不能認(rèn)為是犯罪。譬如，當(dāng)行為人處于生活窘迫境地時(shí)導(dǎo)致其被監(jiān)護(hù)人、被看護(hù)人饑寒交迫，貧病交加的，即使“情節(jié)惡劣”，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本罪。當(dāng)虐待情節(jié)的惡劣程度再次升級(jí)，根據(jù)第二百六十條之一第三款規(guī)定，“有第一款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，這其實(shí)規(guī)定了該罪的罪數(shù)問(wèn)題，即適用刑法的“從一重處斷”原則，當(dāng)一行為同時(shí)觸犯該罪和其他較重的罪名時(shí)，應(yīng)適用較重的罪來(lái)定罪處罰。比如，在此事件中，如果該教師致幼童重傷、死亡的話，則應(yīng)當(dāng)適用故意傷害罪或故意殺人罪而不再考慮有關(guān)虐待罪了。

鑒于涉案幼師對(duì)幼童的行為，完全符合《刑法》第二百六十條之一的“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”的，事實(shí)上，警方對(duì)其正是以涉嫌“虐待被看護(hù)人罪”為由采取刑事拘留的。本罪是一選擇性罪名，即對(duì)需要監(jiān)護(hù)、看護(hù)的人實(shí)施了虐待，則從“虐待被監(jiān)護(hù)人罪”和“虐待被看護(hù)人罪”中擇一來(lái)認(rèn)定。本案中幼兒園屬于看護(hù)機(jī)構(gòu)，幼童處于無(wú)民事行為能力人，處于被看護(hù)狀態(tài)，當(dāng)家長(zhǎng)把幼童送人幼兒園的時(shí)候，園方即代替家長(zhǎng)進(jìn)而負(fù)擔(dān)起看護(hù)幼兒的義務(wù)，而劉某某身為教師，對(duì)其犯罪對(duì)象具有看護(hù)的職責(zé)，卻未履行其職責(zé)，實(shí)施了虐待行為，侵害幼童的人身權(quán)，且行為惡劣，手段殘忍，主觀惡意極大，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，即該案符合了構(gòu)成此罪的全部要件：犯罪對(duì)象為明確的被看護(hù)人；其法益為被看護(hù)人的人身權(quán)；行為人的虐待行為；行為人的虐待行為所造成的相應(yīng)后果。當(dāng)然，此罪也不是只有教師才能夠成的身份犯，如攜程虐童案中存在涉案人員為保潔員，雖然不具有對(duì)幼童的直接看護(hù)義務(wù)，但“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”是可以構(gòu)成單位犯罪的，一旦構(gòu)成單位犯罪，那么不管涉案人員是教師還是保潔員抑或是幼兒園園長(zhǎng)，只要實(shí)行了虐待，則可構(gòu)成此罪，不受其在園中的身份所限。

其實(shí)，如此頻發(fā)的虐童案折射出學(xué)前教育的短板，就是監(jiān)管體系尚不嚴(yán)密。根據(jù)《幼兒園管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，地方各級(jí)政府教育行政部門(mén)主管其行政轄區(qū)內(nèi)的幼兒園。據(jù)此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)審慎地履行職責(zé)，對(duì)其轄區(qū)內(nèi)公辦和私立的幼兒園加強(qiáng)監(jiān)管，存在問(wèn)題的幼兒園應(yīng)及時(shí)整改；嚴(yán)格按規(guī)范考核幼教，特別要加強(qiáng)法律教育，完善幼教隊(duì)伍建設(shè)；同時(shí)社會(huì)監(jiān)督和媒體的輿論監(jiān)督也必不可少，幼童的保護(hù)既需要頂層設(shè)計(jì)，又離不開(kāi)全社會(huì)的群策群力。

可以說(shuō)，選擇幼師行業(yè)的人是偉大的，從事幼教的教師是帶著“職業(yè)理想”，有著超出常人的愛(ài)心和耐心來(lái)對(duì)待孩子，誠(chéng)然，對(duì)于處于這個(gè)年齡段的孩子的教育非常困難，因此，在對(duì)虐童幼師嚴(yán)懲的同時(shí)，我們也應(yīng)關(guān)心幼師的處境和待遇，這并不矛盾，巨大的工作壓力與不成匹配的回報(bào)往往會(huì)讓幼師產(chǎn)生職業(yè)倦怠，導(dǎo)致職業(yè)認(rèn)同感缺失，久而久之，整個(gè)幼師群體會(huì)充斥著嚴(yán)重的負(fù)面情緒，再加上不到位的監(jiān)管，幼童難免成為“出氣筒”。所以，針對(duì)“幼師真苦、幼教真累”的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，有必要提高其待遇標(biāo)準(zhǔn)，彌補(bǔ)其心理落差以期讓真心奉獻(xiàn)于幼教事業(yè)的教師得到應(yīng)有的尊重。

當(dāng)然，僅僅依靠從業(yè)者的“職業(yè)理想”是不足以保障其所在行業(yè)的健康規(guī)范運(yùn)行的，除了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管外，法律對(duì)違法者的懲處是必要的。新增設(shè)的罪名表明了我國(guó)在立法上對(duì)于兒童保護(hù)并不缺位，三年以下的有期徒刑或者拘役還有從一重處斷的適用，可以說(shuō)，違法成本也并不偏低。但是法律再完備，更需要司法機(jī)關(guān)依法實(shí)行有力的懲處，否則無(wú)法發(fā)揮法律的震懾作用，也難以達(dá)到立法的初衷，對(duì)于虐童幼師來(lái)說(shuō)更是無(wú)關(guān)痛癢。

我國(guó)自古以來(lái)就是尊老愛(ài)幼的禮儀之邦，“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”的道德觀念深入人心，幼童是國(guó)家的希望、民族的未來(lái)，獻(xiàn)身于幼教事業(yè)的教師值得肯定，但是，當(dāng)教書(shū)育人的園丁化身為魔鬼時(shí)，手無(wú)縛雞之力的幼童無(wú)需害怕，畢竟法律才是幼童保護(hù)不容擊穿的最強(qiáng)防線！