近代中國(guó)法令解釋制度的變化

摘 要 近代中國(guó)內(nèi)憂外患，清廷推行新政以自強(qiáng)，在這樣的背景環(huán)境下引進(jìn)西方的法令解釋制度，但不可避免的受到中國(guó)固有制度思想的影響。本文以法令解釋主體為觀察角度，探究近代中國(guó)法令解釋制度的變化方向，法令解釋制度的變化，從另一個(gè)側(cè)面反應(yīng)出近代中國(guó)各個(gè)政治派別在救亡圖存中的努力，及中國(guó)社會(huì)發(fā)生的變化。

關(guān)鍵詞 法令解釋 大理院 最高法院 司法院

作者簡(jiǎn)介：陳曉龍，北京聯(lián)合大學(xué)臺(tái)灣研究院，碩士，研究方向：臺(tái)灣史。

中圖分類號(hào)：D929 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.012

一、清末的法令解釋制度

清末中國(guó)遇“數(shù)千年未有之大變局”，相繼簽訂一系列不平等條約，民族危機(jī)加劇。這種情況下，不僅開(kāi)明的有識(shí)之士意識(shí)到中國(guó)應(yīng)該變法維新，清廷也逐漸意識(shí)到推行新政才能維持統(tǒng)治，開(kāi)始積極的學(xué)習(xí)西方各個(gè)國(guó)制度，推行新政，清末的法令解釋制度就是在這種大背景之下建立的。

選擇學(xué)習(xí)對(duì)象時(shí)，向西方各國(guó)直接學(xué)習(xí)有著距離、語(yǔ)言等多方面的障礙，而與中國(guó)相近的日本，距離上與中國(guó)較近，文字也較西文易學(xué)，且日本通過(guò)明治維新走上富國(guó)強(qiáng)兵的道路，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中擊敗西方列強(qiáng)，因此在學(xué)習(xí)對(duì)象上優(yōu)先選擇學(xué)習(xí)日本的各種制度，無(wú)論是改革官制，還是修改法律，多參考仿照日本。光緒三十一年（1905年）九月，清廷著手修法事宜，修訂法律館上奏朝廷，請(qǐng)求派人員到日本去調(diào)查裁判、監(jiān)獄等事，作為修法的參考，朝廷準(zhǔn)奏。至光1906年4月，清廷派遣董康、麥秩嚴(yán)等人赴日，對(duì)日本的各處裁判、監(jiān)獄進(jìn)行參觀考察。回國(guó)之后，根據(jù)在日本的所見(jiàn)所聞，整理出其中的重點(diǎn)內(nèi)容，《裁判》四章、《監(jiān)獄》二十二章，上報(bào)至朝廷。另外，此時(shí)日本的《裁判所構(gòu)成法》也被翻譯成中文，這些都成為朝廷修法參考。

同年九月二十日，清政府頒布詔書(shū)將刑部改為法部，掌理司法行政權(quán)，將大理寺改為大理院，掌理審判權(quán)。同時(shí)頒行《大理院審判編制法》，正式成立大理院?！洞罄碓簩徟芯幹品ā返闹贫ǎ窃凇叭≈袊?guó)舊制詳加分析”，并且詳細(xì)考察日本裁判所制度的情況下進(jìn)行的。該法第19條規(guī)定，大理院掌理審判事務(wù)，具體審判中在“律例要緊處”應(yīng)當(dāng)發(fā)表自己的意見(jiàn)，意見(jiàn)對(duì)全國(guó)各審判廳有拘束力，初步建立了法令解釋制度。宣統(tǒng)元年（1909年），清廷頒布《法院編制法》，在條文表述上更加清晰明確，規(guī)定大理院卿有“統(tǒng)一解釋法令”必應(yīng)處置之權(quán)，將法令解釋權(quán)以明確規(guī)定的方式賦予大理院。

在解釋主體上選擇由大理院卿統(tǒng)一行使法令解釋權(quán)，是中國(guó)傳統(tǒng)法令解釋習(xí)慣的延續(xù)。 從整個(gè)中國(guó)歷史上來(lái)說(shuō)，在辦理具體案件時(shí)遇到疑問(wèn)，需要對(duì)法令進(jìn)行解釋時(shí)，需要負(fù)責(zé)人員向皇帝“請(qǐng)旨辦理”，由君主對(duì)法令適用中的疑問(wèn)作出最后的裁斷。所以說(shuō)，在封建王朝中，最終掌有法律解釋權(quán)的是君主，這也是君主權(quán)力至高無(wú)上的象征之一。同時(shí)，將解釋法律作為一種權(quán)力賦予最高權(quán)力者執(zhí)掌，也成為一種歷史的慣性。在清末的官制改革中，為適應(yīng)改革官制實(shí)現(xiàn)分權(quán)的要求，將君主的這種權(quán)力剝離，分配到其它部門(mén)，自然而然的會(huì)形成由某一機(jī)關(guān)集中統(tǒng)一行使法律解釋權(quán)的狀況。

二、北洋政府時(shí)期的法令解釋制度

1909年，《法院編制法》頒布，確立法令解釋制度。然而該制度未來(lái)得及真正付諸實(shí)施，大理院法令解釋也沒(méi)有在實(shí)踐中形成定式或慣例，1911年，隆裕太后下詔退位，中國(guó)歷史進(jìn)入了民國(guó)時(shí)代。民國(guó)建立之后，與法令解釋制度相關(guān)的組織機(jī)構(gòu)，除了一些名稱上的變動(dòng)外（如：大理院卿改稱大理院長(zhǎng)），基本上沿襲清末舊制。

這一時(shí)期最大的特點(diǎn)是清末確立的法令解釋制度逐漸成形。由于在制定法律時(shí)立法者很難考慮到所有情況，以及文本理解的多樣性，法律制定之后難免產(chǎn)生一些施行上的漏洞，清廷的快速滅亡，清末的大理院法令解釋并沒(méi)有在實(shí)踐中形成定式或慣例，完成這一過(guò)程。因此，就需要在這個(gè)時(shí)期在制度的具體實(shí)施過(guò)程逐步確定法律的具體意涵。

最突出的表現(xiàn)是在對(duì)《法院編制法》第35條的完善上，從當(dāng)時(shí)法學(xué)學(xué)者對(duì)該條的釋義可以得知，大理院院卿行使職權(quán)的方式有兩種，一種是大理院對(duì)其下設(shè)的民事廳或刑事廳在審判過(guò)程中做出的判決，進(jìn)行整理匯總，編輯成判決錄，作為下級(jí)各廳審判時(shí)的參考。另一種是下級(jí)審判廳在具體審判事務(wù)中，出現(xiàn)對(duì)律例適用的疑問(wèn)，提請(qǐng)大理院解釋，大理院應(yīng)附上其意見(jiàn)，作為下級(jí)各廳審判時(shí)的參考。但是判決錄如何制作、哪一種判決可以做成判決錄頒行、下級(jí)審判廳如何提出意見(jiàn)、大理院院卿如何答復(fù)，都沒(méi)有明確的規(guī)定，需要在實(shí)踐逐步確立職權(quán)的運(yùn)行模式。在具體審判事務(wù)中，大理院通過(guò)發(fā)布“統(tǒng)”字號(hào)解釋、制定的具體章程及文書(shū)的格式標(biāo)準(zhǔn)等對(duì)法令解釋制度進(jìn)行完善，使得法令解釋解釋制度逐漸成形。

三、南京國(guó)民政府時(shí)期的法令解釋制度

從解釋主體來(lái)看，南京國(guó)民政府時(shí)期法令解釋制度可以分為兩個(gè)階段，司法院解釋時(shí)期與法令解釋權(quán)下移時(shí)期。

（一）司法院解釋時(shí)期

1927年，南京國(guó)民政府成立，由于法制法令短時(shí)間內(nèi)無(wú)法制定齊全，國(guó)民政府以北洋政府時(shí)期的各項(xiàng)法律制度為基礎(chǔ)，對(duì)與國(guó)民黨黨章不符的條文進(jìn)行修改之后，頒布施行。其中，與法令解釋制度相關(guān)的是將法令解釋的主體改為司法院。國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)作出決議，以司法院為最高司法機(jī)關(guān)，解釋法律之權(quán)歸屬司法院，司法院未設(shè)立之前，由最高法院解釋，司法院成立之后，由司法院行使。根據(jù)這項(xiàng)決議，南京國(guó)民政府確立了司法院解釋法律的制度。

在制度上出現(xiàn)的這種改變，主要原因是踐行孫中山的理念。南京國(guó)民政府以孫中山為“國(guó)父”，孫中山在創(chuàng)設(shè)國(guó)家機(jī)構(gòu)中最重要的思想是“五權(quán)分立”、“權(quán)能分治”，設(shè)行政、立法、司法、考試、監(jiān)察五院分別行使五權(quán)，法律解釋自然屬于司法權(quán)，應(yīng)由司法院行使。

根據(jù)孫中山先生“五權(quán)分立”理論，1928年10月，國(guó)民政府對(duì)《國(guó)民政府組織法》進(jìn)行了第三次修正，修正之后，國(guó)民政府在中央設(shè)置五院，同時(shí)司法院為最高司法機(jī)關(guān)。同年10月20日，南京國(guó)民政府制定的《司法院組織法》公布，該法規(guī)定了司法院解釋法律的操作形式，司法院院長(zhǎng)行使“統(tǒng)一解釋法令”之權(quán)，需要在最高法院院長(zhǎng)及所屬各庭庭長(zhǎng)會(huì)議議決后，方能行使。

雖然法律規(guī)定法令解釋權(quán)由司法院執(zhí)掌，但實(shí)際上統(tǒng)一解釋法令的職權(quán)仍舊是由最高法院掌理。因?yàn)樗痉ㄔ涸洪L(zhǎng)在具體行使此項(xiàng)職權(quán)時(shí)，行使的方式是由司法院院長(zhǎng)組織，由最高法院院長(zhǎng)和各庭庭長(zhǎng)會(huì)議通過(guò)決議，并且司法院院長(zhǎng)要服從通過(guò)的決議。因此，雖然在名義上法令解釋權(quán)由司法院院長(zhǎng)行使，但具體的法律解釋文依然是最高法院做出的。

（二）法令解釋權(quán)下移時(shí)期

1947年1月1日，南京國(guó)民政府頒布國(guó)民大會(huì)制定的中華民國(guó)憲法，該法第78條規(guī)定：“司法院解釋?xiě)椃?，并有統(tǒng)一解釋法律及命令之權(quán)”，第79條第2款規(guī)定“司法院設(shè)大法官若干人，掌理本憲法第七十八條規(guī)定事項(xiàng)” 。1947年3月31日，根據(jù)《憲法》第82條的要求，南京國(guó)民政府制定并頒布了《司法院組織法》，該法第3條規(guī)定“司法院設(shè)大法官會(huì)議，以大法宮人組織之，行使解釋?xiě)椃ú⒔y(tǒng)一解釋法律命令之職權(quán)” ，確立了由大法官解釋法律的制度，并且將憲法解釋也納入到了法律解釋權(quán)的范圍內(nèi)。民初大理院的解釋法令權(quán)，最終擴(kuò)展到憲法解釋領(lǐng)域。最高司法機(jī)關(guān)的法令解釋制度因憲法解釋而獲得了更豐富的內(nèi)容、更強(qiáng)的效力。 正如有的學(xué)者所言，“隨著法制的漸趨完備與政治、社會(huì)的發(fā)展需要，規(guī)范審查權(quán)的重心必將由統(tǒng)一解釋法令轉(zhuǎn)向釋?xiě)棥?，這種變化是一種必然。

隨著解釋法令的范圍擴(kuò)展向憲法，出現(xiàn)了解釋?xiě)椃ń忉屌c解釋普通法令統(tǒng)一解釋的分離。1947年《中華民國(guó)憲法》施行后，大法官通過(guò)大法官會(huì)議的方式，對(duì)司法院“解釋?xiě)椃ú⒔y(tǒng)一解釋法律命令之職權(quán)”做出了詳細(xì)的解釋，厘清了憲法解釋與法令解釋之間的區(qū)別。大法官會(huì)議解釋認(rèn)為，《憲法》第78條規(guī)定司法院有解釋?xiě)椃?，并有統(tǒng)一解釋法律及命令的權(quán)力，解釋?xiě)椃ǚQ作解釋，而解釋法律及命令則稱作統(tǒng)一解釋，兩者的意義具有明顯的不同。具體表現(xiàn)在解釋的步驟與內(nèi)容上，憲法解釋，發(fā)生在“中央或地方機(jī)關(guān)于其職權(quán)上適用憲法發(fā)生疑問(wèn)時(shí)”或“法律及命令與憲法有無(wú)抵觸，發(fā)生疑義時(shí)”這兩種情況。至于法律或命令在適用時(shí)發(fā)生其他疑義，應(yīng)該“由適用職權(quán)之中央或地方機(jī)關(guān)，自行研究，確定其意義，而為適用”并且明確規(guī)定不能因?yàn)樯鲜鼍売缮暾?qǐng)司法院解釋。只有在該機(jī)關(guān)適用法令時(shí)所持的見(jiàn)解與之前本機(jī)關(guān)或者其他機(jī)關(guān)適用同一法令時(shí)所持的見(jiàn)解不一致，并且該機(jī)關(guān)并不受本機(jī)關(guān)或他機(jī)關(guān)之前見(jiàn)解的約束，要變更對(duì)法令的見(jiàn)解，“必將發(fā)生歧異之結(jié)果，乃有統(tǒng)一解釋之必要”，只有在這種情況下，才可以申請(qǐng)司法院統(tǒng)一解釋法令。

從此以后，司法院法令解釋的重心轉(zhuǎn)移到憲法解釋上，至于一般法令“統(tǒng)一解釋”，則有了新的變化，正如上文所說(shuō)，對(duì)申請(qǐng)司法院“統(tǒng)一解釋”設(shè)置了前置條件，這種限定統(tǒng)一解釋情形的情況，糾正了法令解釋初期，具體審判機(jī)關(guān)在遇到疑義時(shí)則申請(qǐng)解釋，造成法令解釋機(jī)關(guān)事實(shí)上代替下級(jí)機(jī)關(guān)審判，使得法令解釋機(jī)關(guān)事務(wù)繁多，也不利用富有經(jīng)驗(yàn)的審判人員的培養(yǎng)。而這種法令“統(tǒng)一解釋”權(quán)下移，能夠在一定程度上克服上述弊端，增強(qiáng)具體審判人員的責(zé)任意識(shí)，提高審判能力，進(jìn)而推進(jìn)社會(huì)法治水平的提高。

四、結(jié)論

中國(guó)近代的法律解釋制度，受其特殊的外在環(huán)境影響，在學(xué)習(xí)日本法律解釋制度的基礎(chǔ)上，同時(shí)結(jié)合中國(guó)傳統(tǒng)的法令解釋習(xí)慣，最終形成大理院統(tǒng)一解釋法律的模式。進(jìn)入民國(guó)之后，北洋政府時(shí)期通過(guò)具體的實(shí)踐來(lái)促使法令解釋制度的成形。南京國(guó)民政府時(shí)期，以孫中山“五權(quán)分立”理念為依據(jù)，改由司法院行使法令解釋權(quán)，至頒行《中華民國(guó)憲法》之后，法令解釋權(quán)下移，司法院主掌憲法解釋。整個(gè)法令解釋制度的發(fā)展，可以反應(yīng)出近代國(guó)人學(xué)習(xí)西方制度的過(guò)程，為我們今天的法制發(fā)展提供一些借鑒意義，即立足于自身，吸收國(guó)外法律制度的精華，才能制定出符合本國(guó)的制度。

注釋：

魏勝?gòu)?qiáng).中國(guó)法律解釋權(quán)主體的歷史演變.政法論叢.2011（3）.99-105.

劉昕杰、楊曉蓉.法律方法的早期探索：民國(guó)學(xué)者對(duì)法律解釋的研究（1911-1949）.法律方法.2012（1）.146-158.

李相森.論民國(guó)統(tǒng)一解釋法令制度及其歷史啟示.南京大學(xué)法律評(píng)論.2017（1）.89- 107.