高價(jià)雇請(qǐng)?jiān)律┳o(hù)理，新生兒患病能否歸責(zé)護(hù)理不當(dāng)要求賠償？

田野 叢林

當(dāng)下，越來(lái)越多的家庭雇請(qǐng)?jiān)律樾律鷥汉彤a(chǎn)婦提供月子期間的護(hù)理服務(wù)，月嫂的工資也隨之不斷攀升，月薪萬(wàn)元卻請(qǐng)不到月嫂的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。月嫂的高收入，吸引大批婦女涌入月嫂行業(yè)，一些只是有過(guò)生育經(jīng)歷的婦女，甚至有些對(duì)生育一無(wú)所知的年輕女孩兒，也給自己冠以月嫂頭銜擠進(jìn)圈內(nèi)，力求從中分得一杯羹。由此，月嫂的護(hù)理經(jīng)驗(yàn)、工作能力、應(yīng)急水平、服務(wù)態(tài)度等良莠不一。月嫂的服務(wù)內(nèi)容，基本就是以月子護(hù)理為主，其中產(chǎn)婦的護(hù)理占20%、新生兒的護(hù)理占80%。新生兒十分嬌氣和脆弱，難免會(huì)生個(gè)小毛病，專業(yè)護(hù)理顯得尤為重要。那么，高價(jià)雇請(qǐng)?jiān)律┳o(hù)理，孩子患病能否歸責(zé)護(hù)理不當(dāng)要求賠償？北京市發(fā)生的一起月嫂服務(wù)期間新生兒患病引發(fā)糾紛帶來(lái)法律問(wèn)題。

丈夫通過(guò)月嫂中心雇請(qǐng)了一名月嫂入戶服務(wù)，在妻子坐月子期間照顧妻子和孩子。誰(shuí)知，在護(hù)理期間，月嫂感冒，且在妻子發(fā)覺(jué)孩子的行為有些異常的情況下，月嫂武斷認(rèn)為孩子沒(méi)有問(wèn)題，導(dǎo)致孩子小病誤成大患被送往醫(yī)院救治。夫妻倆認(rèn)為，正是因?yàn)樵律┳o(hù)理不當(dāng)，導(dǎo)致孩子患病，從而將月嫂及月嫂中心訴至法院。

月嫂護(hù)理 新生兒兩次住院

王益德、王惠芳是北京市的一對(duì)年輕夫婦。2014年3月，他們的女兒王婧妍在醫(yī)院出生。因生產(chǎn)十分順利，母子的身體狀況也很正常，三天后母子就平安出院了。

由于雙方的父母都不在身邊，自己又沒(méi)有多少育兒的經(jīng)驗(yàn)，加之王益德的工作又比較忙，王益德、王惠芳經(jīng)過(guò)商議，決定請(qǐng)一名專業(yè)的月嫂來(lái)伺候王惠芳的月子和護(hù)理襁褓中的女兒。

于是，2014年3月27日，王益德經(jīng)朋友介紹，來(lái)到了北京市的一家月嫂中心（以下簡(jiǎn)稱月嫂中心）準(zhǔn)備選定一名月嫂。月嫂中心的服務(wù)人員向王益德推薦了一位叫周文英的月嫂，介紹說(shuō)周文英是一名星級(jí)月嫂。40多歲，具有相應(yīng)的合格證和護(hù)理資格證，經(jīng)驗(yàn)十分豐富。

見(jiàn)周文英看上去干凈利落，王益德頗為滿意。于是，周文英和月嫂中心的工作人員就隨王益德上門，由王惠芳、周文英、月嫂中心三方共同簽訂了《月嫂服務(wù)合同》一份，約定服務(wù)時(shí)間為王惠芳月子的剩余時(shí)間20多天，服務(wù)費(fèi)12800元，由王惠芳向月嫂中心繳納。合同同時(shí)約定：服務(wù)對(duì)象包括產(chǎn)婦和嬰兒兩部分，其中，對(duì)嬰兒的服務(wù)內(nèi)容包括科學(xué)合理健康哺育嬰兒，保證嬰兒健康的營(yíng)養(yǎng)需要，做好臍部護(hù)理、臀部護(hù)理，保持干爽，防止感染等等。合同就三方權(quán)利義務(wù)的約定中，寫明周文英無(wú)權(quán)處理嬰兒的疾病，當(dāng)發(fā)現(xiàn)嬰兒出現(xiàn)疾病癥狀時(shí)，應(yīng)向王惠芳建議到醫(yī)院就醫(yī)；合同關(guān)于違約責(zé)任的約定中，寫明周文英因過(guò)失導(dǎo)致王惠芳及孩子人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失的，月嫂中心應(yīng)當(dāng)在月嫂服務(wù)責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償王惠芳的損失，周文英故意導(dǎo)致王惠芳及孩子人身或財(cái)產(chǎn)損失的，月嫂中心不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)協(xié)助王惠芳追究周文英的賠償責(zé)任。合同簽訂后，王惠芳向月嫂中心支付服務(wù)費(fèi)12800元，周文英當(dāng)天就正式入戶上崗，為王惠芳、王婧妍提供服務(wù)。

在開始的幾天里，周文英給王益德一家的印象還不錯(cuò)，尤其是家務(wù)，做得非常勤快。王益德一家也很照顧周文英，就是希望周文英能盡心盡職照顧王惠芳母子?？墒?，沒(méi)幾天，王惠芳就告訴丈夫王益德，“我發(fā)現(xiàn)周文英很多地方并不專業(yè)，比如孩子睡覺(jué)，不給孩子蓋被子；哄孩子也是重手重腳，抱起孩子使勁搖晃，放下孩子往床上隨手一丟；給孩子喂奶時(shí)，奶瓶也不消毒；特別是給孩子測(cè)體溫時(shí)，拿起體溫計(jì)就使勁往孩子肛門里插”等等。有一次，王惠芳一個(gè)當(dāng)媽媽的朋友上門探望王惠芳，聽王惠芳說(shuō)了上述現(xiàn)象，就提醒周文英，孩子很嫩，抵抗力很弱，護(hù)理孩子要輕手輕腳，喂奶前奶瓶更要消毒?？墒?，周文英絲毫沒(méi)有意識(shí)到自己的不足，還嘟囔著說(shuō)：“我在別人家里，都是這樣做的?！?/p>

周文英的不專業(yè)，讓王惠芳十分不滿，本想換掉月嫂，可是，考慮到月嫂十分緊張，加之只剩下十多天了，想想忍一忍就算了。

可是，讓周文英沒(méi)有想到的是，4月10日11時(shí)左右，王婧妍開始哭鬧煩躁，而且有些發(fā)燒，王益德隨即將王婧妍帶到醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：新生兒肺炎，敗血癥？下午4時(shí)30分左右，王益德帶著王婧妍回家。后王惠芳發(fā)現(xiàn)王婧妍目光滯呆，體溫達(dá)38℃，連夜又將王婧妍送到醫(yī)院，醫(yī)院以“新生兒肺炎”收院治療。后經(jīng)化驗(yàn)檢查，確診王婧妍系泌尿系統(tǒng)感染，輪狀病毒性腸炎。入院體格檢查部分有“皮膚厚度（中等厚度）紅潤(rùn)，頸部、雙側(cè)腋窩、腹股溝等皮膚褶皺處發(fā)紅”等記錄。

王婧妍的突然生病，讓王益德、王惠芳十分不解，懷疑是因周文英的原因延誤治療所致，就讓周文英將護(hù)理的經(jīng)過(guò)寫下來(lái)。為此，周文英于2014年4月11日書寫字條一張，載明：“2014年4月10日11時(shí)左右寶寶開始哭鬧煩躁，媽媽問(wèn)寶寶是不是病了，我（周文英）說(shuō)沒(méi)事的。下午4時(shí)30分寶寶爸爸回家，寶寶媽發(fā)現(xiàn)目光滯呆，身體發(fā)熱，我正在廚房做事，寶寶媽測(cè)試體溫38℃，然后寶媽跟醫(yī)院譚大夫咨詢，譚大夫讓馬上去醫(yī)院治療，隨后去兒童醫(yī)院治療。以上情況屬實(shí)。當(dāng)事人：周文英?！?/p>

2014年4月21日，王婧妍病愈出院。誰(shuí)知，次日王婧妍再次生病，被醫(yī)院以“支氣管肺炎恢復(fù)期”收院治療，后于2014年4月30日出院。

索要賠償 上法庭各持己見(jiàn)

本想著花錢請(qǐng)個(gè)月嫂能讓妻子和孩子得到很好的照顧，哪知僅僅半個(gè)月的時(shí)間，女兒就開始生病，并先后兩次住院治療，王益德、王惠芳思前想后，聯(lián)想女兒第一次入院時(shí)醫(yī)院體檢發(fā)現(xiàn)女兒皮膚出現(xiàn)不適的癥狀，認(rèn)定這一切都是因?yàn)槭侵芪挠⒉粚I(yè)的護(hù)理造成的，便向月嫂中心及周文英提出索賠的請(qǐng)求。然而，月嫂中心提出，他們只是提供中介報(bào)務(wù)，沒(méi)有任何責(zé)任。周文英也提出，她提供的護(hù)理沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，拒絕予以任何賠償。在多次交涉無(wú)果的情況下，王益德、王惠芳來(lái)到北京市海淀區(qū)人民法院，以女兒王婧妍為原告，以自己為女兒的法定代理人，一紙民事訴狀，將周文英及月嫂中心告上了法庭。

法庭上，王婧妍法定代理人王益德、王惠芳提出：因周文英護(hù)理不當(dāng)致王婧妍皮膚不適及患有新生兒支氣管肺炎、泌尿系統(tǒng)感染、輪狀病毒性腸炎，請(qǐng)求判令周文英、月嫂中心承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，共同賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等七項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣95000余元。

周文英提出：第一，本人擁有崗位培訓(xùn)合格證書、健康證、崗位能力證書、職業(yè)資格證書等，具備護(hù)理資質(zhì)，不存在護(hù)理不當(dāng)行為。王益德、王惠芳沒(méi)有舉證證明本人晚上不給王婧妍蓋被子，未按要求給奶瓶消毒，用體溫計(jì)插肛門等不當(dāng)護(hù)理行為，本人對(duì)此不予認(rèn)可。第二，2014年4月7日，本人感冒，向王益德、王惠芳提出讓他們更換月嫂，可他們不同意，責(zé)任不在本人。第三，2014年4月11日的字條雖然是本人書寫，但系本人在受到脅迫情況下所寫的。第四，本人系月嫂中心員工，如果需承擔(dān)法律責(zé)任，也應(yīng)由月嫂中心承擔(dān)。

月嫂中心提出：本中心僅為雇主雇傭月嫂提供中介服務(wù)，代收服務(wù)費(fèi)并在扣除20%中介費(fèi)后將剩余費(fèi)用交付月嫂。周文英與本中心未簽訂合同，社會(huì)保險(xiǎn)由周文英自行購(gòu)買，本中心只是向周文英提供業(yè)務(wù)信息，且周文英在除本中心外的其他單位也進(jìn)行信息登記，由多家單位為其提供信息介紹服務(wù)，故周文英不是本中心員工，本中心不承擔(dān)責(zé)任。

法庭上，就周文英提出的受脅迫書寫字條的情節(jié)，周文英未提交證據(jù)證明，王益德、王惠芳不予認(rèn)可。而就周文英提出的因其感冒讓王益德、王惠芳更換月嫂，王益德、王惠芳不同意更換月嫂的情節(jié)，王益德、王惠芳也不予認(rèn)可。

在本案審理過(guò)程中，就周文英的護(hù)理行為與王婧妍患有新生兒支氣管肺炎、泌尿系統(tǒng)感染、輪狀病毒性腸炎之間是否存在因果關(guān)系，王益德、王惠芳申請(qǐng)鑒定。司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)書分析認(rèn)為：王婧妍所患疾病均與日常接觸人/物衛(wèi)生狀況有關(guān)，其中，輪狀病毒性腸炎傳染源為被感染的人和動(dòng)物，糞-口傳播為其主要傳播途徑，也可通過(guò)水源污染或呼吸道傳播，家庭密切接觸也是其傳播方式的一種，大腸埃希菌主要寄生在大腸內(nèi)，一般不致病，當(dāng)它侵入人體一些部位時(shí)，可引起感染。據(jù)此出具鑒定意見(jiàn)，載明：依據(jù)現(xiàn)有材料，不能排除周文英護(hù)理行為與王婧妍患有新生兒支氣管肺炎、泌尿系統(tǒng)感染、輪狀病毒性腸炎之間存在因果關(guān)系。司法鑒定部門還出具說(shuō)明函，進(jìn)一步明確，王婧妍所患疾病與日常接觸人、物衛(wèi)生狀況有關(guān)，但周文英在操作過(guò)程中是否存在不當(dāng)行為，非其鑒定范疇，依據(jù)現(xiàn)有鑒定材料無(wú)法確認(rèn)。

>>選月嫂時(shí)應(yīng)盡量選擇信譽(yù)良好的家政服務(wù)平臺(tái)，認(rèn)真審查家政服務(wù)平臺(tái)資質(zhì)以及服務(wù)人員的信息、技能情況，明確月嫂的工作職責(zé)、違約責(zé)任等，并保留相關(guān)書面憑證。

一槌定音 論是非按過(guò)擔(dān)責(zé)

海淀法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，根據(jù)王婧妍法定代理人王益德、王惠芳提交的王婧妍出生材料、《月嫂服務(wù)合同》等證據(jù)材料及雙方陳述，王婧妍出生后身體狀況良好，出院后由周文英全面負(fù)責(zé)王婧妍哺育、清洗及入睡等事項(xiàng)，且周文英自認(rèn)4月7日其本人患有感冒。結(jié)合鑒定意見(jiàn)書所陳述王婧妍所患疾病均與日常接觸人/物衛(wèi)生狀況有關(guān)的意見(jiàn)，以及病歷記載的王婧妍發(fā)病時(shí)間，法院認(rèn)為，王婧妍患病與周文英在患病情況下密切接觸王婧妍之間存在因果關(guān)系。在沒(méi)有證據(jù)證明周文英在患病情況下提出中斷護(hù)理工作、盡到合理注意義務(wù)的情況下，周文英對(duì)因其消極不作為行為所導(dǎo)致的王婧妍患病后果負(fù)有一定責(zé)任。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到，周文英向王婧妍父母提出更換月嫂未獲準(zhǔn)許一節(jié)雖無(wú)證據(jù)，但王婧妍系與其父母、周文英共同生活。對(duì)于周文英的身體狀況，王婧妍的父母理應(yīng)清楚。對(duì)王婧妍進(jìn)行日常照顧、對(duì)其身體狀況進(jìn)行合理關(guān)注，也是王婧妍父母應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)人義務(wù)。綜合上述因素，法院對(duì)周文英的責(zé)任比例確認(rèn)為50%。

至于王益德、王惠芳以月嫂中心與周文英系雇傭關(guān)系，要求月嫂中心與周文英共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任一節(jié)，法院認(rèn)為，一方面，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料及月嫂雇傭市場(chǎng)的一般情況，月嫂中心與周文英并非雇傭關(guān)系；另一方面，月嫂中心并未直接參與對(duì)王婧妍的護(hù)理，王益德、王惠芳也認(rèn)可未將所稱護(hù)理問(wèn)題告知月嫂中心，故月嫂中心對(duì)損害的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王益德、王惠芳以月嫂中心與周文英系雇傭關(guān)系，要求月嫂中心與周文英共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，作出一審判決，判決周文英賠償王婧妍醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等三項(xiàng)損失共計(jì)人民幣32783.68元。

一審判決后，王婧妍及其法定代理人王益德、王惠芳不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提出了上訴。在上訴中，王婧妍、王益德、王惠芳提出：一審法院程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，周文英系月嫂中心員工，員工侵權(quán)理應(yīng)月嫂中心擔(dān)責(zé)，一審不支持精神撫慰金錯(cuò)誤。

北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，原審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合案件具體情況認(rèn)定王婧妍此次患病與周文英在患病情況下密切接觸王婧妍存在因果關(guān)系，并無(wú)不妥。原審法院考慮沒(méi)有證據(jù)證明周文英在患病情況下盡到合理注意義務(wù)，認(rèn)定周文英因此對(duì)王婧妍此次患病后果負(fù)有一定的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。王婧妍系與其父母、周文英等共同生活，王婧妍的父母作為其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)王婧妍進(jìn)行日常照顧、合理關(guān)注其身體狀況，亦理應(yīng)對(duì)密切接觸王婧妍的周文英的身體狀況變化有所了解，原審法院綜合本案因素，認(rèn)定周文英對(duì)王婧妍此次損失承擔(dān)50%的責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)。對(duì)于王益德、王惠芳以月嫂中心與周文英系雇傭關(guān)系，要求月嫂中心與周文英共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任一節(jié)，原審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料及月嫂雇傭市場(chǎng)的一般情況，認(rèn)定月嫂中心與周文英并非雇傭關(guān)系，并無(wú)不妥；原審法院同時(shí)考慮月嫂中心沒(méi)有直接參與對(duì)王婧妍的護(hù)理及王益德、王惠芳認(rèn)可未將所稱護(hù)理問(wèn)題告知月嫂中心等，認(rèn)定月嫂中心對(duì)王婧妍此次損害不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。王婧妍、王益德、王惠芳認(rèn)為一審法院程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，周文英系月嫂中心員工，員工侵權(quán)理應(yīng)月嫂中心擔(dān)責(zé)，一審不支持精神撫慰金錯(cuò)誤的上訴理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上，北京一中院依據(jù)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

月嫂的高收入，吸引大批婦女涌入月嫂行業(yè)，但月嫂的護(hù)理經(jīng)驗(yàn)、工作能力、應(yīng)急水平、服務(wù)態(tài)度等良莠不一，亂象叢生，相關(guān)糾紛也層出不窮。一名月嫂選擇得好與不好，直接關(guān)系到產(chǎn)婦和新生兒的身心健康。為此，選月嫂時(shí)應(yīng)盡量選擇信譽(yù)良好的家政服務(wù)平臺(tái)，認(rèn)真審查家政服務(wù)平臺(tái)資質(zhì)以及服務(wù)人員的信息、技能情況，明確月嫂的工作職責(zé)、違約責(zé)任等，并保留相關(guān)書面憑證。當(dāng)然，月嫂也是一份很辛苦的工作，她們需要在一個(gè)月甚至更長(zhǎng)時(shí)間段內(nèi)給產(chǎn)婦和孩子提供幾乎不間斷的貼身服務(wù)。因此，在合同履行過(guò)程中，最重要的還是雙方給予彼此理解和尊重。

（為保護(hù)當(dāng)事人的隱私，文中人名作了相應(yīng)的技術(shù)處理）