淺析法官調(diào)查收集證據(jù)制度

劉榮良

法官調(diào)查取證制度是民事訴訟中一項(xiàng)重要的制度，它與當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、認(rèn)證一起構(gòu)成了整個(gè)證據(jù)規(guī)則的核心內(nèi)容。一直以來(lái)中國(guó)是重實(shí)體輕程序的國(guó)家，強(qiáng)調(diào)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。我國(guó)《民事訴訟法》第64條和第72條的規(guī)定，也是人民法院認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定部門(mén)鑒定，而不是當(dāng)事人認(rèn)為需要鑒定而申請(qǐng)鑒定。因此長(zhǎng)期以來(lái)，法官陷入查證屬實(shí)的泥沼里，將大量時(shí)間精力用于調(diào)查當(dāng)事人提供證據(jù)的真實(shí)性方面，有人形象地稱(chēng)之為“當(dāng)事人動(dòng)動(dòng)嘴，法官跑斷腿”。其結(jié)果造成很多弊端。1989年開(kāi)始法院著手民事訴訟程序的改革，以弱化法官職權(quán)、強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任為出發(fā)點(diǎn)和根本點(diǎn)，從庭審方式的改革入手，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證和法院的認(rèn)證，簡(jiǎn)化庭審程序，提高庭審效率。尤其是《證據(jù)規(guī)定》的頒行，進(jìn)一步健全和完善了該制度。然而就整個(gè)民事訴訟證據(jù)體系而言，該制度在學(xué)理上、實(shí)務(wù)中仍有薄弱環(huán)節(jié)，尚待解決。

一.《證據(jù)規(guī)定》與《民事訴訟法》的不同之處

1、限制了法官依職權(quán)調(diào)查取證的范圍；2、將司法鑒定限制在當(dāng)事人申請(qǐng)的范圍；3、規(guī)定了強(qiáng)制舉證制度。

二.理論爭(zhēng)議及質(zhì)疑

針對(duì)上述問(wèn)題，理論界一直存在著不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為法官不應(yīng)調(diào)查取證，應(yīng)像英美法系國(guó)家那樣實(shí)行完全意義上的當(dāng)事人舉證責(zé)任[]。然而，在目前中國(guó)人們法律意識(shí)不高、政府法律觀念不強(qiáng)、法官的職業(yè)水平要進(jìn)一步提高、律師的職業(yè)道德要進(jìn)一步規(guī)范、各種制度尚不夠健全的情況下，片面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義勢(shì)必導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟權(quán)利與國(guó)家訴訟制度相脫節(jié)，使正在逐漸步入正軌的中國(guó)司法再度陷入混亂。對(duì)于那種倡導(dǎo)完全由當(dāng)事人舉證的觀點(diǎn)，可從以下方面質(zhì)疑：

首先，如果完全從認(rèn)識(shí)案件真實(shí)的角度，很難說(shuō)哪種證據(jù)來(lái)源更接近真實(shí)。當(dāng)事人作為訴爭(zhēng)利益的主體，能被激發(fā)去發(fā)現(xiàn)并提出最有利于己方的證據(jù)，反駁有利于對(duì)方的證據(jù)，公開(kāi)對(duì)抗有利于查清真相。但是，正因?yàn)榘讣可娴疆?dāng)事人的切身利益，為達(dá)到勝訴目的，其同樣有可能去強(qiáng)調(diào)某些對(duì)自己有利的事實(shí)，忽略甚至歪曲對(duì)其不利的事實(shí)。因此在純粹由當(dāng)事人舉證的制度中，許多方面不是有利于查明案件事實(shí)真相，而是把真相掩蓋起來(lái)，法官被欺騙的可能性總是存在，而法官查證則可以避免這種危險(xiǎn)。

其次，支持該觀點(diǎn)的另一理由是，既然哪種證據(jù)調(diào)查方式都有無(wú)法查清案件事實(shí)的可能性，那么當(dāng)事人自己負(fù)有調(diào)查證據(jù)的義務(wù)，當(dāng)其未能履行該義務(wù)以致敗訴時(shí)，將會(huì)更容易接受敗訴結(jié)果。因?yàn)樵摻Y(jié)果是由其自身造成的，不可歸責(zé)于法院。這似乎更有助于從心理上解決爭(zhēng)執(zhí)。但是，當(dāng)如果有清楚的證據(jù)表明法院查證在查清案件事實(shí)方面遠(yuǎn)勝于當(dāng)事人自己的調(diào)查取證時(shí)，法院有可能查清案件事實(shí)而不予調(diào)查，那么當(dāng)事人還能否坦然接受敗訴結(jié)果而對(duì)法院毫無(wú)怨言？

再次，持該觀點(diǎn)的學(xué)者還認(rèn)為，當(dāng)事人是自己利益的最佳判斷者和維護(hù)者，因此由當(dāng)事人自己收集證據(jù)是最有效率的。但是，也正基于相同的原因，無(wú)論是原告還是被告，都只會(huì)盡量收集有利于己方而不利于對(duì)方的證據(jù)，這樣重復(fù)收集證據(jù)使所需成本實(shí)際上更高了，審理案件所需時(shí)間也更多了。

最后，因當(dāng)事人財(cái)富、社會(huì)地位等方面的不平等，使得當(dāng)事人在舉證、負(fù)擔(dān)訴訟成本方面的差距拉大。富有的當(dāng)事人擁有眾多優(yōu)勢(shì)，可以通過(guò)無(wú)休止地拖延訴訟而使對(duì)方精疲力竭；貧窮的當(dāng)事人常常因付不起調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)而無(wú)法取得充足證據(jù)。根據(jù)法律知識(shí)和訴訟經(jīng)驗(yàn)，如果在訴訟中一味強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證，法官消極裁決，當(dāng)事人的合法權(quán)益將很難得到公正保護(hù)。

三.對(duì)法官調(diào)查舉證制度的個(gè)人見(jiàn)解

從世界各國(guó)民事訴訟改革的潮流看，一方面，隨著時(shí)代發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步，當(dāng)事人私權(quán)自治的理念深入人心，當(dāng)事人主義已成為現(xiàn)代民事訴訟制度的基本特征。另一方面，為了更好地發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，同時(shí)進(jìn)一步提高訴訟效率，加強(qiáng)法官對(duì)訴訟的控制成了各國(guó)民事訴訟制度改革的共同趨向。如果說(shuō)過(guò)去采取法官職權(quán)主義模式的弊端已眾所周知，那么現(xiàn)在更應(yīng)警惕另一種極端的出現(xiàn)：法官以當(dāng)事人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任為借口，對(duì)法律規(guī)定依職權(quán)的調(diào)查取證不聞不問(wèn)，完全采取當(dāng)事人主義。我們不能為求得其他次要的、甚至是虛幻的價(jià)值，而犧牲了查明案件真相這一根本目的。實(shí)際上，某種單一的訴訟理念在現(xiàn)代民事訴訟制度中已很難立足，已經(jīng)不存在純粹的當(dāng)事人主義，兩種制度在逐漸融合，兩大法系也在互相借鑒對(duì)方的經(jīng)驗(yàn)。因此在中國(guó)進(jìn)行民事訴訟改革，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任時(shí)，切不可忽視法官的職權(quán)，而走向另一極端。當(dāng)前的改革任務(wù)不應(yīng)僅僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證，限制法官查證，而應(yīng)按照現(xiàn)代民事訴訟制度的一般法理，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，正確地劃分當(dāng)事人與法官在調(diào)查取證上各自的作用并完善相關(guān)的保障和約束機(jī)制，以便在二者之間找到一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。為此提出以下觀點(diǎn)：

（一）實(shí)行“當(dāng)事人舉證”和“人民法院查證”相結(jié)合的制度，確立“當(dāng)事人舉證為主，法官調(diào)查取證為輔”的原則。強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，改變過(guò)去法官包攬調(diào)查取證的現(xiàn)象。加強(qiáng)法官對(duì)當(dāng)事人舉證的宏觀、抽象的指導(dǎo)（說(shuō)明性的），而非針對(duì)具體案件給予具體指導(dǎo)[]。如此一來(lái)加強(qiáng)了社會(huì)公眾對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督約束，最大限度地滿(mǎn)足了當(dāng)事人訴訟上的權(quán)利，更好地體現(xiàn)了司法公正，更有利地保障了當(dāng)事人的合法權(quán)利。同時(shí)也有利于減輕法官繁重的審判任務(wù)，提高法院辦案效率和水平，促進(jìn)司法程序的科學(xué)化。

（二）將法院的調(diào)查取證權(quán)與審判權(quán)分開(kāi)，調(diào)查法官與審判法官分離。法院的調(diào)查取證源于當(dāng)事人的申請(qǐng)審查，以申請(qǐng)內(nèi)容為前提是程序正義的要求，體現(xiàn)了現(xiàn)代法治社會(huì)崇尚人權(quán)保障的理念。法院為查明案件事實(shí)，依法定程序進(jìn)行調(diào)查取證也是實(shí)體正義的保障。確立法院調(diào)查取證制度，可以通過(guò)對(duì)行使取證權(quán)的弱者的公力救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)司法公正；還可以減少當(dāng)事人的取證成本，節(jié)約訴訟時(shí)間，實(shí)現(xiàn)訴訟效率。調(diào)查取證權(quán)與審判權(quán)的合理分化，是民事訴訟科學(xué)化與民主化的體現(xiàn)。這種科學(xué)的訴訟結(jié)構(gòu)，切實(shí)規(guī)范了法官在調(diào)查收集證據(jù)過(guò)程中應(yīng)遵循的步驟和環(huán)節(jié)，使程序的進(jìn)行和對(duì)證據(jù)的調(diào)查具有可預(yù)測(cè)性，增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)審判程序民主性、科學(xué)性、合理性的信心，也在一定程度上有效防止了因國(guó)家權(quán)力過(guò)分集中而導(dǎo)致的司法腐敗和司法專(zhuān)制，使我國(guó)的社會(huì)主義法治建設(shè)更加完善。