績效評價方式的演變

馬璐

【摘 要】 隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和公司制企業(yè)的推行，我國的績效評價方式也在發(fā)生著改變。從最開始的以成本為核心來進(jìn)行績效評價轉(zhuǎn)變?yōu)橐岳麧欁畲蠡癁楹诵牡目冃гu價模式。自20世紀(jì)20年代以利潤為核心的財務(wù)指標(biāo)成為主流績效評價模式以來，一直面臨來自外部與內(nèi)部兩方面的批評。由此，理論界又通過調(diào)整財務(wù)指標(biāo)、補充非財務(wù)指標(biāo)的方式改進(jìn)了現(xiàn)有的績效評價模型。

【關(guān)鍵詞】 成本 利潤 經(jīng)濟增加值 平衡記分卡

績效評價一直以來都是企業(yè)關(guān)注的一個關(guān)鍵問題。許多成功的企業(yè)都會有一個科學(xué)的績效評價模式，它為實現(xiàn)企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)有重要的意義。科學(xué)的績效評價模式可以為出資人行使經(jīng)營者的選擇權(quán)提供重要依據(jù)；可以有效加強對企業(yè)經(jīng)營者的監(jiān)管和約束；可以為有效激勵企業(yè)經(jīng)營者提供可靠依據(jù)；還可以為政府有關(guān)部門、債權(quán)人、企業(yè)職工等利益相關(guān)者提供有效的信息支持。績效評價模式也在不斷的與時俱進(jìn)，大體經(jīng)歷了三個階段：以成本為核心的成本模式、以利潤為核心的財務(wù)模式、經(jīng)濟增加值與平衡記分卡。

一、成本模式

企業(yè)最初實現(xiàn)利潤的方式就是生產(chǎn)產(chǎn)品之后將產(chǎn)品賣出，因此，這一階段的企業(yè)的管理思想是以本求利、降本增利，企業(yè)大多是通過降低成本的方式來增加利潤。此時控制成本是企業(yè)管理的第一要務(wù)。

20世紀(jì)初，科學(xué)管理之父----泰勒通過對企業(yè)生產(chǎn)過程中工人工作效率的系統(tǒng)研究，按理想狀態(tài)為產(chǎn)品、工序等制定了材料、人工等消耗的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，工程師和會計師們又將數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)擴展為各種消耗的價格標(biāo)準(zhǔn)，從而形成產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)成本。在此基礎(chǔ)上，以成本為核心，標(biāo)準(zhǔn)成本法、彈性預(yù)算、責(zé)任成本制度等管理方法逐步建立并系統(tǒng)化，成為企業(yè)的主流績效評價模型，促進(jìn)了企業(yè)生產(chǎn)效率的提高。

隨著企業(yè)多元化的經(jīng)營，以成本為導(dǎo)向的績效評價模式也要隨著經(jīng)營方式的改變而作出調(diào)整。由此以利潤為導(dǎo)向的績效評價模式在慢慢盛行。

二、財務(wù)模式

20世紀(jì)30年代的世界性經(jīng)濟危機和第二次世界大戰(zhàn)之后，隨著企業(yè)財務(wù)會計的規(guī)范、多元化經(jīng)營的開展和內(nèi)部經(jīng)營管理的重視，使得企業(yè)績效評價以財務(wù)指標(biāo)為主成為必然。

財務(wù)模式的績效評價以“利潤最大化”的財務(wù)目標(biāo)為核心和導(dǎo)向，依據(jù)企業(yè)的兩張報表（資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表）、以財務(wù)比率指標(biāo)為主要手段，通過分析企業(yè)的三大財務(wù)能力（反映財務(wù)安全的償債能力、反映管理效率的營運能力、反映經(jīng)營效益的獲利能力）進(jìn)行績效評價。

財務(wù)模式的績效評價方式主要有兩大代表：杜邦分析法、沃爾評分法。杜邦分析法以凈資產(chǎn)收益率為核心指標(biāo)來對企業(yè)進(jìn)行績效評價，其基本指標(biāo)營業(yè)凈利率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、權(quán)益乘數(shù)分別衡量企業(yè)的獲利能力、營運能力、償債能力。杜邦分析法在理論界得到廣泛認(rèn)可，而沃爾評分法在實踐中的應(yīng)用則較為廣泛，它選出一些具有代表性的財務(wù)指標(biāo)并賦予權(quán)重計算出企業(yè)的信用能力指數(shù)來對企業(yè)的績效進(jìn)行評價，實用性較強，廣泛應(yīng)用于銀行等行業(yè)中，但它也存在著一些缺陷。

盡管如此，財務(wù)報表和財務(wù)指標(biāo)都存在著一些局限性使得財務(wù)模式受到挑戰(zhàn)。

在以利潤為導(dǎo)向的績效評價模式中，財務(wù)報表是企業(yè)會計系統(tǒng)的產(chǎn)物，會計系統(tǒng)受企業(yè)會計環(huán)境和會計戰(zhàn)略的影響。會計規(guī)范、稅收政策、外部審計、資本市場結(jié)構(gòu)、公司治理結(jié)構(gòu)等是決定企業(yè)會計系統(tǒng)質(zhì)量的外部因素；選擇會計政策、會計估計、補充披露以及具體報告格式等會導(dǎo)致財務(wù)報表的差異。因此，財務(wù)報表存在三方面的局限性：第一、財務(wù)報表沒有披露企業(yè)的全部信息，管理層擁有更多的信息，存在著信息不對稱的問題；第二、已經(jīng)披露的財務(wù)信息存在會計估計誤差 ，不一定是真實情況的準(zhǔn)確計量；第三、管理層的各項會計政策選擇，使財務(wù)報表會扭曲企業(yè)的實際情況。

三、經(jīng)濟增加值與平衡記分卡

自20世紀(jì)20年代以利潤為核心的財務(wù)指標(biāo)成為主流績效評價模式以來，一直面臨來自外部與內(nèi)部兩方面的批評：企業(yè)外部的資本市場和股東認(rèn)為，財務(wù)指標(biāo)無法真正反映企業(yè)的現(xiàn)實狀況和未來價值創(chuàng)造；企業(yè)內(nèi)部的管理者認(rèn)為，單純依據(jù)財務(wù)指標(biāo)無法全面評價企業(yè)的真正業(yè)績。由此，理論界提出了調(diào)整財務(wù)指標(biāo)、補充非財務(wù)指標(biāo)的思路來改進(jìn)現(xiàn)有的績效評價模式。調(diào)整財務(wù)指標(biāo)就是要設(shè)計出更接近于企業(yè)經(jīng)營現(xiàn)實并反映其未來價值創(chuàng)造的指標(biāo)，即經(jīng)濟增加值（EVA）；補充非財務(wù)指標(biāo)就是要從多個角度全面、均衡反映并評價企業(yè)績效，即平衡記分卡。

經(jīng)濟增加值（EVA）充分地體現(xiàn)了企業(yè)創(chuàng)造價值的先進(jìn)管理理念，有利于促進(jìn)企業(yè)致力于為自身和社會創(chuàng)造價值財富。以經(jīng)濟增加值為核心開展綜合財務(wù)分析和業(yè)績評價，可以避免會計利潤存在的局限性，有利于消除或降低企業(yè)盈余管理的動機和機會，比較全面的考慮了企業(yè)的資本成本，有利于促進(jìn)資源合理配置和提高資本使用效率，控制財務(wù)風(fēng)險。

平衡計分卡則超越了以財務(wù)量度為主的績效評價模式，引入了非財務(wù)指標(biāo)，從財務(wù)、客戶、內(nèi)部流程、學(xué)習(xí)與成長四個維度，將組織的戰(zhàn)略落實為可操作的衡量指標(biāo)和目標(biāo)值。平衡計分卡達(dá)到了財務(wù)指標(biāo)與非財務(wù)指標(biāo)的平衡、長期目標(biāo)與短期目標(biāo)的平衡、結(jié)果性指標(biāo)與動因性指標(biāo)的平衡、組織內(nèi)部群體與外部群體的平衡、領(lǐng)先指標(biāo)與滯后指標(biāo)的平衡。

結(jié) 論

綜上所述，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，績效評價模式的演變經(jīng)歷了一個漫長的過程：從最初的以成本為導(dǎo)向的模式轉(zhuǎn)變?yōu)橐岳麧櫈閷?dǎo)向的模式，在以利潤為導(dǎo)向的模式面臨來自外部與內(nèi)部兩方面的批評時，理論界又提出了兩種更能客觀評價企業(yè)績效的方法：經(jīng)濟增加值、平衡計分卡。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 鄧巧飛.EVA和MVA在企業(yè)績效評價中的應(yīng)用比較[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2011，27：30-31.

[2] 陳長纓.BSC 與 EVA 相結(jié)合的企業(yè)績效評價體研究[J].經(jīng)濟視野，2012（7）：82-83.

[3] 王鳳蘭，陳東旭.中小企業(yè)績效評價體系的問題與對策探討[J].中小企業(yè)管理與科技，2013（1）：42-43.

[4] 許莉.經(jīng)濟增加值在我國企業(yè)績效評價中的應(yīng)用研究 [J]. 財經(jīng)界，2012（4）：42-42.