預(yù)約合同的認(rèn)定

【摘 要】 按預(yù)約從商議階段、締約過(guò)失之形成、預(yù)約之約定、到締約因要約與承諾而締結(jié)之成立生效階段，在締約締結(jié)之前的階段，都可稱(chēng)為“本約之前階段”。其中，構(gòu)成本約之前階段最重要的預(yù)約，其概念之界定，當(dāng)事人之權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及違反之后果，在德國(guó)法上討論眾多。在我國(guó)文獻(xiàn)的研究上也已趨于普遍成熟，如前文所述，對(duì)于預(yù)約制度的理論研究，學(xué)界對(duì)于預(yù)約的定義、性質(zhì)、成立等基礎(chǔ)性問(wèn)題已經(jīng)得出了較為一致的結(jié)論。但是對(duì)于預(yù)約制度的核心問(wèn)題，即預(yù)約的認(rèn)定問(wèn)題，依然存在較大的爭(zhēng)議

【關(guān)鍵詞】 預(yù)約合同 預(yù)約 本約

一、公報(bào)案例的審判路徑

對(duì)公報(bào)案例中涉及的預(yù)約合同、認(rèn)購(gòu)書(shū)、意向書(shū)等協(xié)議，法院首先會(huì)根據(jù)協(xié)議內(nèi)容判定該協(xié)議的性質(zhì)是否屬于預(yù)約合同，如名為預(yù)約，實(shí)為本約，則依據(jù)合同法一般規(guī)則進(jìn)行審理；若為預(yù)約，則需進(jìn)一步認(rèn)定預(yù)約合同的效力，確定當(dāng)事人所受預(yù)約合同的約束程度，并論證當(dāng)事人違反這些義務(wù)時(shí)所要承擔(dān)的違約責(zé)任以及救濟(jì)方式和范圍。從公報(bào)案例的審理情況來(lái)看，一共存在兩種裁判思路（見(jiàn)表1）。

二、預(yù)約和本約不同的事實(shí)類(lèi)型建模

預(yù)約和本約最主要的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不是內(nèi)容上的詳略差異，而是當(dāng)事人之間是否因存在不確定事項(xiàng)而確立了將來(lái)訂約的意思表示。這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)包含兩個(gè)要素，第一，合同中必須要有“將來(lái)進(jìn)行正式合約”之類(lèi)的表述；第二，通觀(guān)合同全體內(nèi)容是否包含契約之要素，是否無(wú)需訂立本約便可按照預(yù)約即時(shí)履行。這兩個(gè)要件必須同時(shí)滿(mǎn)足，才可確定為預(yù)約合同的性質(zhì)?？勺饕韵聨追N假設(shè)事實(shí)類(lèi)型：

A.未約定將來(lái)締約+契約要素不完整，此時(shí)因缺乏預(yù)約合同的標(biāo)的，非屬預(yù)約；又因不滿(mǎn)足合同法規(guī)定的要件，非屬本約。

B.未約定將來(lái)締約+契約要素完整，屬本約。

C.已約定將來(lái)締約+契約要素不完整，屬預(yù)約。

D.已約定將來(lái)締約+契約要素完整，屬本約。

A、B兩種情形已無(wú)爭(zhēng)議，C情形是通過(guò)前文論證得到的認(rèn)定預(yù)約的要件模式，略難理解的是D情形，成都迅捷案所確定的裁判標(biāo)準(zhǔn)為，即便協(xié)議的內(nèi)容無(wú)限接近于本約，只要當(dāng)事人間確立了將來(lái)訂約的意思表示，那么該協(xié)議屬預(yù)約而非本約。D 情形似乎與成都迅捷案所描述的場(chǎng)景一致，但本文給出的結(jié)論與成都迅捷案卻是截然相反的。因?yàn)榘凑粘啥佳附莅傅牟门幸?，最高院為了“探究?dāng)事人真意”而不究于合同名稱(chēng)和形式，這層“真意”，即包含了當(dāng)事人對(duì)合同事項(xiàng)的預(yù)約性質(zhì)，也包含了為未決事項(xiàng)進(jìn)行磋商之至訂約的意思表示。所以在D情形中，當(dāng)事人雖有“將來(lái)訂約”的文字表述，但若結(jié)合協(xié)議全文內(nèi)容，并無(wú)未決事項(xiàng)需商榷，并可依協(xié)議內(nèi)容即時(shí)履行之時(shí)，可探尋出當(dāng)事人的真意并非將來(lái)另立本約，而是將作形式上的正式合同，實(shí)質(zhì)上該協(xié)議便可視為本約合同，在此區(qū)別的意義在于，若合同一方違約，守約方的違約救濟(jì)形式和范圍則是完全不同的。

在臺(tái)灣判例中有一例音樂(lè)著作權(quán)授權(quán)案，與D事實(shí)類(lèi)型略微相似。對(duì)于該案中協(xié)議的性質(zhì)，歷審法院產(chǎn)生了爭(zhēng)議。臺(tái)灣高等法院認(rèn)為協(xié)議中明確載明雙方就授權(quán)范圍以正式合約為主，所以系爭(zhēng)協(xié)議書(shū)是預(yù)約性質(zhì)，原告僅依此協(xié)議請(qǐng)求被告訂立本約，不得徑行訴請(qǐng)被告給付授權(quán)金。臺(tái)灣最高法院以“有效預(yù)約”廢棄了該判決。協(xié)議中約定被告從專(zhuān)屬授權(quán)證明書(shū)所附之歌曲曲目中選出500首，其合同標(biāo)的范圍已可得確定，雖然這500首曲目還需由被告自行挑選，但其所屬的范圍已經(jīng)固定在附屬歌單范圍內(nèi)，無(wú)非是將挑選出來(lái)的曲目作正式之合約，雙方就授權(quán)標(biāo)的的價(jià)金、授權(quán)范圍、付款時(shí)間和方式已臻明確，關(guān)于音樂(lè)授權(quán)合約并無(wú)待磋商事項(xiàng)。因此最高院不拘泥于協(xié)議中另行締約的表面文義，而是通觀(guān)合同全體內(nèi)容，解當(dāng)事人之真意，認(rèn)定當(dāng)事人之真意應(yīng)不在于另立本約，而是將被告挑選后的500首曲目作正式之合約，可理解為以簡(jiǎn)易之本約為藍(lán)本制定形式上更加完善的本約。

因此，在判定爭(zhēng)議協(xié)議書(shū)的性質(zhì)是否為預(yù)約合同時(shí)，以尊重當(dāng)事人意思真意為原則，其一須存在將來(lái)締約之合意，其二預(yù)約的確定性程度不能與本約無(wú)異，應(yīng)結(jié)合合同的全體內(nèi)容來(lái)解釋當(dāng)事人的意志，必須留存尚待當(dāng)事人磋商的未決事項(xiàng)，否則即便有將來(lái)締約的合意，也并非實(shí)質(zhì)意義上的另立本約，該份協(xié)議已屬本約。

合同對(duì)預(yù)約和本約的區(qū)分是后續(xù)探討預(yù)約的效力的先決問(wèn)題，只有明確界定了預(yù)約的性質(zhì)，方可進(jìn)入下一議題。所以對(duì)預(yù)約的效力認(rèn)定路徑，筆者不贊同學(xué)界所指“內(nèi)容區(qū)分說(shuō)”和“視為本約”，因?yàn)檫@兩種學(xué)說(shuō)實(shí)質(zhì)上是在界定預(yù)約和本約的性質(zhì)區(qū)分，因此在預(yù)約的效力問(wèn)題上，下文僅討論“預(yù)約-磋商”和“預(yù)約—履行”兩種路徑。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000：13.

[2] 傅靜坤.二十世紀(jì)契約法[M].北京：法律出版社.1997：42.

[3] 耿利航.預(yù)約合同效力和違約救濟(jì)的實(shí)證考察與應(yīng)然路徑[J].法學(xué)研究，2016，38（05）：27-48.

作者簡(jiǎn)介：魏淑華（1933.8.22）女，漢族，湖北荊州人，浙江理工大學(xué)法政學(xué)院，2015級(jí)研究生，法律碩士專(zhuān)業(yè)。