關于“兩官”履職評議工作的探索與思考

高振班

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央就全面依法治國作出了一系列重大決策部署，特別是對公正司法提出了新的更高要求，突出強調“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。近年來，浙江省各級人大常委會圍繞這一目標要求，在加強司法工作監(jiān)督方面進行了深入探索，其中針對法官、檢察官開展履職評議成為司法監(jiān)督的一項創(chuàng)新舉措，全省共有8個設區(qū)的市和70多個縣（市、區(qū)）人大常委會相繼開展了這項工作?？偟膩砜矗皟晒佟甭穆氃u議探索了司法監(jiān)督的新路徑，豐富了人大監(jiān)督方式，取得了積極成效。但是，“兩官”履職評議工作由于缺乏頂層設計，沒有明確的制度要求和具體的操作規(guī)范，難以形成統一的制度模式和長效機制，制約了這項工作的完善發(fā)展，影響了監(jiān)督效益。有些市、縣人大常委會已中止了這項工作的探索實踐。當前，如何從理論與實踐上認識“兩官”履職評議工作的意義，總結基本經驗，推進實踐創(chuàng)新，是深化司法監(jiān)督的一項新的課題。本文擬結合溫州市人大工作實踐，對如何認識和深化“兩官”履職評議工作作一粗淺思考。

一、“兩官”履職評議工作的實踐意義

履職評議作為地方人大在實踐探索中“創(chuàng)造”出的一種監(jiān)督方式，在市、縣兩級人大常委會中得到了普遍運用。一些地方原先主要是針對人大及其常委會選舉和決定任命的“一府兩院”領導及政府組成部門負責人聽取工作述職、進行績效評議。近年來，隨著人民群眾對加強司法監(jiān)督的呼聲日益強烈，履職評議才逐步拓展運用到對人大常委會任命的法官、檢察官的監(jiān)督上來。從“兩官”履職評議來看，這項工作有著清晰的理論淵源和重要的實踐意義。

（一）開展“兩官”履職評議是學習貫徹習近平新時代中國特色社會主義法治思想的實踐創(chuàng)新。黨的十八大以來，習近平總書記在系列講話中深刻闡述了全面依法治國的新理念新思想新戰(zhàn)略新要求，形成了習近平新時代中國特色社會主義法治思想。特別是就加強民主法治建設明確指出，“人民代表大會制度的重要原則和制度設計的基本要求，就是任何國家機關及其工作人員的權力都要受到制約和監(jiān)督。各級人大及其常委會要擔負起憲法法律賦予的監(jiān)督職責，維護國家法制統一、尊嚴、權威，加強對‘一府兩院執(zhí)法、司法工作的監(jiān)督，確保法律法規(guī)得到有效實施，確保行政權、審判權、檢察權得到正確行使?！盵1]黨的十八屆四中全會就 “保證公正司法、提高司法公信力”“加強法治隊伍建設”等方面作出了新部署、提出了新要求。黨的十九大報告提出，“支持和保證人大依法行使立法權、監(jiān)督權、決定權、任免權，使人大及其常委會成為全面擔負起憲法法律賦予的各項職責的工作機關，成為同人民群眾保持密切聯系的代表機關”，并強調“深化依法治國實踐，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，等等。這些重大思想、重要論述，為各級人大開展“兩官”履職評議工作指明了政治方向，提供了理論支撐。從實踐看，各級人大常委會開展“兩官”履職評議，既是支持和推動司法機關依法履職、公正司法，也是為貫徹落實習近平新時代中國特色社會主義法治思想、深化法治中國建設搭建平臺、創(chuàng)新抓手，重視發(fā)揮法官、檢察官在推進國家治理體系和治理能力現代化中的重要作用。

（二）開展“兩官”履職評議是依法擔負憲法法律賦予人大監(jiān)督職責的應有之義。憲法規(guī)定，人民代表大會制度是我國的根本政治制度，各級法院、檢察院由人大產生，對人大負責，受人大監(jiān)督。地方組織法[2]第四十四條對縣級以上的地方各級人民代表大會常務委員會職權作出規(guī)定：“監(jiān)督本級人民政府、人民法院、人民檢察院的工作，聯系本級人民代表大會代表、受理人民群眾對上述國家機關工作人員的申訴和意見?！北O(jiān)督法[3]以及人民法院組織法、人民檢察院組織法等法律，進一步確定了法院、檢察院及法官、檢察官接受人大法律監(jiān)督與工作監(jiān)督的義務。地方組織法和監(jiān)督法同時還規(guī)定了人大對選舉任命的司法人員可以行使罷免權和撤職權。因此，從憲法法律規(guī)定看，加強對“兩官”履職監(jiān)督是人大工作的應有之義。雖然履職評議作為一種監(jiān)督方式在監(jiān)督法上并沒有直接的條文依據[4]，但是其本質上仍是對法院、檢察院的工作監(jiān)督，是人大監(jiān)督形式的一種探索創(chuàng)新。監(jiān)督法出臺后，地方人大并沒有停止履（述）職評議的做法，還不斷取得了發(fā)展完善。實踐證明，“兩官”履職評議工作是人大行使司法監(jiān)督職能的有效載體和有力抓手，可以把權力機關的監(jiān)督、人大代表的監(jiān)督與人民群眾的監(jiān)督有機結合起來，把人大的法律監(jiān)督、工作監(jiān)督與對所任命人員的履職監(jiān)督統籌兼顧起來，使人大對司法工作的監(jiān)督渠道更加寬廣、機制更加健全、內容更加豐富、形式更加多樣，推進了人民代表大會制度與時俱進。

（三）開展“兩官”履職評議是全面落實司法責任制、促進司法公正的必然要求。公正是法治的生命線，司法是維護社會公平正義的最后一道防線。黨的十九大報告強調，全面落實司法責任制，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。從當前現實情況看，“兩院”工作總體是好的，“兩官”隊伍主流是好的，但仍存在著一些問題和薄弱環(huán)節(jié)。比如，司法不公問題突出，個別存在辦金錢案、關系案、人情案的現象，極少數法官、檢察官違法亂紀、執(zhí)法犯法、制造冤假錯案等，在群眾中造成了不良影響，對司法公信力提出了嚴峻考驗。因此，人民群眾、人大代表強烈要求各級人大加強對司法機關及司法人員的監(jiān)督。長期以來，各級人大主要是通過每年人代會聽取法院、檢察院工作報告和常委會聽取和審議專項工作報告的方式開展監(jiān)督，而對其任命的法官、檢察官的履職行為監(jiān)督較為薄弱甚至存在空白。從司法實踐來看，司法公正的決定權很大部分掌握在“兩官”手里，并通過他們得以體現，離開具體的人，靠泛泛的、沒有針對性的法律監(jiān)督，難以取得實效。特別是隨著司法體制改革的深入推進，執(zhí)法辦案嚴格實施“誰辦案誰負責，誰決定誰負責”“讓審理者裁判、由裁判者負責”，司法機關本身也非常迫切地需要引進外部的權威力量來加強對本系統司法人員的監(jiān)督。從這個意義上說，加強對“兩官”履職行為的監(jiān)督，是做好人大司法監(jiān)督工作最直接、最關鍵的環(huán)節(jié)?；鶎訉嵺`證明，“兩官”履職評議把對事的監(jiān)督與對人的監(jiān)督有效結合起來，既拓展了監(jiān)督渠道，又強化了人大監(jiān)督機制，實行選舉、任免、監(jiān)督干部的一體化，作為一種監(jiān)督方式具有較強生命力。

二、“兩官”履職評議工作的模式探究

目前，浙江省的大部分市、縣人大常委會和山東、湖南、江蘇、河北等省的部分市、縣都開展了“兩官”履職評議工作。各地結合自身實際，采用了不同的評議方式方法，取得了不同的成效。根據評議主體來劃分，主要有以下四種模式。

（一）常委會評議模式。這種模式最為普遍，浙江省的金華、舟山等市和大部分縣（市、區(qū)）都采用這種模式，溫州市2015年對市中級法院法官的評議和2016年對市檢察院檢察官的評議也采用這種模式。這種模式的主要做法，一是制訂履職評議工作方案，做好宣傳動員。隨機抽取被評議對象進行公示，接受民主測評。被評議對象開展自查，撰寫履職情況報告。二是成立履職評議工作組，深入開展調查研究。履職評議工作組一般由人大常委會分管領導擔任組長，以內司工委和代表人事選舉工委負責人為副組長，以內司工委工作人員為主體，有的還邀請政法委、法院、檢察院、公安、司法等部分業(yè)務處室負責人和從事律師專業(yè)的市人大代表等，組成履職評議案卷抽查工作組，開展個別談話、查閱案卷、旁聽庭審等工作。三是集體討論撰寫調研報告提出評議建議。由評議工作組匯總被評議對象的履職調查情況，分別撰寫履職調查報告，并提出評議的建議意見。四是開展述職、集中評議。被評議對象在人大常委會上進行述職，由常委會組成人員進行評議，并在常委會上對被評議對象分別予以滿意度測評，一般分為滿意、基本滿意、不滿意。五是整改落實。法院、檢察院和被評議對象分別針對常委會的評議意見和測評情況進行整改落實，事后提交整改情況報告。這種模式的優(yōu)點是：評議層次高，法院、檢察院和被評議對象都會高度重視；履職調查往往比較深入全面、工作質量較高。不足之處是有最終評議權的常委會組成人員往往僅憑被評議對象的述職情況打印象分，造成滿意度測評結果與被評議對象履職的實際情況、評議工作組的建議意見不相符，評議結果可能難以讓人信服。

（二）主任會議評議模式。這種模式較為常見，浙江省杭州、臺州[5]和外省的人大常委會都有使用這種模式。溫州市2017年對“兩官”開展評議也采用這種模式。這種模式的主要做法，在制訂方案、發(fā)動宣傳、抽取對象、組織調研、撰寫意見等方面與常委會模式基本相同，主要不同在于集中評議階段和整改落實階段。主任會議聽取被評議對象述職（有的地方書面審閱述職報告、有的地方主要審閱履職評議工作組的調查報告），或者僅聽取“兩院”或履職評議工作組的工作情況匯報，一般不進行票決，由主任會議討論，原則上同意履職評議工作組的評議意見和對被評議對象的檔次建議。事后，由常委會辦公室根據主任會議的評議情況，向法院、檢察院發(fā)送評議意見。有些地方人大常委會再安排聽取“兩院”整改落實情況的匯報，有的就不再要求抓整改落實。這種模式的優(yōu)點是：對“兩院”和被評議對象的工作牽制與壓力較?。辉u議工作程序、方式相對簡便，并且充分尊重履職評議工作組的意見建議，評議結果相對客觀公正。不足之處是“兩院”的重視程度不一，評議過程容易形式化，社會影響力相對較小。

（三）主任會議與常委會相結合的模式。這種模式較為少見，最為典型的是寧波市人大常委會的做法。寧波市人大常委會于2014年對10名法官、檢察官進行了履職評議。主要做法是，前期制訂方案、發(fā)動宣傳、抽取對象、組織調研、撰寫意見等方面與常委會模式基本相同，由履職評議工作組研究提出對被評議對象個人履職評議意見和評議等次的建議，提交主任會議進行集中評議。主任會議分別聽取10名被評議對象的履職情況匯報和履職評議工作小組的履職評議情況報告，討論通過履職評議意見、履職評議等次。會后，由市人大常委會辦公廳分別向市中級法院、市檢察院、寧波海事法院印發(fā)關于“兩官”履職評議和司法機關改進工作的意見?！皟晒佟甭穆氃u議工作小組分別到被評議單位向被評議對象當面反饋履職評議意見和等次，并要求被評議的單位和個人認真對照、分析整改，再向市人大常委會書面報告整改落實情況。整改落實后，市人大常委會安排聽取和審議“兩官”履職評議工作組關于開展“兩官”履職評議情況的報告，被評議對象的調查和評議意見、整改落實報告等相關材料作為附件書面印發(fā)。這種模式的優(yōu)點是人大和“兩院”領導高度重視，評議工作影響面很大；尊重履職評議工作組的意見建議，評議結果相對客觀公正。不足之處是工作程序較為煩瑣，牽涉面較大，對評議組的人員力量要求較高。

（四）專委會或專業(yè)小組評議模式。這種模式極為個別，湖南等省的個別市、縣人大常委會和浙江省麗水市人大常委會2015年的“兩官”履職評議類似于這種做法。主要是由內務司法專門委員會或“兩院”組織履職評議工作組開展相關調研、閱卷、評議工作，由專委會或履職評議工作組確定評議意見和被評議對象的檔次，開展履職測評。有的地方事后再向主任會議或常委會報告履職評議工作開展情況。這種模式的優(yōu)點是，程序簡單、工作可粗可細，對“兩院”的牽制和壓力較小。不足之處是監(jiān)督權威性不強、工作影響力不大。

三、“兩官”履職評議工作的“溫州經驗”

盡管溫州市的“兩官”履職評議工作并非首創(chuàng)，開展時間不長，一些具體做法和成效也還有待檢驗，但是，溫州市人大常委會在3年的時間里分別采用了常委會評議和主任會議評議兩種模式，提出了“堅持發(fā)揮人大在履職評議中的主導作用和落實‘兩院司法隊伍建設的主體責任相結合”的評議工作理念，首次將員額法官、檢察官作為評議主體，將落實司法責任制情況作為評議重點內容，提出全員評議的計劃，適應了司法體制改革要求，建立了履職評議工作新機制，形成了自身的工作特色。從2017年的“兩官”履職評議工作來看，主要有這么幾點創(chuàng)新做法。

一是注重廣覆蓋，被評議對象更有代表性。著眼評議工作的常態(tài)化、制度化、規(guī)范化，計劃對市中級法院和檢察院全體員額法官、檢察官進行一輪履職評議。2017年，從第一批入額法官、檢察官（院領導除外）中隨機抽取20%確定為評議對象，其中法官16名，檢察官8名，評議覆蓋面比往年大幅增加（2015年評議6名法官、2016年評議5名檢察官）。16名被評議法官分別來自14個業(yè)務庭室，其中庭長、副庭長8名，普通法官8名；8名檢察官分別來自7個業(yè)務處室，其中處長、副處長6名，普通檢察官2名。被評議對象基本覆蓋主要業(yè)務處（庭）室，具有較強代表性，較好地反映了司法隊伍建設的整體情況。

二是注重抓重點，突出業(yè)務能力和工作績效評議。首次把司法責任制的落實情況作為重點內容，監(jiān)督檢查是否嚴格落實司法責任制，按照規(guī)定辦理案件、履行相關職責（是否獨立簽發(fā)文書、庭室負責人是否帶頭辦理疑難復雜案件等）；是否依法履行審判、檢察權力，承擔相應司法責任，真正落實“誰辦案誰負責、誰決定誰負責”和“讓審理者裁判、由裁判者負責”的工作原則；以及加強新型司法工作團隊建設與管理情況。履職評議重點突出“兩官”的依法履職情況，使評議工作有別于組織人事部門的德能勤績廉的考核評價，把握了司法績效評價的要點，也體現了人大監(jiān)督的特點。

三是注重聚合力，實現“兩輪”驅動搞評議。新的評議工作機制強調，堅持發(fā)揮人大對履職評議工作的主導作用，并有效落實“兩院”在司法隊伍建設與管理上的主體責任。明確履職評議工作在市人大常委會黨組和主任會議的領導與監(jiān)督下開展，市人大常委會內司工委負責具體組織實施和督導檢查工作，市中級法院、市檢察院分別建立由法官、檢察官考評委員會成員和紀檢人事干部、案件管理評查相關部門負責人、人大代表、律師代表等人員組成的履職評議工作小組，配合履職評議的具體實施工作。這一新的工作機制，既解決了人大專業(yè)力量不足、專業(yè)能力不強的問題，也充分調動了“兩院”的工作積極性，促使雙方凝聚思想共識，形成工作合力。

四是注重實效性，做到評議結果客觀公正。市人大內司委與“兩院”領導、被評議對象本人及所在處室負責人、部分同事進行個別談話84人次，抽查了24個案件卷宗，旁聽庭審9場次；并召開了“兩官”履職情況征求意見座談會，分別聽取了監(jiān)察委、政法委、信訪局、公安局和區(qū)法院、檢察院等單位負責人，以及人民陪審員、人民監(jiān)督員、律師代表等各方面對被評議對象履職情況的反映和“兩院”隊伍建設的意見建議，較為全面地掌握了被評議對象的履職情況。市“兩院”履職評議工作小組在組織談話、審閱案件、查看庭審、分析辦案數據和年度考核情況的基礎上，對每一名被評議對象都寫出了考評意見。市人大內司委綜合各方面意見建議，并征求“兩院”黨組意見，向主任會議報告評議情況。這次履職評議程序更加簡化，對被評議對象的工作影響有限。同時，由專業(yè)部門、專業(yè)人員負責具體工作、提出評議建議，并在評議實施過程中充分聽取“兩院”黨組的意見，相比由市人大常委會組成人員憑印象憑書面報告打分，評議結果更加客觀公正、讓人信服。

通過履職評議，主要取得了四方面成效，一是提升了法官、檢察官自覺接受監(jiān)督的意識。法官、檢察官雖然都經過人大任命，但任命之后由于缺乏直接監(jiān)督，人大意識比較淡薄。經過履職評議，“兩官”不斷增強對人民負責、受人大監(jiān)督的意識，頭頂高懸“達摩克利斯之劍”，自覺規(guī)范履職行為、維護司法公正。二是推動了法院、檢察院司法隊伍建設?！皟稍骸睂Α皟晒佟甭穆氃u議工作高度重視，并主動向人大報告司法隊伍建設情況。2017年，溫州市法院深入開展“司法不嚴、司法不公”等7大專項檢查整治活動，市檢察院認真抓好“學習力、執(zhí)行力、創(chuàng)新力三力提升”專題活動，都以履職評議為契機以點帶面推動整個司法隊伍建設。三是豐富了人大對司法工作監(jiān)督的內容與形式。履職評議工作的開展，改變了過去人大對“兩院”整體工作或專項工作的泛泛監(jiān)督，由面上監(jiān)督深入到點上監(jiān)督，監(jiān)督的著力點更實，監(jiān)督的內容更深，監(jiān)督的成效更好。多種監(jiān)督方式的綜合運用使人大對“兩院”工作的監(jiān)督更全面、準確、有實效。四是營造了支持與監(jiān)督司法工作的良好社會氛圍。履職評議過程中，人大及時向社會公開被評議對象信息，主動征求意見建議，邀請社會力量參與監(jiān)督評議，讓公眾深入了解法官、檢察官的履職情況和人大的監(jiān)督工作，發(fā)揮了法治宣傳教育的重要作用。

四、深入推進“兩官”履職評議工作的幾點思考

經過3年的探索實踐，溫州市人大在“兩官”履職評議工作上取得了一些成績，積累了一些經驗。但是，我們也要清醒地看到，履職評議工作還存在一些不足，主要是評議工作的制度建設有待加強，評議程序還需更加科學規(guī)范，對“兩官”履職情況的考評體系有待建立和完善，評議結果的運用有待強化。實踐告訴我們，“兩官”履職評議工作要走出新路徑、打造新樣板，就必須堅持問題導向和效果導向，注重系統謀劃、做好頂層設計，充分調動人大和“兩院”兩方面積極性，著力貫通人大監(jiān)督、社會監(jiān)督和“兩院”內部監(jiān)督的渠道，進一步增強履職評議工作的科學性、實效性，形成支持和促進公正司法的良好氛圍。

（一）要著力推進工作制度化。履職評議要成為人大監(jiān)督工作的長效化機制、進行常態(tài)化運作，就必須要建立相應制度機制，制訂工作辦法，明確評議主體、內容、對象、程序、規(guī)則等，用制度來鞏固經驗成果、規(guī)范工作實施。其中，最為關鍵的是，認真研究評議模式，在深入分析各種模式的利弊及實施成效的基礎上，根據人大自身力量、專業(yè)條件選擇最為合適的評議模式，使評議更為科學、規(guī)范、可堅持。我們認為，專委會+常委會（或主任會議）的評議模式，是適合設區(qū)的市級人大實際情況的一種模式選擇。主要由市人大內務司法委員會負責統籌協調履職評議工作，具體工作由常委會內司工委和“兩院”履職評議工作小組承擔?！皟稍骸钡姆ü佟z察官考評委員會[6]分別建立履職評議工作小組協助人大開展履職調查工作、提出評議建議。內務司法委員會組織聽取或書面審查被評議對象的述職報告和審議“兩官”考評委員會提交的評議建議，決定評議檔次。市人大常委會或主任會議適時安排聽取和審議內務司法委員會關于履職評議工作開展情況的報告。由市人大常委會辦公室向“兩院”書面反饋履職評議結果和相關審議意見。這種模式既保證了履職評議工作的評議主體層次，又簡化了常委會或主任會議的工作程序，既科學簡便又權威高效。

（二）要認真做到程序規(guī)范化?？茖W規(guī)范的評議程序是保證履職評議結果客觀公正的前提。履職評議工作程序的規(guī)范化建設，還是要緊緊抓住評議對象人選的產生、履職情況的調查、集中評議三個關鍵環(huán)節(jié)。在履職評議對象的產生上，要注重隨機抽取，同時要注意分類抽取，設置庭室負責人和普通法官、檢察員的評議比率，按不同部門分別抽取，使評議對象更具代表性。評議對象應當要有一定的數量，使大多數法官、檢察官都有被評議的機會。從各地做法來看，絕大部分市、縣（市、區(qū)）每年的履職評議人數都在10人以下，以5人左右為普遍。由于人數過少，一些被評議對象認為選中自己是“運氣差”，沒有覺得這是接受監(jiān)督的義務。溫州市人大每年以員額法官、檢察官的20%（除院領導外）為評議數量（20～30人左右），使大部分法官、檢察官都接受一輪監(jiān)督，更加公平公正。在履職情況調查上，要綜合運用民主測評、個別談話、案卷抽查、問卷調查、績效考核等工作方式，科學設置調查方法、步驟、要求，及時告知被評議對象的調查安排，并通過公開評議工作組電話、郵箱等方式收集社會公眾意見，不搞“秘密調查”，保證評議工作公開、公平、公正。在集中評議上，要按照既定的評議主體模式設計好評議方式、評議步驟和評議結果的產生、反饋等具體操作方式方法，注重履職情況調查信息的公開、全面、準確，保證評議者的知情權、詢問權、監(jiān)督權、表決權，促使評議過程更加科學民主、評議結果更加客觀公正。

（三）要努力實現考評標準化。履職評議要防止出現“憑印象打分、憑名氣說話”的狀況，就必須要建立和完善科學的考評機制。重點是強化在具體評議過程中對評議對象的量化評查，建立健全標準化考評體系。一是要科學設置履職評議的考評內容?！皟晒佟甭穆氃u議是人大機關對任命對象履職行為的監(jiān)督，不同于組織紀檢部門對干部人事的管理與監(jiān)督。因此，在評議的內容上要更加注重崗位職責、職業(yè)素養(yǎng)、履職能力、工作績效等專業(yè)性考察，體現人大監(jiān)督的特點特色。特別要積極適應司法改革要求，重點突出全面落實司法責任制、推行司法改革舉措和階段性重點司法任務完成情況的考評，著力提升司法效率和司法公信力。二是要清晰設定評議項目的考評標準。根據崗位職責的不同，對司法履職行為的共性要求和個性要求進行適當區(qū)分，設定相應的考評標準。特別是在案件評查上，考評的內容標準應當清晰明確，力求做到量化評分。三是要充分運用“兩院”現有的考評體系?！皟稍骸痹谒痉犖榈慕ㄔO與管理上都建立了系統的考評體系，履職評議既要利用好這些考評成果，也要通過評議更好地檢驗考評結果，促使“兩院”的考評體系更加科學完善。

（四）要切實保證結果實效化。履職評議成效好不好，關鍵在于評議結果是否客觀公正，有沒有得到高度重視和正確運用。提高履職評議工作的實效性和影響力，就要著力在加強評議結果的運用上做好工作。一是緊密溝通，達成共識。履職評議工作既要注重發(fā)揮人大的主導作用，也要充分調動“兩院”的工作積極性，統一思想認識，增強工作合力。特別是要加強組織領導和工作協調，充分發(fā)揮人大常委會黨組和“兩院”黨組的領導作用和內務司法委員會與法官、檢察官考評委員會的專業(yè)性作用，打通人大監(jiān)督與“兩院”自身監(jiān)督的渠道，避免工作“兩張皮”甚至相矛盾。二要注重銜接，嚴明獎懲。履職評議要與“兩院”內部績效考評和年度考核等工作做到有效銜接、有機結合，把履職評議的結果與“兩官”的年度績效考核、評優(yōu)評先、教育培訓和職務任免、訓誡處分等掛起鉤來，充分發(fā)揮履職評議的應有效益。三要加強宣傳，擴大影響。履職評議要注重挖掘優(yōu)秀法官、檢察官的先進典型和感人事跡，積極宣傳司法隊伍建設成效，培育法官、檢察官的職業(yè)尊榮感，增強社會對司法工作的理解與支持。同時，要依法糾正司法工作中存在的突出問題，對不稱職的被評議對象要責令限期整改，發(fā)現嚴重違法違紀線索的移交紀檢監(jiān)察部門處理，人大常委會根據處理情況依法行使罷免權和撤職權，切實增強監(jiān)督的剛性和實效性。

注釋：

[1]《在慶祝全國人民代表大會成立60周年大會上的講話》（2014年9月5日）。

[2]《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》（第五屆全國人民代表大會第二次會議于1979年7月1日通過施行。2015年8月29日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十六次會議修改）。

[3]《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監(jiān)督法》（2006年8月27日十屆全國人大常委會二十三次會議通過，2007年1月1日實施）。

[4]時任全國人大法律委員會副主任委員喬曉陽在2004年8月18日全國人大常委會上作監(jiān)督法（草案）修改情況匯報時指出，“考慮到從總體上看，地方開展述職評議工作還處于探索、試驗過程中，草案對述職評議未作規(guī)定。對此有兩種意見，一種意見認為，述職評議是人大常委會監(jiān)督由人大及其常委會選舉和任命的干部的一種方式，為了促進干部依法辦事、廉潔自律，監(jiān)督法應予肯定。另一種意見認為，述職評議是一些地方人大常委會在實踐中的新做法，至今還處于探索階段，而且各地情況不同、做法不一，在法律中作出統一規(guī)定的條件尚不成熟。因此，還是不作規(guī)定為好。”

[5]杭州在主任會議評議后，再由履職評議工作組向常委會報告評議工作情況；臺州前幾年側重主任會議評議模式，后來也采用常委會評議模式。

[6]法官法第十六章第四十八條、檢察官法第十六章第五十一條分別規(guī)定設立考評委員會，由5至9人組成，考評委員會主任由本院院長擔任，職責是指導對法官、檢察官的培訓、考核、評議工作。

（作者系浙江省溫州市人大常委會內務司法工作委員會辦公室主任）