包工頭因工受傷為何不屬工傷

楊學(xué)友

建筑工程幾經(jīng)轉(zhuǎn)包，最后架子安裝工程由個(gè)體小包工頭兒（業(yè)主）李勇承包。李勇在施工現(xiàn)場(chǎng)檢查架子安裝質(zhì)量時(shí)，不慎摔傷。李勇強(qiáng)調(diào)自己既是承包人，也是建筑工程施工勞動(dòng)者，其所受傷害屬于工傷，會(huì)得到法律的支持嗎？

施工現(xiàn)場(chǎng)摔傷，申請(qǐng)工傷遭遇閉門羹

52歲的韓學(xué)斌系遼西某鎮(zhèn)個(gè)體小工程隊(duì)的承包頭兒。老韓雖沒有工程建筑資質(zhì)，但多年來一直帶領(lǐng)農(nóng)民工從事工程建筑勞動(dòng)。多年的工程承包不僅獲得比較豐厚的收入，也讓跟他一直干活的農(nóng)民工收入不菲。為此，韓學(xué)斌還曾被鎮(zhèn)政府評(píng)為鄉(xiāng)村帶頭致富先進(jìn)個(gè)人。2016年春，遼西萬興建筑工程公司承包了“春天花園”住宅小區(qū)商品樓建筑工程，該公司又將1、2號(hào)商品樓的承建工程轉(zhuǎn)包給許利華施工，許利華隨后將其中的架子安裝工程轉(zhuǎn)包給了韓學(xué)斌。因?yàn)殡p方是多年的老熟人關(guān)系，從來沒簽過轉(zhuǎn)包合同，都是口頭商定按慣例，架子工安裝工程每米18元，按實(shí)際施工數(shù)量于工程施工完畢后，付清全部工程款。2016年11月17日下午，韓學(xué)斌承包的1號(hào)商品樓架子安裝工程接近尾聲之時(shí)，應(yīng)甲方要求，韓學(xué)斌親自到施工現(xiàn)場(chǎng)檢查架子安裝工程質(zhì)量。當(dāng)他從2樓主體內(nèi)登上架子跳板時(shí)，腳下皮鞋一打滑，不慎從二樓的架子板上摔下來。落地之時(shí)被地面堆放的雜物刮傷左眼。經(jīng)送醫(yī)院救治，被診斷為：左眼外傷性瞳孔麻痹，住院治療49天?；ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)2萬余元。病情治愈后，卻落下雙眼淚器損傷均后遺溢淚之后遺癥。經(jīng)咨詢鑒定專家，其雙眼淚器損傷，均后遺溢淚，若按《人體損傷致殘程度分級(jí)》構(gòu)成9級(jí)傷殘。若按工傷標(biāo)準(zhǔn)則構(gòu)成8級(jí)傷殘。

事后，韓學(xué)斌先找到轉(zhuǎn)包人許利華，許利華認(rèn)為自己也是無資質(zhì)的工程隊(duì)，沒法承擔(dān)工傷責(zé)任。韓學(xué)斌找萬興公司，得到的回答是，你與公司既不存在承包關(guān)系，更談不上勞動(dòng)關(guān)系，其所受傷害與公司無任何關(guān)系。無奈之下，韓學(xué)斌向萬興公司所在地的人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。人社局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，申請(qǐng)人韓學(xué)斌與萬興公司系建設(shè)工程“二次”轉(zhuǎn)包關(guān)系，且韓學(xué)斌系個(gè)體建筑工程隊(duì)業(yè)主，據(jù)此，遂作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。

包工頭非聘用職工，行政訴訟被駁回

韓學(xué)斌不服，遂向所在市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該人力資源和社會(huì)保障局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令其重新作出具體行政行為。

法庭審理時(shí)，原告韓學(xué)斌訴稱，自己系在工程建設(shè)施工時(shí)檢查架子安裝質(zhì)量時(shí)不慎摔傷，按《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍。同時(shí)，根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或者經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。本案案外人萬興公司將其承包的部分建設(shè)工程發(fā)包給許利華，而原告是受許利華招用的工程隊(duì)成員之一，而且，原告是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，認(rèn)定為工傷符合上述法律規(guī)定。

對(duì)于原告韓學(xué)斌的說法，人社局認(rèn)為缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，其提出的答辯意見是：其一，韓學(xué)斌與公司之間存在的是建筑工程承包/承攬關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條和第十四條的規(guī)定，其在從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工受傷不能認(rèn)定為工傷。其二，韓學(xué)斌是包工頭（實(shí)際施工人），認(rèn)定包工頭因工傷亡為工傷沒有法律依據(jù)，將適用于包工頭招用的勞動(dòng)者的規(guī)定轉(zhuǎn)適用于包工頭有法律適用錯(cuò)誤之嫌。因此，被告依法作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》與法有據(jù)，請(qǐng)法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院審理認(rèn)為，本案中，萬興公司將其承建的部分工程轉(zhuǎn)包給許利華負(fù)責(zé)施工，許利華又將該工程的架子安裝工程分包給本案原告韓學(xué)斌，韓學(xué)斌又聘用多名農(nóng)民工進(jìn)行施工。韓學(xué)斌既不是萬興公司的職工，也不是涉案工程轉(zhuǎn)包人聘用的職工，故韓學(xué)斌雖在工作中受傷，但卻不符合上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或由具備用工主體資格的萬興公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任之情形，亦不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條其他項(xiàng)所規(guī)定的應(yīng)予認(rèn)定為工傷以及該條例第十五條所規(guī)定的視同工傷之情形。故被告人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，主要證據(jù)充分，適用法規(guī)正確。遂判決駁回原告韓學(xué)斌的訴訟請(qǐng)求。

韓學(xué)斌不服一審判決，上訴認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，其是在工作時(shí)間、區(qū)域內(nèi)、從事有益于本單位工作的情況下，造成眼部損傷，應(yīng)屬工傷事故。上訴人不僅僅是架子安裝工程的承包人，更是從事實(shí)際施工的勞動(dòng)者。事發(fā)之時(shí)，上訴人正從事架子安裝工程質(zhì)量檢查，而檢查質(zhì)量是工程施工必不可少的勞動(dòng)環(huán)節(jié)。上訴人雖是承包人，但不能否認(rèn)其也是從事施工建設(shè)的勞動(dòng)者。

人社局答辯稱，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，勞動(dòng)法上的工傷主體只能是用人單位的職工，包括企事業(yè)單位的職工和個(gè)體工商戶的雇工，也即工傷認(rèn)定必須以勞動(dòng)關(guān)系的存在為前提。韓學(xué)斌不是涉案公司的職工，他與公司之間存在的是工程承包或承攬關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系?！蛾P(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定的適用范圍是包工頭招用的勞動(dòng)者因工傷亡的情形，而且其關(guān)于“承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定已被《2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第62條否定，不能再作為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系和認(rèn)定工傷的依據(jù)。而且，若將適用于包工頭招用的勞動(dòng)者的規(guī)定張冠李戴地適用于包工頭，顯然與上述法律規(guī)定相背離。而且，這里也不能適用類推。因?yàn)轭愅七m用的前提是本質(zhì)相似性，而包工頭是通過工程承建獲取利潤(rùn)的雇主，其所招用的勞動(dòng)者則是賺取勞動(dòng)報(bào)酬的雇員，兩者沒有本質(zhì)相似可言。何況工傷認(rèn)定是一種行政行為，而行政法適用與刑法適用一樣是禁止類推的。

二審法院審理認(rèn)為，本案中，萬興公司將案涉工程分包給許利華，許利華又將工程中的架子安裝工程分包給上訴人，上訴人雇傭多名工人實(shí)際施工，上訴人的收入是按18元/平方米計(jì)算工程款，上訴人自行確定標(biāo)準(zhǔn)支付其雇傭的工人的工資。故上訴人與許利華以及萬興公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或者經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具有用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案上訴人雖然也從事實(shí)際勞動(dòng)，但不能否認(rèn)其是架子安裝工程承包人的身份，且其主要收入并不是直接從事勞動(dòng)的報(bào)酬，而是安裝工程承包中的剩余價(jià)值，故上訴人本質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為承包人，其在工作中所受傷害，不屬于上述司法解釋和規(guī)范性文件規(guī)定的情形，故不能認(rèn)定為工傷。據(jù)此，二審法院遂駁回上訴，維持原判。

點(diǎn) 評(píng)

原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！?015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》62條提出：對(duì)于發(fā)包人將建設(shè)工程發(fā)包給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或者分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院不予支持。上述規(guī)定表明，韓學(xué)斌與許利華、萬興公司之間系建設(shè)工程承包、分包關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。

同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第二款關(guān)于前用工單位追償權(quán)的規(guī)定，若將適用于實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者的規(guī)定轉(zhuǎn)適用于實(shí)際施工承包人，從而認(rèn)定作為實(shí)際施工承包人韓學(xué)斌因工受傷為工傷，則將導(dǎo)致萬興公司為韓學(xué)斌承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任后，反過來又向韓學(xué)斌追償?shù)膶擂尉置娉霈F(xiàn)。據(jù)此，人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》并無不當(dāng)，人民法院的判決同樣有法可依！