淺析新型支付方式下信用卡詐騙罪的構(gòu)成特點(diǎn)

摘 要 隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的快速發(fā)展和電子設(shè)備功能的日趨豐富，金融業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)的融合發(fā)展成為不可阻擋的潮流，新型支付方式應(yīng)運(yùn)而生，逐漸成為當(dāng)下人們生活中使用范圍最廣、成長最為迅速的支付方式。但隨之出現(xiàn)的還有犯罪手段更加隱蔽、資金流向更為復(fù)雜、涉及主體范圍不斷擴(kuò)大的網(wǎng)絡(luò)侵財類案件。本文將對新型支付方式的發(fā)展背景下，網(wǎng)絡(luò)侵財行為的不同表現(xiàn)方式進(jìn)行剖析，同時著重對信用卡詐騙罪的構(gòu)成與認(rèn)定、適用法律時的沖突問題進(jìn)行詳細(xì)闡述，希望有助于厘清不同侵財類犯罪行為之間的定性界限。

關(guān)鍵詞 信用卡 第三方支付 詐騙 法條沖突

作者簡介：陳丹彤，上海政法學(xué)院，本科生，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.028

當(dāng)今社會，新型支付方式的大量出現(xiàn)，擴(kuò)寬了原有的支付渠道，使人們的生活更加便捷，卻也催生出許多過去無法想象的侵財犯罪手段。筆者將結(jié)合司法實(shí)踐中的相關(guān)判例，對不同新型支付方式的區(qū)別和通過新型支付方式實(shí)施犯罪的不同行為的定性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，并著重剖析信用卡詐騙罪的構(gòu)成。

一、新型支付方式的出現(xiàn)和發(fā)展

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的飛速提升，以網(wǎng)絡(luò)科技和無線通訊運(yùn)行技術(shù)為基礎(chǔ)的新型支付方式應(yīng)運(yùn)而生。相較于傳統(tǒng)的貨幣支付和票證支付，新型支付方式更具有便捷性和實(shí)時性，并且具體形式豐富多樣。究其本質(zhì)，新型支付方式主要可分為兩種類型——手機(jī)銀行和第三方支付平臺。

在當(dāng)今的移動支付市場中，各家銀行紛紛上線手機(jī)APP，改造傳統(tǒng)的支付機(jī)制構(gòu)架，中國銀聯(lián)聯(lián)合80多家銀行推出的銀聯(lián)云閃付功能，在過去以銀行卡為載體的閃付功能基礎(chǔ)上，創(chuàng)新更為綜合的服務(wù)形式；Apple Pay、MI Pay、Samsung Pay等通過NFC技術(shù)將銀行卡與移動設(shè)備相結(jié)合，綁定銀行卡后，直接使用手機(jī)和指紋驗(yàn)證即可在POS機(jī)完成支付，代替了實(shí)體卡的操作。上述支付方式，其本質(zhì)上都是對手機(jī)銀行支付功能的延伸，涉及到的主要是銀行卡卡號和密碼，不存在處于收付方之間的中介功能——這也是新型支付方式中，手機(jī)銀行支付相較于第三方支付的最本質(zhì)區(qū)別。

第三方支付指以支付寶、財付通為代表的具備一定實(shí)力和信譽(yù)保障的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，采用與各大銀行簽約的方式，通過與銀行支付結(jié)算系統(tǒng)接口對接而促成交易雙方進(jìn)行交易的網(wǎng)絡(luò)支付模式。 至2017年第三季度，第三方移動支付的交易規(guī)模高達(dá)31.7萬億元，同比增長100.1%，其中，支付寶和財付通的市場份額已占到94%， 是當(dāng)下涉及最廣、發(fā)展速度最快的新型支付方式。

二、新型支付方式發(fā)展環(huán)境下信用卡詐騙罪的認(rèn)定

我國《刑法》第196條規(guī)定了信用卡詐騙罪這個罪名，指以非法占有為目的，違反信用卡管理法規(guī)，利用信用卡進(jìn)行詐騙活動，騙取財物數(shù)額較大的行為。

需要注意的是，刑法語境中的“信用卡”一詞涵義范圍十分廣泛，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等功能的電子支付卡。 因此，人們習(xí)慣上說的銀行卡即刑法語境中的“信用卡”，既包括借記卡，也包括貸記卡，筆者在下文中寫到的信用卡與銀行卡也可視為同一事物。

（一）通過手機(jī)銀行非法轉(zhuǎn)移他人銀行卡內(nèi)資金的行為，應(yīng)當(dāng)定性為信用卡詐騙

手機(jī)銀行作為商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)為適應(yīng)時代發(fā)展上線的手機(jī)軟件，其綁定該行銀行卡后，實(shí)現(xiàn)實(shí)體信用卡的虛擬化。當(dāng)進(jìn)行交易時，仍是銀行卡與商戶之間的直接交互行為，不涉及第三方中介平臺的參與。因此，本質(zhì)上，通過手機(jī)銀行非法轉(zhuǎn)移他人銀行卡內(nèi)資金的行為和傳統(tǒng)的冒用他人實(shí)體信用卡進(jìn)行犯罪的行為別無二致，應(yīng)當(dāng)定性為信用卡詐騙。

（二）非法轉(zhuǎn)移第三方支付平臺賬戶內(nèi)的錢款，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡詐騙，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊

有學(xué)者認(rèn)為，非法轉(zhuǎn)移被害人第三方支付平臺賬戶內(nèi)錢款的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。筆者不予認(rèn)同，理由如下：

以使用最廣泛的第三方支付平臺——支付寶為例，在非法轉(zhuǎn)移被害人支付寶余額賬戶內(nèi)錢款的案件中，行為人往往是事先得知被害人支付寶賬戶的支付密碼、或者利用被害人手機(jī)號和身份證號碼更改支付密碼后，實(shí)施轉(zhuǎn)賬行為。其整個犯罪過程中使用的是支付寶賬戶獨(dú)立的支付密碼，不涉及是否綁定的銀行卡的問題。支付寶公司作為一個第三方支付平臺，屬于非金融機(jī)構(gòu)，因此，支付寶的支付密碼與銀行卡的密碼不能劃等號；行為人更改支付密碼時用到的身份證號、手機(jī)號，也只是屬于支付寶賬戶信息，而不是銀行卡信息。故此行為根本不涉及銀行卡，也不涉及銀行卡資料，無法認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

（三）非法轉(zhuǎn)移第三方支付平臺綁定的銀行卡內(nèi)錢款的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡詐騙

近幾年來，以支付寶公司為代表的第三方支付機(jī)構(gòu)為了方便客戶，與各大銀行合作，用戶利用第三方支付機(jī)構(gòu)相關(guān)軟件綁定銀行卡，即可通過相關(guān)軟件實(shí)現(xiàn)使用銀行卡的消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬等交易功能。這種綁定第三方交易軟件的銀行卡已經(jīng)超越了“實(shí)體卡”的限制，用戶在交易時無需出示實(shí)體銀行卡，只要正確填寫第三方支付平臺的帳戶名和對應(yīng)支付密碼，即可完成支付。

筆者認(rèn)為，對于此類非法轉(zhuǎn)移第三方支付平臺綁定的銀行卡內(nèi)錢款，數(shù)額較大的行為，應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪論處，無論其通過的第三方平臺賬戶是自己所有還是他人所有。理由如下：

第一， 該行為不僅侵害了被害人的財產(chǎn)所有權(quán)，還侵害了金融系統(tǒng)正常的信用卡管理制度。持卡人的錢款雖然放置在銀行，但持卡人依然對其財物享有規(guī)范占有，銀行卡內(nèi)的數(shù)字化財物代表著持卡人占有的電子貨幣，與現(xiàn)金同樣具有一般等價物的屬性。因此，轉(zhuǎn)移銀行卡內(nèi)的資金同樣侵害了被害人的財產(chǎn)所有權(quán)。另外，1999年頒布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第28條規(guī)定“銀行卡及其賬戶只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借”，這是商業(yè)銀行對本行發(fā)行的銀行卡和持卡人進(jìn)行必要管理、維護(hù)正常金融秩序的重要制度之一。通過第三方支付平臺轉(zhuǎn)移他人銀行卡內(nèi)錢款的行為，屬于冒充他人身份使用銀行卡的行為，破壞了信用卡的正常管理秩序。

第二， 行為人實(shí)施了“冒用他人信用卡”的行為。根據(jù)2009年頒布的兩高《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，竊取他人信用卡信息資料并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端使用的行為屬于“冒用他人信用卡”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。需要注意的是，對于“冒用”一詞，應(yīng)當(dāng)理解為“冒充”加“使用”，即未經(jīng)本人授權(quán)而使用銀行卡。行為人不僅需要冒充銀行卡持卡人的身份，還需要實(shí)施轉(zhuǎn)賬、交易等“使用”信用卡的行為。如果僅僅通過手機(jī)號和身份證更改了支付密碼，冒充了持卡人的身份掌握卡內(nèi)資金，但沒有進(jìn)行使用，持卡人的財產(chǎn)沒有因此受損失，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

另外，筆者認(rèn)為，如果行為人A只是將銀行卡持有人B的資金從第三方支付平臺綁定的銀行卡轉(zhuǎn)移到B的第三方支付平臺賬戶內(nèi)，不宜認(rèn)定為犯罪。首先應(yīng)當(dāng)明確的是，這種“轉(zhuǎn)移”對于支付寶與銀行而言，僅是B的賬戶間電子數(shù)據(jù)的抹滅與增加，支付寶與銀行均未曾現(xiàn)實(shí)地占有B委托保管的錢款。因此，這一行為僅引起了資金在其本人委托的不同“保管機(jī)構(gòu)”內(nèi)的流轉(zhuǎn)，未對銀行卡持有人B或銀行造成實(shí)際的財產(chǎn)損失，未侵害盜竊罪或詐騙罪保護(hù)的法益，因此這一行為不屬于詐騙行為或盜竊行為的評價對象范圍。

三、如何理解刑法規(guī)范與司法解釋的沖突

在探討新型支付方式背景下網(wǎng)絡(luò)侵財類行為如何定性的過程中，我們不得不考慮現(xiàn)行刑法和相關(guān)司法解釋條文之間的矛盾沖突問題。

根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第一百九十六條第三款，盜竊信用卡并使用的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。而兩高《妨害信用卡管理問題的解釋》規(guī)定，竊取他人信用卡信息資料并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端使用的行為屬于冒用他人的信用卡，數(shù)額較大的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

筆者聯(lián)想到，如果根據(jù)上述兩條規(guī)定，那么若行為人A是在現(xiàn)實(shí)空間中，盜竊他人的信用卡并使用，A的行為會定性為盜竊；如果行為人B通過竊取并使用他人信用卡信息資料，在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中實(shí)施轉(zhuǎn)移信用卡內(nèi)資金的行為，則會定性為信用卡詐騙。這未免會讓人產(chǎn)生邏輯上的矛盾。本質(zhì)上，兩種行為侵害的都是持卡人的財產(chǎn)所有權(quán)和正常的金融管理秩序，最終的行為定性卻不同，其所依據(jù)的兩條不同法律條文之間的沖突矛盾值得我們思考。

事實(shí)上，《刑法》第一百九十六條第三款盜竊信用卡并使用定盜竊罪的規(guī)定屬于法律擬制，是在當(dāng)時第三方支付平臺未出現(xiàn)、甚至不存在通過網(wǎng)絡(luò)途徑使用信用卡的社會背景下設(shè)立的。當(dāng)時的立法無法預(yù)料到如今實(shí)體卡使用漸少、新型支付方式蓬勃發(fā)展的社會現(xiàn)狀，因此才會產(chǎn)生定性上的分歧。筆者認(rèn)為，由于當(dāng)下盜竊實(shí)體信用卡并使用的情況已經(jīng)越來越少，且新型支付方式下盜竊信用卡并使用的情況一定會非法利用他人的信用卡信息資料，否則無法進(jìn)行轉(zhuǎn)移資金的操作，因此當(dāng)下刑法有必要對“盜竊信用卡并使用以盜竊罪論處”這一法律規(guī)定作出適當(dāng)調(diào)整，同時對相關(guān)情況進(jìn)行詳細(xì)解讀，以適應(yīng)時代的發(fā)展。

四、結(jié)語

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展波譎云詭、新型支付方式快速發(fā)展的今天，利用第三方支付平臺作為犯罪工具的網(wǎng)絡(luò)侵財類案件屢屢頻發(fā)，復(fù)雜的資金流向和犯罪手段給司法機(jī)關(guān)的罪名認(rèn)定帶來挑戰(zhàn)，卻也推動著刑法理論的日益創(chuàng)新、立法的與時俱進(jìn)；這也促使著銀行和第三方支付平臺等機(jī)構(gòu)進(jìn)一步提升安全識別技術(shù)技術(shù)、完善法律保障，在保持人性化便捷服務(wù)的同時，提高賬戶的安全程度，減少人民的財產(chǎn)損失。相信經(jīng)過多方的共同努力，未來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境一定會氣正風(fēng)清。

注釋：

蔣貴斌.央行視角下新型支付方式的技術(shù)管控研究.時代金融.2017（23）.

喻光繼、譚紅楊.電子商務(wù)模擬與實(shí)驗(yàn).北京大學(xué)出版社.2008.

艾瑞咨詢.2017年Q3中國第三方支付季度數(shù)據(jù)發(fā)布研究報告.http：//report.iresearch.cn/report_pdf.aspx？id=3136，2018年3月30日訪問.

全國人民代表大會常務(wù)委員會第十三次會議.關(guān)于中華人民共和國刑法有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋.