論二十世紀(jì)美國的程序改革運動

摘 要 美國20世紀(jì)的程序改革運動是以法院為中心的法律體系重整，正是有了20世紀(jì)的革新，才有了現(xiàn)在美國司法程序的基本面貌。本文將從20世紀(jì)美國的州法院制度和聯(lián)邦法院的審判權(quán)、證據(jù)制度和陪審團(tuán)判制度等諸多方面展開論述，以期對法學(xué)研究有所裨益。

關(guān)鍵詞 美國 法院 審判制度 程序改革

作者簡介：袁永奇，西藏大學(xué)政法學(xué)院，研究方向：民族法學(xué)。

中圖分類號：D9712 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.008

美國早期的司法程序是移民中的精英階層從英格蘭繼承過來的，這是一套既復(fù)雜又晦澀的規(guī)則，屬于舊習(xí)慣法的范疇，其中摻雜了很多清教徒的宗教哲學(xué)。嚴(yán)格來說，少數(shù)州在19世紀(jì)就已經(jīng)開始摒棄這套不合時宜和艱深難懂的制度，而到了20世紀(jì)，程序改革則是讓美國法律界印象尤為深刻的事情，這是一個全面變革的時代。為什么要改變？問題出在哪里？制度復(fù)雜、資源浪費和司法不公是最深刻的原因。羅斯科·龐德在1906年寫道：“我們的法院系統(tǒng)太過陳舊，我們的程序已經(jīng)過時?！?這可以反映20世紀(jì)美國程序改革的背景、動力和民望所在。

一、20世紀(jì)的程序改革運動：簡單、簡明、直白

程序改革運動是實用主義思潮對普通法系的一次撞擊，是法律現(xiàn)實主義反形式主義的一次變革。法律應(yīng)該減少技術(shù)性和降低對普通人的門檻，更易于被人理解和接受、更適合操作和接近公平正義。這是法院和審判程序的最終歸宿，這也是美國法律界和工商界在20世紀(jì)達(dá)成的一致共識，并間接指導(dǎo)了美國的程序改革進(jìn)程。法學(xué)家團(tuán)體是一個專業(yè)的、獨立的、公正的群體，寄希望于專業(yè)人士解決司法程序問題是紐約州在程序改革中最初的考量。在20世紀(jì)20年代早期，隸屬于紐約州立法機構(gòu)的法規(guī)整合委員會起草了新的民事訴訟法案，它召集法官和律師一起對該法案進(jìn)行研討，而后付諸實踐。1933年，伊利諾伊州出臺了《民事實踐法案》，這使得程序改革運動在州層面達(dá)到高潮。1934年，美國國會通過了《授權(quán)法案》，國會授權(quán)聯(lián)邦最高法院在民事案件中可以通過一般法規(guī)對令狀、起訴、訴訟和程序進(jìn)行指導(dǎo)。耶魯大學(xué)法學(xué)院院長查爾斯·E·克拉克是聯(lián)邦最高法院咨詢委員會的報告人，克拉克的哲學(xué)簡單而又直白：程序僅僅是用以達(dá)到目的的一種方法，陳舊的術(shù)語僅起著阻礙作用。 克拉克想讓規(guī)則變得清晰、整齊和易于執(zhí)行，并明確可行。

程序改革運動的結(jié)果是1938年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的出臺，這是一套指導(dǎo)聯(lián)邦法院在司法程序中的“一致性法案”，但它首先面臨的是廣泛性的批判，不僅是由于該法案的復(fù)雜和凌亂，而是由于“盡可能地在訴訟、訴狀和程序上與之一致”。究竟是“完全一致”，還是“盡可能地一致”，這不禁讓人想入非非，而又無從下手。但1938年的聯(lián)邦法規(guī)仍然是一個進(jìn)步，相比于1938年之前的訴訟情境，1938年以后的原告能夠通過簡單、清楚的主張，來讓代理人或高高在上的法官知道自己的想法，并以這種“簡單、簡明和直白”的方式完成法庭對抗，或者通過庭外程序達(dá)成目標(biāo)。例如：宣誓作證和“出示證據(jù)”制度成為了一種選擇，而不是必須。根據(jù)聯(lián)邦法規(guī)，當(dāng)事人可以在法官的促使下選擇簡化了的訴訟程序，可以這樣認(rèn)為：當(dāng)事人可以在法庭外解決的事情，就無須再有法庭交戰(zhàn)，即便起訴了，仍然可以撤訴。任何避免審判、符合調(diào)解的選擇，法院和法官都可以為當(dāng)事人作符合程序的最優(yōu)安排，這既節(jié)約了司法資源，提高了審判效率，又達(dá)到了穩(wěn)定社會的預(yù)期。如何避開艱澀難懂的法條以讓當(dāng)事人更接近法律的真義，如何繞開程序的門檻讓當(dāng)事人更輕松地實現(xiàn)公平正義的訴求，這曾是美國20世紀(jì)的立法者審慎思量過的問題。

二、州法院制度和聯(lián)邦法院的審判權(quán)

（一）權(quán)力膨脹：增加一級州法院

如前所述，美國的程序改革運動是自下而上進(jìn)行的，隨著1938年聯(lián)邦法規(guī)的出臺，很多州選擇了以逸待勞，聯(lián)邦法規(guī)成為了州普遍的選擇。即便早前已有改革實踐的州，也迫于種種壓力修改了自己的民事訴訟法規(guī)。但在程序規(guī)則和法院結(jié)構(gòu)方面，州法院的制度依然五花八門、多種多樣。例如：小特拉華州保持了衡平法院；很多州將兩審制改為三審制以避免聯(lián)邦法院的干預(yù)。結(jié)構(gòu)的改變帶來了權(quán)力的膨脹，州法院通過審級制度的改革有更多的機會控制他們原本審理的案件，因為他們覺得自己審理的案件非常重要，或者說只有他們才能審理此類案件，這倒不是因為案件有多么困難和棘手，相反：這是州和聯(lián)邦的一次權(quán)力對抗，是地方保護(hù)主義的重新抬頭。如果可以選擇上訴，當(dāng)事人就給自己增加了實現(xiàn)目的的機會，事實是在州法院增加一級法院的情況下，想要將自己的訴求上達(dá)州聯(lián)邦法院或聯(lián)邦最高法院，在現(xiàn)實中反而顯得困難重重。

（二）特別法院帶來的管轄權(quán)重疊

對于20世紀(jì)的美國程序改革運動來說，增加一級州法院不是改革的全部。新澤西州既像小特拉華州一樣保存了衡平法院，也有很多特別法院，其中很多是二十世紀(jì)新設(shè)立的。他們的功能區(qū)分和管轄范圍讓人迷惑不解，因為其中存在重疊的部分。這不是級別管轄的矛盾，而是對同一類型、同一范圍的案件管轄不明的問題。這不僅增加了推諉的可能，也給當(dāng)事人和律師帶來了困擾，案件在法院之間傳來傳去，既耽誤了時間，也難以體現(xiàn)公正。程序是維持斗爭的一種方式，程序的改革帶來的是權(quán)力的重新洗牌，立法者在程序設(shè)計的過程中如果能更多的考慮平民的意見，或者征求專家的建議，或許理想就不光是看起來豐滿那樣的事情了，而是易于操作和實踐的一個“小目標(biāo)”。

（三）專業(yè)、合理和公正的平衡方案

美國幾十年的程序改革，是以法院為中心的法律體系重整，相比于十九世紀(jì)要合理許多，每個人都有機會參與其中并發(fā)表意見，這是透明度的革新。但合理和公正不是透明度能單獨體現(xiàn)的，比如：上訴法院不能審理證據(jù)，不能依職權(quán)重新審理案件的實體，只能依據(jù)法律或程序上的瑕疵來約束下級法院，那么上訴的基礎(chǔ)和意義如何體現(xiàn)？這種程序設(shè)計是怎樣體現(xiàn)合理和公正的？這不免讓人產(chǎn)生希望升起而又瞬間幻滅的挫敗感，因為下級法院很可能沒有在程序上犯錯，而僅僅就是不公正，至少在當(dāng)事人看起來不公正。與此同時需要關(guān)注的是：對于一個囚犯執(zhí)行死刑，或者對于重大環(huán)境案件和重大行政案件進(jìn)行程序上的審核、審批、檢驗，其中每個步驟和程序都極具技術(shù)性，確保專業(yè)、準(zhǔn)確、公正是每個人理想的彼岸，如果法官過于吹毛求疵或者缺乏對專業(yè)細(xì)節(jié)的追求，這不免有讓利害關(guān)系人大失所望的嫌疑。這可以概括為二十世紀(jì)美國的程序改革運動面臨的普遍難題，即：如何在技術(shù)上過關(guān)、程序上公正、社會期望值合理三者之間尋求可行性方案。

（四）聯(lián)邦法院和州法院的共同使命

如我們所知，美國的法院是雙重制度：州法院制度和聯(lián)邦法院制度。美國的大部分案件是由州法院審理的，只有涉及根據(jù)聯(lián)邦憲法或某一聯(lián)邦法規(guī)審理的爭議，或者涉及州區(qū)域的爭議，或者涉及破產(chǎn)、海事、版權(quán)和專利權(quán)的案件，才會進(jìn)入聯(lián)邦法院系統(tǒng)。美國在州法院和聯(lián)邦法院的審判權(quán)劃分上算是權(quán)責(zé)明晰，最大的問題是來自跨州類案件的管轄權(quán)爭議，在此，我們不再贅述。需要指出的是，避免權(quán)力交叉和推諉，極力追求公平、高效、專業(yè)的程序設(shè)計，應(yīng)該是公正之路的終極目標(biāo)，但公平不意味著平均主義，高效不意味著速戰(zhàn)速決，而專業(yè)也絕非是法律人士的文字游戲。

三、 陪審團(tuán)制度、證據(jù)制度和庭外和解

以“辛普森殺妻案”為視角，我們可以看到美國20世紀(jì)刑事陪審團(tuán)的公眾關(guān)注度，民事案件的陪審團(tuán)就像被人冷落的繼子女，很少在屏幕或報紙上看到它們的身影。民事陪審在法庭上占用的時間和庭外受關(guān)注的頻率是日益減少的，但這一制度卻不可偏廢，因為這是憲法權(quán)利。亞力克西·德·托克維爾認(rèn)為，美國的陪審團(tuán)，尤其是民事陪審團(tuán)，是美國政權(quán)和民主的學(xué)校。 這體現(xiàn)了它的重要性。在大多數(shù)就美國陪審制度的討論中，人們關(guān)注的是陪審團(tuán)組成的合理性問題，即：為什么涉及黑人的刑事案件不能有太多的白人陪審成員？為什么涉及“哺乳期的女人”的離婚案件必須有幾位身為人母的女性參與？任何關(guān)于陪審員的討論無非是圍繞這兩點展開：一是如何讓陪審成員真正參與到實現(xiàn)公平正義的核心過程中去；二是如何讓陪審成員在性別、民族、職業(yè)和受教育程度等遴選條件上體現(xiàn)公平正義。

美國的證據(jù)制度是專業(yè)的、復(fù)雜的、嚴(yán)苛的，美國20世紀(jì)的程序改革運動并沒有賦予它的證據(jù)制度更多的活力，這是一項來自中世紀(jì)教會法庭的制度，是專屬于法官、教授、和律師鉆研的范疇。如今，美國的證據(jù)制度也面臨著改革，它改革的主要方向是：使規(guī)則不再過于嚴(yán)格，使更多的證據(jù)被采納。 無論在美國還是其他國家，受過專業(yè)法學(xué)教育的人都曾被諸多證據(jù)制度搞得暈頭轉(zhuǎn)向，但這不意味著我們在專業(yè)立法和司法實踐中摒棄這些游戲規(guī)則，而是應(yīng)該讓它在體現(xiàn)專業(yè)的基礎(chǔ)上更具包容性，在現(xiàn)有涵蓋范圍的基礎(chǔ)上更具廣泛性，即讓更多合法、合理的證據(jù)進(jìn)入法官的視野，讓它們成為審判的依據(jù)?！叭龅┑臍w撒旦，上帝的歸上帝”，能讓實體結(jié)果更公正的證據(jù)應(yīng)該統(tǒng)統(tǒng)歸法官。遵循證據(jù)制度以采用證據(jù)的過程中，規(guī)則應(yīng)該成為公正的輔佐，而不是羈絆。羈絆不光意味著對細(xì)節(jié)的過分追求，在某種程度上也意味著教條主義和書本主義。

“好訟”是美國人自帶的標(biāo)簽，但其實有很多案件在進(jìn)入審理之前就被撤訴或庭外解決了。20世紀(jì)后半葉的案件激增現(xiàn)象是美國社會的深刻特征。隨著權(quán)利意識的崛起，隨著政府更關(guān)注普通大眾的訴求，訴訟的閘門順著時代潮流向大多數(shù)人打開了，但并不是所有的案件都適合涌入法院的大門，有些雞毛蒜皮的案件進(jìn)入法院徒增訴累，有些案件過于宏大（如專業(yè)條件、技術(shù)條件不達(dá)），法官也無能為力。選擇性糾紛解決運動于20世紀(jì)70年代在美國全面發(fā)展起來，有越來越多的人贊同這樣一種觀點或選擇：和解或調(diào)解同樣能實現(xiàn)公平正義，審判并不是唯一的選擇，而選擇調(diào)解可能會節(jié)約時間和金錢成本。隨著解決糾紛的方法趨于多樣化，隨著人們對法院印象的進(jìn)一步改變，將法院當(dāng)成“家長制下的權(quán)威”的時代可能一去不復(fù)返了。

注釋：

勞倫斯·弗里德曼著.周大偉譯.二十世紀(jì)美國法律史.北京：北京大學(xué)出版社.2016.312.

初殿清.美國刑事上訴程序述評.刑事司法論壇.2009（00）.202-215.

苗偉.美國陪審團(tuán)制度的合理性問題研究.山東大學(xué).2014.39.

史立梅.程序正義與刑事證據(jù)法.中國政法大學(xué).2003.15.