解讀古典自然法學(xué)派之“社會(huì)契約理論”

摘 要 本文將在第一部分對(duì)社會(huì)契約理論的概念、歷史沿革以及古典自然法學(xué)派對(duì)該理論的發(fā)展貢獻(xiàn)做出詳述，第二部分中，筆者將從自然狀態(tài)、社會(huì)契約訂立的過(guò)程以及最終立約后主權(quán)者與個(gè)體之間的關(guān)系三方面，闡述霍布斯、洛克、盧梭三人社會(huì)契約理論的異同。最后即第三部分，本文將簡(jiǎn)要總結(jié)學(xué)術(shù)界對(duì)社會(huì)契約理論的批判，以此作結(jié)。

關(guān)鍵詞 社會(huì)契約 古典自然法學(xué) 霍布斯 洛克 盧梭

作者簡(jiǎn)介：江小琳，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)法學(xué)專業(yè)本科生。

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.001

一、概述

（一）社會(huì)契約理論之概念

社會(huì)契約論是論述國(guó)家及國(guó)家權(quán)力的一種學(xué)說(shuō)，常常被錯(cuò)誤局限為盧梭《社會(huì)契約論》一書(shū)之內(nèi)容。然而社會(huì)契約理論是古典自然法學(xué)派理論體系之中重要的組成部分，不僅是盧梭，在他之前的霍布斯、洛克等也都對(duì)這一理論進(jìn)行闡述并做出了自己的貢獻(xiàn)。

目前一般認(rèn)為社會(huì)契約理論僅僅是一種政治哲學(xué)的理論假設(shè)（如此類的假設(shè)還有家國(guó)說(shuō)等），而古典自然法學(xué)派的社會(huì)契約理論可以概括為由于自然狀態(tài)下人類難以保障自然權(quán)利，因此理性或情感的思想促使人們采用合理的方式定立社會(huì)契約，于是人們交出自己的一部或全部權(quán)利，承認(rèn)主權(quán)者的權(quán)力，并自愿接受其統(tǒng)治。由此人們結(jié)束自然狀態(tài)，而成為政治社會(huì)的組成。

（二）社會(huì)契約理論之歷史沿革

沒(méi)有政治含義的單純的契約理論在西方的發(fā)展也是完備的，契約是構(gòu)成西方經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方方面面的基礎(chǔ)。有學(xué)者認(rèn)為契約思想有兩大源頭，一是古希臘與古羅馬中世俗契約的觀念，二是《圣經(jīng)》等神學(xué)作品中的神學(xué)契約觀念（蘇力曾在其論文中提到圣經(jīng)便是猶太民族與上帝耶和華的契約，由于猶太人違背該契約而世世代代受苦受難）。

契約作為聯(lián)結(jié)單個(gè)個(gè)體聚集成社會(huì)的重要手段之一，具有締約雙方主體自愿性、雙方主體平等性以及締約結(jié)果對(duì)雙方主體有利性等多方面特點(diǎn)，但生活化的工具是如何成為龐大國(guó)家成立的一種學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)，這一問(wèn)題發(fā)人深思。

其實(shí)早在古希臘哲學(xué)先賢便對(duì)契約問(wèn)題提出了自己的思考，并有意識(shí)的將國(guó)家問(wèn)題與契約的原則進(jìn)行比對(duì)，伊壁鳩魯?shù)膶W(xué)說(shuō)最具有代表性，他通過(guò)原子論的隱喻，認(rèn)為人由于本質(zhì)的自私與殘暴，不可避免的會(huì)如同原子一樣碰撞、排斥甚至敵對(duì)，但同時(shí)也會(huì)像原子一樣在碰撞中逐漸尋求到一種調(diào)節(jié)彼此之間關(guān)系的平衡，即“訂立于眾有益的契約”。

文藝復(fù)興時(shí)期，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)又黑暗的中世紀(jì)，各種思想鉗制終于在新教的反抗下有所松懈，而重新煥發(fā)活力的契約理論也開(kāi)始有意識(shí)的試圖解決當(dāng)時(shí)復(fù)雜政治情形的根本原因——國(guó)家權(quán)力的問(wèn)題。英國(guó)學(xué)者萊斯諾夫認(rèn)為：“在飽受政治沖突之害的 16 世紀(jì)的歐洲，人們可以利用契約論服務(wù)于各種不同的目的。事實(shí)上，契約論即將進(jìn)入它的古典階段，在其后的兩個(gè)世紀(jì)里，它在觀念上得到了重大發(fā)展，或許它已經(jīng)成為政治理論的核心觀念。” 具有政治含義的契約理論由于其構(gòu)建國(guó)家社會(huì)秩序的基礎(chǔ)與富有神權(quán)色彩的教會(huì)權(quán)力截然相反，而引起人們的討論與關(guān)注。而對(duì)于這種類型的契約理論最早有過(guò)較為系統(tǒng)論述的學(xué)者則是德國(guó)的Althusius，他認(rèn)為君主的權(quán)威是通過(guò)一種契約而建立并受該七月的限制。如果君主違背契約的義務(wù)，人們便有權(quán)利進(jìn)行反抗，但這一反抗不應(yīng)有人民直接實(shí)施，而應(yīng)委托公共聯(lián)合體的代表負(fù)責(zé)執(zhí)行。 可以看出，作為國(guó)家學(xué)說(shuō)的社會(huì)契約理論開(kāi)始顯現(xiàn)雛形。

（三）古典自然法學(xué)派中的社會(huì)契約理論

文藝復(fù)興帶來(lái)的個(gè)人主義覺(jué)醒使得以個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)的社會(huì)契約理論應(yīng)運(yùn)而生，其中古典自然法學(xué)派諸家是該理論的重要代表，從著作來(lái)看，霍布斯作為學(xué)派內(nèi)率先系統(tǒng)闡述社會(huì)契約理論的領(lǐng)軍人物，其理論是他人如洛克論述的基礎(chǔ)，而洛克則是在對(duì)霍布斯觀點(diǎn)的批判繼承中發(fā)展了自身的社會(huì)契約理論，盧梭則以獨(dú)特的論述基礎(chǔ)與方式與前二人思想相對(duì)脫離也飽受爭(zhēng)議，其在社會(huì)契約理論中創(chuàng)造性地提出“人民主權(quán)”思想使得他的思想具有前者無(wú)法比擬的先進(jìn)性。相比之下， 格勞秀斯與孟德斯鳩等人則很少系統(tǒng)論及社會(huì)契約理論。

以霍布斯、洛克、盧梭三人為代表的古典自然法學(xué)派社會(huì)契約理論，大多從自然狀態(tài)與自然權(quán)利入手，論述契約訂立之必要性乃保障和維護(hù)個(gè)人的自然權(quán)利，使其脫離不完美的自然狀態(tài)；接著便是對(duì)契約訂立過(guò)程的論述，無(wú)論是一個(gè)契約或雙重契約，都是在對(duì)國(guó)家主權(quán)者權(quán)力的來(lái)源提出正當(dāng)性解釋；最后則是對(duì)主權(quán)者即人民各自權(quán)利義務(wù)的論述，如權(quán)力的架構(gòu)，人民毀約權(quán)即對(duì)國(guó)家反抗的權(quán)利的有無(wú)等等。不同的學(xué)者對(duì)于上述問(wèn)題有不同的看法，由此也在學(xué)派內(nèi)部產(chǎn)生不同類別的劃分，如國(guó)家權(quán)力是無(wú)限還是有限，主權(quán)者是締約方還是非締約方等等。

總體而言，古典自然法學(xué)派發(fā)展了社會(huì)契約理論，使其逐漸形成了完善的體系，其中一些建立國(guó)家的理論甚至也被運(yùn)用到實(shí)際中并運(yùn)行良好。但學(xué)說(shuō)總是在隨著社會(huì)而發(fā)展，20世紀(jì)70年代，隨著羅爾斯《正義論》的出版，羅爾斯等新自然法學(xué)派諸家關(guān)于社會(huì)契約理論的新見(jiàn)解一定程度上瓦解了古典學(xué)派關(guān)于自然狀態(tài)的構(gòu)想，進(jìn)而動(dòng)搖整體古典自然法學(xué)派的社會(huì)契約理論，但不可否認(rèn)的是，新自然法學(xué)派對(duì)前者的批判繼承，已經(jīng)使得傳統(tǒng)的社會(huì)契約理論從實(shí)證主義法學(xué)的沖擊中恢復(fù)生命力，并指引后世對(duì)國(guó)家建立中的價(jià)值問(wèn)題進(jìn)行更深層次的思考。

二、霍布斯、洛克及盧梭社會(huì)契約理論對(duì)比

（一）自然狀態(tài)及立約必要性之對(duì)比

訂立社會(huì)契約的根本原因是由于人在處于自然狀態(tài)中難以保護(hù)自身的天然權(quán)利，因此在理性（霍布斯、洛克）或情感（盧梭）的主導(dǎo)下，人們開(kāi)始尋求社會(huì)契約的訂立。由此可見(jiàn)，有關(guān)自然狀態(tài)的論述可以說(shuō)是社會(huì)契約理論得以發(fā)生的基礎(chǔ)?；舨妓沟热藢?duì)這種自然狀態(tài)認(rèn)識(shí)并不完全一致。

霍布斯認(rèn)為，自然狀態(tài)是從抽象的人性為出發(fā)點(diǎn)，是人類進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)之前的如萬(wàn)物一樣僅受自然法則約束的狀態(tài)?；舨妓拐J(rèn)為自然狀態(tài)是一種持續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)的狀態(tài)，這是由于人本身具有趨利避害的本能，且競(jìng)爭(zhēng)、猜忌與榮譽(yù)也是人性的必然，人們始終用自己的方式來(lái)保全自己的天然權(quán)利，這就造成了“在沒(méi)有一個(gè)公共權(quán)力使大家懾服的時(shí)候，人們便處在所謂的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之下。” 而在這種自然狀態(tài)中，“不可能有任何事情是不公道的。是和非以及公正與不公正的觀念在這兒都不能存在”。 在自然狀態(tài)下，每一個(gè)人的權(quán)利是沒(méi)有范圍的，因此人們對(duì)彼此的身體都擁有權(quán)利，這就必然造成了最基本的生命權(quán)都難以得到保障。

然而即使存在自然狀態(tài)下個(gè)人天然的部分不平等，但是人們通過(guò)聯(lián)合起來(lái)便會(huì)有十分強(qiáng)大的力量：“自然使人在身心兩方面的能力都十分相等，以致有時(shí)某人的體力雖則顯然比另一人強(qiáng)，或是腦力比另一人敏捷；但這一切總加在一起，也不會(huì)使人與人之間的差別大到使這人能要求獲得人家不能像他一樣要求的任何利益，因?yàn)榫腕w力而論，最弱的人運(yùn)用密謀或者與其他處在同一種危險(xiǎn)下的人聯(lián)合起來(lái)，就能具有足夠的力量來(lái)殺死最強(qiáng)的人?！?由此，在例行的協(xié)商中，人們訂立了以和平為目的的契約，交出了自己的全部權(quán)利。

洛克的社會(huì)契約理論雖然是在霍布斯的基礎(chǔ)上自成體系的，但其關(guān)于自然狀態(tài)的描述卻與霍布斯截然相反，他認(rèn)為自然狀態(tài)并非混亂不堪，暴力戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，相反，人們都具有一定的道德水平，帶有一定社會(huì)化色彩，“是自由的狀態(tài)，卻不是放任的狀態(tài)” ，甚至有學(xué)者將其描述為“好像是由上帝或者善良的精靈們所統(tǒng)治的黃金時(shí)代” 。在這樣一個(gè)狀態(tài)下，生命權(quán)的保護(hù)仍至關(guān)重要但已因達(dá)成共識(shí)而不需加以過(guò)多重視，財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)成為洛克之后論述的重點(diǎn)。

盡管洛克認(rèn)為自然狀態(tài)由于人性本善之故和平又穩(wěn)定，但他也指出這種自然狀態(tài)存在三大缺陷亟待補(bǔ)善：首先，“缺少一種確定的、規(guī)定了的、眾所周知的法律，為共同的同意接受和承認(rèn)為是非的標(biāo)準(zhǔn)和裁判他們之間一切糾紛的共同尺度”；其次，“缺少一個(gè)有權(quán)依照既定的法律來(lái)裁判一切爭(zhēng)執(zhí)的知名的和公正的裁判者”；最后，“往往缺少權(quán)力來(lái)支持正確的判決，使它得到應(yīng)有的執(zhí)行”。 洛克認(rèn)為社會(huì)契約的目的不再是對(duì)生命權(quán)的保護(hù)，而是意圖創(chuàng)建一種確定的裁判標(biāo)準(zhǔn)以及執(zhí)行措施，以解決自然狀態(tài)下的種種糾紛。

盧梭的觀點(diǎn)應(yīng)從他對(duì)人性的描述出發(fā)，他在《論人類不平等的起源》一書(shū)中寫道，人性中的“同情心”（“人類最原始的感情就是對(duì)自己生存的感情；最原始的關(guān)懷就是對(duì)自我保存的關(guān)懷” ）與“自愛(ài)”（“憐憫心是一種自然的情感，由于它調(diào)節(jié)著每一個(gè)人自愛(ài)心的活動(dòng)，所以對(duì)于人類全體的相互保存起著協(xié)助作用?！沁@種情感，在自然狀態(tài)中代替著法律、風(fēng)俗和道德……?！?）決定了自然狀態(tài)下人們是互相沖突但又不會(huì)互相傷害的，這種自然狀態(tài)下，人們溫和且不知善惡，然而由于私有制的出現(xiàn)，人們開(kāi)始保護(hù)自己的權(quán)利，彼此之間爭(zhēng)斗不斷，私有制使得霍布斯筆下的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)引不可避免的來(lái)臨，“人類如果不改變其生存方式，就會(huì)消滅” ，而單個(gè)個(gè)體的力量不足以對(duì)抗其他同類以及自然，因此只有聯(lián)合起來(lái)才能保障自身的自由與權(quán)利，從其他個(gè)體處獲得“自己所喪失的一切東西的等價(jià)物以及更大的力量來(lái)保全自己的所有……”

不同的歷史背景與家庭背景對(duì)不同人對(duì)于自然狀態(tài)的看法有不可磨滅的影響，而對(duì)于自然狀態(tài)的真實(shí)性，霍布斯認(rèn)為自然狀態(tài)并不真實(shí)存在，“我也相信決不會(huì)整個(gè)世界普遍出現(xiàn)自然狀態(tài)下的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，“人人相互為戰(zhàn)的狀態(tài)在任何時(shí)代都沒(méi)有存在過(guò)” 盧梭也清晰地表明“自然狀態(tài)”僅僅是為了推理的便利，盧梭還認(rèn)為自然狀態(tài)下主導(dǎo)人們走向契約訂立的不是理性而是感情。

（二）建立社會(huì)契約的過(guò)程及主體之對(duì)比

霍布斯認(rèn)為契約是由每一個(gè)人與其他人訂立，立約之后產(chǎn)生的主權(quán)者并不是通常意義上的締約方，由于這樣的主權(quán)者并不受契約的約束，因此這是霍布斯國(guó)家絕對(duì)權(quán)力理論的基礎(chǔ)之一。

訂立契約時(shí)，人們首先將全部天然權(quán)利無(wú)條件的互相轉(zhuǎn)讓，由于“一個(gè)人停使對(duì)任何事物的權(quán)利便是捐棄自己妨礙他人對(duì)同一事物享有權(quán)益的自由” ，因此每個(gè)締約人都不得損害其他放棄權(quán)利的人的利益，由此，自然權(quán)利不被侵犯得到確立，自然狀態(tài)的戰(zhàn)爭(zhēng)由此可以停止。隨后，基于大多數(shù)人的同意產(chǎn)生主權(quán)者，且異議者不得違背主權(quán)者行為，書(shū)中作者如此表述：“由于多數(shù)人以彼此同意的意見(jiàn)宣布了一個(gè)主權(quán)者，原先持異議的人這時(shí)便必需同意其余人的意見(jiàn)，也就是說(shuō)，他必須心甘情愿地聲明承認(rèn)這個(gè)主權(quán)者所作的一切行為，否則其他人就有正當(dāng)?shù)睦碛蓺⒌羲?，因?yàn)樗绻亲栽讣尤脒@一群人組成的群體，這一行為本身就充分說(shuō)明了他的意愿，也就是以默認(rèn)的方式約定要遵守大多數(shù)人所規(guī)定的事情” 。有學(xué)者認(rèn)為，這種同意是一種最終的同意，也就是有主權(quán)者之后，每個(gè)個(gè)體的自由只能依靠法律的沉默，法律即主權(quán)者意志所禁止的，個(gè)體將不再擁有權(quán)利。

洛克認(rèn)為人們彼此訂立社會(huì)契約，主權(quán)者來(lái)源于人民中的一份子，同樣也受契約的制約。訂立契約時(shí)，人們僅僅讓渡“執(zhí)法權(quán)”，首先成立國(guó)家，在另行訂立政府契約后，政治權(quán)利交由政府，其權(quán)力是有限的?？梢钥闯?，洛克訂立契約的過(guò)程與主體同霍布斯相比大不相同。從自然狀態(tài)出發(fā)，由于人們每個(gè)人都有權(quán)執(zhí)行自然法，反而使自然法難以實(shí)施，基于此以及對(duì)生命、財(cái)產(chǎn)與自由的保護(hù)才訂立社會(huì)契約。同霍布斯相同的是，洛克也認(rèn)為絕大多數(shù)的“同意”的必然性，“假使在理性上不承認(rèn)大多數(shù)的同意是全體的行為，并對(duì)每一個(gè)人起約束的作用，那么，只有每一個(gè)人的同意才算是全體的行為；但是要取得這樣一種同意幾乎是不可能的，如果我們考慮到必然會(huì)有許多人因病、因事不能出席公共集會(huì)，盡管其人數(shù)遠(yuǎn)不如一個(gè)國(guó)家成員的總數(shù)。此外，意見(jiàn)的分歧和利害的沖突，在各種人的集合體中總是難免的?！?但洛克認(rèn)為每個(gè)人讓渡的權(quán)利僅僅是：承擔(dān)自然法執(zhí)行人的權(quán)利和要求罪犯賠償損害的權(quán)利，由此也決定了他理論中的政府權(quán)力是有限的，并主張政府的權(quán)力應(yīng)當(dāng)分立，立法權(quán)、行政權(quán)與對(duì)外權(quán)應(yīng)當(dāng)分屬不同部門以限制政府的權(quán)力，保障每個(gè)個(gè)體的權(quán)利。

盧梭則認(rèn)為人們彼此之間訂立社會(huì)契約， 主權(quán)者屬于全體立約后的人民（即人民主權(quán)），他認(rèn)為契約確立的應(yīng)當(dāng)是主權(quán)者而非政府。訂立契約是一瞬間的，人們讓渡的是全部權(quán)利，“每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)的集體。” 主權(quán)者本身就是全體締約人，故自然受約定的約束。盧梭認(rèn)為，人們的授權(quán)是絕對(duì)性的，這是由于：首先，每個(gè)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利時(shí)都是平等且毫無(wú)保留的；其次，毫無(wú)保留的個(gè)體不會(huì)有任何私心，因此整個(gè)共同體便是完美的；最后，每個(gè)人都平等地向其他所有人授予權(quán)利便意味著自己的權(quán)利并未喪失，集體利益則是自身利益的體現(xiàn)。 由此產(chǎn)生的人類共同體必然符合公意。盡管盧梭在《社會(huì)契約論》中構(gòu)建了相對(duì)完善的社會(huì)契約理論，但窺其《論人類不平等的起源》一書(shū)中關(guān)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)契約的描述，可以看出，盧梭對(duì)這一理論的實(shí)際運(yùn)行是悲觀的，他將其稱為富人欺騙窮人的行為，富人巧舌如簧：“讓我們團(tuán)結(jié)起來(lái)，保障弱者不受欺凌，不讓有野心的人得逞，保證每一個(gè)人都擁有屬于他自己的東西；為此，讓我們制定一些無(wú)論何人都必須遵守的保證公正和安寧的規(guī)章，讓強(qiáng)者和弱者都互相承擔(dān)義務(wù)，以便在某種程度上補(bǔ)償不幸的命運(yùn)造成的意外損失。總而言之，我們不但不把自己的力量用來(lái)危害我們自己，相反，我們要把它們集合成一個(gè)最高的權(quán)威，按照賢明的法律治理我們，保護(hù)團(tuán)體中的每一個(gè)成員，抗擊共同的敵人，使我們永遠(yuǎn)和睦相處?！?，但實(shí)際產(chǎn)生的社會(huì)契約僅僅有利于富人，再次剝削窮人。究其原因，盧梭認(rèn)為是由于契約訂立之初，主體之間的不平等造成的，因此，他便十分重視訂立契約過(guò)程中平等之重要，且十分警惕政府權(quán)力的不正當(dāng)擴(kuò)大。

（三）建立社會(huì)契約結(jié)果之對(duì)比

根據(jù)霍布斯的理論，社會(huì)契約成立后，獨(dú)立于締約方的主權(quán)者由于締約方的絕對(duì)授權(quán)而擁有無(wú)上的權(quán)力，集權(quán)的政府是保障個(gè)人權(quán)利的關(guān)鍵，也同樣是保持社會(huì)穩(wěn)定，以免有人違約的重要保障。由于社會(huì)契約理論的基礎(chǔ)——契約在私法實(shí)踐中往往會(huì)有違約方，而在此語(yǔ)境下，一旦有人違約，契約失效，人們便會(huì)再次陷入黑暗的自然狀態(tài)之中，因此契約一旦訂立，任何人都不得毀約，人民并不擁有普遍意義上的反抗權(quán)。

洛克的理論則弱化國(guó)家權(quán)力的絕對(duì)性，政府的權(quán)力是有限的。他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將政府的權(quán)力分散，立法權(quán)、行政權(quán)等分散于不同的部門。同時(shí)由于人們讓與權(quán)利的相對(duì)性，人民可以在政府行為違反社會(huì)契約的情形下反抗它，“當(dāng)立法者們圖謀奪取和破壞人民的財(cái)產(chǎn)或貶低他們的地位使其處于專斷權(quán)力下的奴役狀態(tài)時(shí)，立法者們就使自己與人民處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，人民因此就無(wú)需再予服從” 反抗權(quán)甚至可以說(shuō)是人民的職責(zé)。

盧梭則以“人民主權(quán)”與公益為基礎(chǔ)，認(rèn)為既然人民擁有主權(quán)，那么立法權(quán)必須交由人民行使，由此產(chǎn)生的體現(xiàn)公意的法律才具有法律效力。行政權(quán)或司法權(quán)則不能獨(dú)立與主權(quán)的監(jiān)管之外。當(dāng)然，過(guò)于強(qiáng)調(diào)立法權(quán)，難免會(huì)陷入專斷權(quán)力的旋渦。除此之外，人民主權(quán)的情形中，主權(quán)者要經(jīng)常進(jìn)行“固定的、按期的、絕對(duì)不能取消或延期的集會(huì)” 以此保證現(xiàn)有政府的合理正當(dāng)性。

三、結(jié)語(yǔ)：關(guān)于國(guó)家成立學(xué)說(shuō)的思考

誠(chéng)如蘇力教授所言“國(guó)家就是國(guó)家，任何隱喻也僅僅是隱喻?！?盡管社會(huì)契約理論在政治理論發(fā)展過(guò)程中影響深遠(yuǎn)，但諸如此類隱喻，僅僅是我們認(rèn)識(shí)國(guó)家建立的工具之一，家庭也好，契約也罷，僅僅是一種便于理解的隱喻。因此，在閱讀霍布斯、洛克、盧梭三人的經(jīng)典著作后，筆者雖然選擇以社會(huì)契約理論下筆，但深知其中最應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是三人卓越的自然法思想。在漫長(zhǎng)黑暗的中世紀(jì)壓迫之后，古典自然法學(xué)派重拾古希臘先賢關(guān)于正義、平等等概念的思考，拋棄神學(xué)婢女的糟粕，提出“三權(quán)分立”、“人民主權(quán)”等超前的法律思想，不僅影響當(dāng)時(shí)，更是為后世的實(shí)踐提供了理論指導(dǎo)。筆者認(rèn)為，相比于隱喻的外殼，國(guó)家成立學(xué)說(shuō)真正重要的是對(duì)價(jià)值的探尋——人們對(duì)人公平正義、平等自由的追求才是建立國(guó)家的關(guān)鍵。

注釋：

張亮.古典自然法學(xué)派的權(quán)利思想研究.吉林大學(xué)法學(xué)理論博士學(xué)位論文.2008.

[英]邁克爾·萊斯諾夫等著.劉訓(xùn)練，等譯.社會(huì)契約論.江蘇人民出版社.2006.37.

肖丹.從霍布斯到盧梭——近代西方社會(huì)契約論思想析理.武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2009（10）.

[英]霍布斯著.黎思復(fù)、黎廷弼譯.利維坦.商務(wù)印書(shū)館.1985.96，92，95，98-99，135-136.

[英]洛克著.葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯.政府論（下篇）.商務(wù)印書(shū)館.1964.4，77-78，60，133-134 .

[美]列奧·斯特勞斯著.彭剛譯.自然權(quán)利與歷史.生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店.2003.224.

[法]盧梭著.李常山譯.論人類不平等的起源和基礎(chǔ).商務(wù)印書(shū)館.1962.112.

[法]盧梭著.何兆武譯.社會(huì)契約論.商務(wù)印書(shū)館.2003.22，24，19 -20.

[法]盧梭著.何兆武譯.社會(huì)契約論.商務(wù)印書(shū)館.1980.23-24，118，120，132.

[法]盧梭著.李平漚譯.論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ).商務(wù)印書(shū)館.2007.100.

蘇力.從契約理論到社會(huì)契約理論——一種國(guó)家學(xué)說(shuō)的知識(shí)考古學(xué).中國(guó)社會(huì)科學(xué).1996（3）.

參考文獻(xiàn)：

[1]鐘麗娟.自然權(quán)利制度化研究.山東人民出版社.2010.

[2]秦樹(shù)理.西方公民學(xué)說(shuō)史.人民出版社.2012.

[3]嚴(yán)存生.西方法律思想史.中國(guó)法制出版社.2012.

[4]許小亮.自然狀態(tài)中的“人”.東吳法學(xué).2008（2）.

[5]賈可卿.羅爾斯正義條件論批判.社會(huì)科學(xué)研究.2010（6）.