隔代撫養(yǎng)外孫女拒歸還，女婿該不該索要精神賠償？

●文/吳潤(rùn)澤 叢林

家事

妻子因病早逝，留下一名幼女，他將幼女委托給岳父母代為撫養(yǎng)。誰(shuí)知，翁婿雙方就孩子撫養(yǎng)問(wèn)題發(fā)生矛盾，歷經(jīng)多年，從基層法院到中級(jí)法院再到高級(jí)法院……

隔代撫養(yǎng)，喪偶女婿索要女兒受阻

鄭坤、董靜是一對(duì)夫婦，他們的女兒鄭雅麗在一所學(xué)校當(dāng)老師。鄭雅麗與同事馮軍結(jié)為夫婦，并于次年生下女兒馮蕊。意外的是，生下女兒剛1年多，鄭雅麗突發(fā)重病。為了減輕女婿的負(fù)擔(dān)，老夫妻倆主動(dòng)承擔(dān)起照料女兒和外孫女的重?fù)?dān)。然而，可悲的是，鄭雅麗于2000年9月不幸病逝，當(dāng)時(shí)馮蕊才3歲。

自從鄭雅麗生病后，馮蕊就一直由外公外婆撫養(yǎng)，彼此感情很深。鄭雅麗去世后，想到馮蕊沒(méi)了母親，老夫妻倆便向女婿提出由他們來(lái)?yè)狃B(yǎng)馮蕊。馮軍考慮到自己確實(shí)沒(méi)有精力照看女兒，便向岳父母出具了代為看護(hù)孩子的委托書：同意孩子先暫由岳父、岳母撫養(yǎng)，他每月支付撫養(yǎng)費(fèi)300元，待孩子到16歲后，其家庭歸屬，由孩子自行選擇決定。

剛開(kāi)始，大家的關(guān)系也很融洽?？墒?，一段時(shí)間后，馮軍覺(jué)得岳父母對(duì)女兒雖十分疼愛(ài)，但過(guò)于嬌慣，加之考慮到岳父母都快60歲的人了，教育方法等，都不利于女兒的成長(zhǎng)，而自己就是教師，可以給女兒更好的教育，就有意將女兒接回來(lái)自己撫養(yǎng)。

得知女婿的想法后，老夫妻倆不愿意了。原來(lái)，他們之所以撫養(yǎng)馮蕊，已不僅僅是因?yàn)橛X(jué)得馮蕊沒(méi)了母親可憐，更是在女兒病逝后，馮蕊成了他們的精神寄托，而且馮蕊對(duì)他們也十分依賴，他們認(rèn)為自己完全能將馮蕊撫養(yǎng)成人，所以堅(jiān)決不同意馮軍將馮蕊帶回去。

馮軍與岳父母發(fā)生了沖突，雖經(jīng)多次溝通，但雙方均不肯讓步，致使矛盾無(wú)法調(diào)和。在多次交涉無(wú)果的情況下，馮軍于2001年4月，來(lái)到了金昌市金川區(qū)人民法院，一紙?jiān)V狀將鄭坤、董靜告上了法庭，要求他們歸還馮蕊，恢復(fù)其對(duì)馮蕊的撫養(yǎng)權(quán)。

父母是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人。毫無(wú)懸念，馮軍贏得了這場(chǎng)官司。判決生效后，因鄭坤、董靜未能履行法院判決，馮軍于7月11日向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

又是打官司，又是申請(qǐng)執(zhí)行，馮軍的做法徹底惹怒了鄭坤、董靜。面對(duì)執(zhí)行的法官，鄭坤、董靜橫下一條心，說(shuō)：“馮蕊由我們監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)更有利于成長(zhǎng)。至于你們法院怎么判的，我們不管。但是，要我們歸還馮蕊，那絕對(duì)不行?！庇捎卩嵗?、董靜拒不配合執(zhí)行，而孩子又不能被作為強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象，法院最終作出民事裁定，終結(jié)執(zhí)行程序。

斷撫養(yǎng)費(fèi)，針?shù)h相對(duì)互不相讓

贏了官司，卻要不回孩子，馮軍也十分氣憤，一氣之下，就斷了孩子的撫養(yǎng)費(fèi)。至此，雙方關(guān)系完全失和，基本就沒(méi)有了來(lái)往。

兩位老人的退休工資雖說(shuō)不是很高，但維持基本的生活需要還是可以的。兩位老人寧可自己省吃儉用，對(duì)外孫女也從不虧待。馮蕊也乖巧懂事，鄭坤、董靜看在眼里，喜在心上。

可是，隨著物價(jià)水平急劇上漲，加之馮蕊已經(jīng)升入高三，學(xué)習(xí)、生活費(fèi)用陡然增加，讓鄭坤、董靜兩位老人捉襟見(jiàn)肘，特別是馮蕊就要上大學(xué)了，費(fèi)用還沒(méi)著落，無(wú)奈之下，鄭坤、董靜來(lái)到金川法院，以馮軍生女不養(yǎng)為由，將馮軍也告到了法院，要求馮軍支付多年來(lái)?yè)狃B(yǎng)馮蕊的各項(xiàng)墊付費(fèi)用，共計(jì)24.6萬(wàn)余元。

法庭上，馮軍說(shuō)：“不是我不撫養(yǎng)女兒，是因?yàn)猷嵗?、董靜不肯將馮蕊歸還給我，阻礙了我與馮蕊共同生活的可能，無(wú)法履行一個(gè)父親應(yīng)有的義務(wù)，鄭坤、董靜侵犯了我對(duì)女兒的監(jiān)護(hù)權(quán)。因此，對(duì)于鄭坤、董靜墊付撫養(yǎng)費(fèi)用，我沒(méi)有義務(wù)支付。”

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，鄭雅麗病逝后，馮軍作為馮蕊的父親，是唯一一位第一順序撫養(yǎng)義務(wù)人，對(duì)馮蕊負(fù)有全部的法定撫養(yǎng)教育義務(wù)。即便鄭坤、董靜拒不向馮軍交還馮蕊，這也不能成為馮軍不支付撫養(yǎng)費(fèi)的理由。因此，法院作出一審判決，馮軍應(yīng)支付鄭坤、董靜為撫養(yǎng)馮蕊墊付的撫養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)15萬(wàn)余元。

拿到判決書后，馮軍不服，向金昌中院提出上訴。金昌中院經(jīng)審理后，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。終審判決后，馮軍還是不服，又向甘肅省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙８拭C高院經(jīng)審理后，于2015年7月22日駁回了馮軍的再審申請(qǐng)。

多年對(duì)決，沒(méi)有贏家

女兒沒(méi)有要到，卻要支付一大筆撫養(yǎng)費(fèi)，馮軍決定以牙還牙，讓鄭坤、董靜也要為他們當(dāng)初拒不歸還馮蕊的行為付出代價(jià)。

2015年10月9日，馮軍再一次來(lái)到金川法院，以鄭坤、董靜拒不歸還其女兒，侵犯其對(duì)馮蕊的監(jiān)護(hù)權(quán)為由，請(qǐng)求法院判令鄭坤、董靜賠償其精神損害撫慰金10萬(wàn)元。

金川法院經(jīng)審理后認(rèn)為，馮軍的妻子病逝后，馮軍書面委托鄭坤、董靜撫養(yǎng)馮蕊，并承諾由其承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，后雙方當(dāng)事人因撫養(yǎng)問(wèn)題協(xié)商未果，馮軍起訴恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟，本院作出的法律判決，但因鄭坤、董靜拒不履行，客觀上阻礙和侵害了馮軍的監(jiān)護(hù)權(quán)。該侵權(quán)行為直接造成馮軍與馮蕊父女親情疏離，對(duì)馮軍的精神造成了傷害，故判決鄭坤、董靜賠償馮軍精神損害撫慰金5萬(wàn)元。

一審判決后，鄭坤、董靜不服，向金昌中院提起上訴。在上訴中，鄭坤、董靜稱：1.馮蕊跟隨我們生活已產(chǎn)生了深厚的感情依賴，也習(xí)慣與我們一起生活，一審認(rèn)定我們侵害了馮軍的監(jiān)護(hù)權(quán)是錯(cuò)誤的；2.造成馮軍未能撫養(yǎng)馮蕊的原因不只是我們所致，馮軍對(duì)造成父女感情疏離有直接責(zé)任。故請(qǐng)求撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審。

金昌中院經(jīng)審理后認(rèn)為，馮軍作為馮蕊的父親，對(duì)馮蕊負(fù)有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，但馮軍在委托撫養(yǎng)期間不履行撫養(yǎng)義務(wù)，直到馮蕊成年后，在法院的判決后才承擔(dān)支付撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，因此，馮軍與馮蕊出現(xiàn)感情疏遠(yuǎn)，馮軍負(fù)有主要責(zé)任。鄭坤、董靜撫養(yǎng)馮蕊的行為本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)馮軍要求鄭坤、董靜賠償對(duì)其精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

2016年6月2日，金昌中院依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，作出終審判決，撤銷一審判決，并駁回馮軍的訴訟請(qǐng)求。打贏的官司卻遭到反轉(zhuǎn)，馮軍自然不服，再次向甘肅省高院提出再審申請(qǐng)。

甘肅高院經(jīng)審理后認(rèn)為，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。自2000年9月28日，鄭坤、董靜受托對(duì)馮蕊行使監(jiān)護(hù)權(quán)至委托撫養(yǎng)關(guān)系解除后，馮蕊與鄭坤、董靜共同生活了很多年，其間，馮軍未支付過(guò)撫養(yǎng)費(fèi)，其行為是導(dǎo)致馮蕊與其感情疏離的重要原因，馮軍對(duì)造成父女感情疏離負(fù)有責(zé)任。本案應(yīng)否賠償精神損害撫慰金的問(wèn)題，法院考慮到鄭坤、董靜的行為侵害了馮軍的監(jiān)護(hù)權(quán)，使馮軍對(duì)女兒的法定監(jiān)護(hù)權(quán)受到了侵害，造成父女關(guān)系受損，馮軍本人也因此遭受了精神痛苦。鄭坤、董靜對(duì)損害事實(shí)和損害后果有過(guò)錯(cuò)，但其二人獨(dú)自對(duì)馮蕊撫養(yǎng)成人的十多年間，所傾注的大量心血，從社會(huì)層面、家庭層面、公民個(gè)人層面而言，馮軍也已得到了相應(yīng)的補(bǔ)償。鑒于鄭坤、董靜二人現(xiàn)已年老體邁，平衡其二人的過(guò)錯(cuò)程度，在充分考慮現(xiàn)實(shí)情況的基礎(chǔ)上，讓其二人承擔(dān)對(duì)馮軍精神損害撫慰金，不符合公正、法治的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，應(yīng)免除侵權(quán)人精神損害的賠償責(zé)任。

2017年11月3日，甘肅高院作出了再審終審判決，判決維持金昌中院的二審民事判決。

法苑

因爭(zhēng)奪撫養(yǎng)權(quán)引發(fā)的這起案件中，對(duì)于馮軍起訴，要求鄭坤、董靜歸還馮蕊，恢復(fù)其對(duì)馮蕊撫養(yǎng)權(quán)的官司，鄭坤、董靜起訴要求馮軍支付撫養(yǎng)馮蕊的各項(xiàng)墊付費(fèi)用的官司，均有明確的法律規(guī)定，法院的判決均在意料之中，沒(méi)有任何爭(zhēng)議。但是，對(duì)于馮軍起訴鄭坤、董靜侵犯其監(jiān)護(hù)權(quán)，要求鄭坤、董靜賠償精神損失費(fèi)的官司，三級(jí)法院的判決不盡相同。那么，從監(jiān)護(hù)權(quán)的保障看，有哪些法律因素值得考慮呢？

首先，監(jiān)護(hù)權(quán)是指對(duì)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益依法進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的權(quán)利或資格。監(jiān)護(hù)權(quán)是基于特定的身份關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利，為未成年子女的父母所固有，實(shí)質(zhì)是一種義務(wù)。父母與未成年子女之間存在的特殊身份關(guān)系及血緣關(guān)系，使得雙方建立非同尋常的親情，在感情上相互依賴。本案中被監(jiān)護(hù)人馮蕊在3歲時(shí)生母病故，馮軍為馮蕊的法定監(jiān)護(hù)人，但馮軍在馮蕊長(zhǎng)達(dá)十幾年的成長(zhǎng)教育中未盡到父親的法定監(jiān)護(hù)責(zé)任，沒(méi)有給予撫養(yǎng)、教育，更沒(méi)有通過(guò)自己的行為努力維系、增進(jìn)和加深父女親情，造成父女情感疏離。本案雙方當(dāng)事人之間，因馮蕊的撫養(yǎng)發(fā)生的撫養(yǎng)權(quán)等系列糾紛，馮軍未通過(guò)合法有效的途徑解決糾紛，與鄭坤、董靜及馮蕊未進(jìn)行良好的溝通交流，主動(dòng)擔(dān)負(fù)起父親的法定監(jiān)護(hù)職責(zé)，承擔(dān)馮蕊的撫養(yǎng)費(fèi)，以消除雙方的矛盾。因此，造成與馮蕊感情疏遠(yuǎn)，與馮軍自身的消極、懈怠不依法負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)有直接關(guān)系。

其次，馮軍的監(jiān)護(hù)權(quán)受到鄭坤、董靜的阻礙，但不免除父母對(duì)被監(jiān)護(hù)人的撫養(yǎng)義務(wù)。撫養(yǎng)義務(wù)與監(jiān)護(hù)權(quán)二者是既相互獨(dú)立又緊密聯(lián)系的法律關(guān)系，馮軍對(duì)女兒的撫養(yǎng)義務(wù)，不因監(jiān)護(hù)人資格受阻而免除。維護(hù)未成年人合法權(quán)益是處理監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛的一項(xiàng)重要原則，馮軍不支付撫養(yǎng)費(fèi)，實(shí)際是損害了被監(jiān)護(hù)人的利益。而且，本案馮軍于2015年起訴時(shí)，被監(jiān)護(hù)人馮蕊已年滿18周歲，具備了完全民事行為能力，在沒(méi)有特殊情形下，根據(jù)法律規(guī)定，其與馮蕊之間的監(jiān)護(hù)關(guān)系，在馮蕊年滿18周歲時(shí)自然解除。因此，馮軍以鄭坤、董靜侵犯其監(jiān)護(hù)權(quán)提起的民事訴訟的主張已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。原審及本次庭審中，經(jīng)征詢馮蕊的意見(jiàn)，其向法庭書面陳述，愿意隨其外祖父母繼續(xù)生活，不認(rèn)為鄭坤、董靜二人構(gòu)成對(duì)馮軍的侵權(quán)，目前尚不能諒解馮軍。但隨著時(shí)間的推移，馮軍與馮蕊之間的父女關(guān)系，還是有修復(fù)的可能。

最后，從立法完善看，目前我國(guó)《婚姻法》僅在第二十三條寫明，父母有保護(hù)和教育未成年子女之權(quán)利的規(guī)定。鑒于撫養(yǎng)權(quán)的特殊性，其與家庭關(guān)系之穩(wěn)定有著密切的聯(lián)系，故其受重視之程度與地位仍有提高的必要。建議立法者在修訂條文時(shí)，不妨對(duì)撫養(yǎng)權(quán)之救濟(jì)途徑以專門條文予以規(guī)定，更有利于此類紛爭(zhēng)之解決。

（文中人名進(jìn)行了技術(shù)處理）