我國現(xiàn)行司法管轄制度改革方案的探討

蘭貴霞 張偉

摘 要：當(dāng)前我國學(xué)界對(duì)于司法管轄制度的研究相對(duì)較少，對(duì)訴訟制度的關(guān)注點(diǎn)集中于如何修補(bǔ)當(dāng)前訴訟制度中存在的問題。但實(shí)際上，訴訟的入口是關(guān)乎后續(xù)制度能否實(shí)現(xiàn)司法公正的重要內(nèi)容，科學(xué)合理的司法管轄制度，才能從源頭上排除外力對(duì)司法獨(dú)立性的干預(yù)，從而保障司法的公正性。本文將對(duì)學(xué)界提出的四種跨行政區(qū)劃法院司法管轄制度的改革路徑進(jìn)行探討，以期對(duì)我國訴訟制度的完善有所裨益。

關(guān)鍵字：司法管轄；改革；方案

我國長期以來采用的與行政區(qū)劃相對(duì)應(yīng)的司法管轄制度問題眾多，尤其是在司法體制改革逐步深入的情況下，很多案件的管轄爭(zhēng)議引發(fā)熱議，進(jìn)而引發(fā)了學(xué)界對(duì)于司法管轄制度的熱烈討論。如何打破現(xiàn)行司法管轄制度面臨的困境，重拾司法正義，學(xué)界提出了四種改革方案。

1 “省內(nèi)司法管轄改革”方案

對(duì)當(dāng)前法院司法管轄制度改革的第一種改革方案是進(jìn)行省內(nèi)司法管轄改革，省內(nèi)司法管轄改革指的是在省、直轄市或者自治區(qū)的框架內(nèi)進(jìn)行司法管轄的跨行政改革，在設(shè)定基層人民法院和中級(jí)人民法院的管轄范圍時(shí)，要以當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人口密度、訴訟案件數(shù)量等情況為基本劃分標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)充分考慮地區(qū)風(fēng)俗人情、社會(huì)習(xí)慣法的內(nèi)容，對(duì)整個(gè)地區(qū)進(jìn)行科學(xué)的管轄區(qū)域劃分。在現(xiàn)有的省級(jí)行政區(qū)劃內(nèi)，打破行政區(qū)劃限制，重新劃分司法管轄范圍，不與行政區(qū)劃相重合。該方案是目前比較具有可行性和操作性的方案，有利于擺脫市縣兩級(jí)法院對(duì)地方的依附關(guān)系，又不需要對(duì)法院系統(tǒng)進(jìn)行全面改造，可以極大的提升司法管轄制度改革的效率，也可以避免因我國幅員遼闊、不同區(qū)域差異巨大帶來的改革難題。擺脫行政力量對(duì)于司法管轄長期以來的負(fù)面影響，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行從中央到地方的全面改革，否則難以從根本上消除司法的地方化，而是形成新的司法管轄行政化與地方化，阻礙司法權(quán)統(tǒng)一的改革目標(biāo)。

2 “設(shè)立巡回法庭”方案

巡回法庭作為我國當(dāng)前司法管轄制度改革的一種方案，認(rèn)為最高人民法院可以跨越行政區(qū)劃的束縛設(shè)立巡回法庭，巡回法庭相當(dāng)于是最高人民法院的派出機(jī)構(gòu)，其可以在管轄范圍內(nèi)代表最高人民法院審理省高院的疑難、重大案件以及上訴、再審、申訴等案件。設(shè)立巡回法庭的價(jià)值預(yù)設(shè)有以下幾個(gè)方面：

（1）提高訴訟效率，降低訴訟成本。巡回法庭既讓當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)在家門口向最高法法官表達(dá)訴求，減輕當(dāng)事人訟累，促進(jìn)司法公正，同時(shí)又方便辦案人員了解案情，提高辦案效率。

（2）科學(xué)配置最高人民法院的職能。我國的法院體系分為四級(jí)，最高人民法院是最高審判機(jī)關(guān)，雖然也要審理部分重大復(fù)雜案件，但更重要的職能是監(jiān)督和指導(dǎo)下級(jí)人民法院，以及制定司法解釋，因此有學(xué)者認(rèn)為最高人民法院的定位應(yīng)該是國家政策性法院。但是近年來最高人民法院受理的案件暴增（見下表）：

而且最高人民法院審理的多是全國性的重要復(fù)雜案件，審理周期長，在審判任務(wù)日益繁重的情形下，提出設(shè)立巡回法庭，目的就在于讓巡回法庭分擔(dān)案件審理工作，讓最高人民法院更好地履行其他職能。

減少司法地方化和行政化。司法權(quán)應(yīng)該是一種國家權(quán)力，但我國法院是按照行政區(qū)劃來設(shè)立的，人財(cái)物都由同級(jí)人大和政府控制，致使法院的權(quán)力不可避免的受到來自地方的干涉，獨(dú)立審判和司法公正難以確保。除此之外，在法院內(nèi)部審判權(quán)也受到來自審判委員會(huì)、院長、上級(jí)法院的干涉，行政色彩濃厚。減少司法的地方化和行政化，正是本輪司法改革的重點(diǎn)，而巡回法庭正是為實(shí)現(xiàn)這一目的而提出。

3 “建立專門法院”方案

對(duì)當(dāng)前法院司法管轄制度改革的第三種改革方案是建立專門法院，對(duì)某類別案件進(jìn)行管轄，《憲法》第124條和《人民法院組織法》第2條均對(duì)專門法院進(jìn)行了規(guī)定，我國目前已經(jīng)設(shè)置的專門法院有軍事法院、鐵路運(yùn)輸法院、森林法院、海事法院等，這些專門法院在設(shè)置上有所不同，級(jí)別也存在差異，共同點(diǎn)是都具備一定的專門性，在管轄范圍上不與行政區(qū)劃重合，在人才物方面也不受地方的制約，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了司法的非地方化。以較為典型的海事法院為例，我國目前設(shè)立了十個(gè)海事法院，海事法院根據(jù)需要而設(shè)，其管轄區(qū)劃分不與行政區(qū)劃相關(guān)，財(cái)政權(quán)和人事權(quán)均由省級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)行使，這就使海事法院的審判獨(dú)立性大大增強(qiáng)。

4 “全國司法管轄改革”方案

對(duì)當(dāng)前法院司法管轄制度改革的第四種改革方案是全國司法管轄制度改革，這種方案認(rèn)為要改革司法管轄制度，首先要解決憲法在司法體制規(guī)定上的矛盾：一是司法機(jī)關(guān)行使的是國家權(quán)力，具有國家統(tǒng)一性，但在其產(chǎn)生和管理上卻呈地方化；二是司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)，應(yīng)具備獨(dú)立性、中立性，但其運(yùn)作存在較強(qiáng)的行政性。解決這兩個(gè)矛盾的第一步是要將司法機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)權(quán)與行政權(quán)分開，讓司法行政權(quán)歸屬于司法行政機(jī)關(guān)，然后在此基礎(chǔ)之上，將司法行政權(quán)上移，由中央層面或至少是省級(jí)層面來行使。從目前的情況來看，比較現(xiàn)實(shí)的做法是由中央和省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)司法行政權(quán)進(jìn)行二級(jí)管理，我國法院及檢察院均為四級(jí)，即最高人民法院、高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院、基層人民法院及與之相對(duì)應(yīng)的人民檢察院，二級(jí)管理即前兩級(jí)的司法行政權(quán)由全國人大及其常委會(huì)決策，最高司法行政機(jī)關(guān)具體行使；后兩級(jí)的司法行政權(quán)由省級(jí)人大及其常委會(huì)決策，省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)具體行使。

這種改革方案的好處有以下幾個(gè)方面：一是能夠讓司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物管理擺脫地方政府的控制，實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)“去地方化”，在一定程度上提高司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性；二是剝離司法行政權(quán)為司法人員的分類管理奠定條件，從而實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)“去行政化”，進(jìn)一步保障司法權(quán)的獨(dú)立行使；三是在實(shí)現(xiàn)前兩點(diǎn)的前提之下，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的上下級(jí)關(guān)系得到轉(zhuǎn)變，擺脫行政機(jī)關(guān)的關(guān)系模式，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)“去行政化”。司法機(jī)關(guān)通過改革實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)后，即使司法管轄區(qū)與行政轄區(qū)仍處于競(jìng)合狀態(tài)，也能極大減弱司法的地方化和行政化色彩，極大增強(qiáng)司法的獨(dú)立性，責(zé)任機(jī)制也能落到實(shí)處，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正，提高司法公信力。

以上四種司法管轄改革方案并不是相互排斥的，而是互相之間聯(lián)系密切的，因此，在當(dāng)下司法管轄改革當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)是結(jié)合我國的實(shí)際國情，提出一個(gè)立體、全方位、多層次的司法管轄改革方案。

參考文獻(xiàn)

[1]郭婷婷. 司法管轄制度變革中的巡回法庭建設(shè)與改革——兼評(píng)《人民法院第四個(gè)五年改革綱要》[J]. 鄂州大學(xué)學(xué)報(bào)， 2015， 22（8）：43-45.

[2]侯猛：《最高人民法院的功能定位——以其規(guī)制經(jīng)濟(jì)的司法過程切入》[J]，《清華法學(xué)》2006年第1期：21-34。

[3]數(shù)據(jù)來源于最高人民法院歷年工作報(bào)告。

作者簡(jiǎn)介

蘭貴霞（1987—），女，福建省明溪縣人，現(xiàn)為福建省明溪縣人民檢察院職務(wù)犯罪檢察負(fù)責(zé)人。