《絲路山水地圖》四疑

肖 鷹

長卷地圖《絲路山水地圖》，原名《蒙古山水地圖》（見本期封三）。2017年11月30日，香港企業(yè)家許榮茂將此圖捐贈給故宮博物院。入藏故宮后，此圖更名為《絲路山水地圖》，并在2018年2月15日央視春晚上被作為“歸國國寶”展示給公眾。

據(jù)官方媒體報道，《蒙古山水地圖》原為日本藤井有鄰館（The Museum of Fujii Yurinkan）收藏，2002年被中國收藏家易蘇昊、樊則春購買并運回國內(nèi)。此后，北京大學(xué)考古文博學(xué)院教授林梅村受易蘇昊委托，歷時八年研究該圖，并撰寫了同名專著《蒙古山水地圖》①。

經(jīng)檢索、查閱發(fā)現(xiàn)，迄今為止，林梅村著《蒙古山水地圖》一書，是唯一為長卷地圖《蒙古山水地圖》提供學(xué)術(shù)支持的專著。關(guān)于此圖的歷史來源、史學(xué)價值、藝術(shù)價值的判定，全部來自此書。因此，林著《蒙古山水地圖》是同名地圖獲得“歸國國寶”定位的首要學(xué)術(shù)支持。

筆者閱讀林著《蒙古山水地圖》（以下簡稱“《蒙書》”），將書與圖對照考察，對長卷地圖《蒙古山水地圖》（現(xiàn)名《絲路山水地圖》，以下簡稱“《蒙圖》”）的“國寶資質(zhì)”有四個基本質(zhì)疑。

質(zhì)疑一：地圖出處

一件文物（遑論國寶）的價值，是由多種因素決定的，但首要的（甚至可以說最重要的）因素，是它的出處。“文物出處”，廣義講，一是生產(chǎn)年代，一是制作來源。出處對文物的等級和價值具有基本決定作用。同樣是青花瓷產(chǎn)品，即使工藝相同、質(zhì)地相同、品相相同，是否生產(chǎn)于明代，是否官窯出品，等級和價值是大不一樣的，可能價值連城，也可能不值幾文。

現(xiàn)存《蒙圖》，落款、題跋和鑒章三無，僅在地圖的背面有民國初年尚友堂題簽《蒙古山水地圖》，其名因此而得。作為一件“三無畫作”，在文物鑒定和收藏程序中，最重要的顯然是要盡可能準(zhǔn)確地鑒定其繪制年代?！睹蓵穼ⅰ睹蓤D》的繪制年代定在“嘉靖三年至十八年之間（1524—1539）”，并陳述其依據(jù)說：

圖中出現(xiàn)嘉峪關(guān)，年代必在嘉靖三年明軍退守嘉峪關(guān)以后。圖中不見嘉峪關(guān)以西“永興后墩”等明長城烽燧，年代則早于嘉靖十八年。（第2頁）對于《蒙書》將《蒙圖》繪制年代上限定在嘉靖三年，歷史學(xué)者張曉東批評說：“若以圖中自嘉峪關(guān)始，就斷定繪圖年代必在嘉靖三年明軍退守嘉峪關(guān)以后，似有不妥。嘉峪關(guān)自洪武五年（1372）始建，即被明朝視為華夷分界之地?！雹谟纱丝梢姡睹蓵返摹啊睹蓤D》上限嘉靖三年”之說是站不住腳的。至于《蒙書》將《蒙圖》繪制年代下限定為嘉靖十八年，《蒙書》的依據(jù)不僅包含有張文所指出的史實錯誤（“永興后墩”建造時間當(dāng)在嘉靖二十三年至二十五年，《蒙書》誤作建于嘉靖十八年），而且持用的是完全不成立的邏輯：地圖繪制不能遺漏已有的史跡。其實，在其后面的論述中，《蒙書》又自我違背，將“史跡遺漏”作為指認《蒙圖》是《西域土地人物圖》“母本”時的首要依據(jù)。

《蒙書》正文凡287頁。對于《蒙圖》鑒定中最重要的年代斷定，僅用了不過60字的“推斷”，所依據(jù)的“史實”不僅邏輯不成立，而且年份混亂。這種“簡單粗暴”的“學(xué)術(shù)論斷”，于普通學(xué)術(shù)邏輯都不通，更何談史學(xué)考據(jù)立論的嚴(yán)謹(jǐn)和求是？

《蒙書》宣稱：“《蒙古山水地圖》長達三十點一五米，如果加上剪裁掉的四分之一，原圖應(yīng)長達四十米。如此氣勢恢弘的地圖，必為明王朝國家所有?！保ǖ?3頁）姑且不論“《蒙古山水地圖》被裁切四分之一”，“原圖應(yīng)長達四十米”是缺乏依據(jù)的莫須有之說；即使《蒙圖》真有“四十米長”，作為一名史學(xué)教授，《蒙書》作者由此就宣稱“必為明王朝國家所有”，也是缺失學(xué)術(shù)水準(zhǔn)之論，彰顯的只是比“皇帝新衣”更勝的霸道邏輯。更有甚者，《蒙書》作者僅因為見到有文獻記載嘉靖年間謝時臣曾被“杭州三司請去作畫，酬以重價”，即推測“他（謝時臣）就是去協(xié)助宮廷畫師繪制《蒙古山水地圖》”③。這樣任性做想象推定，已經(jīng)是以今日玄幻小說寫手的筆法在做學(xué)術(shù)文章，而遠非“霸道邏輯”可論了。

在作為學(xué)術(shù)基石的《蒙書》中，在作者“神授”與《蒙圖》的一系列匪夷所思的“應(yīng)有”“就是”和“必為”等斷語縈繞下，《蒙圖》的出處仍然是“有待發(fā)現(xiàn)”的歷史謎團。我們將在后文逐步撥開《蒙書》縈繞在《蒙圖》上的臆斷、穿越和“邏輯霸道”。

質(zhì)疑二：地理發(fā)現(xiàn)

《蒙書》為何武斷地將《蒙圖》繪制下限定在嘉靖十八年？作者的意圖不好揣測。但是，要在歷史傳承中確定《蒙圖》的史學(xué)價值（“偉大地理發(fā)現(xiàn)”），必須解決此圖與久為史學(xué)界周知的《西域土地人物圖》（圖1）之間的歷史傳序。這是《蒙書》作者繞不過去的課題。

《西域土地人物圖》“詳細描繪了從嘉峪關(guān)至魯迷城（今土耳其伊斯坦布爾）的西域山川、物產(chǎn)、城鎮(zhèn)和民族，堪稱‘16世紀(jì)歐亞大陸上的絲綢之路地圖’”④。明嘉靖二十一年（1542）刊行的《陜西通志》輯錄了《西域土地人物圖》及其文字說明《西域土地人物略》。據(jù)西域史研究專家李之勤等考證，早在馬理等人編纂《陜西通志》之前，這兩個文獻已經(jīng)存在。也就是說，《西域土地人物圖》和《西域土地人物略》的繪制和撰寫早于1542年，至于后者的撰寫時間，上限更可推到宣德十年（1435）或成化十年（1474）⑤。

《西域土地人物圖》的現(xiàn)存版本，除了《陜西通志》嘉靖二十一年輯錄的刻本外，還有臺北故宮博物院藏、收錄在《甘肅鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》圖冊中的明彩繪本，而且也附錄了《西域土地人物略》。據(jù)《蒙書》介紹，臺灣學(xué)者蘆雪燕考證，這個《戰(zhàn)守圖略》圖冊編制于1544—1566年間（第59頁）。綜合諸家之論，可以說，《西域土地人物圖》的嘉靖刻本與明彩繪本，雖然均略有脫、訛，但在整體上是高度一致的，當(dāng)源于共同的母本地圖（具體兩圖的先后順序，諸家所說不一）。兩圖附錄的文本《西域土地人物略》，關(guān)系也如是。

《蒙書》在未對《蒙圖》繪制年代做切實考證的前提下，就斷然宣稱《蒙圖》是《西域土地人物圖》嘉靖刻本和明彩繪本共同的“母本”：

我們認為《西域土地人物圖》源于《蒙古山水地圖》，證據(jù)有二：第一、《蒙古山水地圖》中的某些城鎮(zhèn)只畫圖像而無名稱，《西域土地人物圖》補充了這些名稱，所畫城鎮(zhèn)亦多于《蒙古山水地圖》，而多出部分顯然是刊入刻本時增補的。第二、《蒙古山水地圖》無人物和動物，而《西域土地人物圖》卻補刻了人物和動物。（第53頁）

圖1 西域土地人物圖（局部。上：卷首嘉峪關(guān)段；中：卷中撒馬兒罕城段；下：卷尾魯迷城段） 臺北故宮博物院藏

《蒙書》用以論證《蒙圖》為《西域土地人物圖》母本的兩個“證據(jù)”，歸結(jié)起來就是一個“證據(jù)”：《西域土地人物圖》對《蒙圖》作了圖繪題材和內(nèi)容的“補充”。然而，這個以“補充”為論據(jù)的邏輯是不能成立的。理由有二：其一，在甲與乙之間，“補充”關(guān)系要成立，首先要證明或確認甲與乙具有事實相關(guān)性，即甲與乙之間存在作為補充主體與對象的事實前提；其二，在歷史傳承中，內(nèi)容的多寡并不是確定母本與摹本身份關(guān)系的條件。從母本到摹本，既可能存在摹本補充、完善母本的情況，也可能出現(xiàn)摹本簡化、缺損和錯訛?zāi)〕副镜那闆r。

在以“補充”作證據(jù)論證“《蒙圖》是《西域土地人物圖》母本”的時候，《蒙書》完全無視《蒙圖》與《西域土地人物圖》的三個基本差別：

其一，相比于《西域土地人物圖》，《蒙圖》缺少四分之一里程——從天方國（今沙特麥加）至魯迷城（今土耳其伊斯坦布爾）的地圖；不僅缺少百十個地標(biāo)，而且缺少對當(dāng)?shù)仫L(fēng)物和民眾的繪注。針對《蒙圖》中這些實質(zhì)性內(nèi)容的缺失，要將它確定為《西域土地人物圖》的“母本”，絕不是以“后者對前者的補充”這樣的臆斷所能說得通的。

其二，在歷史傳序中，《西域土地人物圖》有與其圖繪內(nèi)容高度一致并且互為補充的解說文本《西域土地人物略》匹配。文、圖相配，《西域土地人物圖》不僅表明自己具有獨立于《蒙圖》的繪制來源，而且成為迄今為止可見的最高程度展現(xiàn)元明時期絲綢之路地域風(fēng)貌、豐富揭示中國內(nèi)陸與西域交流情況的歷史地理學(xué)文獻。這是雖然長達三十米但僅具有圖示性的山水、城池地標(biāo)的《蒙圖》遠不可比擬的。

其三，《蒙圖》與《西域土地人物圖》最重要的差別，是兩圖中普遍城鎮(zhèn)位置南北易位。歷史上著名的兀魯伯天文臺（望星樓/望日樓）建在撒馬兒罕城（今烏茲別克斯坦的撒馬爾罕州首府）之北?！睹蓵分赋觯骸坝捎诓幻鲌D向，《蒙古山水地圖》的作者畫錯了‘望星樓’的方位。這個錯誤在《西域土地人物圖》中得以訂正?！保ǖ?3頁）然而，在《西域土地人物圖》中，城鎮(zhèn)方位的“南北易位”絕不只是“錯繪望星樓方位”這一個“錯誤”，而是普遍存在的。至關(guān)重要的是，《西域土地人物圖》對城鎮(zhèn)地標(biāo)的南北定位，普遍與《蒙圖》對城鎮(zhèn)的南北定位相反。兩圖之間普遍存在“城鎮(zhèn)南北易位”，不可能是出于“錯誤”，而只能是由于兩圖沿襲不同的地圖繪制體系。

中國山水地圖均采取鳥瞰圖的繪制法。鳥瞰圖是以高視點透視法繪制地面景物，景物產(chǎn)生沿視線方向的透視縮小——呈現(xiàn)近大遠小圖樣。舉兩例：其一，在敦煌莫高窟61窟西壁現(xiàn)存有五代繪制的五臺山圖（圖2）。在這幅山水地圖的中心部分，以自萬菩薩樓、經(jīng)大圣文殊真身殿至中臺之頂一線為中軸線，線上建筑構(gòu)成了以中軸線頂端為心點的金字塔構(gòu)圖，其兩側(cè)建筑繪制則采用獨立心點的平行透視，并且向中軸線略作左右傾斜。其二，王翚等繪清宮廷畫作、巨幅青綠山水長卷《康熙南巡圖卷》（圖3）。該圖分十二卷，每卷縱67.8厘米、橫1400厘米至2600厘米不等。各卷取平遠布局，以次第平移的散點透視，用工筆寫實的筆法，將1689年康熙南巡沿途的風(fēng)景名勝和市井風(fēng)貌，逐一展現(xiàn)在幽遠遼闊的畫境中。在城池和房舍繪制中，這兩圖都基本遵循了“近大遠小”的繪圖原則。但是，相對于透視法繪制，中國山水地圖，尤其是明代青綠山水地圖更普遍采用正射投影的抽象圖樣繪制城池，或直接以四方形和圓形等幾何符號加名稱作標(biāo)志。例如，洪武二十二年的《大明混一圖》、正德七年至八年的《楊子器跋輿地圖》和嘉靖末年的《九邊圖》（摹1534年許論繪本）。

在明確中國山水地圖的繪制常規(guī)之后，我們可以發(fā)現(xiàn)在《蒙圖》中還有一個普遍現(xiàn)象：除黑樓城為橢圓形圖案外，全圖二百余座城池，城池圖案全部呈標(biāo)準(zhǔn)化的倒梯形狀，即沿視線方向呈現(xiàn)遠大近小的圖樣。從透視類型劃分看，《蒙圖》的城池圖樣繪制當(dāng)屬于成角透視（物體僅有一垂直邊線與畫面平行）構(gòu)圖。相比于平行透視（物體有一個平面與畫面平行）只形成一個失點（心點），成角透視形成兩個失點（余點）。但是，這兩種透視構(gòu)圖均當(dāng)遵循“近大遠小”的透視變形規(guī)則?！睹蓤D》的城池圖樣普遍存在的“遠大近小”，是逆視線方向的透視變形。檢閱多種中國古代地圖圖集，未見一例如《蒙圖》一樣，全圖統(tǒng)一以標(biāo)準(zhǔn)化的逆向透視圖樣繪制城池。

圖2 敦煌莫高窟第61窟西壁五臺山圖（局部）

在中國畫中，逆向透視圖樣是晉唐時代較為通用的繪制城郭和器物的圖樣；經(jīng)歷五代、宋元的變法，入明以后，以正向透視圖樣繪制城郭和器物，則成為院體畫派和文人畫派普遍因循的常規(guī)。故宮博物院收藏的內(nèi)廷畫作《明宣宗行樂圖卷》，是一個典型的例外。該圖以逆向透視描繪內(nèi)廷建筑和器物，是向觀畫者告示畫中主角（皇上）做“南面之王”的天子之威。與中國畫演變不同，直至17世紀(jì)，穆斯林繪畫中依然盛行逆向透視圖樣。1524—1525年的阿富汗細密畫《巴赫拉姆·古爾周一在綠宮》（圖4），將宮殿的屋頂、右立面和鋪在地上的地毯均描繪成遠大近小的倒梯形圖樣。該畫就是典型的運用逆向透視描繪樓閣的古代穆斯林畫作?！睹蓤D》表現(xiàn)了偏向穆斯林圖樣的偏好。

《蒙書》在指出《蒙圖》對望星樓“南北易位”錯誤的同時，也指出“這個錯誤”表明《蒙圖》受到古代穆斯林地圖繪制方法的影響——在古代穆斯林地圖中，對東南西北的定位與中國地圖正好南—北、東—西相反?！睹蓵愤€指出，“為了到麥加朝覲的需要，中東穆斯林繪制了許多‘名為《道里記》的引導(dǎo)手冊’”（第83頁）。鑒于普遍存在城鎮(zhèn)南北易位和城池圖案的逆向透視，應(yīng)當(dāng)承認《蒙圖》表現(xiàn)了因循穆斯林圖繪原則的意識，“南北易位”不僅不是它的錯誤，而是它應(yīng)遵循的基本原則之一。換言之，在一定意義上，《蒙圖》是“穆斯林《道里記》地圖”體制下的產(chǎn)物。相對而言，《西域土地人物圖》則基本延續(xù)了中國古代地圖繪制體系。

圖3 康熙南巡圖卷·紹興府（局部） 故宮博物院藏

圖4 巴赫拉姆·古爾周一在綠宮 紐約大都會博物館藏

《蒙書》無視《蒙圖》與《西域土地人物圖》的基本區(qū)別，將兩者扭綁在一起，并且以前者為后者的母本，已足以令人側(cè)目。更令人瞠目結(jié)舌的是，《蒙書》在憑空指稱《蒙圖》的“偉大地理發(fā)現(xiàn)”之后，在全書287頁的總篇幅中，又竟然以22頁（第94—115頁）的篇幅對《西域土地人物略》作全文校勘。通讀全書可知，第五章“《西域土地人物略》?？庇洝笔恰睹蓵氛嬲榻B“明代絲綢之路地理大發(fā)現(xiàn)”的一章。然而，這一章與《蒙圖》的“發(fā)現(xiàn)”并無實質(zhì)關(guān)系，其真正價值只是印證并闡發(fā)了李之勤的論斷：《西域土地人物略》“記述的范圍極廣”，“記述內(nèi)容可信甚高”，“提供了反映西域與明朝中原地區(qū)親密聯(lián)系的重要資料”，是西域史學(xué)文獻中“極為重要的一種”⑥。席會東將《蒙圖》定為《西域土地人物圖》的一個子本，并且指出：“如非后人仿古偽造，此圖（即《蒙圖》——引者注）應(yīng)該是明朝中原畫師根據(jù)在明代中后期廣泛流傳的《西域土地人物圖》簡化、改繪而成的，僅具有較高的文物價值和藝術(shù)價值，而其史料價值和研究價值要遠低于《西域土地人物圖》的其他版本。”⑦

《蒙書》在第六章“地理簡釋”中又加配衛(wèi)星地圖、雜糅其他材料，以82頁的篇幅（第116—197頁）將第五章的基本內(nèi)容換個說法做“簡釋”。就此，被《蒙書》指認為“母本”的《蒙圖》意義何在？它怎么可能是“母本”？這兩個問題應(yīng)該無須回答了。

質(zhì)疑三：被人裁切

無論是《蒙書》，還是其后至今關(guān)于《蒙圖》的官方宣傳，都堅持《蒙圖》“被人裁切”的說法，其代表性表述如下：

從《西域土地人物圖》的相關(guān)記載來看，保存到今天的這幅《蒙古山水地圖》只是原圖的四分之三，地理范圍從嘉峪關(guān)到天方（沙特阿拉伯的麥加），共211個西域地名；其余四分之一被人裁切，地理范圍從天方到魯迷（時為奧斯曼帝國首都，今土耳其伊斯坦布爾），原圖長度當(dāng)在40米左右。⑧《蒙書》斷定《蒙圖》“被人裁切”的依據(jù)何在？遍查全書及官方宣傳資料，知其依據(jù)有二：其一，“這幅地圖的右下腳（角）磨損嚴(yán)重，首尾相當(dāng)整齊，顯然經(jīng)過剪裁，重新裝裱過”（第22頁）；其二，“嘉靖刻本的發(fā)現(xiàn)終于揭開這個謎，《蒙古山水地圖》顯然被人剪裁為兩半”（第80頁）。

“首尾整齊”自然是“經(jīng)過剪裁”的效果。然而，中國古畫豈有裝裱不經(jīng)“裁切”的“傳世之作”？而且，如果依《蒙書》作者書里書外一再宣稱《蒙圖》是明朝內(nèi)府所用之物，是“嘉靖皇帝手邊各種地圖”之一，畫師繪制之后，豈有不“剪裁整齊”和“重新裝裱”之理？因之，《蒙書》所持《蒙圖》“被人裁切”依據(jù)之一，實屬無理之談。

再者，《蒙書》作者以《西域土地人物圖》嘉靖刻本的“發(fā)現(xiàn)”做《蒙圖》“被裁切四分之一”的依據(jù)，其邏輯不僅建立在一個本身就不能自圓其說的虛假前提上：《蒙圖》是《西域土地人物圖》的母本。而且，即使這個“母子關(guān)系”成立，也不能以后者的長度來反證前者的長度。道理很簡單：天下恐怕再無理的邏輯，也不會設(shè)定母親必須與兒子高度相等。因此，《蒙書》作者以其自定“摹本”的《西域土地人物圖》多余部分，論證（“揭謎”）其自定“母本”的《蒙圖》“四分之一被人裁切”，其邏輯的荒謬已破了常識的底線，遑論學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的喪失了。

然而，《蒙書》作者積八年之功的“學(xué)術(shù)研究”目標(biāo)，絕不止于將所謂“氣勢恢弘，原圖應(yīng)長四十米”的《蒙圖》定位為“絕非尋常百姓家所用地圖，必為明王朝國家所有，原系明王朝內(nèi)府藏圖”（第78頁）；而是要在當(dāng)今語境下，將這件“王朝內(nèi)府”藏品定位為具有世界文化史意義的“偉大時代的產(chǎn)物”?！睹蓵穼Α睹蓤D》的最終定位是：

如果說《鄭和航海圖》表現(xiàn)的是明帝國與西方的海上交通，《蒙古山水地圖》則反映明帝國與西方的陸路交通。氣勢恢弘的《蒙古山水地圖》產(chǎn)生于明代中葉，正是那個偉大時代的產(chǎn)物。（第190頁）

因此，《蒙書》作者不僅毫無依據(jù)地要為《蒙圖》爭取“應(yīng)有的四十米長度”，而且同樣毫無依據(jù)地堅持其所謂“被剪裁的四分之一”，系從天方（麥加）到魯迷（伊斯坦布爾）的地段。

《蒙書》在臆斷《蒙圖》“被人裁切四分之一”的時候，根本不正視《蒙圖》的圖面狀態(tài)。在《蒙圖》實有的30米長卷中，除去東西兩端，圖中地標(biāo)是以非常簡略的方式繪制的：如果說山體雖然粗略，但不失為山水畫的畫法，而城池則普遍以標(biāo)準(zhǔn)化的倒梯形圖樣繪制。這意味著，《蒙圖》兩端之間的主體內(nèi)容，是服務(wù)于地圖繪制的圖示性圖像，而非真正山水畫的藝術(shù)圖像。

但是，《蒙圖》全卷東端嘉峪關(guān)，盡管畫藝不高，但就繪制者用功著力而言，可說是近乎工筆的“山水畫”。關(guān)城的城墻和樓閣，是使用界尺畫出的細致的工筆畫，這在全圖中是絕無僅有的；合夾關(guān)城的雙峰，是全卷中最大的山體，而且也最顯雄峻、蒼郁之勢。作為全卷東端起點之景，三面環(huán)山，嘉峪關(guān)無疑是全卷分量最大的“重頭戲”。同樣，在《蒙圖》全卷西端，在東北天方國與西南戎地面兩城對角線相夾中，橫斷圖面的海域，在戎地面上方由東向西延伸，彌漫了西端。這片海域也是用工筆細致描繪的，盡管是圖示化的繪法，但配合深沉的墨綠，形成了浩瀚恐怖的氣勢，給人以“路到盡頭”似的終結(jié)感。除了“濃墨重彩”“精工細畫”外，東端的嘉峪關(guān)與西端的無名海分別約占30米長畫卷的4.3%（1.3米）和5.3%（1.6米）。《蒙圖》東西兩端圖像的特殊畫法和特別分量，均明確標(biāo)志了它們分別作為卷首和卷尾的意義。在確鑿的圖像事實面前，有什么理由因為“首尾整齊”而斷定“被人剪切四分之一”？

在《蒙圖》西端，當(dāng)我們把望斷天涯的目光回轉(zhuǎn)到這片海域的東北角的時候，會看見緊頂圖卷上邊繪制的體量巨大（相比圖卷中其他城池）的天方國，以雄視天下的姿態(tài)出現(xiàn)于眼前。天方國是全卷中唯一頂格繪制的城池，城池內(nèi)樓宇儼然，下方城門半掩。相對于嘉峪關(guān)重門緊閉，其他城鎮(zhèn)普遍門洞大開，天方國半掩的城門是否意味著神圣的選擇與召喚呢？

歷史學(xué)者馮天瑜說：

（2018年）春晚介紹的地圖是明中葉穆斯林到麥加朝覲的路線圖，原名講往天方的線路，清民之際改為《蒙古山水地圖》，該名含義大體準(zhǔn)確：明代接承元蒙概念，蒙古泛指諸蒙古汗國各地（中亞、西亞、東歐）。而今將地圖名冠以“絲路”是不通之論——將后名強加到前圖之上，且該圖與絲綢之路貿(mào)易無關(guān)。今改成此不通之名，大失學(xué)術(shù)規(guī)范，不可取也?、?/p>

然而，盡管《蒙圖》圖面呈現(xiàn)了眾多穆斯林文化標(biāo)志（特別是其中對城池的繪制模式和方位指向），我們不能據(jù)此就認同該圖“是明中葉穆斯林到麥加朝覲的路線圖”之說。

根據(jù)前面分析，我們可以明確否定《蒙書》作者憑空臆斷的“《蒙古山水地圖》則生動反映了絲綢之路最后的輝煌”之說（第286頁）。但是，甄別和鑒定《蒙圖》作為“國寶”的真?zhèn)渭捌淅L制意圖和使用功能，有待于史學(xué)和文物研究專家科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶I(yè)研究。

質(zhì)疑四：藝術(shù)價值

《蒙書》稱：“從藝術(shù)手法看，這幅山水地圖（即《蒙圖》——引者注）頗受明中期蘇州吳門畫派早期藝術(shù)影響，以表現(xiàn)青綠山水、高山大川為主；氣勢恢弘，尺幅巨大。吳門畫派開山鼻祖沈周所繪《滄州趣圖》，就是這樣一幅山水畫長卷，取景平遠幽深、山勢起伏綿亙?！保ǖ?4頁）

我們不知道《蒙書》作者依據(jù)什么特殊資源，可以做出吳門畫派早期“以表現(xiàn)青綠山水、高山大川為主”的結(jié)論。姑且不論藝術(shù)史實，但就“藝術(shù)源于生活”這個藝術(shù)常理而言，以蘇州為核心、以太湖周邊為主要活動范圍的早期吳門畫家（以“明四家”沈周、文徵明、唐寅、仇英為代表），怎么可能撇開秀麗舒逸的太湖山水，轉(zhuǎn)而以表現(xiàn)遙遠隔膜的“高山大川”為主？“青綠山水”是中國畫專業(yè)術(shù)語，指的不是題材，而是繪畫類型。稱“表現(xiàn)青綠山水”，只能說明《蒙書》作者分不清作為繪畫題材的“青山綠水”和作為繪畫類型的“青綠山水”。

至于《蒙書》稱沈周《滄州趣圖》（見本期封面）“就是這樣一幅山水畫長卷”，不知所謂“這樣”，是指前半句中的“表現(xiàn)青綠山水、高山大川為主”，還是指后半句中的“取景平遠幽深、山勢起伏綿亙”。然而，無論“高山大川”還是“起伏綿亙”，都說不到《滄州趣圖》的畫面上。這幅畫縱30.1厘米，橫400.2厘米，不僅沒有“高山大川”，而且也非“起伏綿亙”；盡管水岸山石的描繪有北方山水畫的尖峻棱角，但畫面景色的主體是秀潤舒逸的湖光山色。《滄州趣圖》現(xiàn)收藏在故宮博物院，其官網(wǎng)描繪此畫說：“畫面作平遠布局，主要擷取江南水鄉(xiāng)的景致，山丘逶迤，水面浩渺，坡岸伸展，雜樹成林，一派南方山川秀麗風(fēng)光?！雹膺@個描述符合此畫的基本面貌。

沈周平生沒有到過河北滄州。他在《滄州趣圖》畫后題跋道：“以水墨求山水，形似董巨尚矣。董巨于山水，若倉扁之用藥，蓋得其性而后求其形，則無不易矣?！?董源和巨然是五代畫師，兩人為師徒，是南派山水畫的筑基者，史稱“董巨”。董巨繪畫特點是滋養(yǎng)于江南景色的秀潤筆致，但兩相比較，董源畫意平淡悠逸，巨然畫意蒼郁渾厚。沈周學(xué)董巨，“得其性而后求其形”，簡單講，就是借董巨筆法表現(xiàn)他胸中的山水意趣。以滄州之名，而繪寫胸中的江南意趣，所以畫題為“滄州趣圖”，而非“滄州景圖”。《蒙書》稱《滄州趣圖》為“高山大川”“氣勢恢弘”的畫作，實在是南轅北轍的妄斷。

《蒙書》作者還宣稱：“《蒙古山水地圖》的繪畫藝術(shù)水平十分高超，其繪畫手法是明代中期盛行一時的青綠山水畫法?！?《蒙圖》的“繪畫藝術(shù)”究竟“十分高超”在哪里呢？遍查《蒙書》，作者只是反反復(fù)復(fù)告訴我們這幾句話：其一，《蒙圖》頗具吳門畫派藝術(shù)風(fēng)格，大概出自吳門畫師之手（第83頁）——數(shù)年后則推測“就是謝時臣”；其二，《蒙圖》與臺北故宮博物院收藏的無名氏《漁莊秋色圖》和沈周《落花圖》的“構(gòu)圖和繪畫技法非常相似”（第81頁）；其三，《蒙圖》卷首的“嘉峪關(guān)圖”與吳門畫家仇英《歸汾圖》“更為相似”，兩畫的作者“顯然根據(jù)了同一粉本”（第82頁）；其四，《蒙圖》，歸根到底，“以表現(xiàn)青綠山水、高山大川為主；氣勢恢弘，尺幅巨大”，而且與沈周的《滄州趣圖》一樣“風(fēng)格”（第34頁）。

依《蒙書》宣稱，《蒙圖》儼然是吳門繪畫藝術(shù)的薈萃。然而，只要完整觀看《蒙圖》，略通中國畫的觀眾就明白，《蒙圖》不過是一幅長卷（青綠）山水地圖，而絕非長卷（青綠）山水畫。

圖5 海防一覽圖（局部，鎮(zhèn)江部分） 見《中國古地圖集·明代卷》（文物出版社1995年版）圖38

具體講，《蒙圖》的繪制，有三個完全不同于“山水畫”的特征：其一，《蒙圖》缺少一幅山水畫的整體布局，畫面主要景物（山體和城池）的布置，完全是服從于地圖的功能需要編排的——只是一幅“路線圖”。其二，《蒙圖》的繪制手法是混雜的，卷首《嘉峪關(guān)圖》工筆寫實，卷尾《無名海圖》工筆抽象，圖中山水粗略寫意，圖中城池標(biāo)準(zhǔn)化幾何抽象。其三，《蒙圖》存在明顯且普遍的模仿痕跡，卷首《嘉峪關(guān)圖》摹仿仇英《歸汾圖》，卷尾《無名海圖》模仿明代地圖海域繪制圖案（圖5），圖中標(biāo)準(zhǔn)化的倒梯形城池圖案模仿晚清地圖繪制衛(wèi)戍城堡（堡砦）圖案。《蒙圖》城池圖案與清光緒年間崔洳立繪《直隸長城險要關(guān)口形勢圖》（圖6）之中的城堡圖案高度雷同，兩者區(qū)別只是筆法精粗不同和著色不同。如崔氏地圖所示，在明清地圖中，城堡圖案和城池圖案是兩種類別不同的地標(biāo)圖案，《蒙圖》所為是混甲作乙。對于津津樂道“吳門山水藝術(shù)”的《蒙書》作者，難道真能在傳世吳門山水畫中找出一幅這樣?xùn)|拼西湊而且普遍模仿的“山水畫”嗎？

圖6 直隸長城險要關(guān)口形勢圖（局部） 國家圖書館藏

至于《蒙書》一再宣稱《蒙圖》“氣勢恢弘”，如果其意只是指“尺幅巨大”，可謂當(dāng)然。但是，如果“氣勢恢弘”是指國畫營造的撼動心靈的氣韻，那么，《蒙書》作者至少應(yīng)當(dāng)先觀摹并領(lǐng)略了北宋王希孟的《千里江山圖》（圖7）和沈周的《江山清遠圖》的境界，再來論《蒙圖》是否“氣勢恢弘”?。同為巨幅青綠山水長卷圖繪，無論氣勢還是畫藝，《康熙南巡圖卷》與《蒙圖》之間是云泥之別。

因為《蒙圖》繪制運用的是山水地圖繪制模式，并且援用青綠山水著色方法，《蒙書》作者在書中反復(fù)提及“青綠山水畫”，儼然對此畫類深有見地。然而，只要讀到《蒙書》盲目宣稱吳門畫派主要表現(xiàn)“青綠山水”，而且指鹿為馬地將水墨淡彩山水畫《滄州趣圖》指認為“青綠山水畫”，我們就可以斷言，《蒙書》作者遠未窺見青綠山水畫的門徑。在《蒙書》中，唯一的一段敘說青綠山水畫知識的文字如下：

圖7 王希孟 千里江山圖（局部） 故宮博物院藏

《蒙古山水地圖》采用青綠山水畫形式，用礦物質(zhì)石青、石綠作為主色繪制。青綠山水畫有大青綠、小青綠之分：前者多鉤廓，少皴筆，著色濃重，裝飾性強；后者是在水墨淡彩的基礎(chǔ)上薄罩青綠?！睹晒派剿貓D》屬于前者。中國山水畫，先有設(shè)色，后有水墨。設(shè)色畫中先有重色，后來才（又）有淡彩。元代湯垕說：“李思訓(xùn)著（著）色山水，用金碧輝映，自為一家法?！逼鋵?，隋代展子虔《游春圖》已開青綠山水畫之先河，李思訓(xùn)為代表的唐代畫師的青綠山水只是進一步推動了這種畫法。南宋有二趙（伯駒、伯骕），以擅作青綠山水而著稱，并在元代得到進一步發(fā)展。（第81頁）

在這段近250字的文字中，除了約20字的插入文字（楷體），其他全部文字、是從百度百科“青綠山水”詞條及其他網(wǎng)絡(luò)流行文獻（斜體）中拷貝、拼湊來的，并且未做任何注釋、說明。

《蒙書》作者在《后記》中表示，“明代書畫藝術(shù)非我所長，美國大都會博物館亞洲部主任屈志仁（James C.Y.Watt）教授、中央美術(shù)學(xué)院尹吉男教授和上海博物館單國霖先生，在這方面提供了許多具體幫助”（第286—287頁）。很遺憾，我們實在難以從《蒙書》中讀出這幾位專家“提供了許多具體幫助”的實際效果。

結(jié)語：錯訛叢生的《蒙書》

與其在基本學(xué)術(shù)判斷上的臆測和獨斷相伴隨的，是《蒙書》作者著述的草率、疏忽。我們略舉其編制的《西域地名對照表》（第198—203頁）中的幾處錯訛為例。

據(jù)該表稱，《蒙圖》中“失黑山”和“牙兒”兩城，在《西域土地人物圖》中分別為“失黑山河”和“牙兒城”（第202、203頁）；但遍查《蒙書》引用的《西域土地人物圖》的嘉靖刻本和明彩繪本，無此兩城。

再據(jù)該表稱，《蒙圖》中有“巴哈剌”“母六禿”和“沙州城”，而《西域土地人物圖》缺失（第199、201、202頁）；但在《西域土地人物圖》中，這三城赫然在目，只是在圖中的南北方位或名稱有異?！睹蓤D》中的“巴哈剌”和“母六禿”，《西域土地人物圖》分別稱為“普哈剌城”和“母（毋）魯委”。這三座城市，在《蒙圖》和《西域土地人物圖》兩圖中，是分別南北易位的。

同時，《西域地名對照表》將《西域土地人物圖》中的諸多地名抄錄錯誤，如將“把荅山城”錯抄為“把答山城”、“魯珎城”錯抄為“魯陳城”、“牙兒打兒”錯抄為“牙把打兒”等等（第199、201、203頁）。

① 林梅村：《蒙古山水地圖》，文物出版社2011年版。本文引文出自該書者，均隨文標(biāo)注頁碼。

② 張曉東：《明代〈蒙古山水地圖〉探微》，載《西域研究》2016年第2期。

③ 丘濂：《絲路回響：中西交流下的中國古地圖》，載《三聯(lián)生活周刊》2015年第24期。

④⑦ 席會東：《中國古代地圖文化史》，中國地圖出版社2013年版，第344頁，第348頁。

⑤⑥ 李之勤：《〈西域土地人物略〉的最早、最好版本》，載《中國邊疆史地研究》2004年第1期。

⑧? 林梅村、雒三桂：《萬里絲路一卷出——曠世奇珍〈蒙古山水地圖〉》，載《光明日報》2013年6月2日。

⑨ 《馮天瑜教授答客問〈絲路山水地圖〉》，http://www.sohu.com/a/223078458_284433，2018年3月23日訪問。

⑩? 故宮博物院官網(wǎng)《沈周滄州趣圖卷》簡介，http://www.dpm.org.cn/collection/paint/234540.html，2018年3月23日訪問。

? 王氏《千里江山圖》，縱51.5厘米，橫1191.5厘米，故宮博物院藏；沈氏《江山清遠圖》，縱60厘米，橫1586.6厘米，臺北故宮博物院藏?！睹晒派剿貓D》，縱59厘米，橫3012厘米。