人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的意義與完善

摘 要：當(dāng)事人在達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議之后，通過(guò)向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，調(diào)解協(xié)議便具有了強(qiáng)制執(zhí)行的效力。人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度可以促使當(dāng)事人履行調(diào)解協(xié)議，減輕當(dāng)事人訴累，也有利于健全多元化矛盾糾紛解決機(jī)制。筆者認(rèn)為允許一方當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)，明確司法確認(rèn)審查標(biāo)準(zhǔn)，健全訴調(diào)對(duì)接機(jī)制可以使人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度更加完善。

關(guān)鍵詞：人民調(diào)解；司法確認(rèn)；訴調(diào)對(duì)接；

根據(jù)2011年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》，雙方當(dāng)事人可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，法律也對(duì)當(dāng)事人要做哪些準(zhǔn)備及如何申請(qǐng)予以明確。對(duì)人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)后，可以促使當(dāng)事人履行調(diào)解協(xié)議。人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)屬于非訴程序，與普通訴訟程序相比，有著極強(qiáng)的效率優(yōu)勢(shì)，主要以調(diào)解方式進(jìn)行，避免了雙方對(duì)簿公堂的尷尬，而且不收取任何費(fèi)用，大大降低了當(dāng)事人解決糾紛的成本。人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度兼具了人民調(diào)解和司法確認(rèn)的雙重優(yōu)勢(shì)，在確保調(diào)解協(xié)議司法效力的同時(shí)也解決了法院案多人少的難題，節(jié)約了法院的審判資源。但是人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度運(yùn)行中也存在一些問(wèn)題，需要進(jìn)行完善。

1 我國(guó)法律對(duì)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的規(guī)定

1.1 司法確認(rèn)程序的啟動(dòng)

人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度是指法院根據(jù)人民調(diào)解協(xié)議雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的效力進(jìn)行審查，并且依法確認(rèn)其效力的制度?！吨腥A人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第33條是對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力?！薄吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第194條規(guī)定“司法確認(rèn)應(yīng)向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出?！?/p>

1.2 當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)的具體程序

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第356條的規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交調(diào)解協(xié)議、調(diào)解組織主持調(diào)解的證明，以及與調(diào)解協(xié)議相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利證明等材料，并提供雙方當(dāng)事人的身份、住所、聯(lián)系方式等基本信息?！碑?dāng)事人向人民法院提交司法確認(rèn)申請(qǐng)和相關(guān)材料后，人民法院應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)決定是否受理。人民法院辦理人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案件，不收取當(dāng)事人任何費(fèi)用。法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法和相關(guān)法律規(guī)定依法審理，參照適用簡(jiǎn)易程序，指定一名審判員對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查。人民法院在必要時(shí)可以通知雙方當(dāng)事人同時(shí)到場(chǎng)，當(dāng)面詢問(wèn)當(dāng)事人。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院如實(shí)陳述申請(qǐng)確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議的有關(guān)情況，保證提交的證明材料真實(shí)、合法。人民法院應(yīng)當(dāng)自受理司法確認(rèn)申請(qǐng)之日起十五日內(nèi)作出是否確認(rèn)的決定。

1.3 法院進(jìn)行司法確認(rèn)的審查結(jié)果

人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查后，依法決定是否確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院認(rèn)定調(diào)解協(xié)議有效的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備以下條件：一是雙方當(dāng)事人具有完全民事行為能力；二是調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示；三是當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害公共利益和第三人合法權(quán)益。人民法院依法作出確認(rèn)決定后，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向作出確認(rèn)決定的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第7條“具有下列情形之一的，人民法院不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力：

（1）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；

（2）侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；

（3）侵害案外人合法權(quán)益的；

（4）損害社會(huì)公序良俗的；

（5）內(nèi)容不明確，無(wú)法確認(rèn)的；

（6）其他不能進(jìn)行司法確認(rèn)的情形?！比嗣穹ㄔ阂婪ù_認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效的，當(dāng)事人可以通過(guò)人民調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟。

2 人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的意義

2.1保障調(diào)解協(xié)議的履行

人民調(diào)解是當(dāng)事人自愿選擇解決糾紛的一種方式，調(diào)解協(xié)議也是雙方經(jīng)過(guò)調(diào)解后自愿達(dá)成的，協(xié)議的履行也應(yīng)當(dāng)靠雙方當(dāng)事人的誠(chéng)信自覺(jué)自愿履行。人民調(diào)解協(xié)議書(shū)具有一般民事合同協(xié)議書(shū)的效力，并沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行效力。義務(wù)人如果不履行人民調(diào)解協(xié)議確定的義務(wù)時(shí)，法院不能強(qiáng)制要求義務(wù)人履行。這在一定程度上降低了糾紛當(dāng)事人尋求人民調(diào)解的積極性，影響了糾紛解決的徹底性，還降低了人民調(diào)解員工作的積極性。人民調(diào)解協(xié)議經(jīng)過(guò)法院的司法確認(rèn)程序之后，便成為了具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律文書(shū)，當(dāng)事人必須按照協(xié)議的內(nèi)容履行自己的義務(wù)。通過(guò)司法確認(rèn)程序可以彌補(bǔ)人民調(diào)解制度的不足，增強(qiáng)了當(dāng)事人對(duì)人民調(diào)解工作的信任，更好地化解了糾紛，為構(gòu)建和諧社會(huì)作出了貢獻(xiàn)。人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)相當(dāng)于給人民調(diào)解協(xié)議加了一道“保險(xiǎn)”。

2.2 減輕當(dāng)事人訴累

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各類社會(huì)矛盾糾紛多發(fā)高發(fā)。由于法院案多人少等原因，一些案件久拖不決，當(dāng)事人要為一個(gè)案件要耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力，致使不少群眾談“訴”色變。為了更快捷、方便地解決矛盾糾紛，很多人選擇到人民調(diào)解委員會(huì)解決糾紛。達(dá)成調(diào)解協(xié)議之后，如果不進(jìn)行司法確認(rèn)程序，一方反悔，當(dāng)初為調(diào)解所付出的努力就會(huì)前功盡棄。當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，可以到法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，所需時(shí)間及程序與訴訟相比更加簡(jiǎn)便。人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)不收取當(dāng)事人任何費(fèi)用，在達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議和申請(qǐng)司法確認(rèn)的過(guò)程中，當(dāng)事人不需要聘請(qǐng)律師，這可以減輕當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。對(duì)調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)司法確認(rèn)當(dāng)事人沒(méi)花一分錢(qián)，就使人民調(diào)解協(xié)議書(shū)具有了同判決書(shū)一樣的法律效力，既為當(dāng)事人節(jié)省了訴訟成本，又從根本上解決了社會(huì)矛盾。

2.3 有利于健全多元化矛盾糾紛解決機(jī)制

立案登記制實(shí)施以來(lái)，大量矛盾糾紛涌入法院。為了緩解審判壓力，節(jié)約審判資源，必須加強(qiáng)多元化矛盾糾紛解決機(jī)制的建設(shè)。通過(guò)人民調(diào)解可以及時(shí)、高效地化解矛盾糾紛，是多元化矛盾糾紛解決機(jī)制建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。人民調(diào)解與法院裁判案件在處理糾紛方面各有所長(zhǎng)，但如無(wú)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序，人民調(diào)解協(xié)議將缺乏強(qiáng)制執(zhí)行的效力，這就會(huì)浪費(fèi)人民調(diào)解資源，影響其在解決糾紛和合理配置司法資源上的作用。建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，不僅要為公民提供多種解決糾紛的途徑，而且各種途徑之間應(yīng)該有效銜接、相互配合，建立多元化矛盾糾紛解決機(jī)制。人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度充分體現(xiàn)了人民法院對(duì)人民調(diào)解工作應(yīng)有的支持、指導(dǎo)與監(jiān)督，使各類不同的矛盾都能及時(shí)得到解決。

3 人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度存在的問(wèn)題

3.1 司法確認(rèn)申請(qǐng)主體過(guò)于局限

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第194條的規(guī)定“申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人依照人民調(diào)解法等法律，共同向人民法院提出?！备鶕?jù)民事訴訟法的要求，申請(qǐng)司法確認(rèn)的主體是達(dá)成調(diào)解協(xié)議的雙方當(dāng)事人。如果一方當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)，將無(wú)法申請(qǐng)確認(rèn)。從理論上講，當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)需要形成一次合意，在向法院申請(qǐng)確認(rèn)時(shí)需要第二次達(dá)成合意。雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)司法確認(rèn)體現(xiàn)了人民調(diào)解的自愿原則，但是這種設(shè)置大大提高了申請(qǐng)準(zhǔn)入門(mén)檻，限制了當(dāng)事人提請(qǐng)法院確認(rèn)的積極性，為一方當(dāng)事人反悔提供了可能。在實(shí)踐中，如果雙方當(dāng)事人簽訂調(diào)解協(xié)議后，對(duì)調(diào)解協(xié)議自愿履行的，進(jìn)行司法確認(rèn)程序就無(wú)必要。對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)是為了讓當(dāng)事人更好地履行協(xié)議，如果需要共同申請(qǐng)的話，將不利于這個(gè)目的的實(shí)現(xiàn)。

3.2 司法確認(rèn)審查標(biāo)準(zhǔn)不明確

我國(guó)現(xiàn)行法律明確了法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的審查義務(wù)，但是卻沒(méi)有明確規(guī)定人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行何種形式的審查，是形式審查？還是實(shí)質(zhì)審查？如果進(jìn)行形式審查，法院主要對(duì)程序性的事項(xiàng)進(jìn)行審查，主要審查程序是否正當(dāng)，形式是否完備。實(shí)質(zhì)審查是在對(duì)程序性事項(xiàng)進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上，再進(jìn)一步審查協(xié)議內(nèi)容是否符合法律規(guī)定。法院對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行形式審查可以快捷、高效地解決糾紛，但也可能出現(xiàn)虛假訴訟、損害第三人利益等違法情況。實(shí)質(zhì)審查有利于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，保證法院裁定公正合法，但是如果對(duì)每一個(gè)案件都進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，將無(wú)法發(fā)揮司法確認(rèn)快捷、高效解決糾紛的作用，也加重了法院和當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。法律對(duì)司法確認(rèn)的審查標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致法院適用這一程序無(wú)所適從，法官對(duì)司法確認(rèn)的積極性自然降低。

3.3 訴調(diào)對(duì)接機(jī)制不完善

訴調(diào)對(duì)接是訴訟和調(diào)解兩種糾紛解決機(jī)制的相互銜接，如果想讓人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度發(fā)揮其最大作用，那么人民調(diào)解組織和法院就應(yīng)該相互配合。在實(shí)踐中，由于司法行政系統(tǒng)和法院系統(tǒng)屬于不同的系統(tǒng)，因此尚未建立完善的訴調(diào)對(duì)接機(jī)制。一方面，人民調(diào)解隊(duì)伍法律業(yè)務(wù)水平不高，人員素質(zhì)參差不齊，導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議質(zhì)量不過(guò)關(guān)，制約了調(diào)解協(xié)議的規(guī)范化和合法化。加上調(diào)解組織場(chǎng)地有限、經(jīng)費(fèi)有限難以滿足將司法確認(rèn)前期工作落到實(shí)處。另一方面，我國(guó)現(xiàn)有法律還沒(méi)有專門(mén)的規(guī)范性文件對(duì)訴調(diào)對(duì)接的具體內(nèi)容作出具體規(guī)定，這使得訴調(diào)對(duì)接缺乏法律制度上的支撐。在實(shí)踐中，法院和人民調(diào)解組織尚未建立有效的聯(lián)系平臺(tái)。由于缺乏有效的溝通機(jī)制，還可能出現(xiàn)申請(qǐng)人利用調(diào)解協(xié)議進(jìn)行虛假司法確認(rèn)的情形。

4 人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的完善建議

4.1 允許一方當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)

司法確認(rèn)必須由雙方當(dāng)事人共同向法院提出申請(qǐng)，這樣的規(guī)定太嚴(yán)苛，不利于調(diào)解協(xié)議的履行。人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度是為了讓雙方當(dāng)事人定紛止?fàn)?，更好地履行自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。然而在雙方當(dāng)事人存在糾紛和利益對(duì)立的狀態(tài)下，法律規(guī)定雙方當(dāng)事人要共同申請(qǐng)人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，就會(huì)使司法確認(rèn)的適用難度加大，不利于從根本上解決糾紛。如果有一方當(dāng)事人不愿意履行協(xié)議，而只是達(dá)成調(diào)解協(xié)議拖延解決糾紛的時(shí)間，那么只要不和另一方當(dāng)事人共同申請(qǐng)司法確認(rèn)即可，在這種情形下，另一方當(dāng)事人的利益就會(huì)受到損害，卻得不到法律的救濟(jì)。如果法律允許一方或雙方當(dāng)事人均可以向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，使司法確認(rèn)的門(mén)檻降低，這樣就能更好地保障當(dāng)事人通過(guò)司法確認(rèn)保障自己的權(quán)利，更大程度地保障調(diào)解協(xié)議的順利履行，減少當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議反悔引發(fā)的訴訟，也有利于人民調(diào)解工作的順利推進(jìn)。

4.2 法律應(yīng)明確司法確認(rèn)審查采取什么標(biāo)準(zhǔn)

法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的審查，代表國(guó)家公權(quán)力的介入，其職責(zé)在于監(jiān)督和保護(hù)當(dāng)事人的利益。法院在進(jìn)行司法確認(rèn)時(shí)，應(yīng)適當(dāng)放松法律標(biāo)準(zhǔn)，避免介入對(duì)事實(shí)細(xì)枝末節(jié)的審查和認(rèn)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)采用形式審查和有限實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合的方式，并且以形式審查為主，以實(shí)質(zhì)審查為輔。對(duì)于案情簡(jiǎn)單、當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、訴訟標(biāo)的額較小的案件沒(méi)有必要采取實(shí)質(zhì)審查的方式，應(yīng)采用形式審查方式。這樣不但提高了解決糾紛的效率，而且節(jié)約了司法資源，還保障了調(diào)解協(xié)議的履行。對(duì)于疑難復(fù)雜的案件，如果只采取形式審查就會(huì)放任虛假訴訟、侵犯第三人權(quán)益等行為的發(fā)生，因此應(yīng)采用實(shí)質(zhì)審查的方式，嚴(yán)格審查案件標(biāo)的物的權(quán)利狀態(tài)，嚴(yán)格審查協(xié)議是否侵害案外人合法權(quán)益。

4.3 健全人民調(diào)解與司法確認(rèn)對(duì)接機(jī)制

人民調(diào)解協(xié)議的質(zhì)量對(duì)法院進(jìn)行司法確認(rèn)有著重要的影響。人民調(diào)解員的素質(zhì)是保證人民調(diào)解協(xié)議質(zhì)量的關(guān)鍵。司法行政部門(mén)應(yīng)嚴(yán)格調(diào)解員的準(zhǔn)入，同時(shí)對(duì)人民調(diào)解員定期組織培訓(xùn)，學(xué)習(xí)法律知識(shí)。法官應(yīng)經(jīng)常深入基層，指導(dǎo)人民調(diào)解員調(diào)解疑難復(fù)雜糾紛。法院應(yīng)該將在人民調(diào)解司法確認(rèn)中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題通報(bào)給人民調(diào)解委員會(huì)，以減少同類問(wèn)題的出現(xiàn)。此外，應(yīng)為人民調(diào)解工作提供經(jīng)費(fèi)和辦公保障，以便調(diào)解工作順利開(kāi)展。國(guó)家應(yīng)通過(guò)立法明確人民調(diào)解組織和法院的職責(zé)分工，完善銜接機(jī)制，建立各項(xiàng)工作制度。法院和人民調(diào)解組織應(yīng)協(xié)調(diào)建立專門(mén)的訴調(diào)對(duì)接機(jī)構(gòu)，做好信息溝通工作，以便法官在審查協(xié)議時(shí)能與調(diào)解員進(jìn)行溝通，了解案件的具體情況，補(bǔ)正所需材料等，促進(jìn)司法確認(rèn)程序的有序開(kāi)展。

參考文獻(xiàn)

[1] 李浩.民事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.

[2] 蘇東.人民調(diào)解一本通[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2015.

[3] 胡敏慧.人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)若干問(wèn)題評(píng)析[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（1）.

[4] 張自合.論人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的完善[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（1）.

作者簡(jiǎn)介

趙靈跑（1993.08 -），河南洛陽(yáng)人，所在單位：深圳大學(xué)法學(xué)院、學(xué)歷：2016級(jí)民商法專業(yè)碩士研究生，研究方向：民商法。