從場(chǎng)域理論視角檢視傳統(tǒng)媒體“議程設(shè)置”力*
——以《新京報(bào)》“江歌案”報(bào)道為例

□文│李 珮 王姍姍

1970年米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）在就職法蘭西學(xué)院院士時(shí)，發(fā)表了“話語的秩序”演講。他認(rèn)為話語即權(quán)力，話語的外在功能即“對(duì)世界秩序的整理”。如今日益增加的網(wǎng)民數(shù)量不斷壯大網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)，網(wǎng)民也愈加傾向于掌握話語權(quán)。由此，形成獨(dú)立于傳統(tǒng)媒體的觀點(diǎn)場(chǎng)即“受眾場(chǎng)域”，不斷沖擊傳統(tǒng)媒體的議程設(shè)置能力，也使傳統(tǒng)媒體對(duì)各種社會(huì)思想和觀點(diǎn)的整合能力面臨更嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

2017年11月9日，《新京報(bào)》“我們視頻”旗下的 《局面》播出25條秒拍視頻獨(dú)家揭秘“江歌案”，成功吸引大眾眼球，個(gè)別視頻瀏覽量高達(dá)千萬?！毒置妗分破艘矎?qiáng)調(diào)此報(bào)道初衷是“促進(jìn)溝通，彰顯理性”。然而輿論卻偏離這一“初衷”，紛紛開始轉(zhuǎn)為譴責(zé)劉鑫冷漠自私。《新京報(bào)》作為全國(guó)具有一定影響力的傳統(tǒng)媒體，任何有關(guān)公共或是個(gè)人的新聞信息發(fā)布，都會(huì)對(duì)我們的生活、工作、交流互動(dòng)的方式、滿足自我需求的方式以及我們適應(yīng)社會(huì)的方式產(chǎn)生一定的社會(huì)影響力。[1]

該視頻播出后，《新京報(bào)》旗下總計(jì)有9個(gè)微信公眾號(hào)發(fā)布文章20篇，試圖將輿論焦點(diǎn)從譴責(zé)劉鑫轉(zhuǎn)為關(guān)注案件本身，但從網(wǎng)民的評(píng)論中可以看出效果甚微。本文擬從20篇推文和相應(yīng)的654條受眾評(píng)論中探析“江歌案”中的“媒體場(chǎng)域”與“受眾場(chǎng)域” 的議程的契合度，反思新媒體時(shí)代傳統(tǒng)媒體在新聞場(chǎng)中的議程設(shè)置能力如何更好地提升。

一、新媒體時(shí)代的媒介場(chǎng)與媒體議程

布爾迪厄（Pierre Bourdieu）認(rèn)為大眾傳播領(lǐng)域是一個(gè)獨(dú)立的場(chǎng)域——媒介場(chǎng)（media field），新媒體時(shí)代的媒介場(chǎng)域無疑是由傳統(tǒng)媒體和新型媒體共同組成。[2]新型媒體借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅速發(fā)展，其與傳統(tǒng)媒體的利益訴求差異也不斷擴(kuò)大，使得媒介場(chǎng)的輿論、意見更加多元化，媒介輿論場(chǎng)中傳統(tǒng)媒體所掌握的話語權(quán)也越來越向以社交平臺(tái)為載體的新媒體過渡。布爾迪厄曾強(qiáng)調(diào)，高度分化的社會(huì)世界由具有邏輯和必然性的相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)小世界構(gòu)成。[3]這些真實(shí)的小世界往往會(huì)促使我們處理不同的東西，而新媒體時(shí)代的虛擬世界卻偏向同質(zhì)性，地緣的社群將被取代，繼而轉(zhuǎn)變成由利益或是興趣來聚集的社群，[4]即所謂的受眾場(chǎng)域。個(gè)體或社群形式存在受眾場(chǎng)域也是一種相對(duì)自主的小世界，其借助移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行輿論策源、發(fā)酵、炒作，逐漸成為獨(dú)立于傳統(tǒng)媒體場(chǎng)而存在的場(chǎng)域。

新媒介形式創(chuàng)造新傳播方式的同時(shí)，也是新的關(guān)系形成和新的權(quán)力、影響力中心誕生的過程。[5]微信作為新的媒介形式，不僅改變了人們交流信息的方式，也改變了人們傳播權(quán)力的結(jié)構(gòu)。受眾在留言端口撰寫評(píng)論，公眾號(hào)所有者選擇性篩選予以“上墻”或 “拉黑”評(píng)論。故微信公眾號(hào)所有者可根據(jù)自己的議程設(shè)置方向，選擇性篩選留言。故筆者不排除“江歌案”中《新京報(bào)》20篇微信文章后的654條受眾評(píng)論是經(jīng)過篩選留下的。布爾迪厄也曾說每一個(gè)場(chǎng)域中的統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者通過其掌握的資本來建構(gòu)在場(chǎng)中的地位。在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，受眾借助社交媒體這一媒介資本，形成具有“草根性”的受眾場(chǎng)域，改變了單向的傳授關(guān)系和重構(gòu)新聞場(chǎng)域中議程設(shè)置的權(quán)力主體。受眾場(chǎng)域形成的受眾議程，打破傳統(tǒng)媒體場(chǎng)域?qū)υ捳Z權(quán)的控制，甚至引導(dǎo)和塑造傳統(tǒng)媒體議程，這無疑使得傳統(tǒng)媒體在同一事件的議程設(shè)置地位明顯下降。[6]

“江歌案”中，以《新京報(bào)》為代表的傳統(tǒng)媒體場(chǎng)域和網(wǎng)民聚合形成的受眾場(chǎng)域進(jìn)行了媒介資本和話語權(quán)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)。譴責(zé)劉鑫的網(wǎng)民利用社交媒體形成充滿偏激言論的受眾議程，以較快的速度引導(dǎo)輿論走勢(shì)，即特定刺激信息屬性的媒介訊息與受眾成員的個(gè)性特征發(fā)生有差別的互動(dòng)。[7]而以《新京報(bào)》為代表的傳統(tǒng)媒體場(chǎng)域，其“理性”“溝通”的觀點(diǎn)與受眾場(chǎng)域“偏激”“武斷”的觀點(diǎn)存在較大偏差，與受眾議程契合度較低，在媒介資本戰(zhàn)中并非占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。

新媒體時(shí)代，每一個(gè)體都將自己視為某事物的原因，而不是后果。[8]個(gè)體被事件“刺激”后，往往是快速地將所見所感以文字、圖像或音視頻等形式上傳網(wǎng)絡(luò)，加速事件的傳播進(jìn)程。當(dāng)無數(shù)個(gè)個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)空間傳播同一事件形成受眾議程時(shí)，則很有可能與傳統(tǒng)媒體設(shè)置的議程對(duì)立。麥庫(kù)姆斯（Maxwell McCombs）和肖（Donald Show）曾提出議程融合(agenda-melding)概念，強(qiáng)調(diào)了個(gè)人議程與社會(huì)、群體議程間的這種歸屬關(guān)系，實(shí)則是對(duì)受眾議程與傳統(tǒng)媒體議程關(guān)系的強(qiáng)調(diào)。[9]

“江歌案”中以《新京報(bào)》為代表的傳統(tǒng)媒體最先報(bào)道事件并引起受眾關(guān)注，但隨著“咪蒙”等自媒體的不斷發(fā)聲，使得輿論偏激化，譴責(zé)劉鑫的受眾議程不斷擴(kuò)張。《新京報(bào)》第一次議程設(shè)置中推出系列微信公眾號(hào)接連發(fā)布20篇推文，試圖平息網(wǎng)民偏激的輿論未果后又試圖從法律等角度設(shè)置“二次議程”進(jìn)行調(diào)和，卻出現(xiàn)越調(diào)和越對(duì)立的局面。本文著力研究新媒體時(shí)代，受眾議程與傳統(tǒng)媒體議程的對(duì)立及調(diào)和的空間。

二、研究方法及問題

筆者查閱了2017年11月9～28日《新京報(bào)》旗下28個(gè)微信公眾號(hào)關(guān)于“江歌案”的所有文章，發(fā)現(xiàn)總計(jì)有9個(gè)微信公眾號(hào)發(fā)布了20篇相關(guān)文章。除去重合文章5篇，有效文章為15篇。同時(shí)，筆者收集整理相應(yīng)文章的所有受眾評(píng)論，共計(jì)654條。本文對(duì)20篇文章采用文本分析法探究其議程偏向，對(duì)相應(yīng)的654條受眾評(píng)論采用定量分析和文本分析相結(jié)合的方式研究受眾議程的呈現(xiàn)，并比較兩者的議程契合度，意在闡釋媒介中傳統(tǒng)媒體設(shè)置的媒體議程與新媒體形成的受眾議程兩者間的話語權(quán)博弈呈現(xiàn)的特征。

本文主要探討三個(gè)問題：①《新京報(bào)》系列微信公眾號(hào)在“江歌案”事件中主要設(shè)置了哪些議程；②受眾接收《新京報(bào)》系列微信公眾號(hào)關(guān)于“江歌案”文章后的主要議程偏向；③《新京報(bào)》的議程與受眾議程的偏向契合度。

三、研究發(fā)現(xiàn)

本文整理《新京報(bào)》旗下9個(gè)微信公眾號(hào)關(guān)于“江歌案”的20篇文章及相應(yīng)654條受眾評(píng)論（見表1），基于文本分析與定量研究法分別得出兩者的議程特征。

《新京報(bào)》20篇文章的六大議程可總結(jié)為：①偏激情緒損害樸素正義觀，應(yīng)寬容對(duì)待受害者劉鑫（1、11、12、15、16號(hào)）；②學(xué)術(shù)視角分析網(wǎng)絡(luò)輿情，呼吁網(wǎng)民尊重事實(shí)（5、10、18號(hào)）；③尊重報(bào)道平衡價(jià)值，客觀還原事件過程（4、6、13號(hào)）；④呼吁受眾勿盲目認(rèn)同自媒體片面化報(bào)道（8、9、17、20號(hào)）；⑤借用法律專家對(duì)“江歌案”作出司法解釋（2、3、7、14號(hào)）；⑥“江歌案”中教育問題反思：助人需理性（19號(hào)）。其中前三個(gè)議程為《新京報(bào)》本案中的第一次議程設(shè)置框架，后三個(gè)議程為“二次議程”。

微信公眾號(hào)留言是微信訂閱號(hào)的一項(xiàng)特色服務(wù)，其留言是由各公眾號(hào)管理者篩選之后登上評(píng)論區(qū)的，故本案例中所得的用戶評(píng)論654條都是經(jīng)過《新京報(bào)》篩選之后的留言。因此，所得留言在客觀性方面稍顯不足，但以之為樣本分析受眾議程偏向尚屬可行?！缎戮﹫?bào)》系列推文下受眾留言的議程偏向可分為三類：第一類是支持《新京報(bào)》，批評(píng)“咪蒙”等自媒體，呼吁理性客觀中立看待“江歌案”（261條，40%）；第二類是反對(duì)《新京報(bào)》，譴責(zé)劉鑫、陳世峰，主張網(wǎng)絡(luò)批判合乎社會(huì)正義（260條，40%）；第三類是中立，分析案情，反省自身，譴責(zé)網(wǎng)絡(luò)暴力等（133條，20%）。

表1 《新京報(bào)》關(guān)于“江歌案”的微信文章以及受眾留言（按微信公眾號(hào)分類列舉）

《新京報(bào)》始終認(rèn)為“劉鑫也是這一事件的受害者”（1號(hào)），前男友當(dāng)面殺了自己的好朋友江歌，在這種巨大應(yīng)激性情景下，劉鑫選擇退縮和緘默是人性的正常反應(yīng)（16號(hào)），故網(wǎng)友應(yīng)以同理心去看待劉鑫。避免網(wǎng)友“缺乏反思就輕佻地?fù)]舞起大棒砸向人性之惡”、望大眾勿漠視善良與法治以及給予 “一個(gè)愿意承擔(dān)的年輕人機(jī)會(huì)”的初衷（12號(hào)）貫穿六大議程。在網(wǎng)民情緒還未過于偏激時(shí)，《新京報(bào)》設(shè)置了“學(xué)術(shù)視角分析網(wǎng)絡(luò)輿情，呼吁網(wǎng)民尊重事實(shí)”和“尊重報(bào)道平衡價(jià)值，客觀還原事件過程”的議程，共同組成了第一次議程設(shè)置的大框架?！敖璋浮敝芯W(wǎng)民無法區(qū)分“事實(shí)”與“觀點(diǎn)”，對(duì)劉鑫所有辯解被預(yù)先置于懷疑與道義的質(zhì)難之下（5號(hào)），這恰恰反映了網(wǎng)民在輿情事件中情感大于事實(shí)、法律批評(píng)與道德批評(píng)混淆的現(xiàn)狀（10號(hào)）。網(wǎng)民在接觸敏感信息時(shí)，往往情感先行而忽視事實(shí)真相，爭(zhēng)相表露個(gè)人情緒化的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，繼而形成負(fù)面的社會(huì)影響。這種現(xiàn)象學(xué)界稱之為“后真相”。《新京報(bào)》作為傳統(tǒng)媒體，議程的設(shè)置重點(diǎn)在厘清江歌無法逃生而慘死屋外始末（4號(hào)）、還原江歌母親曝光劉鑫及家人隱私全過程、解釋江歌母親“請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)”以及劉鑫出庭作證的法律效力（13號(hào)）等事實(shí)上，極力避免陷入“后真相“的陷阱之中。

《新京報(bào)》的第一次議程設(shè)置框架集中于披露事實(shí)、呼吁理性、譴責(zé)網(wǎng)絡(luò)暴力、堅(jiān)守人文關(guān)懷，一定程度上取得了效果。筆者研究發(fā)現(xiàn)占總評(píng)論數(shù)40%的留言是從不同角度贊賞《新京報(bào)》，同時(shí)呼吁理性、客觀看待“江歌案”。具體如下：

這才是一個(gè)官媒、一個(gè)好媒體應(yīng)有的態(tài)度，不去煽動(dòng)憤怒、制造爆點(diǎn)。而是站在一個(gè)理性的位置上。正義永遠(yuǎn)不會(huì)缺席，但大V利用自己的影響力，以自己所想煽動(dòng)情緒，惡化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。希望能有個(gè)公平公正的結(jié)果，等到法律的審判。（網(wǎng)民：你的女友QQ）

《新京報(bào)》敢說。很好?，F(xiàn)在這個(gè)風(fēng)口浪尖上很多媒體不敢說?！缎戮﹫?bào)》能夠站在這樣一個(gè)角度上在這樣的時(shí)間發(fā)表文章。（網(wǎng)民：小鋼炮）

強(qiáng)烈同意作者的觀點(diǎn)。如果要平息江歌媽媽的怒氣，把劉鑫也判死刑，那這種做法，又跟殺人兇手有什么區(qū)別。（網(wǎng)民：hedgehog）

但仍有40%的網(wǎng)民以樸素的正義觀自居，裹挾社交媒體資源傳播對(duì)劉鑫的網(wǎng)絡(luò)暴力行為是合乎道德審判乃至社會(huì)正義的觀點(diǎn)，無疑是與《新京報(bào)》的議程有偏差。面對(duì)《新京報(bào)》的中立報(bào)道和評(píng)論，網(wǎng)民的激憤之辭橫穿于各個(gè)評(píng)論區(qū)。

抱歉，這一次我站咪蒙，雖然她話是很極端，我也不是她的粉，但是，這次我支持她煽動(dòng)大眾的憤怒。（網(wǎng)民：MOF）

對(duì)這個(gè)文章不敢茍同，咪蒙作為對(duì)事件的譴責(zé)是出于不理智，但此事件的始末足以讓人沒法理智?。?！本人不是咪蒙粉，但是對(duì)江歌事件很關(guān)注！劉鑫如此做法，讓人痛心寒心還不能讓人言語了？（網(wǎng)民：君君范兒）

在留言篩選機(jī)制下依舊能“上墻”的激烈言辭，可見其受眾群體規(guī)模之大。

為此，《新京報(bào)》設(shè)置了“二次議程”，揭示“咪蒙”“東七門”“六神磊磊”等自媒體報(bào)道方式是極力渲染劉鑫的“惡”和江歌母親的“悲”，遠(yuǎn)未觸及真相（8號(hào)）的同時(shí)還有調(diào)動(dòng)大眾的情緒使輿論變得紛雜之嫌（9號(hào)）。希望自媒體自覺敬畏文字，敬仰生命、正義和良善，而不是繼續(xù)發(fā)表“粗暴簡(jiǎn)單，缺乏想象、脫離現(xiàn)實(shí)的”的言論（8、17號(hào)）。

此外，《新京報(bào)》還引用北京師范大學(xué)刑事科學(xué)研究院教授黃風(fēng)、從事日本方面訴訟的魏旻、南開大學(xué)法學(xué)院教授鄭澤善等法律專家的看法，使法律專家介入媒介場(chǎng)，以此來提升內(nèi)容的可信性。涉及內(nèi)容包括“在日本審理的法律依據(jù)”“‘請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)’的法律效用”“我國(guó)對(duì)陳世峰的追訴權(quán)”“劉鑫是否存在間接故意、不作為的故意殺人”“陳世峰的辯護(hù)律師辯護(hù)方向”以及“劉鑫是否可拒絕出庭作證”六個(gè)方面。在“請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)”是否有助于判陳世峰死刑的問題上，黃風(fēng)認(rèn)為“請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)”難以撼動(dòng)司法審判特別是刑事審判的獨(dú)立性。鄭澤善則認(rèn)為，請(qǐng)求民眾支持、署名可能會(huì)在法院判決中起到很大作用（2號(hào)）。在陳世峰的律師辯護(hù)方向、對(duì)未來庭審的準(zhǔn)備以及預(yù)判等方面，江歌母親的代理律師、日本大江洋平法律事務(wù)所的大江洋平律師提到陳世峰稱殺害江歌的刀并非事先準(zhǔn)備，而在日本法律中預(yù)謀殺人和有計(jì)劃地殺人的量刑不同（3號(hào)）。除了關(guān)注“江歌案”本身，《新京報(bào)》還力圖設(shè)置新的議程——教育孩子如何善良，從孩子教育角度去看待“江歌案”，議程新穎。但由于轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)較少，實(shí)際影響力并不突出。

潘祥輝認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代是“去科層化”的，即互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，世界是平的，曾經(jīng)“金字塔式”的話語分層已不復(fù)存在。[10]互聯(lián)網(wǎng)在給予了受眾表達(dá)權(quán)的同時(shí)也促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)輿情事件的頻發(fā)。一些缺乏社會(huì)感的自媒體的“粗暴簡(jiǎn)單，缺乏想象、脫離現(xiàn)實(shí)的”的言論（17、20號(hào)），無疑助推了加速“后真相時(shí)代”的發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)輿情事件的頻發(fā)，對(duì)傳統(tǒng)媒體的議程設(shè)置能力要求也越來越高。

筆者還發(fā)現(xiàn)有20%的受眾評(píng)論在謾罵激憤的言辭、媒介資本的引導(dǎo)和受眾資本的拉拽下，堅(jiān)持既不贊賞《新京報(bào)》的堅(jiān)守與努力，也不支持網(wǎng)絡(luò)暴力對(duì)所謂“幫兇”的道德審判的中立立場(chǎng)。他們?cè)卩须s紛擾和事實(shí)模糊的情況下，選擇等待和真心誠(chéng)意關(guān)心事件中的受害各方，尤其是發(fā)自肺腑地支持江秋蓮的評(píng)論，帶著人性大愛的光輝。如：

我想到的，是《了不起的蓋茨比》。也在自己的公眾號(hào)上寫了一些自己的想法。我不想做指責(zé)任何一個(gè)人的鍵盤俠，我覺得，江歌也不會(huì)希望看到這一點(diǎn)。我所能做的，是在這件事情里面思考，究竟怎樣去雕刻自己的人格才能順利的活下去？ （網(wǎng)民：安吉麗娜）

這個(gè)案件聚焦的是人性。盲目善良和交友帶來的后果很嚴(yán)重，人可以善良友好甚至為朋友做到江歌這種，但要是朋友不是一類人那就是假朋友，為假朋友做了假善良的事，不值得。（網(wǎng)民：但憑浮生求一醉）

但我非常贊同文中所提兇手陳的供詞我們都不知道，事件真相的細(xì)節(jié)我們都不清楚，而基于真相的評(píng)論才有意義，不然都是情緒發(fā)泄而已。（網(wǎng)民：蒹葭）

四、結(jié)論與討論

綜上所述，《新京報(bào)》系列推文以“促進(jìn)溝通，彰顯理性”為初衷，通過“對(duì)事實(shí)真相的報(bào)道和追尋”“對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的譴責(zé)”以及“對(duì)事件各方當(dāng)事人的關(guān)懷”三個(gè)層面完成訴求，具體由上述六個(gè)議程實(shí)現(xiàn)。根據(jù)留言區(qū)654條受眾評(píng)論，總結(jié)三類受眾議程偏向：第一，支持《新京報(bào)》，批判“咪蒙”等自媒體，呼吁理性客觀中立看待江歌案，占比40%；第二，反對(duì)《新京報(bào)》，譴責(zé)劉鑫、陳世峰，主張網(wǎng)絡(luò)批判合乎社會(huì)正義，占比40%；第三，中立，分析案情，反省自身，關(guān)心各方受害者，占比20%。研究表明，在留言篩選機(jī)制下，留言區(qū)的受眾議程偏向中仍有較大比例的留言與《新京報(bào)》議程導(dǎo)向背離。在《新京報(bào)》系列微信公眾號(hào)協(xié)作形成的合力下，媒介議程仍未對(duì)受眾議程偏向產(chǎn)生較明顯的吸引，呈現(xiàn)出與受眾議程偏向較低的契合度。

在新媒體語境下的媒介場(chǎng)中，傳統(tǒng)媒體與新媒體在各自場(chǎng)域中并非處于靜止?fàn)顟B(tài)，兩者總是處于博弈與協(xié)調(diào)的動(dòng)態(tài)平衡中，而信息、技術(shù)、媒介等資本成為兩者爭(zhēng)奪的主要方面。受眾更加直接地“使用”新媒體“滿足”信息傳播、言論表達(dá)等需求，更加自主地將“信息”與“媒介”相結(jié)合，提升對(duì)議程的把控力，結(jié)果與傳統(tǒng)媒體議程形成沖擊甚至是對(duì)立，“江歌案”即為例證。同時(shí)，也要認(rèn)識(shí)到“江歌案”中仍有相當(dāng)一部分受眾表示支持《新京報(bào)》設(shè)置的議程框架，說明新媒體時(shí)代仍有一部分網(wǎng)民較為理性和客觀。新媒體時(shí)代，傳統(tǒng)媒體欲提升自身議程設(shè)置力可與“受眾場(chǎng)域”中觀點(diǎn)正面、思想理性的受眾協(xié)調(diào)互動(dòng)，共同營(yíng)造正向、理性、和諧的輿論場(chǎng)。

[1] [美] 拉貝爾·J.伯基. 社會(huì)影響評(píng)價(jià)的概念、過程和方法[M].楊云楓，譯.北京:中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，2011

[2] 丁莉.媒介場(chǎng)域:從概念到理論的構(gòu)建[J].社科縱橫，2009（8）

[3] [法]布爾迪厄，[美]華康德. 實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M].李康，李猛，譯.北京：中央編譯出版社，1998

[4] [美]凱斯·R.桑坦斯. 網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)[M].黃維明，譯.上海：上海人民出版社，2003

[5] [美]斯坦利·巴蘭，丹尼斯·戴維斯.大眾傳播理論：基礎(chǔ)、爭(zhēng)鳴與未來（第三版）[M].曹書樂，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2008

[6] 高憲春.微議程、媒體議程與公眾議程——論新媒介環(huán)境下議程設(shè)置理論研究重點(diǎn)的轉(zhuǎn)向[J].南京社會(huì)科學(xué)，2013（1）

[7] De Fleur M L. Theories of Mass Communication[M]. New York：David McKay.1970: 122

[8] [法]莫斯科維奇.群氓的時(shí)代[M].許列民,薛丹云,李繼江,譯.南京：江蘇人民出版社，2003

[9] Donald Show，Maxwell McCombs，David Weaver and，Bradley Hamm. Individuals，groups，and agenda melding[J]，International Journal of Public Opinion Research，1999（11）

[10] 潘祥輝.去科層化：互聯(lián)網(wǎng)在中國(guó)政治傳播中的功能再考察[J].浙江社會(huì)科學(xué)， 2013（1）