民國的版權之爭

劉永加

2017年，首屆燧石文學獎為年度抄襲作品設立了“白蓮花獎”，引發(fā)熱議。近年來，不少大熱的IP小說一再曝出抄襲事件，有的還對簿公堂，引發(fā)人們的廣泛關注。其實，在民國時期抄襲事件也是屢有發(fā)生，如何維權那時各有其法，同樣受到社會各界的關注。

大義滅親

傅斯年揭發(fā)老師馬敘倫抄襲胡適

1917年蔡元培任北京大學校長時，聘邀馬敘倫任北大哲學系教授。他有個學生叫傅斯年，喜歡研究國學。當時，馬敘倫提倡國學，就把傅斯年當成最有希望的弟子來培養(yǎng)。傅斯年拜在馬敘倫的門下，不僅做學問，還搞了起雜志。1919年1月傅斯年和羅家倫等十幾個同學在學校的支持下創(chuàng)辦了 《新潮》 月刊，提倡新文化。

大家都沒想到的是，傅斯年在 《新潮》 第一期就發(fā)表了一篇文章：《出版界評：馬敘倫著 〈莊子札記〉》，直接把自己的老師馬敘倫給揪出來了，說馬先生的札記如果是自己學習用，說明馬先生勤奮，學問做得扎實，然而這札記“有自居創(chuàng)獲之見，實則攘自他人，而不言所自來者”。指的是馬敘倫在學術著作 《莊子札記》 中抄襲胡適的學術成果卻不注明出處。章太炎的弟子、馬敘倫的浙江同鄉(xiāng)、另一位北大教授錢玄同，也是新青年的同仁，看到 《新潮》 雜志后在日記上寫道：“大學生所辦之 《新潮雜志》 第一冊已出版，中以傅孟真（傅斯年）、羅志希（羅家倫）兩君之文為最有精神。傅評馬夷初（馬敘倫）之 《莊子札記》，羅評林琴南之譯小說，都說得很對?！憋@然他肯定了傅斯年對馬敘倫的批評。

刊登這篇文章的 《新潮》 雜志印行后，引起了魯迅和周作人兄弟的關注，他們紛紛購買這期雜志閱讀，還送給了朋友。魯迅在給許壽裳的書信中，表揚 《新潮》 雜志說：“其內以傅斯年作為上，羅家倫亦不弱，皆學生?！庇纱丝芍?，當年的魯迅、周作人、錢玄同等人都認可馬敘倫的抄襲。傅斯年揭發(fā)了馬敘倫，可馬敘倫沒有承認、也沒有否認抄襲。此后，就成了一樁無頭無尾的公案。

拒不承認

穆時英抄襲日本小說公案

現(xiàn)代著名作家孫犁在其 《秀露集》 中記載：三十年代有一個曇花般的作家叫穆時英。他在文壇出現(xiàn)，最初好像一顆明亮的星。當時影響很大的文學刊物 《現(xiàn)代》，在畫頁上刊登了他的半身相片。孫犁的這篇小文，也揭開了一段民國著名作家穆時英涉嫌抄襲的公案。

穆時英，浙江慈溪人，中國現(xiàn)代小說家，新感覺派代表人物，筆名伐揚、匿名子等。《現(xiàn)代》 上刊登過穆時英的許多作品，創(chuàng)刊號上即有他的小說 《公墓》，之后還有 《偷面包的面包師》 《斷了條胳膊的人》 《上海的狐步舞》 等。

1933年6月1日出版的 《現(xiàn)代》 第三卷第二期，刊登的 《讀者的告發(fā)與作者的表白》中，一位署名“雪炎”的讀者在給主編施蟄存的信上指控穆時英有抄襲之嫌。他把 《街景》 中的首段與劉吶鷗翻譯的 《色情文學》 中池谷信三郎的 《橋》 的末段擺在一起，詳細作了對比，確實有抄襲之嫌。信的最后頗具諷刺地說：

“穆時英君請注意：我并不是寫一封無聊的告發(fā)信來作敲門磚的，我以讀者之一的資格說：君的表現(xiàn)能力并不是‘非如此不可，而偏要故意取巧，那或者是一個人的自由，不過，一個作家的成功，想不至于用剪子活換來的吧?！?/p>

讀者來信刊登后，穆時英立即給施蟄存寫信解釋，他在信中說：

“收到轉來的雪炎先生的那封信，我真的很抱歉?，F(xiàn)在讓我把這事情說說明白。我的確曾看過了吶鷗兄譯的那篇 《橋》，那是兩年前的事了。我對于那結尾一節(jié)實在留下了很深的印象。當我預備寫 《街景》 的時候，我就心里把不定怎樣開場。一天下午，從大西路順著靜安寺路走，在中華書局總廠前邊看見兩個圣心庵里的修道女，我就猛地想起了這一節(jié)文章，我覺得這情調很配做《街景》 的Prelude，所以，晚上就那么樣的動手寫了。因為那本 《色情文化》不在手邊，所以沒有直抄，（否則我想索性引用了，給加一個引號的） 就憑著我的筆寫成了那段似是而非的文章?！?/p>

穆時英在信中只承認是“取巧”，而不承認是“抄襲”，事情就這樣不了了之，要不是孫犁先生記載下來，就沒有人再提起了。

對簿公堂

林漢達抄林語堂的教科書

民國時期，因為抄襲除了打口水仗，還真有對簿公堂甚至驚動教育部的事例。1928年，一套適合中學生的 《開明英文讀本》 由上海開明書店出版發(fā)行，成為全國各學校的必備教科書，編著者是著名作家林語堂。

后來，有人向開明書店舉報，說世界書局的英文教材抄襲了開明書店的。開明書店和林語堂都很重視，經(jīng)過比對，開明書店認定世界書局林漢達所編 《標準英語讀本》 有抄襲嫌疑，便將書中抄襲、雷同處一并附上函告世界書局，希望他們停止出版，對教材有問題地方進行改編。但世界書局不予理睬，繼續(xù)發(fā)行。

無奈，開明書店只得通過法律手段解決問題，他們請了法律顧問抗議其侵犯了著作權，要求世界書局立即停止侵權行為，停止發(fā)行 《標準英語讀本》，并賠償損失。世界書局經(jīng)理沈知方認為著作侵權問題只是兩本書作者之間的事，要林漢達個人去解決。但是二人之間協(xié)調無果，開明書店便把林漢達帶去的介紹信和林漢達留給林語堂的便條等作為證據(jù)，在上海 《申報》 《新聞報》等報紙上發(fā)表，指責世界書局的抄襲行為。

面對開明書店輿論上的突襲，世界書局十分憤怒，他們立即登報警告開明書店：“本書局出版之‘標準英語讀本與開明書店出版之‘英文讀本，完全不同，絕無抄襲事情！該書店忽登報散布文字，淆惑聽聞，公然毀損本書局名譽，實屬有意妨礙本書局營業(yè)?！本瓦@樣兩家在報紙上打起了口水仗。

后來，老謀深算的沈知方改變套路，以開明書店在上海各大報紙上刊登的廣告為證據(jù)，提出了誹謗罪的刑事自訴，一下子扭轉了局面，讓世界書局由原告變成了被告。開明書店為了擺脫困境，則反戈一擊，由林語堂逐條列出林漢達抄襲、剽竊之處，將此事上報到南京教育部，請求給予著作權保護。教育部責成專人認真仔細地對比了兩套教科書，斷定 《標準英語讀本》 確有抄襲、冒仿 《開明英文讀本》 的地方，不予審定，并禁止發(fā)行。

上海租界法院開庭宣判此案時，不便和南京中央教育部公然對抗，但是他們此前已經(jīng)形成了審判意見，就只好變通一下，仍然判決開明書店對世界書局的誹謗罪成立，但予以從輕處罰，罰金三十元。對于世界書局抄襲問題，只是在判決書中作為附帶問題一筆帶過。

開明書店對此判決不服，表示要提起上訴，同時進一步發(fā)起輿論攻擊。后來，世界書局實在頂不住輿論壓力，提出雙方重新調解，并從南京教育部請人從中斡旋。最終，世界書局同意開明書店的要求，交出 《標準英語讀本》 的紙型給開明書店負責銷毀，這起轟動上海灘的抄襲大案總算有了個結局。

（選自《北京青年報》2017年11月22日）