CT與MRI對伴侵襲征象的動脈瘤樣骨囊腫的診斷比較

薛少軍，王積貴

動脈瘤樣骨囊腫（ABC）為骨病變的一種，發(fā)病機(jī)制為血管病變或外傷致使血管壓力增大，血管創(chuàng)面出現(xiàn)擴(kuò)大和充血，進(jìn)而逐步形成ABC[1]。ABC好發(fā)于長骨干或脊柱，多發(fā)于30歲以下青少年，主要臨床表現(xiàn)有局部腫脹疼痛、壓痛，患者活動受限等。如不進(jìn)行干預(yù)治療，后期可因瘤體增大壓迫神經(jīng)殘疾[2]?，F(xiàn)階段ABC的治療手段主要為手術(shù)切除，而術(shù)前準(zhǔn)確的病情評估對手術(shù)效果有較大影響。傳統(tǒng)ABC的影像學(xué)檢查手段主要為X線，CT和MRI是現(xiàn)階段用于ABC檢查的常用手段，本研究比較了CT與MRI對有侵襲征象的動脈瘤樣骨囊腫的診斷價值，以為臨床檢查提供參考。

1 資料與方法

1.1 病例資料 選取2012年1月～2017年1月于勉縣醫(yī)院影像科就診并經(jīng)病理學(xué)檢查確診為伴侵襲征象ABC的79例患者為研究對象，其中男性41 例，女性 38 例，年齡 12～45（30.2±5.1）歲，病程 3個月～5年，平均（3.5±0.2）年。 79 例中，31例檢查可見明確原發(fā)病灶（包括13例骨巨細(xì)胞瘤、5例骨母細(xì)胞瘤、8例非骨化性纖維瘤、5例骨纖維異常增殖），為繼發(fā)性ABC；48例檢查未見明顯原發(fā)病灶，考慮為原發(fā)性ABC。

納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）經(jīng)病理學(xué)檢查確診為 ABC[4]；（2）患者意識清醒，能夠配合進(jìn)行調(diào)研；（3）病歷資料完整；（4）對本次調(diào)研過程、方法、原理清楚明白并簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）合并精神疾患者；（2）合并意識障礙無法配合調(diào)研；（3）合并其他器質(zhì)性疾病如冠心病、腎衰竭等；

1.2 檢查方法

1.2.1 CT檢查 79例均先進(jìn)行CT檢查，使用通用電氣制造的64排螺旋CT掃描儀，設(shè)定參數(shù)為層厚 3～5 mm，層距 3～5 mm，準(zhǔn)直器 16 mm×1.5 mm，螺距0.569，重建矩陣為512×512，檢查得到的圖像采用后處理技術(shù)進(jìn)行圖像重組，均進(jìn)行骨窗和軟組織窗觀察，記錄結(jié)果。

1.2.2 MRI檢查 CT檢查后行MRI檢查，檢查采用通用電氣制造的Close 3.0T Signa HDxt核磁共振機(jī)，設(shè)定層厚為 3～5 mm，層距 0.3～0.6 mm，矩陣為126×512，采用軸位、冠狀位、矢狀位多方位掃描，而后使用0.1～0.2 mmol/kg的Gd-DTPA對比劑對患者進(jìn)行增強(qiáng)掃描，記錄檢查結(jié)果。注意CT與MRI檢查時間應(yīng)間隔8 h以上。

上述檢查后，由骨科與影像學(xué)醫(yī)生共同閱片，主要觀測骨囊腫形態(tài)、囊腔數(shù)量、液-液平面、骨膜反應(yīng)以及病理性骨折等特征表現(xiàn)，兩人統(tǒng)一認(rèn)識后進(jìn)行診斷，分別計算CT與MRI檢查的陽性率。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 應(yīng)用SPSS 13.0統(tǒng)計軟件分析數(shù)據(jù)，計數(shù)資料以例和百分率表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 CT與MRI檢查陽性率比較 本組79例中，CT檢查陽性率為91.14%，MRI檢查陽性率為94.94%，兩組比較無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）。

2.2 CT與MRI對骨膜反應(yīng)及病理骨折檢出率比較 CT與MRI對骨膜反應(yīng)的檢出率區(qū)別不大（P＞0.05），但MRI對病理骨折的檢出率顯著高于CT（P＜ 0.05，表 1）。

表1 CT與MRI檢出率比較［n(%）］

2.3 CT與MRI對液-液平面和囊腔檢出率比較CT與MRI對液-液平面及囊腔的檢出率比較無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞ 0.05，表 2）。

表2 CT與MRI對液-液平面和囊腔檢出率比較［n（%）］

3 討論

ABC為一種好發(fā)于青少年的良性單發(fā)骨腫瘤，能夠引起患者肌肉疼痛和痙攣，甚至導(dǎo)致運動障礙。ABC具有較強(qiáng)的侵襲性，容易侵犯腫瘤周圍組織，累及多個分區(qū)，故而手術(shù)治療即使切除病變部位，復(fù)發(fā)率也較高[2]。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，如果能夠通過手術(shù)于病變部位找到原發(fā)灶，則為原發(fā)性，原發(fā)性約占病例數(shù)的1/3；而如果手術(shù)無法找到原發(fā)病灶，則為繼發(fā)性[3]。這種分類較為模糊，爭議也較大。

病理學(xué)檢查被認(rèn)為是ABC診斷的金標(biāo)準(zhǔn)，但由于病理學(xué)檢查為有創(chuàng)操作，活檢可能會引發(fā)大量出血，患者較為痛苦，故而臨床上將影像學(xué)作為ABC檢查的主要手段。影像學(xué)檢查主要分為X線、CT及MRI檢查，其中X線是ABC檢查的傳統(tǒng)方式[4]，其簡便易行、經(jīng)濟(jì)實惠，但主要用于對病情范圍和部位的確認(rèn)，僅能作為定性分析來使用。相比于X線檢查，CT和MRI能夠較為準(zhǔn)確地反映ABC的發(fā)展程度、病理分期等特點，對于ABC的分型也具有一定指導(dǎo)意義。

本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，CT與MRI在檢查陽性率上差異不大，分析原因為這兩種方法都能夠?qū)η忠u性ABC的病變進(jìn)行明確檢查，故而差異不大。由于CT和MRI檢查對軟組織病變都具有較高準(zhǔn)確性，所以，在骨膜反應(yīng)方面的檢出率也無明顯差異。Zhang等[5]發(fā)現(xiàn)，MRI中液-液平面檢及囊腔出率顯著高于CT。但在本研究中，CT與MRI在液-液平面及囊腔檢出率比較沒有顯著性差異，可能與本研究選擇病例較少有關(guān)，有待進(jìn)一步的驗證。

在病理骨折方面，本研究中MRI檢出率高于CT，是因為MRI具有較為顯著的組織分辨力，能夠清晰探查病變組織的分層，由于某些囊性病變包括實質(zhì)和軟組織兩種，而軟組織的水腫被認(rèn)為是病變進(jìn)行的征兆，故而MRI探查、推斷病情發(fā)展方面也較CT有一定優(yōu)勢。

綜上所述，CT與MRI對ABC的檢出率基本相當(dāng)，但在檢出病理骨折方面MRI具有顯著優(yōu)勢，建議臨床檢查病理骨折時使用MRI。

[1] Kamal A,Singh VK,Akshintala VS,et al.CT and MRI assessment of symptomatic organized pancreatic fluid collections and pancreatic duct disruption:an interreader variability study using the revised Atlanta classification 2012 [J].Abdominal Imaging,2015,40(6):1608-1616.

[2] Liu Y,Zhong X,Yan L,et al.Diagnostic performance of CT and MRI in distinguishing intraductal papillary neoplasm of the bile duct from cholangiocarcinoma with intraductal papillary growth[J].European Radiology,2015,25(7):1967-1974.

[3] 史云恒,劉向東,吳慧釗,等.長骨毛細(xì)血管擴(kuò)張型骨肉瘤與動脈瘤樣骨囊腫的影像及病理學(xué)特征比較[J].實用放射學(xué)雜志,2013,29(4):619-622.

[4] Hugele F,Dumont C,Boulot P,et al.Does prenatal MRI enhance fetal diagnosis of intra-abdominal cysts[J]?Prenatal Diagnosis,2015,35(7):669-674.

[5] Zhang P,Yu KH,Guo RM,et al.Comparing the diagnostic utility of sacroiliac spectral CT and MRI in Axial Spondyloarthritis[J].British Journal of Radiology,2016,89(1059):20150196.