財(cái)政分權(quán)視角下的地方公共物品供給

柳晨晨

[摘要]我國(guó)自1994年開(kāi)始實(shí)行分稅制財(cái)政管理體制，在合理劃分各級(jí)政府事權(quán)范圍的基礎(chǔ)上，主要按稅收來(lái)劃分各級(jí)政府的預(yù)算收入，各級(jí)預(yù)算相對(duì)獨(dú)立，負(fù)有明確的平衡責(zé)任，各級(jí)次間和地區(qū)間的差別通過(guò)轉(zhuǎn)移支付制度進(jìn)行調(diào)節(jié)。文章基于這一財(cái)政體制，將杭州市的地方性公共物品供給水平與其他五座城市進(jìn)行對(duì)比分析，從而更加準(zhǔn)確地衡量杭州市地方性公共物品供給水平，進(jìn)而探討政府如何更好地提升地方性公共物品供給水平。

[關(guān)鍵詞]財(cái)政分權(quán);地方性公共物品;杭州市;地方性公共物品供給水平

[DOI]1013939/jcnkizgsc201815009

1地方財(cái)政分權(quán)體制

財(cái)政分權(quán)是基于政府職能劃分基礎(chǔ)上對(duì)其財(cái)權(quán)事權(quán)在不同層級(jí)政府進(jìn)行規(guī)范劃分的財(cái)政體制。鐘科耀財(cái)政分權(quán)體制下的地方公共品供給效率研究[D].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2013.我國(guó)自1994年開(kāi)始實(shí)行分稅制財(cái)政管理體制，這一體制是指在合理劃分各級(jí)政府事權(quán)范圍的基礎(chǔ)上，主要按稅收來(lái)劃分各級(jí)政府的預(yù)算收入，各級(jí)預(yù)算相對(duì)獨(dú)立，負(fù)有明確的平衡責(zé)任，各級(jí)次間和地區(qū)間的差別通過(guò)轉(zhuǎn)移支付制度進(jìn)行調(diào)節(jié)。本文主要基于這一財(cái)政體制對(duì)部分城市的地方公共物品供給水平進(jìn)行對(duì)比分析。

基于這一財(cái)政體制，筆者選取了我國(guó)2011—2016年中央與地方財(cái)政收入與財(cái)政支出數(shù)據(jù)，根據(jù)財(cái)政分權(quán)度=地方財(cái)政支出/全國(guó)財(cái)政支出這一公式計(jì)算近6年我國(guó)的財(cái)政分權(quán)度水平。

從表1中可以看出，2011—2016年我國(guó)的財(cái)政分權(quán)度呈現(xiàn)出小幅波動(dòng)上升的趨勢(shì)，這也在一定程度上反映出了我國(guó)的財(cái)政分權(quán)水平維持在一個(gè)較為穩(wěn)定的狀態(tài)。

2地方性公共物品供給

美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森對(duì)公共物品的定義為：任何人消費(fèi)這種物品不會(huì)導(dǎo)致他人對(duì)該物品消費(fèi)的減少。公共物品根據(jù)受益范圍不同可分為全國(guó)性公共物品和地方性公共物品。全國(guó)性公共物品是指那些受益范圍是跨區(qū)域的，可供全國(guó)居民同等消費(fèi)并且共同享用的物品，如國(guó)防、太空探險(xiǎn)、最高法院，全國(guó)治安、國(guó)家級(jí)道路、電力、通訊管網(wǎng)、信息傳播等。地方性公共物品是指存在形態(tài)和受益范圍局限于或主要局限于一個(gè)特定轄區(qū)的公共物品，如城市的消防隊(duì)、治安警察、路燈、城市街道、綠化、水氣電、污水處理等。蔡冬冬中國(guó)財(cái)政分權(quán)體制下地方公共物品供給研究[D].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)，2007.

本文用地方性公共物品供給水平來(lái)衡量地方政府的公共物品供給水平。計(jì)算公式為：地方性公共物品供給水平=地方財(cái)政支出/地區(qū)生產(chǎn)總值。

杭州市地方性公共物品供給選取指標(biāo)有醫(yī)院、衛(wèi)生院數(shù)，劇場(chǎng)、影劇院數(shù)，公園景點(diǎn)個(gè)數(shù)，年末免費(fèi)公共自行車(chē)數(shù)，年末運(yùn)營(yíng)公共汽車(chē)數(shù)，全年用電總量，城市供水的總售水量。

從表2中可以看出，2011—2016年，杭州市醫(yī)院、衛(wèi)生院、劇場(chǎng)、影劇院、公園景點(diǎn)、免費(fèi)公共自行車(chē)、公共汽車(chē)等公共物品數(shù)量均有所提升，說(shuō)明杭州市的地方性公共物品供給為多方面、多需求維度的提升。另外，我們?cè)俑鶕?jù)杭州市政府的財(cái)政收支及地區(qū)生產(chǎn)總值來(lái)看一下近幾年的地方性公共物品供給水平。

根據(jù)表9和上圖，我們可以直觀地看到北京、上海、深圳、南京、成都、杭州這六個(gè)城市之間地方性公共物品供給水平的差距。北京、上海的地方性公共物品供給水平總體較高，且呈現(xiàn)較快增長(zhǎng)趨勢(shì);深圳的地方性公共物品供給水平近兩年來(lái)提升速度較快，且提升到了02以上的水平;成都的地方性公共物品供給水平較北京、上海、深圳偏低，在2011—2015年期間高于杭州和南京，但2015—2016年期間呈現(xiàn)小幅下降趨勢(shì)，與杭州、南京持平;杭州和南京的地方性公共物品供給水平較低，與北京、上海、深圳有較大差距，但近幾年有小幅增長(zhǎng)。

從表10中可以看出，2014年成都的醫(yī)院、衛(wèi)生院數(shù)最多，且人均水平最高，北京的劇場(chǎng)、影劇院數(shù)最多，且人均水平最高。醫(yī)院、衛(wèi)生院人均水平中，南京的人均水平偏低，而劇場(chǎng)、影劇院人均水平中成都的人均水平偏低。杭州市的人均水平居于中等水平。

從以上數(shù)據(jù)比較可以看出，杭州市的地方公共物品供給水平處于中等偏上水平，但與一線(xiàn)城市仍有較大差距。

3分析與結(jié)論

地方性公共物品的供給與居民的日常生活息息相關(guān)，尤其是有關(guān)于醫(yī)療健康、公共交通、日常生活的公共物品。我國(guó)目前實(shí)行的分稅制財(cái)政體制，地方政府直接向上級(jí)政府負(fù)責(zé)，而不是直接對(duì)居民負(fù)責(zé)，這在一定程度上存在弊端，在切合民意上有所欠缺。另外，由于我國(guó)的戶(hù)籍制度與社保制度，居民在城市與城市之間的流通受到一定的限制，從而不能用“腳”投票，這也對(duì)政府的決策缺乏相應(yīng)的監(jiān)督與約束。但采取這一財(cái)政體制，較好地發(fā)揮了地方政府的自主性，因?yàn)槊總€(gè)城市之間由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、居民生活習(xí)慣等不同，也應(yīng)采取適應(yīng)當(dāng)?shù)氐墓参锲饭┙o。

本文中選取的六個(gè)城市，杭州、南京、成都、北京、上海、深圳，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，當(dāng)?shù)鼐用竦纳盍?xí)慣、城市文化也不盡相同，因此在對(duì)地方性公共物品供給水平的比較上也存在一定的偏差性。北京、上海、深圳作為一線(xiàn)城市，人口密集度較大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也較為發(fā)達(dá)，這也使政府采取更高效、更高水平的地方公共物品供給決策與供給效率，以適應(yīng)當(dāng)?shù)鼐用竦纳罘绞健⒔?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，更好地維持經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)。而杭州、南京、成都作為二線(xiàn)城市，也需要與城市規(guī)模、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的公共物品供給水平。以醫(yī)院、衛(wèi)生院數(shù)為具體的衡量指標(biāo)，杭州市的數(shù)量從2011年的286個(gè)增長(zhǎng)至365個(gè)，六年間增長(zhǎng)率為2762%。而南京則從92個(gè)增長(zhǎng)至225個(gè)，六年間增長(zhǎng)率為14457%，上海從2011年的609個(gè)增長(zhǎng)至656個(gè)，增長(zhǎng)率為772%。

在對(duì)不同的城市進(jìn)行地方性公共物品供給水平進(jìn)行衡量時(shí)，我們不能僅僅從絕對(duì)數(shù)量來(lái)比較，還要考慮各地的人數(shù)密集度、城市結(jié)構(gòu)、人口流通情況等。地方政府在進(jìn)行地方性公共物品供給時(shí)，應(yīng)更好地適應(yīng)居民需求，如當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療設(shè)施，不僅要增加數(shù)量，更要根據(jù)居民區(qū)、老城區(qū)、商業(yè)區(qū)的地理位置情況進(jìn)行有效配置，使居民更為便捷、快速地就醫(yī)。

基于財(cái)政分權(quán)體制下的地方性公共物品，對(duì)居民來(lái)說(shuō)存在一定的好處，但固然存在一些弊端，如政府權(quán)力是否受到了有效監(jiān)督，政府的決策及資源配置效率是否真正切合了當(dāng)?shù)鼐用竦男枨?，這些都缺乏一定的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。因此要杜絕權(quán)力濫用等問(wèn)題，需提升居民對(duì)地方性公共物品供給的決策參與度，使政府不僅僅只對(duì)上級(jí)政府負(fù)責(zé)、完成一定的績(jī)效指標(biāo)，還要更為準(zhǔn)確地切合民意、反映人民的意志，從而實(shí)現(xiàn)更為有效的地方性公共物品供給。

參考文獻(xiàn)：

[1]鐘科耀財(cái)政分權(quán)體制下的地方公共品供給效率研究[D].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2013.

[2]蔡冬冬中國(guó)財(cái)政分權(quán)體制下地方公共物品供給研究[D].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)，2007.