現(xiàn)代農(nóng)民專業(yè)合作組織與政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)的博弈分析

符必勇+++夏洪勝

內(nèi)容摘要：農(nóng)民專業(yè)合作組織作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中一類特殊的市場(chǎng)主體，在發(fā)展過程中既受到政府的扶持，又必須接受政府部門的監(jiān)管，因此其與政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的博弈情況必不可少。本文應(yīng)用不完全信息博弈模型來解釋博弈兩方的行為和最終可能達(dá)到的均衡狀態(tài)，分析結(jié)果表明政府監(jiān)管力度和懲罰強(qiáng)度是農(nóng)民合作組織中“資源強(qiáng)勢(shì)”群體會(huì)否侵占普通農(nóng)戶利益的關(guān)鍵，并且博弈模型計(jì)算出來的各均衡狀態(tài)表達(dá)式也可以為現(xiàn)實(shí)中政府決策所借鑒。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民專業(yè)合作組織 政府監(jiān)管機(jī)構(gòu) 不完全信息博弈模型

文獻(xiàn)回顧

根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)民合作組織法》的規(guī)定，農(nóng)民專業(yè)合作組織是指在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營基礎(chǔ)上，同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者同類生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的提供者、利用者，資源聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟(jì)組織。但由于現(xiàn)代農(nóng)民專業(yè)合作組織涉及政府十分關(guān)注的“三農(nóng)問題”且受到國家的關(guān)注以及享受到國家優(yōu)惠和“政策傾斜”，因此很多資本都瞄向了農(nóng)民合作組織。資本的逐利性也注定使得一些快錢流入了農(nóng)民合作組織，助長了合作組織中掌握資源優(yōu)勢(shì)的群體增長資本收益的野心，而使得普通小農(nóng)戶并未獲得實(shí)質(zhì)利益，這有違政府當(dāng)初扶持農(nóng)民專業(yè)合作組織的初衷，由此導(dǎo)致了農(nóng)民專業(yè)合作組織與政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間是一場(chǎng)博弈。

事實(shí)上，到目前為止，不少學(xué)者對(duì)博弈論思想在農(nóng)民專業(yè)合作組織中的應(yīng)用也做了大量研究，包括組織外部和內(nèi)部的博弈行為。王海燕（2011）研究了信息不對(duì)稱背景下農(nóng)民專業(yè)合作社信貸融資困境的博弈分析。分析結(jié)果表明，在信貸市場(chǎng)上如果存在力度較強(qiáng)的懲罰補(bǔ)償機(jī)制，則只要有合作組織申請(qǐng)貸款，金融機(jī)構(gòu)就會(huì)批準(zhǔn)。張雪蓮、馮開文（2008）還運(yùn)用完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型對(duì)農(nóng)民專業(yè)合作社內(nèi)部的決策權(quán)分割進(jìn)行了博弈分析。最后的分析結(jié)果顯示對(duì)于合作組織的長遠(yuǎn)健康發(fā)展是不利的，并提出改善方法。

除此之外，陳煒、任梅（2013）也基于博弈論和政府規(guī)制理論的視角對(duì)中國農(nóng)民專業(yè)合作社政府規(guī)制的影響因素進(jìn)行了分析，但是此文的分析僅停留在理論上，并未利用博弈論的模型來進(jìn)行數(shù)字化分析。本文針對(duì)這一現(xiàn)狀，主要關(guān)注農(nóng)民合作組織與這一關(guān)系密切的外部政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的博弈行為，并建立博弈模型，希望數(shù)字化的呈現(xiàn)這一博弈均衡結(jié)果，也希望能為農(nóng)民合作組織的管理者和政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)在決策時(shí)提供有益參考。

農(nóng)合組織中 “資源強(qiáng)勢(shì)”群體與政府管制機(jī)構(gòu)的博弈分析

一方面，社會(huì)資本和富有大戶代表“資源強(qiáng)勢(shì)”的群體，可能會(huì)因?yàn)楹献魃缦硎芨鞣N國家稅收優(yōu)惠和財(cái)政扶持而控制并違規(guī)發(fā)展，侵占弱勢(shì)群體利益，但也有被查處的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，政府管制機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)管“資源強(qiáng)勢(shì)”群體的侵占行為，這關(guān)系著弱勢(shì)群體的利益以及政府聲望。因此本文擬采用不完全信息下的非合作博弈理論，建立這兩者之間的博弈模型，通過求解均衡來對(duì)雙方的行為進(jìn)行解釋。

（一）模型的基本假設(shè)

基于以上分析，本文建立如下假設(shè)：假設(shè)一，“資源強(qiáng)勢(shì)”方具有理性，其會(huì)在對(duì)整個(gè)市場(chǎng)和監(jiān)管政策進(jìn)行理性分析的基礎(chǔ)上決定是否實(shí)施違規(guī)行為。假設(shè)二，政府管制機(jī)構(gòu)也是理性的，其將長期對(duì)違規(guī)行為進(jìn)行查處，但并不一定能全都查出“資源強(qiáng)勢(shì)”方的違規(guī)行為。

假設(shè)政府管制機(jī)構(gòu)長期對(duì)農(nóng)合組織進(jìn)行查處可采取兩種策略即嚴(yán)格查處和普通查處，前者成本高于后者且前者查出違規(guī)行為的概率大于后者。當(dāng)政府管制機(jī)構(gòu)的目標(biāo)偏重“經(jīng)濟(jì)指標(biāo)”時(shí)，就會(huì)進(jìn)行普通查處，而當(dāng)政府比較強(qiáng)調(diào)“規(guī)范指標(biāo)”時(shí)，查處力度就比較嚴(yán)格。

（二）博弈模型的構(gòu)建

博弈參與者是社會(huì)資本和富有農(nóng)戶所代表的“資源強(qiáng)勢(shì)”群體和政府管制機(jī)構(gòu)。根據(jù)以上分析，“資源強(qiáng)勢(shì)”群體的策略集合為：{違規(guī)，不違規(guī)}；政府管制機(jī)構(gòu)的策略集合為：{常規(guī)查處，嚴(yán)格查處}，假設(shè)常規(guī)查處和嚴(yán)格查處所耗費(fèi)成本分別為c1和c2且監(jiān)管結(jié)果有兩種：查出“資源強(qiáng)勢(shì)”群體違規(guī)行為和未查出“資源強(qiáng)勢(shì)”群體的違規(guī)行為。假設(shè)管制機(jī)構(gòu)在常規(guī)查處和嚴(yán)格查處下查出上市公司違規(guī)行為的概率分別為p1和p2。

博弈過程?！百Y源強(qiáng)勢(shì)”群體和管制機(jī)構(gòu)之間的博弈分析如下：當(dāng)“資源強(qiáng)勢(shì)”群體侵占小農(nóng)戶和其他運(yùn)行規(guī)范者的利益可獲得利益為e，當(dāng)管制機(jī)構(gòu)查出其侵占行為對(duì)其處罰為f。此時(shí)“資源強(qiáng)勢(shì)”群體的總收益為（e-f）；規(guī)制機(jī)構(gòu)總收益為（f-c）。當(dāng)管制機(jī)構(gòu)未查出其侵占行為時(shí)，“資源強(qiáng)勢(shì)”群體的收益為e，規(guī)制機(jī)構(gòu)的收益為（-c）。當(dāng)“資源強(qiáng)勢(shì)”群體未侵占小農(nóng)戶和其他運(yùn)行規(guī)范者的利益，但管制機(jī)構(gòu)懷疑其有侵占行為并對(duì)其進(jìn)行查處，但最終未能發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為，則“資源強(qiáng)勢(shì)”群體的總收益為0；管制機(jī)構(gòu)收益為（-c）。博弈雙方的支付矩陣如表1所示。

博弈模型的分析與求解：

首先，考察政府管制機(jī)構(gòu)的策略。一是設(shè)定“資源強(qiáng)勢(shì)”群體的策略是違規(guī)，考察管制機(jī)構(gòu)的策略是普通查處還是嚴(yán)格查處。根據(jù)表1，管制機(jī)構(gòu)采取普通查處的期望收益為：E1=p1（f-c1）+（1-p1）（-c1）=p1f-c1；管制機(jī)構(gòu)采取嚴(yán)格查處的期望收益為：E2=p2（f-c2）+（1-p2）（-c2）=p2f-c2。顯然，管制機(jī)構(gòu)進(jìn)行普通查處的成本必定小于嚴(yán)格查處的成本即c1c2-c1，即f>（（c2-c1））/（（p2-p1）），則政府管制機(jī)構(gòu)采取嚴(yán)格查處的策略，否則就采取普通查處。二是設(shè)定“資源強(qiáng)勢(shì)”群體的策略是不違規(guī)，考察管制機(jī)構(gòu)的策略是普通查處還是嚴(yán)格查處。顯然普通查處的期望收益為-c1，而嚴(yán)格查處的期望收益為-c2，所以選擇普通查處。據(jù)此分析，如果“資源強(qiáng)勢(shì)”群體能夠自覺遵守法律法規(guī)和國家政策，則政府管制機(jī)構(gòu)就可以進(jìn)行普通查處。否則可采取嚴(yán)格查處策略，但是如果查出后的懲罰力度不夠大，或者兩種查處方式下查出違規(guī)的概率差別不夠大，使得（p2-p1）f

其次，考慮“資源強(qiáng)勢(shì)”群體的策略。其一，設(shè)定管制機(jī)構(gòu)的策略是普通查處，考慮“資源強(qiáng)勢(shì)”群體的策略。根據(jù)表1，“資源強(qiáng)勢(shì)”群體違規(guī)的期望收益為：E3=p1（e-f）+（1-p1）e=e-p1f；“資源強(qiáng)勢(shì)”群體不違規(guī)的收益為0，則只要e-p1f>0，即f0，f

根據(jù)以上分析可知，不論管制機(jī)構(gòu)的策略是一般還是嚴(yán)格查處，如果通過違規(guī)的獲利足夠大而懲罰力度較小時(shí)，在滿足e>p1f（或e>p2f）的條件下，“資源強(qiáng)勢(shì)”群體都將會(huì)進(jìn)行違規(guī)；所以如果管制機(jī)構(gòu)能夠提高懲罰力度，或者盡力提高普通查處下的查出概率，就可以減少“資源強(qiáng)勢(shì)”群體的違規(guī)行為。由于p1

除了上述均衡模型外，博弈雙方還可能采取混合策略模型，即加入“資源強(qiáng)勢(shì)”群體選擇違規(guī)和不違規(guī)的概率假設(shè)，并對(duì)管制機(jī)構(gòu)選擇普通查處和嚴(yán)格查處的概率也進(jìn)行假設(shè)。

博弈行為的進(jìn)一步分析

為進(jìn)一步分析，先假設(shè)“資源強(qiáng)勢(shì)”群體以概率P選擇違規(guī)，當(dāng)然不選擇違規(guī)的概率則為1-P；同理，假設(shè)政府管制機(jī)構(gòu)以Q的概率選擇普通查處，則嚴(yán)格查處的概率為1-Q。

當(dāng)農(nóng)合組織的“資源強(qiáng)勢(shì)”群體以概率P選擇違規(guī)，以概率1-P選擇不違規(guī)時(shí)，根據(jù)對(duì)政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行分析可以得出農(nóng)合組織的均衡策略。由表1可知，若政府規(guī)制機(jī)構(gòu)采取普通查處時(shí)，農(nóng)合組織的“資源強(qiáng)勢(shì)”群體的期望收益E4=P[p1（f-c1）+（1-p1）（-c1）]+（1-p）（-c1）=Pp1f-c1；反之，若是嚴(yán)格查處情況下其期望收益是E5=P[p2（f-c2）+（1-p2）（-c2）]+（1-p）（-c2）=Pp2f-c2。為求均衡結(jié)果，令E4=E5，計(jì)算得出（，1-），因此“資源強(qiáng)勢(shì)”群體選擇違規(guī)的概率P就為，不違規(guī)的概率則為1-。

當(dāng)政府管制機(jī)構(gòu)以Q的概率選擇普通查處，則嚴(yán)格查處的概率為1-Q時(shí)，分析農(nóng)合組織的“資源強(qiáng)勢(shì)”群體的策略。若政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)選擇普通查處時(shí)，其違規(guī)收益是：E6=Q[p1（e-f）+（1-p1）e]+（1-Q）[p2（e-f）+（1-p2）e]=e-p2f+Q（p2-p1）f

其不違規(guī)的收益為0，令E6=0，得出（），即政府管制機(jī)構(gòu)普通查處的概率為，嚴(yán)格查處的概率是。

進(jìn)一步分析，當(dāng)（>1-時(shí)，即c2-c1>時(shí)，農(nóng)合組織“資源強(qiáng)勢(shì)”群體選擇違規(guī)的概率大于不違規(guī)的概率。原因可能是他們推斷政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)因?yàn)閲?yán)格監(jiān)管的高成本而選擇普通查處；或者是他們違規(guī)后的懲罰成本不夠高，從而他們違規(guī)后的收益大于成本促使其選擇違規(guī)。而對(duì)于政府管制機(jī)構(gòu)，當(dāng)>，即e<時(shí)，政府機(jī)構(gòu)更傾向選擇普通查處。原因可能是監(jiān)管機(jī)構(gòu)推斷農(nóng)合組織“資源強(qiáng)勢(shì)”群體選擇違規(guī)的概率不大。由于概率是外生變量，因此政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)在做應(yīng)對(duì)決策時(shí)，可以多多搜集農(nóng)合組織“資源強(qiáng)勢(shì)”群體的信息以供參考。

總的來說，對(duì)于“資源強(qiáng)勢(shì)”群體來講，當(dāng)嚴(yán)格查處的成本過高、懲罰力度不太大時(shí)，其推測(cè)管制機(jī)構(gòu)會(huì)采取普通查處，且查出違規(guī)行為的概率較低，因而就會(huì)選擇違規(guī)。對(duì)于管制機(jī)構(gòu)來講，當(dāng)“資源強(qiáng)勢(shì)”群體違規(guī)所獲得收益較小或者查出來懲罰力度夠大時(shí)，其推測(cè)“資源強(qiáng)勢(shì)”群體會(huì)選擇不違規(guī)，因而管制機(jī)構(gòu)會(huì)傾向于選擇普通查處。

結(jié)論與建議

本文采用不完全信息非合作博弈理論來說明農(nóng)民專業(yè)合作組織和政府規(guī)制機(jī)構(gòu)之間的博弈行為。在本文的假設(shè)條件下，博弈雙方達(dá)到相對(duì)均衡狀態(tài)是可能的。分析結(jié)果表明，農(nóng)民專業(yè)合作組織中“資源強(qiáng)勢(shì)”群體與政府管制機(jī)構(gòu)的博弈均衡選擇依賴于“資源強(qiáng)勢(shì)”群體違規(guī)所獲收益的大小、規(guī)制機(jī)構(gòu)對(duì)被查出違規(guī)的處罰力度以及其嚴(yán)格查處成本與查出概率。

因此，在了解各自的均衡選擇條件后，政府機(jī)構(gòu)便可以根據(jù)多樣化的目標(biāo)進(jìn)行各項(xiàng)條件的不同設(shè)置，以取得既定的目標(biāo)效果。但是，在整個(gè)博弈中沒有考慮合作組織中弱勢(shì)群體的利益，不管合作組織中“資源強(qiáng)勢(shì)”群體與政府機(jī)構(gòu)的博弈處于何種狀態(tài)，“資源弱勢(shì)”群體都處于不利地位，而這與政府扶持農(nóng)民專業(yè)合作組織的初衷是相違背的。因此，建議合作組織中“資源強(qiáng)勢(shì)”群體能多考慮廣大弱勢(shì)農(nóng)民群體的利益，否則合作組織的發(fā)展也不會(huì)長久；政府規(guī)制機(jī)構(gòu)在追逐經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的同時(shí)，要更多為中小弱勢(shì)農(nóng)民群體謀福利，否則不僅有損政府形象而且會(huì)減少合作組織的壽命。

1.王海燕，張樂柱，任成龍.信息不對(duì)稱背景下農(nóng)民專業(yè)合作社信貸融資困境的博弈分析[J].南方金融，2011（6）

2.張雪蓮，馮開文.農(nóng)民專業(yè)合作社決策權(quán)分割的博弈分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2008（8）

3.陳煒，任梅.中國農(nóng)民專業(yè)合作社政府規(guī)制的影響因素—基于博弈論和政府規(guī)制理論的視角[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），2013（2）

4.韓冰，劉現(xiàn)武.轉(zhuǎn)變政府角色 促進(jìn)合作社發(fā)展—基于北京市農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展現(xiàn)狀調(diào)查[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2007（S1）

其次，考慮“資源強(qiáng)勢(shì)”群體的策略。其一，設(shè)定管制機(jī)構(gòu)的策略是普通查處，考慮“資源強(qiáng)勢(shì)”群體的策略。根據(jù)表1，“資源強(qiáng)勢(shì)”群體違規(guī)的期望收益為：E3=p1（e-f）+（1-p1）e=e-p1f；“資源強(qiáng)勢(shì)”群體不違規(guī)的收益為0，則只要e-p1f>0，即f0，f

根據(jù)以上分析可知，不論管制機(jī)構(gòu)的策略是一般還是嚴(yán)格查處，如果通過違規(guī)的獲利足夠大而懲罰力度較小時(shí)，在滿足e>p1f（或e>p2f）的條件下，“資源強(qiáng)勢(shì)”群體都將會(huì)進(jìn)行違規(guī)；所以如果管制機(jī)構(gòu)能夠提高懲罰力度，或者盡力提高普通查處下的查出概率，就可以減少“資源強(qiáng)勢(shì)”群體的違規(guī)行為。由于p1

除了上述均衡模型外，博弈雙方還可能采取混合策略模型，即加入“資源強(qiáng)勢(shì)”群體選擇違規(guī)和不違規(guī)的概率假設(shè)，并對(duì)管制機(jī)構(gòu)選擇普通查處和嚴(yán)格查處的概率也進(jìn)行假設(shè)。

博弈行為的進(jìn)一步分析

為進(jìn)一步分析，先假設(shè)“資源強(qiáng)勢(shì)”群體以概率P選擇違規(guī)，當(dāng)然不選擇違規(guī)的概率則為1-P；同理，假設(shè)政府管制機(jī)構(gòu)以Q的概率選擇普通查處，則嚴(yán)格查處的概率為1-Q。

當(dāng)農(nóng)合組織的“資源強(qiáng)勢(shì)”群體以概率P選擇違規(guī)，以概率1-P選擇不違規(guī)時(shí)，根據(jù)對(duì)政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行分析可以得出農(nóng)合組織的均衡策略。由表1可知，若政府規(guī)制機(jī)構(gòu)采取普通查處時(shí)，農(nóng)合組織的“資源強(qiáng)勢(shì)”群體的期望收益E4=P[p1（f-c1）+（1-p1）（-c1）]+（1-p）（-c1）=Pp1f-c1；反之，若是嚴(yán)格查處情況下其期望收益是E5=P[p2（f-c2）+（1-p2）（-c2）]+（1-p）（-c2）=Pp2f-c2。為求均衡結(jié)果，令E4=E5，計(jì)算得出（，1-），因此“資源強(qiáng)勢(shì)”群體選擇違規(guī)的概率P就為，不違規(guī)的概率則為1-。

當(dāng)政府管制機(jī)構(gòu)以Q的概率選擇普通查處，則嚴(yán)格查處的概率為1-Q時(shí)，分析農(nóng)合組織的“資源強(qiáng)勢(shì)”群體的策略。若政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)選擇普通查處時(shí)，其違規(guī)收益是：E6=Q[p1（e-f）+（1-p1）e]+（1-Q）[p2（e-f）+（1-p2）e]=e-p2f+Q（p2-p1）f

其不違規(guī)的收益為0，令E6=0，得出（），即政府管制機(jī)構(gòu)普通查處的概率為，嚴(yán)格查處的概率是。

進(jìn)一步分析，當(dāng)（>1-時(shí)，即c2-c1>時(shí)，農(nóng)合組織“資源強(qiáng)勢(shì)”群體選擇違規(guī)的概率大于不違規(guī)的概率。原因可能是他們推斷政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)因?yàn)閲?yán)格監(jiān)管的高成本而選擇普通查處；或者是他們違規(guī)后的懲罰成本不夠高，從而他們違規(guī)后的收益大于成本促使其選擇違規(guī)。而對(duì)于政府管制機(jī)構(gòu)，當(dāng)>，即e<時(shí)，政府機(jī)構(gòu)更傾向選擇普通查處。原因可能是監(jiān)管機(jī)構(gòu)推斷農(nóng)合組織“資源強(qiáng)勢(shì)”群體選擇違規(guī)的概率不大。由于概率是外生變量，因此政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)在做應(yīng)對(duì)決策時(shí)，可以多多搜集農(nóng)合組織“資源強(qiáng)勢(shì)”群體的信息以供參考。

總的來說，對(duì)于“資源強(qiáng)勢(shì)”群體來講，當(dāng)嚴(yán)格查處的成本過高、懲罰力度不太大時(shí)，其推測(cè)管制機(jī)構(gòu)會(huì)采取普通查處，且查出違規(guī)行為的概率較低，因而就會(huì)選擇違規(guī)。對(duì)于管制機(jī)構(gòu)來講，當(dāng)“資源強(qiáng)勢(shì)”群體違規(guī)所獲得收益較小或者查出來懲罰力度夠大時(shí)，其推測(cè)“資源強(qiáng)勢(shì)”群體會(huì)選擇不違規(guī)，因而管制機(jī)構(gòu)會(huì)傾向于選擇普通查處。

結(jié)論與建議

本文采用不完全信息非合作博弈理論來說明農(nóng)民專業(yè)合作組織和政府規(guī)制機(jī)構(gòu)之間的博弈行為。在本文的假設(shè)條件下，博弈雙方達(dá)到相對(duì)均衡狀態(tài)是可能的。分析結(jié)果表明，農(nóng)民專業(yè)合作組織中“資源強(qiáng)勢(shì)”群體與政府管制機(jī)構(gòu)的博弈均衡選擇依賴于“資源強(qiáng)勢(shì)”群體違規(guī)所獲收益的大小、規(guī)制機(jī)構(gòu)對(duì)被查出違規(guī)的處罰力度以及其嚴(yán)格查處成本與查出概率。

因此，在了解各自的均衡選擇條件后，政府機(jī)構(gòu)便可以根據(jù)多樣化的目標(biāo)進(jìn)行各項(xiàng)條件的不同設(shè)置，以取得既定的目標(biāo)效果。但是，在整個(gè)博弈中沒有考慮合作組織中弱勢(shì)群體的利益，不管合作組織中“資源強(qiáng)勢(shì)”群體與政府機(jī)構(gòu)的博弈處于何種狀態(tài)，“資源弱勢(shì)”群體都處于不利地位，而這與政府扶持農(nóng)民專業(yè)合作組織的初衷是相違背的。因此，建議合作組織中“資源強(qiáng)勢(shì)”群體能多考慮廣大弱勢(shì)農(nóng)民群體的利益，否則合作組織的發(fā)展也不會(huì)長久；政府規(guī)制機(jī)構(gòu)在追逐經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的同時(shí)，要更多為中小弱勢(shì)農(nóng)民群體謀福利，否則不僅有損政府形象而且會(huì)減少合作組織的壽命。

1.王海燕，張樂柱，任成龍.信息不對(duì)稱背景下農(nóng)民專業(yè)合作社信貸融資困境的博弈分析[J].南方金融，2011（6）

2.張雪蓮，馮開文.農(nóng)民專業(yè)合作社決策權(quán)分割的博弈分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2008（8）

3.陳煒，任梅.中國農(nóng)民專業(yè)合作社政府規(guī)制的影響因素—基于博弈論和政府規(guī)制理論的視角[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），2013（2）

4.韓冰，劉現(xiàn)武.轉(zhuǎn)變政府角色 促進(jìn)合作社發(fā)展—基于北京市農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展現(xiàn)狀調(diào)查[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2007（S1）

其次，考慮“資源強(qiáng)勢(shì)”群體的策略。其一，設(shè)定管制機(jī)構(gòu)的策略是普通查處，考慮“資源強(qiáng)勢(shì)”群體的策略。根據(jù)表1，“資源強(qiáng)勢(shì)”群體違規(guī)的期望收益為：E3=p1（e-f）+（1-p1）e=e-p1f；“資源強(qiáng)勢(shì)”群體不違規(guī)的收益為0，則只要e-p1f>0，即f0，f

根據(jù)以上分析可知，不論管制機(jī)構(gòu)的策略是一般還是嚴(yán)格查處，如果通過違規(guī)的獲利足夠大而懲罰力度較小時(shí)，在滿足e>p1f（或e>p2f）的條件下，“資源強(qiáng)勢(shì)”群體都將會(huì)進(jìn)行違規(guī)；所以如果管制機(jī)構(gòu)能夠提高懲罰力度，或者盡力提高普通查處下的查出概率，就可以減少“資源強(qiáng)勢(shì)”群體的違規(guī)行為。由于p1

除了上述均衡模型外，博弈雙方還可能采取混合策略模型，即加入“資源強(qiáng)勢(shì)”群體選擇違規(guī)和不違規(guī)的概率假設(shè)，并對(duì)管制機(jī)構(gòu)選擇普通查處和嚴(yán)格查處的概率也進(jìn)行假設(shè)。

博弈行為的進(jìn)一步分析

為進(jìn)一步分析，先假設(shè)“資源強(qiáng)勢(shì)”群體以概率P選擇違規(guī)，當(dāng)然不選擇違規(guī)的概率則為1-P；同理，假設(shè)政府管制機(jī)構(gòu)以Q的概率選擇普通查處，則嚴(yán)格查處的概率為1-Q。

當(dāng)農(nóng)合組織的“資源強(qiáng)勢(shì)”群體以概率P選擇違規(guī)，以概率1-P選擇不違規(guī)時(shí)，根據(jù)對(duì)政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行分析可以得出農(nóng)合組織的均衡策略。由表1可知，若政府規(guī)制機(jī)構(gòu)采取普通查處時(shí)，農(nóng)合組織的“資源強(qiáng)勢(shì)”群體的期望收益E4=P[p1（f-c1）+（1-p1）（-c1）]+（1-p）（-c1）=Pp1f-c1；反之，若是嚴(yán)格查處情況下其期望收益是E5=P[p2（f-c2）+（1-p2）（-c2）]+（1-p）（-c2）=Pp2f-c2。為求均衡結(jié)果，令E4=E5，計(jì)算得出（，1-），因此“資源強(qiáng)勢(shì)”群體選擇違規(guī)的概率P就為，不違規(guī)的概率則為1-。

當(dāng)政府管制機(jī)構(gòu)以Q的概率選擇普通查處，則嚴(yán)格查處的概率為1-Q時(shí)，分析農(nóng)合組織的“資源強(qiáng)勢(shì)”群體的策略。若政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)選擇普通查處時(shí)，其違規(guī)收益是：E6=Q[p1（e-f）+（1-p1）e]+（1-Q）[p2（e-f）+（1-p2）e]=e-p2f+Q（p2-p1）f

其不違規(guī)的收益為0，令E6=0，得出（），即政府管制機(jī)構(gòu)普通查處的概率為，嚴(yán)格查處的概率是。

進(jìn)一步分析，當(dāng)（>1-時(shí)，即c2-c1>時(shí)，農(nóng)合組織“資源強(qiáng)勢(shì)”群體選擇違規(guī)的概率大于不違規(guī)的概率。原因可能是他們推斷政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)因?yàn)閲?yán)格監(jiān)管的高成本而選擇普通查處；或者是他們違規(guī)后的懲罰成本不夠高，從而他們違規(guī)后的收益大于成本促使其選擇違規(guī)。而對(duì)于政府管制機(jī)構(gòu)，當(dāng)>，即e<時(shí)，政府機(jī)構(gòu)更傾向選擇普通查處。原因可能是監(jiān)管機(jī)構(gòu)推斷農(nóng)合組織“資源強(qiáng)勢(shì)”群體選擇違規(guī)的概率不大。由于概率是外生變量，因此政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)在做應(yīng)對(duì)決策時(shí)，可以多多搜集農(nóng)合組織“資源強(qiáng)勢(shì)”群體的信息以供參考。

總的來說，對(duì)于“資源強(qiáng)勢(shì)”群體來講，當(dāng)嚴(yán)格查處的成本過高、懲罰力度不太大時(shí)，其推測(cè)管制機(jī)構(gòu)會(huì)采取普通查處，且查出違規(guī)行為的概率較低，因而就會(huì)選擇違規(guī)。對(duì)于管制機(jī)構(gòu)來講，當(dāng)“資源強(qiáng)勢(shì)”群體違規(guī)所獲得收益較小或者查出來懲罰力度夠大時(shí)，其推測(cè)“資源強(qiáng)勢(shì)”群體會(huì)選擇不違規(guī)，因而管制機(jī)構(gòu)會(huì)傾向于選擇普通查處。

結(jié)論與建議

本文采用不完全信息非合作博弈理論來說明農(nóng)民專業(yè)合作組織和政府規(guī)制機(jī)構(gòu)之間的博弈行為。在本文的假設(shè)條件下，博弈雙方達(dá)到相對(duì)均衡狀態(tài)是可能的。分析結(jié)果表明，農(nóng)民專業(yè)合作組織中“資源強(qiáng)勢(shì)”群體與政府管制機(jī)構(gòu)的博弈均衡選擇依賴于“資源強(qiáng)勢(shì)”群體違規(guī)所獲收益的大小、規(guī)制機(jī)構(gòu)對(duì)被查出違規(guī)的處罰力度以及其嚴(yán)格查處成本與查出概率。

因此，在了解各自的均衡選擇條件后，政府機(jī)構(gòu)便可以根據(jù)多樣化的目標(biāo)進(jìn)行各項(xiàng)條件的不同設(shè)置，以取得既定的目標(biāo)效果。但是，在整個(gè)博弈中沒有考慮合作組織中弱勢(shì)群體的利益，不管合作組織中“資源強(qiáng)勢(shì)”群體與政府機(jī)構(gòu)的博弈處于何種狀態(tài)，“資源弱勢(shì)”群體都處于不利地位，而這與政府扶持農(nóng)民專業(yè)合作組織的初衷是相違背的。因此，建議合作組織中“資源強(qiáng)勢(shì)”群體能多考慮廣大弱勢(shì)農(nóng)民群體的利益，否則合作組織的發(fā)展也不會(huì)長久；政府規(guī)制機(jī)構(gòu)在追逐經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的同時(shí)，要更多為中小弱勢(shì)農(nóng)民群體謀福利，否則不僅有損政府形象而且會(huì)減少合作組織的壽命。

1.王海燕，張樂柱，任成龍.信息不對(duì)稱背景下農(nóng)民專業(yè)合作社信貸融資困境的博弈分析[J].南方金融，2011（6）

2.張雪蓮，馮開文.農(nóng)民專業(yè)合作社決策權(quán)分割的博弈分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2008（8）

3.陳煒，任梅.中國農(nóng)民專業(yè)合作社政府規(guī)制的影響因素—基于博弈論和政府規(guī)制理論的視角[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），2013（2）

4.韓冰，劉現(xiàn)武.轉(zhuǎn)變政府角色 促進(jìn)合作社發(fā)展—基于北京市農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展現(xiàn)狀調(diào)查[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2007（S1）