發(fā)展型自治

【摘 要】國(guó)外模式難以解釋和指導(dǎo)中國(guó)的民族區(qū)域自治，中國(guó)的民族區(qū)域自治是不同于西方但適合中國(guó)國(guó)情，符合中國(guó)各族同胞利益的發(fā)展型自治。發(fā)展型自治區(qū)別于源于西方的自決型自治和多元文化自治，主要體現(xiàn)在自治的核心、著眼點(diǎn)和方式等諸多內(nèi)容的不同。民族自決只是民族發(fā)展的方式之一，自決成本高昂且未必有效，發(fā)展才是硬道理。發(fā)展型自治是“增量自治”，并嘗試走出“文化的沖突”之困境。理解發(fā)展型自治的特色和意義，可避免對(duì)其誤解。

【關(guān)鍵詞】民族區(qū)域自治；民族自治；發(fā)展型自治；自決型自治；多元文化自治

【作 者】雷明昊，北京大學(xué)政府管理學(xué)院博士研究生，北京大學(xué)公共管理研究中心助理研究員。北京，100871

【中圖分類(lèi)號(hào)】D633.2 【文獻(xiàn)識(shí)別碼】A 【文章編號(hào)】1004-454X（2018）02-0049-010

民族區(qū)域自治制度是我國(guó)處理民族問(wèn)題的基本舉措和治理方式。民族區(qū)域自治從萌芽至今，一直有著不同的路徑和模式可以選擇，這期間政府和學(xué)界亦對(duì)其有過(guò)不同的規(guī)劃和建議。本文試圖對(duì)比國(guó)外模式同時(shí)也立足中國(guó)實(shí)踐，用“發(fā)展型自治”這一概念及其分析思路，描述和解讀當(dāng)下中國(guó)民族區(qū)域自治模式，總結(jié)中國(guó)民族區(qū)域自治模式的特色和優(yōu)勢(shì)，從不同的維度和角度來(lái)看待當(dāng)下民族問(wèn)題領(lǐng)域出現(xiàn)的爭(zhēng)議，以期能為民族區(qū)域自治制度發(fā)展和完善以及最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家長(zhǎng)治久安，提供既有理論價(jià)值也有現(xiàn)實(shí)意義的研究進(jìn)路。

一、國(guó)外模式難以解釋和指導(dǎo)中國(guó)實(shí)踐

世界上200多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，絕大多數(shù)國(guó)家由多民族組成。[1 ]3在國(guó)家長(zhǎng)治久安這個(gè)共同的愿景基礎(chǔ)上，世界各國(guó)解決民族問(wèn)題都有自己的模式，學(xué)界對(duì)此亦有不同的分類(lèi)和不同的分析視角。一種比較常見(jiàn)的分類(lèi)方式是從大方向上分成兩類(lèi)：蘇聯(lián)“大拼盤(pán)”模式和美國(guó)“大熔爐”模式。

列寧領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃政權(quán)因現(xiàn)實(shí)和革命的需要強(qiáng)調(diào)民族自決權(quán)，利用各民族國(guó)家獨(dú)立的熱潮，通過(guò)民族國(guó)家聯(lián)盟的政治設(shè)計(jì)建立起蘇聯(lián)，但這也為后來(lái)蘇聯(lián)解體埋下了禍根。民族問(wèn)題是促使蘇聯(lián)解體的重要?jiǎng)右?。中?guó)的民族區(qū)域自治制度雖然沒(méi)有照搬蘇聯(lián)模式，但也明顯受到蘇聯(lián)的影響。

前幾年在新疆、西藏等少數(shù)民族地區(qū)出現(xiàn)嚴(yán)重暴恐事件，“藏獨(dú)”等獨(dú)立勢(shì)力再次抬頭，加上中央在2010年首次提出“民族交往交流交融”，有學(xué)者借此提出“第二代民族政策”，認(rèn)為“大熔爐”模式是解決民族（種族）問(wèn)題比較成功的方法，建議中國(guó)可以借鑒。[2 ] “大熔爐”模式注重各民族的大融合，強(qiáng)調(diào)公民身份而不在法律上明確區(qū)分民族（種族），雖然會(huì)在民族交融過(guò)程中出現(xiàn)摩擦和矛盾，卻能很好地增強(qiáng)國(guó)民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同感，最突出的典型是美國(guó)、巴西、印度等大國(guó)。

然而美國(guó)所謂的“大熔爐”之說(shuō)也是“神話(huà)與事實(shí)”參半，其自身的種族問(wèn)題也未得到很好解決。中美國(guó)情和環(huán)境不同，美國(guó)模式既不適用于中國(guó)，而且也不是中國(guó)學(xué)習(xí)的榜樣，[3 ]更不用說(shuō)巴西、印度等國(guó)。巴西在20世紀(jì)90年代一度面臨國(guó)家分裂的窘境，南方地區(qū)謀求成為獨(dú)立的民族國(guó)家，所謂“大融合”的國(guó)度，看似消除了種族、民族的界限，但在階級(jí)差異、地區(qū)發(fā)展水平嚴(yán)重不均衡的現(xiàn)實(shí)下民族問(wèn)題頻發(fā)。國(guó)內(nèi)外對(duì)印度民族分離主義、教派沖突、恐怖主義的報(bào)道已非常之多，到21世紀(jì)初，各種由來(lái)已久、名目眾多、活躍于印度東北地區(qū)極端性分離主義恐怖組織多達(dá)72個(gè)。[4 ]

美蘇模式代表了解決民族問(wèn)題的兩種宏觀思路， [5 ] “大拼盤(pán)”模式尊重各民族和各民族地區(qū)自決權(quán)，但在保持多樣性的同時(shí)容易走向分裂；“大熔爐”模式推動(dòng)民族融合，強(qiáng)調(diào)國(guó)家認(rèn)同，但在這過(guò)程中可能會(huì)喪失民族多樣性，在實(shí)踐中各民族為保持自身特性和權(quán)利以及歷史沖突等各種原因，導(dǎo)致民族矛盾與摩擦始終不斷。

對(duì)于民族治理模式的分類(lèi)還有很多，比如有從是在全國(guó)范圍內(nèi)廣泛實(shí)行地方自治（如瑞士）還是在少數(shù)民族地方實(shí)行自治（如芬蘭、意大利、西班牙、中國(guó)）做劃分； [6 ] 有從民族自治權(quán)角度分成獨(dú)享型民族自治權(quán)（如西班牙和英國(guó)）、融合型民族自治權(quán)（如烏克蘭、俄羅斯、阿富汗）以及結(jié)合型民族自治權(quán)（中國(guó)）。[7 ]近年來(lái)越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為中國(guó)的民族自治在全世界范圍中屬于比較特殊的一種類(lèi)型。

嚴(yán)格從民族自治角度來(lái)看，美國(guó)等國(guó)家不存在明顯的民族自治制度，美國(guó)地方自治傳統(tǒng)由來(lái)已久，但并不存在制度和實(shí)踐意義上的民族（種族）自治。①英國(guó)地方自治傳統(tǒng)也歷史悠久，但跟美國(guó)地方自治略有不同，英國(guó)蘇格蘭地區(qū)既屬地方自治也包含民族自治，蘇格蘭第一大黨就叫蘇格蘭民族黨（Scottish National Party），它也是推動(dòng)獨(dú)立的主要政黨。西班牙（加泰羅尼亞地區(qū)、巴斯克自治區(qū)）、加拿大（魁北克地區(qū)）等則屬于相對(duì)典型的民族區(qū)域自治地區(qū)。②意大利南蒂羅爾地區(qū)以及諸如比利時(shí)法蘭德斯、瓦隆等地區(qū)，屬于地方自治但也有民族自治的成分。雖然并不是所有的民族自治地區(qū)都容易走向分離主義，但是許多民族自治地區(qū)確實(shí)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)頻發(fā)，獨(dú)立思潮一直存在。

中國(guó)的民族區(qū)域自治制度，沒(méi)有照搬“蘇聯(lián)模式”[8 ]，也不會(huì)走向美國(guó)的“大熔爐”模式 [9 ]，況且美國(guó)就沒(méi)有實(shí)行民族自治，中國(guó)跟英國(guó)、西班牙、加拿大等國(guó)家從法律、制度、實(shí)踐可明顯看出不是類(lèi)似的模式，而且這些國(guó)家都未能很好地處理本國(guó)民族事務(wù)。國(guó)外模式和理論無(wú)法解釋和描述中國(guó)的民族區(qū)域自治實(shí)踐，更無(wú)法指導(dǎo)中國(guó)實(shí)踐。中國(guó)走的是中國(guó)特色解決民族問(wèn)題之路。[10 ]

二、“發(fā)展型自治”概念的提出

從民族自治模式角度來(lái)看，可用“發(fā)展型自治”來(lái)概括中國(guó)民族區(qū)域自治模式，并區(qū)別于世界上許多國(guó)家與地區(qū)的自決型自治和多元文化自治模式。

（一）自決與人權(quán)

“自決”之淵源至少可追溯到康德。[11 ]269-288原本是指?jìng)€(gè)人和團(tuán)體的自主與獨(dú)立之自由意志，后來(lái)擴(kuò)大到群體、社群或“民族”③，法國(guó)大革命后民族自決學(xué)說(shuō)開(kāi)始流行，特別是在東歐。[12 ]693（圖1）民族自決思想作為理論支持幫助推動(dòng)了20世紀(jì)中葉風(fēng)起云涌的非洲民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，非洲民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)也進(jìn)一步擴(kuò)大了民族自決思想的影響力，在非洲獨(dú)立年1960年后（當(dāng)年有17個(gè)非洲國(guó)家宣布獨(dú)立），民族自決理論不僅傳播到全球各國(guó)而且成為許多民族追求獨(dú)立自主的關(guān)鍵理論依據(jù)。

“人權(quán)”概念跟“自決”概念的發(fā)展過(guò)程有點(diǎn)相似。聯(lián)合國(guó)早先將人權(quán)分為兩類(lèi)，一是公民權(quán)利和政治權(quán)利，二是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利。聯(lián)合國(guó)教科文組織人權(quán)與和平處處長(zhǎng)卡雷爾·瓦薩克在20世紀(jì)60年代非洲獨(dú)立運(yùn)動(dòng)高潮后于20世紀(jì)70年代提出三代人權(quán)理論 [13 ]，第一代概括為公民權(quán)利和政治權(quán)利，是1919年魏瑪憲法之前西方憲法學(xué)界的主流觀點(diǎn)，注重個(gè)人自由；第二代人權(quán)注重經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利，以魏瑪憲法為標(biāo)志到《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》的出臺(tái)，從個(gè)人自由轉(zhuǎn)向注重平等；第三代人權(quán)強(qiáng)調(diào)自聯(lián)合國(guó)成立以后形成的共同體類(lèi)型的新人權(quán)，即自決權(quán)，和平權(quán)，發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)等。（圖2）三代人權(quán)的主體，從作為個(gè)體的個(gè)人，開(kāi)始逐步走向個(gè)體和每個(gè)個(gè)體組成的共同體。

（二）發(fā)展型自治、自決型自治和多元文化自治概念

每個(gè)民族中作為個(gè)體的個(gè)人要在保障生存權(quán)、安全權(quán)、健康權(quán)等基礎(chǔ)上，尋求個(gè)人的自由與個(gè)人的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。對(duì)于民族整體，繼續(xù)保持民族特色并實(shí)現(xiàn)民族地區(qū)的和諧穩(wěn)定發(fā)展和本民族的持續(xù)長(zhǎng)久發(fā)展，這才是最符合民族整體和每一個(gè)民族同胞根本利益的發(fā)展道路，發(fā)展是核心要義。而且，在當(dāng)代人權(quán)理論和實(shí)踐上，以民族發(fā)展權(quán)替代民族自決權(quán)，自決權(quán)向發(fā)展權(quán)演變，已經(jīng)是一個(gè)可預(yù)見(jiàn)的趨勢(shì)。

發(fā)展型自治，是指著重民族發(fā)展的民族自治。這里所說(shuō)的“發(fā)展”，主要指的是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的發(fā)展。發(fā)展型自治，側(cè)重對(duì)民族發(fā)展權(quán)的保護(hù)。通過(guò)對(duì)發(fā)展權(quán)的保護(hù)和強(qiáng)調(diào)，發(fā)展經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化領(lǐng)域，從而更好地促進(jìn)公民權(quán)利和政治領(lǐng)域的發(fā)展，推動(dòng)民族地區(qū)和民族的全面發(fā)展。

自決型自治，強(qiáng)調(diào)民族自決是民族自治中的首要內(nèi)容和核心權(quán)利，追求本民族獨(dú)立，決定所有事宜，包括自決建立獨(dú)立主權(quán)國(guó)家，民族自決權(quán)的位階和優(yōu)先性都高于民族發(fā)展權(quán)等其他所有民族權(quán)利。

自決型自治存在兩種可見(jiàn)的明顯分類(lèi)：一種是整個(gè)國(guó)家從中央到地方都強(qiáng)調(diào)或明確規(guī)定尊重民族的自決權(quán)，民族擁有對(duì)本民族所有事務(wù)的最終或者重要決定權(quán)，雖然也重視民族發(fā)展和對(duì)發(fā)展權(quán)的保護(hù)，但是更注重或看重民族自決，這是在治理思想、法律、政策等層面表現(xiàn)出來(lái)的自決型自治。另一種是中央政府層面支持民族自治權(quán)利，但是對(duì)于民族自決獨(dú)立的行為和思想都采取遏制和反對(duì)的方式，并且也號(hào)召民族地區(qū)放棄和取消獨(dú)立行為，最終在實(shí)踐中并不能很好地約束和限制民族自決獨(dú)立的行為，依然出現(xiàn)了諸如民眾大規(guī)模的獨(dú)立游行施威、獨(dú)立公投甚至徹底獨(dú)立等情況，比如西班牙的加泰羅尼亞地區(qū)、英國(guó)的蘇格蘭地區(qū)、曾經(jīng)是烏克蘭的克里米亞地區(qū)。這種并未得到中央政府的支持，但在政治實(shí)踐上已經(jīng)體現(xiàn)出自決行為的國(guó)家也可歸入自決型自治范疇。

多元文化自治，是指在對(duì)群體差異、群體認(rèn)同、文化多樣性的承認(rèn)的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)社會(huì)的多元性和不同價(jià)值觀的共存，在國(guó)家整體統(tǒng)一的大框架下實(shí)現(xiàn)各民族文化和傳統(tǒng)多樣性和完整性的傳承。這不僅指不受區(qū)域限制而在文化領(lǐng)域享有自治權(quán)利的“文化自治”，也指在國(guó)家整體民族治理模式和各個(gè)民族相關(guān)領(lǐng)域都注重對(duì)多元性的尊重和保護(hù)，因?yàn)檫@種自治模式起源于文化的多樣性，所以稱(chēng)之為多元文化自治，但具體到實(shí)踐中，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面都強(qiáng)調(diào)對(duì)多元性特別是少數(shù)族裔弱勢(shì)群體的保護(hù)。

自決型自治和多元文化自治都是源于西方的民族自治模式，這兩種模式并不是涇渭分明而是存在重合的情況，比如加拿大和英國(guó)都實(shí)行多元文化主義政策，但是這兩個(gè)國(guó)家在政治實(shí)踐中亦出現(xiàn)明顯的自決型自治（加拿大的魁北克地區(qū)，英國(guó)的蘇格蘭地區(qū)）。加拿大是在世界上在官方第一個(gè)推行多元文化政策的國(guó)家，其實(shí)一開(kāi)始是為了應(yīng)對(duì)魁北克（民族）問(wèn)題。從某種程度和某些角度來(lái)看，多元文化自治是應(yīng)對(duì)自決型自治出現(xiàn)的問(wèn)題而產(chǎn)生的。

發(fā)展型自治模式的國(guó)家堅(jiān)決摒棄自決型自治模式，在民族多元性上也認(rèn)同“多元一體”的治理格局，但是“多元”的重點(diǎn)是要“一體”，保證國(guó)家的整體統(tǒng)一。發(fā)展型自治以中國(guó)為典型，強(qiáng)調(diào)國(guó)家的統(tǒng)一完整，反對(duì)和遏制民族自決獨(dú)立。發(fā)展型自治尊重和保障各民族的多樣性和差異性，但是在民族治理的重要性位階排序上，民族和民族地區(qū)的發(fā)展是重中之重，通過(guò)對(duì)促進(jìn)民族經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化領(lǐng)域的發(fā)展從而更好地促進(jìn)民族發(fā)展，包括保護(hù)民族的多元性。多元文化自治同樣重視發(fā)展，但是其更強(qiáng)調(diào)民族的多元性和對(duì)多元性的尊重。多元和發(fā)展不是矛盾的關(guān)系，但是在治理模式的上會(huì)存在側(cè)重和差異。本文側(cè)重分析發(fā)展型自治并對(duì)比自決型自治，對(duì)多元文化自治不做過(guò)多探討。

必須要注意到自決型自治和多元文化自治國(guó)家內(nèi)部對(duì)民族政策和治理模式也存在著許多爭(zhēng)論，并非是純粹或單一地強(qiáng)調(diào)自決或多元性。比如英國(guó)中央政府打壓蘇格蘭、北愛(ài)爾蘭分裂勢(shì)力，美國(guó)的多元文化主義政策在美國(guó)內(nèi)部長(zhǎng)期廣受抨擊。沒(méi)有哪個(gè)民族地區(qū)和多民族國(guó)家是不注重自身經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化領(lǐng)域的發(fā)展的。多民族國(guó)家的中央政府同樣重視國(guó)家的統(tǒng)一完整，也會(huì)擔(dān)憂(yōu)過(guò)度強(qiáng)調(diào)多樣性會(huì)導(dǎo)致國(guó)家主流核心價(jià)值觀的淡化和國(guó)家向心力的減弱。不同民族自治模式的區(qū)別不是僅體現(xiàn)在政府的指導(dǎo)思想、法律政策或觀點(diǎn)訴求中，更體現(xiàn)在政治實(shí)踐上。對(duì)民族自治模式的劃分不是非黑即白，也不是純粹為了分類(lèi)，而是通過(guò)在辯證統(tǒng)一的基礎(chǔ)上抓住核心特點(diǎn)從而更好地分析現(xiàn)實(shí)并指導(dǎo)實(shí)踐。

（三）中國(guó)民族區(qū)域自治是典型的“發(fā)展型自治”模式

中國(guó)實(shí)行民族區(qū)域自治，是對(duì)任何形式民族自決的摒棄，這也是我國(guó)民族區(qū)域自治重要的內(nèi)在屬性。[14 ]對(duì)《憲法》《民族區(qū)域自治法》和國(guó)內(nèi)所有自治地區(qū)自治條例進(jìn)行文本分析，都沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)“自決”一詞?？梢耘卸ㄖ袊?guó)民族區(qū)域自治不是自決型自治模式。

促進(jìn)民族自治地方的發(fā)展和各民族的共同繁榮，是實(shí)行民族區(qū)域自治的根本目的之一。[15 ]69-70《民族區(qū)域自治法》中“發(fā)展”是除了“自治”以外出現(xiàn)頻率最多的動(dòng)詞。對(duì)全國(guó)139個(gè)自治州、自治縣（旗）①的自治條例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，有123個(gè)地區(qū)自治條例中“發(fā)展”是除了“自治”以外出現(xiàn)頻率最多的動(dòng)詞，剩下地區(qū)中有13個(gè)地區(qū)自治條例中“建設(shè)”一詞比“發(fā)展”詞頻高，②但發(fā)展依然是出現(xiàn)頻率極高的關(guān)鍵詞，并且139個(gè)自治條例中強(qiáng)調(diào)發(fā)展的領(lǐng)域主要是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化領(lǐng)域（見(jiàn)表1）。

中國(guó)是比較典型的發(fā)展型國(guó)家，中國(guó)政府是比較典型的發(fā)展型政府，在此基礎(chǔ)上形成發(fā)展型自治，是必然也是事實(shí)。用發(fā)展型理論來(lái)分析中國(guó)的研究已有不少，但必須要注意到發(fā)展型自治并不是脫胎于發(fā)展型理論，也不是發(fā)展型理論的分支或?qū)ζ涞难由?，發(fā)展型自治是專(zhuān)門(mén)針對(duì)民族自治模式的探討，發(fā)展型自治模式在民族自治領(lǐng)域中有明顯的特點(diǎn)。

（四）對(duì)世界各國(guó)民族自治模式的大體分類(lèi)

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)外一直有不少人認(rèn)為中國(guó)的民族區(qū)域自治不是真正的民族自治。對(duì)民族自治進(jìn)行發(fā)展型自治、自決型自治和多元文化自治的總結(jié)，并不是抹消世界民族自治的多樣性，而是盡量概括出民族自治模式的大分類(lèi)，認(rèn)識(shí)到各國(guó)民族自治模式的差異，這恰恰表明不應(yīng)該只用西方民族理論來(lái)檢驗(yàn)或指導(dǎo)不同國(guó)家不同制度下的民族自治。

中國(guó)民族區(qū)域自治是真正的民族自治，只不過(guò)自治模式是獨(dú)特的發(fā)展型自治。這個(gè)模式的理念并非中國(guó)獨(dú)有，只是在中國(guó)比較典型。對(duì)全球193個(gè)國(guó)家憲法進(jìn)行文本調(diào)查，并結(jié)合部分國(guó)家的治理實(shí)踐，可以區(qū)分出有代表性的一些國(guó)家（見(jiàn)表2）。其中發(fā)展型自治、自決型自治和多元文化自治國(guó)家對(duì)應(yīng)的是比較典型的代表性國(guó)家；“側(cè)重自決型自治”的國(guó)家雖重視發(fā)展但是強(qiáng)調(diào)或者尊重民族自決在民族自治中處于極其重要和不可替代的位置，更偏向自決型自治；“側(cè)重發(fā)展型自治”的國(guó)家具備發(fā)展型自治的主要特征，強(qiáng)調(diào)民族發(fā)展，不會(huì)明確鼓勵(lì)或提倡民族自決。有部分國(guó)家特征不明顯或正處于局勢(shì)變動(dòng)期，①不能作為代表性國(guó)家。

三、發(fā)展型自治的特點(diǎn)及優(yōu)勢(shì)

（一）著眼于發(fā)展的自治

發(fā)展型自治的核心是發(fā)展，主要是著重經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的發(fā)展，通過(guò)發(fā)展來(lái)實(shí)現(xiàn)自治推動(dòng)自治，而不是通過(guò)自決。中國(guó)的民族區(qū)域自治早已從傳統(tǒng)的偏重政治職能向注重經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展等方面轉(zhuǎn)變。[15 ]153-158有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率高于除中國(guó)之外的世界所有高增長(zhǎng)國(guó)家，中國(guó)少數(shù)民族地區(qū)人類(lèi)發(fā)展指標(biāo)變化率不僅在中國(guó)是最快的，在世界也是最快的，并且少數(shù)民族地區(qū)與東部沿海地區(qū)的相對(duì)差距進(jìn)入縮小階段。 [2 ]有一些學(xué)者對(duì)以上研究結(jié)果提出異議，但不可否認(rèn)的是中國(guó)少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)增速確實(shí)較快，發(fā)展水平和發(fā)展質(zhì)量雖然有待進(jìn)一步提高但是發(fā)展勢(shì)頭較好。經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，是實(shí)現(xiàn)民族平等、社會(huì)和諧的物質(zhì)基礎(chǔ)。[16 ]推動(dòng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化良好發(fā)展，這樣的自治才是有益的可持續(xù)的自治，發(fā)展是自治的核心。

（二）通過(guò)發(fā)展來(lái)保障自治，保障人權(quán)

發(fā)展型自治不是片面強(qiáng)調(diào)自決而忽視真正關(guān)系民族同胞和民族整體切身利益的自治，而是在通過(guò)促進(jìn)少數(shù)民族和少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的全面發(fā)展，進(jìn)而更好地推動(dòng)自治和保障自治，更好地保障少數(shù)民族同胞各方面的權(quán)益。若少數(shù)民族地區(qū)發(fā)展不起來(lái)，則說(shuō)明自治模式是失敗和不合理的，自治的正當(dāng)性、合法性、可持續(xù)性都需要發(fā)展成果來(lái)體現(xiàn)和加強(qiáng)。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化領(lǐng)域得到不斷發(fā)展后，才能更好地保障少數(shù)民族同胞的人權(quán)。

（三）通過(guò)發(fā)展來(lái)推動(dòng)民族交融，增加國(guó)家認(rèn)同感

發(fā)展型自治并不是只發(fā)展少數(shù)民族地區(qū)，而是各個(gè)地區(qū)綜合協(xié)調(diào)發(fā)展，各個(gè)民族共同發(fā)展。中國(guó)已經(jīng)走在不斷城市化的道路上，無(wú)論未來(lái)各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異是否會(huì)越來(lái)越大，可以初步推斷的是，在這個(gè)過(guò)程中人口流動(dòng)性會(huì)逐步增大并達(dá)到一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的水平，中國(guó)流動(dòng)人口的規(guī)模從1982年的657萬(wàn)人（占全國(guó)人口總數(shù)的0.64%），①到2015年的2.47億（占總?cè)丝诘?8%）。②

在高人口流動(dòng)性的背景下，各民族同胞的交往交流將更充分，當(dāng)然存在矛盾加大的可能性。但在整個(gè)國(guó)家平穩(wěn)發(fā)展的大環(huán)境下，發(fā)展型自治是要真正提升民族地區(qū)發(fā)展水平，提高各民族同胞的物質(zhì)生活水平，滿(mǎn)足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要，推動(dòng)社會(huì)整體的共同進(jìn)步，讓各民族同胞真切感受到制度的優(yōu)越性，真正地嘗到發(fā)展所帶來(lái)的甜頭。在這個(gè)過(guò)程中逐步實(shí)現(xiàn)民族交融，也加強(qiáng)國(guó)民對(duì)國(guó)家共同體和對(duì)中華民族的認(rèn)同感，反過(guò)來(lái)良性循環(huán)促進(jìn)民族團(tuán)結(jié)。

（四）政府和官員的高度統(tǒng)一性和高度自主性

高度統(tǒng)一性，主要指自治地方政府和官員對(duì)于中央有關(guān)政策能做到自上而下全過(guò)程都堅(jiān)決和有效地執(zhí)行，政府體系內(nèi)高度強(qiáng)調(diào)并且維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和民族和諧，不會(huì)出現(xiàn)地方政府違背中央指示或者與中央“分庭抗禮”的情況。高度自主性，主要指政府和官員能獨(dú)立于社會(huì)力量（包括特殊利益集團(tuán)和民族分裂勢(shì)力）進(jìn)行決策和治理。這跟發(fā)展型國(guó)家理論中的自主性區(qū)別在于，發(fā)展型國(guó)家強(qiáng)調(diào)高度自主性的核心官僚機(jī)構(gòu)，主要指經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域， [17 ]215-222而發(fā)展型自治強(qiáng)調(diào)的不僅是經(jīng)濟(jì)，也強(qiáng)調(diào)中央在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化各方面的路線(xiàn)方針政策，自治地方政府和官員不僅堅(jiān)決執(zhí)行，而且也要避免受到其他力量的干擾。政府和官員必須同時(shí)具備高度的統(tǒng)一性和自主性，才能持續(xù)有效地推動(dòng)發(fā)展型自治。

（五）在發(fā)展中改革，在改革中發(fā)展

相對(duì)于其他地區(qū)，自治地區(qū)擁有更多的自治權(quán)，發(fā)展型自治著眼點(diǎn)在發(fā)展，為了更好地發(fā)展，自治地區(qū)有更多的權(quán)力和更充分的條件來(lái)推動(dòng)當(dāng)?shù)馗母铮粩噙M(jìn)行嘗試，在改革中試錯(cuò)，在改革中發(fā)展。針對(duì)性的民族發(fā)展政策是發(fā)展與改革的必然“產(chǎn)物”，無(wú)論是高考加分、教育幫扶還是特定的補(bǔ)貼補(bǔ)助，發(fā)展型自治為了少數(shù)民族和少數(shù)民族地區(qū)的發(fā)展，會(huì)持續(xù)推行相關(guān)的民族政策并不斷改革。

（六）發(fā)展型自治從民族治理的大環(huán)境和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)入手，注重長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展

具體分析問(wèn)題并提出針對(duì)性的民族政策，這是解決民族問(wèn)題常見(jiàn)和有效的思路。發(fā)展型自治并不排斥而且必須解決現(xiàn)實(shí)中碰到的一個(gè)個(gè)具體的民族問(wèn)題，但發(fā)展型自治會(huì)側(cè)重在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化領(lǐng)域不斷發(fā)展，改變民族問(wèn)題滋生的“土壤”和所處的“環(huán)境”，通過(guò)改善大環(huán)境和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)來(lái)消解民族問(wèn)題，推動(dòng)民族自治。

發(fā)展型自治不是“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”，只關(guān)注某個(gè)地區(qū)的局部問(wèn)題，更不會(huì)推崇在自治中出現(xiàn)問(wèn)題就嘗試本民族自決獨(dú)立這種極端方式。這并不是說(shuō)發(fā)展型自治模式不注重具體問(wèn)題，不關(guān)心少數(shù)民族的權(quán)利，發(fā)展型自治恰恰更關(guān)注民族地區(qū)和民族同胞的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。確實(shí)有必要解決局部和當(dāng)下的問(wèn)題，比如少數(shù)地區(qū)的暴恐、局部地區(qū)民族爭(zhēng)端等問(wèn)題，但必須要站在歷史和未來(lái)的維度上，對(duì)民族的過(guò)去和未來(lái)負(fù)責(zé)，真正提高民族同胞的生活水平，推動(dòng)民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化發(fā)展，把整個(gè)地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化“生態(tài)環(huán)境”都改善之后，才能從根本上處理影響民族團(tuán)結(jié)、民族交融的因素，民族問(wèn)題自然就得到一定程度的解決，民族交融也能更為廣泛和深入。

如果只單純從局部或當(dāng)下情況入手，可能民族獨(dú)立成主權(quán)國(guó)家從短期來(lái)看反而可以在一定程度上緩和民族矛盾或者“有利于”獨(dú)立民族，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)和發(fā)展的眼光來(lái)看，自決型的分裂和獨(dú)立常常是沖動(dòng)和無(wú)知的，也常常帶來(lái)民族同胞無(wú)法預(yù)料到的沉重后果。比如2016年英國(guó)脫歐公投后民眾反而開(kāi)始懊悔，希望重回歐盟，英國(guó)網(wǎng)絡(luò)上搜索量最大的內(nèi)容是“什么是歐盟？”，但公投半個(gè)月后英國(guó)政府表示應(yīng)尊重第一次公投結(jié)果，正式拒絕了逾412.5萬(wàn)人發(fā)起的舉行第二次退歐公投的請(qǐng)?jiān)?。[18 ]再比如西班牙加泰羅尼亞地區(qū)長(zhǎng)期以來(lái)不明朗的自治走向。

四、理解發(fā)展型自治應(yīng)避免的誤區(qū)和注意的問(wèn)題

（一）發(fā)展型自治是國(guó)家內(nèi)各民族共同發(fā)展，各地區(qū)共同發(fā)展

發(fā)展型自治通過(guò)發(fā)展來(lái)實(shí)現(xiàn)自治，但這不等于只是單獨(dú)的某個(gè)或某些少數(shù)民族發(fā)展或少數(shù)民族地區(qū)發(fā)展。只注重某個(gè)民族和民族地區(qū)的自治和發(fā)展，而忽視統(tǒng)一國(guó)家的其他民族或其他地區(qū)，難免會(huì)出現(xiàn)民族獨(dú)立和分裂的傾向，也會(huì)導(dǎo)致地區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展差異加大，既不利于民族團(tuán)結(jié)與國(guó)家穩(wěn)定，影響地區(qū)統(tǒng)籌發(fā)展和國(guó)家整體建設(shè)，而且也不現(xiàn)實(shí)。發(fā)展型自治是民族區(qū)域自治地區(qū)實(shí)施自治，但不會(huì)忽略其他民族和其他地區(qū)，而是以發(fā)展的眼光和思維來(lái)推動(dòng)各民族和各地區(qū)共同發(fā)展，這樣也才能更好地實(shí)現(xiàn)民族區(qū)域自治。

（二）發(fā)展型自治并非不重視公民權(quán)利和政治權(quán)利，并非不重視民族文化的多元性

推行“自決型自治”模式的國(guó)家強(qiáng)調(diào)民族獨(dú)自享有民族自治權(quán)，強(qiáng)調(diào)民族的公民權(quán)利和政治權(quán)利，側(cè)重民族自己決斷自己民族事務(wù)和民族發(fā)展。中國(guó)的發(fā)展型自治并非不關(guān)注公民權(quán)利和政治權(quán)利，并非是沒(méi)有自由沒(méi)有民主沒(méi)有自主權(quán)的虛假的民族自治，而是指在當(dāng)下的中國(guó)，在國(guó)家層面和民族層面都著力先通過(guò)不斷推進(jìn)少數(shù)民族和少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的發(fā)展，進(jìn)而更好地推動(dòng)民族交往交流交融，在這個(gè)過(guò)程中各民族的公民權(quán)利和政治權(quán)利、民族自治權(quán)等各項(xiàng)人權(quán)也將得到更好的保護(hù)和完善，反過(guò)來(lái)也促進(jìn)少數(shù)民族和少數(shù)民族地區(qū)的全面發(fā)展。發(fā)展型自治是在自治中發(fā)展，在發(fā)展中自治。

發(fā)展型自治同樣尊重民族文化多樣性和差異性，保護(hù)民族文化的多元性，但不是片面或刻意強(qiáng)調(diào)多元性，而是通過(guò)民族和民族地區(qū)各領(lǐng)域的全面發(fā)展，在更好的發(fā)展環(huán)境和發(fā)展條件的基礎(chǔ)上能更好地保護(hù)多元性，同時(shí)保證國(guó)家的統(tǒng)一繁榮。

（三）發(fā)展型自治的未來(lái)走向不是自決型自治也不是多元文化自治

發(fā)展型自治與自決型自治、多元文化自治不是發(fā)展階段上的差異，而是徹底不同的自治模式。并不是說(shuō)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化領(lǐng)域達(dá)到一定的發(fā)展水平后，發(fā)展型自治才開(kāi)始注重公民權(quán)利和政治權(quán)利，走向自決型自治。發(fā)展型自治一直都重視公民權(quán)利和政治權(quán)利，只是其通過(guò)注重發(fā)展經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化領(lǐng)域從而更好地保障公民權(quán)利和政治權(quán)利。當(dāng)發(fā)展型自治達(dá)到一定的發(fā)展水平后，依然不會(huì)在一個(gè)統(tǒng)一的多民族國(guó)家內(nèi)提倡民族自決，而是從民族同胞、民族自身和國(guó)家利益出發(fā)，在各方面繼續(xù)完善和發(fā)展民族自治。也不是說(shuō)發(fā)展到一定程度或瓶頸后，終于有條件可以注重民族多樣性，或者為了緩解發(fā)展瓶頸和民族矛盾問(wèn)題，從而提倡保護(hù)多元性。發(fā)展型自治一直保護(hù)和鼓勵(lì)各民族群體的多元性，但是國(guó)家和主流價(jià)值觀的統(tǒng)一是民族發(fā)展的底線(xiàn)和基礎(chǔ)，底線(xiàn)不能突破，基礎(chǔ)不能動(dòng)搖，發(fā)展型自治通過(guò)各領(lǐng)域的發(fā)展來(lái)推動(dòng)對(duì)民族各方面權(quán)利的保障。而且中國(guó)不同民族之間的差異遠(yuǎn)未達(dá)到多元文化自治國(guó)家內(nèi)部不同族群之間的文化差異。56個(gè)民族都屬于中華民族共同體，是中華民族的一員，多元文化自治模式既沒(méi)有在中國(guó)推廣的必要也不適合中國(guó)國(guó)情。

五、提出發(fā)展型自治概念的意義

發(fā)展型自治概念可以在一定程度上概括和描述當(dāng)下中國(guó)民族區(qū)域自治的特色與優(yōu)勢(shì)，在理論和實(shí)踐中發(fā)展型自治概念還有以下幾點(diǎn)意義：

（一）跳出“民族自決”的理論怪圈

不少學(xué)者認(rèn)為民族自決是民族自治的前提條件，民族自治是民族自決的形式，仿佛民族自治就必須要民族自決，這種觀點(diǎn)有待商榷。民族自決不等于民族分離，而且也不能否認(rèn)民族自決的重大意義，但是在統(tǒng)一的國(guó)家中強(qiáng)調(diào)民族自決容易導(dǎo)致社會(huì)紛爭(zhēng)甚至國(guó)家分裂。

民族自治，是在一個(gè)統(tǒng)一的獨(dú)立主權(quán)國(guó)家內(nèi)部，其民族和地區(qū)具有主權(quán)國(guó)家所賦予的特定的自我管理和自我治理的權(quán)利。民族自治的出發(fā)點(diǎn)是讓民族同胞和民族地區(qū)的基本權(quán)利得到保障，個(gè)人和地區(qū)都有發(fā)展的權(quán)利并且能真正和諧穩(wěn)定地持續(xù)發(fā)展。

發(fā)展型自治從“發(fā)展”這一立足于民族同胞和民族地區(qū)的根本利益出發(fā)，強(qiáng)調(diào)結(jié)果導(dǎo)向而不是工具導(dǎo)向，更注重長(zhǎng)遠(yuǎn)影響而非短期效果。民族自決是實(shí)現(xiàn)民族自治的一種類(lèi)型，但民族自決不一定是民族自治的先決條件，也不一定是唯一、最重要或最優(yōu)模式。

蘇聯(lián)解體后各聯(lián)盟國(guó)的經(jīng)濟(jì)大震蕩，雖過(guò)去二十多年但依然教訓(xùn)慘痛。蘇聯(lián)解體后有幾千萬(wàn)俄羅斯人散落在其他鄰國(guó)，①現(xiàn)今的俄羅斯經(jīng)濟(jì)不景氣，2016年俄羅斯GDP②基本等于中國(guó)廣東省GDP ③。這并不能說(shuō)明自決型自治是不好的模式，只是要注意到自決型自治不是唯一和最好的自治模式。

（二）“自決”的限度——發(fā)展往往比爭(zhēng)議更重要

“民族自決”在一定程度上是個(gè)“模糊”的概念， [19 ]長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界對(duì)其一直存在諸多討論和不同定義，比如自決權(quán)就可分成“外部自決權(quán)”和“內(nèi)部自決權(quán)” [20 ]等不同類(lèi)型。學(xué)術(shù)上對(duì)于自決的討論應(yīng)該而且也必將持續(xù)下去，但對(duì)于統(tǒng)一的多民族國(guó)家，在國(guó)家治理和民族自治實(shí)踐中，“自決”應(yīng)該是有限度的，并且很多時(shí)候這個(gè)限度是指應(yīng)該進(jìn)行民族自治而非民族自決。

在治理實(shí)踐中過(guò)多地討論諸如需要自決的領(lǐng)域或事宜、進(jìn)行自決的方式等內(nèi)容，囿于“自決”及其帶來(lái)的爭(zhēng)議中，不僅可能造成戰(zhàn)亂紛爭(zhēng)、社會(huì)動(dòng)蕩，甚至可能錯(cuò)過(guò)發(fā)展的時(shí)機(jī)，浪費(fèi)發(fā)展的時(shí)間和資源。在民族自治實(shí)踐中，統(tǒng)一的多民族國(guó)家應(yīng)凝聚共識(shí)重發(fā)展，把民族發(fā)展的重要性擺在第一位。

（三）必須注意到“自決成本”，發(fā)展型自治是“增量自治”

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)研究治理模式必須要分析“治理成本”，自決型自治的“自決成本”并不只包括自決過(guò)程中投入的人財(cái)物、耗費(fèi)的時(shí)間、由此引發(fā)的紛爭(zhēng)乃至國(guó)家的分裂等“成本”，還包括因?yàn)檫x擇自決而放棄了通過(guò)發(fā)展型自治來(lái)推動(dòng)民族發(fā)展的道路，錯(cuò)失民族發(fā)展的良機(jī)。

對(duì)于統(tǒng)一的多民族國(guó)家，各個(gè)民族地區(qū)經(jīng)貿(mào)往來(lái)資源互補(bǔ)，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面都存在緊密關(guān)系。在國(guó)家層面和中央高度也會(huì)對(duì)各個(gè)民族地區(qū)進(jìn)行戰(zhàn)略規(guī)劃，比如對(duì)某些地區(qū)礦產(chǎn)資源進(jìn)行戰(zhàn)略?xún)?chǔ)備。一旦因?yàn)椤懊褡遄詻Q”而導(dǎo)致國(guó)家分裂，這不僅會(huì)導(dǎo)致國(guó)家其他地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)等領(lǐng)域以及國(guó)家戰(zhàn)略布局受到影響，而且對(duì)于自決獨(dú)立的民族地區(qū)也是災(zāi)難，因?yàn)楠?dú)立而導(dǎo)致經(jīng)貿(mào)關(guān)系斷裂、中央轉(zhuǎn)移支付停止、原屬?lài)?guó)或周邊國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制裁和資源封鎖、現(xiàn)有資源儲(chǔ)備或各產(chǎn)業(yè)發(fā)展配套要素匱乏等各種“自決成本”是極其巨大的。

發(fā)展型自治也有成本，而且民族自決后也可能因此發(fā)展得更好更快，從而把“自決成本”給填上。民族自決也不等于民族分離，但至少?gòu)亩唐趤?lái)看民族自決是對(duì)國(guó)家和民族現(xiàn)有存量的消耗，且預(yù)期增量也不明顯。而發(fā)展型自治是“增量自治”，通過(guò)不斷發(fā)展經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等領(lǐng)域，在現(xiàn)有存量的基礎(chǔ)上不斷拓展“增量”。雖然發(fā)展中可能因?yàn)樵囧e(cuò)等原因出現(xiàn)成本，但這個(gè)成本沒(méi)有那么高昂，而且總體來(lái)看存量不減增量遞增，是良性的自治模式。

（四）嘗試走出“文化的沖突”之困境

以“文明沖突論” [21 ] 聞名于世的著名學(xué)者亨廷頓在去世前四年提出“文明沖突論”的縮小版（美國(guó)版），即美國(guó)本土的“文化沖突論”，以多元文化主義政策造成國(guó)內(nèi)所謂“有色人種”對(duì)美國(guó)“核心文化”的挑戰(zhàn)為主題，論說(shuō)了美國(guó)人的“民族認(rèn)同（national identity）危機(jī)”，試圖為消除這種危機(jī)指明方向、提出對(duì)策。[22 ] 美國(guó)從傳統(tǒng)的“大熔爐”模式到馬賽克式的多元文化共同體，經(jīng)歷了從統(tǒng)一到統(tǒng)一中有多樣性，再到多樣性。[23 ]209-213有學(xué)者認(rèn)為美國(guó)20世紀(jì)60年代推行“肯定性行動(dòng)”的原因之一是用“身份政治”消解“階級(jí)政治”，對(duì)抗社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的“入侵”，身份政治的背后是多元主義思潮，這必然導(dǎo)致對(duì)共同體的背離，而且惡果已經(jīng)顯露，種族主義抬頭，社會(huì)矛盾加劇，[24 ]《洛杉磯時(shí)報(bào)》甚至已經(jīng)在討論美國(guó)是否正在陷入“第二次內(nèi)戰(zhàn)” [25 ]。多元文化主義政策在保障多樣性的同時(shí)，不可避免地陷入對(duì)主流價(jià)值觀的瓦解或淡化以及價(jià)值訴求差異的紛爭(zhēng)中。

“文化的沖突”背后有著復(fù)雜的原因，但至少可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)社會(huì)發(fā)展遲滯不前時(shí)，公平、身份認(rèn)同、文化差異等問(wèn)題成為民族（種族）問(wèn)題的核心。對(duì)于統(tǒng)一的多民族國(guó)家，發(fā)展型自治是走出國(guó)內(nèi)“文化沖突”的一條可選之路。發(fā)展型自治著眼于發(fā)展，不僅發(fā)展經(jīng)濟(jì)、社會(huì)領(lǐng)域，還努力發(fā)展各民族文化并統(tǒng)一于國(guó)家認(rèn)同的大文明體系內(nèi)。

發(fā)展型自治不是只從文化認(rèn)同或國(guó)家認(rèn)同角度切入，而是從“文化沖突”的一個(gè)底層根源入手，通過(guò)進(jìn)一步推動(dòng)各民族經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化領(lǐng)域的綜合發(fā)展，改善國(guó)家發(fā)展大環(huán)境，解決各地區(qū)和各民族群體之間發(fā)展不平衡、分配不均衡這一造成“文化沖突”問(wèn)題的重要?jiǎng)右颉?/p>

（五）自決只是發(fā)展的方式之一，發(fā)展才是硬道理

民族自決并非民族自治的前提條件更不是必要條件，自決只是民族發(fā)展的方式和路徑之一，但錯(cuò)把方式和工具當(dāng)成目標(biāo)，無(wú)疑是本末倒置。關(guān)于“價(jià)值理性”和“工具理性”、“程序正義”和“實(shí)質(zhì)正義”的討論還將繼續(xù)，但可以確定的是，民族和民族同胞的發(fā)展是討論民族自決和民族自治的根本出發(fā)點(diǎn)。

民族自決不等于民族分離和獨(dú)立，但是民族自決很容易被獨(dú)立勢(shì)力拿來(lái)作為分裂國(guó)家的“理論依據(jù)”。對(duì)于統(tǒng)一的多民族國(guó)家，與其為國(guó)家分裂留下一個(gè)“可鉆的空子”，不如從民族長(zhǎng)久的根本利益出發(fā)，摒棄民族自決。發(fā)展型自治直接立足于民族發(fā)展這一根本訴求，不會(huì)訴諸民族自決的方式嘗試發(fā)展，而是不逃避也不迂回地直面民族發(fā)展中遇到的問(wèn)題并不斷解決前進(jìn)道路上的難題。民族自決不能解決當(dāng)前中國(guó)不平衡不充分的發(fā)展現(xiàn)狀，發(fā)展才是硬道理。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室.中國(guó)的民族政策與各民族共同繁榮發(fā)展[M].北京：外文出版社，2009.

[2] 胡鞍鋼，胡聯(lián)合.第二代民族政策：促進(jìn)民族交融一體和繁榮一體[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（5）.

[3] 郝時(shí)遠(yuǎn).美國(guó)是中國(guó)解決民族問(wèn)題的榜樣嗎？——評(píng)“第二代民族政策”的“國(guó)際經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”說(shuō)[J].世界民族，2012（2）.

[4] 郝時(shí)遠(yuǎn).巴西印度能為中國(guó)民族事務(wù)提供什么“經(jīng)驗(yàn)”？[N].中國(guó)民族報(bào)，2012-04-06.

[5] 施雪華.堅(jiān)持和完善中國(guó)的民族區(qū)域自治制度與政策[J].社會(huì)科學(xué)研究，2010（2）.

[6] 寧騷.民族與國(guó)家[M].北京：北京大學(xué)出版社， 1995.

[7] 任玉翠，李占榮.論民族自治權(quán)的三種類(lèi)型[J].民族論壇，2016（1）.

[8] 郝時(shí)遠(yuǎn).中國(guó)的民族區(qū)域自治不是“蘇聯(lián)模式”[N].中國(guó)民族報(bào)，2011-04-15.

[9] 郝時(shí)遠(yuǎn).美國(guó)民族政策不是中國(guó)的榜樣[N].貴州民族報(bào)，2012-07-16.

[10] 郝時(shí)遠(yuǎn).中國(guó)特色解決民族問(wèn)題之路[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016.

[11] [英]伯林.現(xiàn)實(shí)感[M].潘榮榮，等，譯.南京：譯林出版社，2004.

[12] [英]戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)[M].鄧正來(lái)，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

[13] 葉敏，袁旭陽(yáng).“第三代人權(quán)”理論特質(zhì)淺析[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1999（4）.

[14] 巴特爾.堅(jiān)持好完善好落實(shí)好民族區(qū)域自治制度[J].中國(guó)民族， 2017（8）.

[15] 戴小明.中國(guó)民族區(qū)域自治的憲政分析[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[16] 郝時(shí)遠(yuǎn).評(píng)“第二代民族政策”說(shuō)的理論與實(shí)踐誤區(qū)[J].新疆社會(huì)科學(xué)（漢文版），2012（2）.

[17] 朱天飚.比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[18] 吳冠軍.從英國(guó)脫歐公投看現(xiàn)代民主的雙重結(jié)構(gòu)性困局[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2016（6）.

[19] 茹瑩.世紀(jì)民族自決原則的發(fā)展與當(dāng)代國(guó)際法的困境[J].太平洋學(xué)報(bào)，2003（1）.

[20] 季衛(wèi)東.自決權(quán)與憲政理論（J）.二十一世紀(jì)，2003（1）.

[21] [美]塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].周琪，劉緋，張立平，王圓，譯.北京：新華出版社，2010.

[22] [美]塞繆爾·亨廷頓.我們是誰(shuí)：美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)[M].程克雄，譯.北京：新華出版社，2005.

[23] [美]茲比格涅夫·布熱津斯基.大抉擇：美國(guó)站在十字路口[M].王振西，等，譯.北京：新華出版社，2005.

[24] 范勇鵬.美國(guó)會(huì)陷入“第二次內(nèi)戰(zhàn)”嗎？[N/OL].（ 2017-08-30）[2018-01-7].http：//finance.ifeng.com/a/20170830/15625344_0.shtml﹒

[25]Jesse Walker. Are we headed for a second civil war？[N/OL].（2017-08-20）[2018-01-07]. http：//www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-walker-second-civil-war-20170820-story.html.

DEVELOPMENTAL AUTONOMY： THE CHARACTERISTICS AND

ADVANTAGES OF REGIONAL MINORITY

AUTONOMY IN CHINA

Lei Minghao

Abstract： Foreign modes cant be used to interpret and instruct Chinese regional minority autonomy， a kind of developmental autonomy which is different from those of the west such as the self-determined autonomy or the multicultural autonomy but suits to Chinese national conditions and conforms with the interests of all ethnic groups in China. The developmental autonomy is distinctive in various aspects， such as the core， focus and mode of ethnic minority autonomy， while the ethnic self-determination is just one of modes of ethnic development. The cost of self-determination is high， and it may not be effective. Development is a fundamental principle any times. The developmental autonomy， an“incremental autonomy”indeed， attempts to step out of the dilemma of“cultural conflict”. We shall notice and understand the characteristics and significance of developmental autonomy and avoid misunderstandings to it.

Key Words： regional autonomy of ethnic minorities； ethnic autonomy； developmental autonomy； self-determined autonomy； multicultural autonomy

〔責(zé)任編輯：黃仲盈〕