淺論“以審判為中心”改革下的刑事訴訟制度

摘 要：“以審判為中心”的訴訟制度改革這一理念的提出，對于我國刑事訴訟制度的發(fā)展具有及其重要的指導意義。本文通過對背景、變化等內(nèi)容的介紹，簡述對“以審判為中心”改革下的刑事訴訟制度的一些認識。

關鍵詞：侵權刑事訴訟；審判；改革

中國共產(chǎn)黨第十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱決定），提出了“嚴格司法”這一概念，并提出了一系列的具體任務和舉措，“推進以審判為中心的訴訟制度改革”便是司法體制改革當中的一項非常重要的任務。

一、“以審判為中心”理念的提出背景

當前，我國的刑事訴訟主要包括三個環(huán)節(jié)，分別為偵查、審查起訴以及審判。然而在司法實踐當中，卻基本上是處于“以偵查為中心”的訴訟模式下的。也就是說，在公檢法三機關的實際運作當中，偵查機關一直處于較為強勢地位，其權力過大且對其并沒有足夠的制約。這就會使得刑事訴訟的主體的地位和關系發(fā)生一定的錯位，容易從源頭上產(chǎn)生一些有違實體公正與程序公正的行為。這種配合有余卻又制約不足的問題主要表現(xiàn)在一些負責辦案的人員對后續(xù)的審判過程不夠重視，在收集一些關鍵證據(jù)時出現(xiàn)遺漏、違法收集或者未依法移送等現(xiàn)象，這就會導致很多進入庭審階段的案件無法符合“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”這一法定要求。在這樣的情況下，審判機關很難對此類案件作出更加具有公信力的判決。在這樣的審理當中，過于依賴卷宗和口供，使得庭審過程流于形式化，如同走過場，直接言詞原則難以真正得到貫徹和落實，控辯雙方的實力失衡，從而使得在偵查階段就出現(xiàn)的失誤一直持續(xù)到最終的判決，直至演化成冤假錯案，嚴重侵犯人權，同時也會嚴重損害司法機關的公信力，使其承受來自于各方面的巨大壓力。

故而“以審判為中心”的訴訟制度的改革的提出，實際上觸動了上述我國刑事訴訟結構當中存在已久的問題。該觀念的提出有望重塑公檢法三機關在刑事訴訟中的配合與制約關系，而此改革也需要在不同的方面以及不同的層面進一步展開。

二、“以審判為中心”的實質

刑事訴訟的價值目標，我們通常認為是“公正優(yōu)先，兼顧效率”，如果我們將其看做訴訟的本質價值，那么我們要貫徹的無罪推定原則以及強調的結果公正，就應當是訴訟所要追求的目標，而這樣的目標，也正是“以審判為中心”所追求的的意旨。

基于此，“以審判為中心”實質上最為重要的就是要以審判標準為中心，這就要求公檢法三機關都能夠按照審判標準以及要求來行使自己的職權，從源頭上來保證訴訟活動的各個環(huán)節(jié)都能夠經(jīng)得起審判的檢驗。在法庭上，要保證辯護權能夠得到充分的行使，使得法官能夠按照直接言詞以及直接證據(jù)原則來進行庭審工作，從而確保司法公正。那么審判的標準應當是怎樣的呢？筆者認為，這應當是一個統(tǒng)一的刑事司法標準。在當前的司法實踐當中，公檢法三機關在進行各自的訴訟行為時，是在一種標準不統(tǒng)一的狀態(tài)下進行的，在這樣的情況下，如果在案件的源頭就出現(xiàn)了失誤，在后續(xù)的各個環(huán)節(jié)當中是不容易被發(fā)現(xiàn)并糾正的。因此，“以審判為中心”最重要的一點就是要圍繞審判環(huán)節(jié)制定一個在整個訴訟過程當中都可以適用的相對統(tǒng)一的刑事司法標準，使公檢法三機關對各項內(nèi)容能有共同的理解與執(zhí)行，從偵查階段、審查起訴階段開始就適用并按照統(tǒng)一的標準來一步步走完各個環(huán)節(jié)，從源頭上理順整個刑事訴訟過程。

三、“以審判為中心”下的刑事訴訟方式較之前的變革

我們知道，與“以審判為中心”的訴訟方式相對應的是“以偵查為中心”的訴訟方式，在“以偵查為中心”的訴訟制度當中，通過偵查的結果往往就能夠預見到最后審判的結果，審判過程對于偵查階段和審查起訴階段的制約功能十分的有限。而在“以審判為中心”的訴訟制度下，庭審環(huán)節(jié)，尤其是一審環(huán)節(jié)就會居于更加重要的地位，這也就對刑事證據(jù)制度有了更高的要求，同時也為刑事證據(jù)制度運行機制的完善提供了極其重要的改革土壤。對此，筆者將主要從兩個方面來闡釋“以審判為中心”下的刑事訴訟方式較之前的變革。

（一）直接言詞原則

在“以偵查為中心”的訴訟制度下，偵查機關的卷宗可以一路暢通地進入審判階段，進而對審判結果產(chǎn)生實質上的影響。在這樣的情況下，直接采證、直接審理以及言詞原則是難以真正落到實處的，法庭的判決所依據(jù)的各項證據(jù)就不能完全算是經(jīng)過法庭嚴格認定的。“以審判為中心”的訴訟制度，會對這種現(xiàn)象產(chǎn)生一定的制約，從而使直接言詞原則能夠得到更好地貫徹落實。而直接言詞原則也能進一步實現(xiàn)審判環(huán)節(jié)在整個刑事訴訟過程當中的中心地位。

（二）證據(jù)裁判原則

按照證據(jù)裁判原則，一份證據(jù)必須經(jīng)過法庭按照法定程序進行的審查判斷，只有當其具有證據(jù)能力并且達到法定的證明標準，才能夠作為認定被告人有罪的依據(jù)?；诖?，在偵查階段和審查起訴階段所認定的案件事實才能夠在審判階段得到實質性的審查，從而可以在很大程度上避免在“以偵查為中心”的訴訟制度下過于依賴偵查階段和審查起訴階段所認定的案件事實對案件進行裁判的現(xiàn)象。

四、“以審判為中心”的訴訟制度改革的建議

從司法機關應當獨立行使職權的角度來說，想要實現(xiàn)審判環(huán)節(jié)的中心地位，審判獨立是其前提，這就需要司法機關能夠做到依法獨立行使職權。我國憲法、《決定》中也對此有原則性的指導。但是上述規(guī)定更傾向于是對于方向的指引，在具體情況下應當如何界定，并沒有具體的制度規(guī)定。具體規(guī)則的的制定應當明確領導干部可以進行協(xié)調的案件的范圍，例如僅限于有重大社會影響或者是全國性的大案要案等。此外，協(xié)調案件的會議還應當制作具體詳細的書面記錄，并有與會人員的簽名，最后歸檔保存。

從公檢法三機關的關系來看，在實踐當中被運用及固守的是“各管一段”和“三家是一家”的觀念，這實際上與刑事訴訟的發(fā)展規(guī)律是相悖的，這會制約司法公正的真正實現(xiàn)，故而應當進一步改革三者之間的相互關系，對其職權配置進行相應的優(yōu)化，對職權機關的權力進行規(guī)范與限制，保障訴訟參與人的各項權利。作為法定法律監(jiān)督機關的檢察機關，加強其對公安機關的偵查權的控制是具有現(xiàn)實可行性的。而對偵查與審判的關系的重新構建，也是構建“以審判為中心”的訴訟制度的關鍵性一環(huán)，應當使得直接言詞原則與證據(jù)裁判原則能夠得到真正的貫徹及落實。

“以審判為中心”的訴訟制度改革，還必須提到的一點就是刑事辯護也同樣應當以審判為中心，也就是說在審判當中，既要公平對待控辯雙方，又要讓控辯雙方能夠有平衡有效的對抗?？梢酝ㄟ^設立無效辯護的識別標準等方法來確認被告人等的辯護權是否得到有效的行使。除此之外，刑事訴訟的改革一個非常根本的目的就是要盡最大的可能來實現(xiàn)這個社會的公平與正義，而這個公正同樣也包括對被害人的公正，既要注重保護被害人的權益，為其爭取到其應當擁有的權益，與此同時又應當盡量減輕來自于被害方的壓力，站在客觀理性的立場上來思考與處理問題，從而真正促進審判的公平公正。

五、結語

推進“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，是發(fā)展的必然趨勢，需要我們正確的理解其內(nèi)涵與實質，需要我們從思想上樹立科學的理念，需要一系列的具體制度不斷跟進，制度應當與理念相配合、相銜接，將各項規(guī)定真正落到實處。

參考文獻

[1]閔春雷. 以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實現(xiàn)路徑[J]. 法律科學（西北政法大學學報），2015，03：35-43.

[2]張吉喜. 論以審判為中心的訴訟制度[J]. 法律科學（西北政法大學學報），2015，03：44-52.

[3]沈德詠. 論以審判為中心的訴訟制度改革[J]. 中國法學，2015，03：5-19.

[4]魏曉娜. 以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J]. 法學研究，2015，04：86-104.

[5]龍宗智. “以審判為中心”的改革及其限度[J]. 中外法學，2015，04：846-860.

作者簡介

宋睿（1991—），女，漢族，山東青州人，法律碩士，單位：云南民族大學法律碩士，研究方向：刑法。