論人格財產(chǎn)利益的保護機制

周曄

摘 要： 現(xiàn)代社會，人格權商業(yè)化迅速發(fā)展，人格性與財產(chǎn)性相互交融，人格的財產(chǎn)利益屬性已為社會實踐所證成。我國現(xiàn)行法雖固守傳統(tǒng)人格權理論，但仍有納入人格財產(chǎn)利益的法律空間。經(jīng)比較法的分析，結合中國法律現(xiàn)狀，建議采納區(qū)分人格利益為精神利益和財產(chǎn)利益分別加以保護、憲法人格權和私法人格權協(xié)同運作的一元雙軌體制，并對死者人格財產(chǎn)利益采用直接保護模式，以形成完善的人格財產(chǎn)利益保護機制。

關鍵詞： 人格權商業(yè)化；人格財產(chǎn)利益；憲法人格權；直接保護；一元制與二元制

中圖分類號： D923 文獻標識碼： A 文章編號： 2095-8153（2018）02-0042-07

社會實踐的發(fā)展催生新的社會需求，折射在經(jīng)濟領域，表現(xiàn)為新型財產(chǎn)利益的產(chǎn)生。新型財產(chǎn)利益發(fā)展到一定程度，法律就要作出回應，或作為權利保護，或作為利益保護。人格財產(chǎn)利益屬于新生財產(chǎn)利益。在市場經(jīng)濟為主導的經(jīng)濟環(huán)境下，財產(chǎn)和人格的聯(lián)系愈發(fā)緊密。人格權財產(chǎn)化和財產(chǎn)權人格化的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)于經(jīng)濟實踐。商人們意識到人格的市場價值層面，并試圖增加和控制其價值。

相比于商業(yè)實踐的迅速發(fā)展，法律的規(guī)制卻呈現(xiàn)出滯后的狀態(tài)。人格財產(chǎn)利益缺乏相應規(guī)定，僅《關于審理名譽權案件若干問題的解答》第10條以司法解釋的形式確認了名譽權的財產(chǎn)利益。立法的滯后表現(xiàn)在司法領域則為法院對于該問題的曖昧態(tài)度。這在范應蓮訴敬永祥侵犯海燈名譽權案①中表現(xiàn)得尤為明顯。即使意識到問題的存在，但由于沒有明文規(guī)定，法院只能對該問題加以回避，不區(qū)分人格的非財產(chǎn)損害和財產(chǎn)損害，徑以概括的損害賠償，達到相對的公正。而概括的損害賠償方式缺乏相應的標準和約束，難以提供穩(wěn)定的救濟機制，易造成司法不公。

一、傳統(tǒng)民法上的人格權理論與社會現(xiàn)狀

傳統(tǒng)人格權理論認為人格權是純粹的非財產(chǎn)權、專屬權，不得轉(zhuǎn)讓、繼承，其本身不具備經(jīng)濟屬性，系以人格為內(nèi)容的權利，以體現(xiàn)人之尊嚴價值的精神利益為其保護客體[1]252。其理論基礎在于康德哲學和薩維尼的權利理論，人為目的，而非手段，不得將人作為支配的客體[1]254。由此構建出以純粹非財產(chǎn)權為核心的人格權理論體系。同時，區(qū)分有形人格權與無形人格權，分別保護。侵害有形人格權既有精神損害賠償，又有財產(chǎn)損害賠償，而侵害無形人格權僅有精神損害賠償。

20世紀以來，全球政治、經(jīng)濟、文化格局發(fā)生了巨大變革，互聯(lián)網(wǎng)的興起，科技的飛速進步，經(jīng)濟貿(mào)易的全球化以及傳媒的爆發(fā)式變革，在各個領域打造出新式名人，名人的聲望和名氣在市場經(jīng)濟中是一種無形財富，驅(qū)使著商人加以利用。但名氣和聲望都是無形的，要加以利用必須賦予其載體。而姓名、肖像等人格特征則成為最佳選擇。這些承載著人格權的人格特征進入商業(yè)實踐中，促成了人格權的商業(yè)化。

社會實踐證明人格權是具有經(jīng)濟價值的，存在財產(chǎn)利益的層面。同時也表明局限于純粹非財產(chǎn)權的傳統(tǒng)人格權理論的滯后性。但這不代表要拋棄傳統(tǒng)人格權理論，傳統(tǒng)人格權理論在人格精神利益的保護上積累了豐富的經(jīng)驗，具有重大價值。我們只需對傳統(tǒng)人格權理論進行改造，兼容財產(chǎn)利益，構建合理的人格財產(chǎn)利益保護機制。

二、傳統(tǒng)人格權理論改造的可能性與必要性

傳統(tǒng)人格權理論區(qū)分有形人格權和無形人格權，同時承認有形人格權的財產(chǎn)損害賠償，目的在于填補誤工、扶養(yǎng)喪失等間接損害。因為生命、身體、健康是人獲得財產(chǎn)利益的基礎，必然具有一定的財產(chǎn)屬性。完全否認生命權、身體權或健康權的財產(chǎn)性是違背侵權法精神的[2]。這表明傳統(tǒng)人格權理論也在一定程度上承認人格權具有，或者至少是與財產(chǎn)利益有關聯(lián)的。

傳統(tǒng)人格權理論以康德哲學為理論基礎，認為人格是無價的，并從中推論出人格權的價值無法確定。然不能確定人格權的價值不等于沒有經(jīng)濟價值。雖然當時的市場條件不足以形成穩(wěn)定的人格權財產(chǎn)利益的價格機制，但隨著人格權商業(yè)化的發(fā)展，現(xiàn)代的市場環(huán)境下能夠提供一個穩(wěn)定的價格評估機制。這并不是將人格進行出賣，而是對人格的使用支付相當之報酬。人格尊嚴不得侵犯不等于將人格束之高閣，相反人格的利用反而能夠促進人格的自由發(fā)展。因此，人格財產(chǎn)利益的存在與人格權本身沒有矛盾。

現(xiàn)代，財產(chǎn)權人格化與人格權財產(chǎn)化的現(xiàn)象更加頻繁。Larroumet對此有著深刻的論述，認為“財產(chǎn)是法律人格的后果之一，所有的權利主體都有資格獲得具有財產(chǎn)價值的權利和義務。財產(chǎn)實際上是法律人格在經(jīng)濟領域的反映?！盵3]所謂的財產(chǎn)權人格化是指財產(chǎn)權的客體為人格所附麗，而人格權財產(chǎn)化指人格權本身具有經(jīng)濟價值和財產(chǎn)利益屬性。人格權實質(zhì)上可以區(qū)分為滿足精神需求和滿足物質(zhì)需求兩個部分，并且這兩個部分相互聯(lián)系，彼此具有促進作用。不承認人格權的財產(chǎn)性質(zhì)將造成不正義，人格權的經(jīng)濟價值的承認是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然。

三、比較法上的應對之策

（一）大陸法系

1. 法國

《法國民法典》第1382條采權益侵害概括保護的原則，在人格領域，以第1382條作為人格保護的請求權基礎，可以涵蓋一切人格利益。雖然條文中并未區(qū)分財產(chǎn)損害與非財產(chǎn)損害，法國也長期堅持人格權系純粹非財產(chǎn)權，但概括保護的規(guī)定為財產(chǎn)利益的承認及保護提供了法律基礎。

法國早期遭遇人格財產(chǎn)利益問題時，法院嚴格按照純粹非財產(chǎn)權來處理，但在司法實踐的過程中，法官發(fā)現(xiàn)侵害肖像、隱私的行為人常常獲得巨額利益，而非財產(chǎn)損害賠償往往遠小于違法所得。違法成本小于守法成本，產(chǎn)生了巨額的不當利益，造成了極大的不公。

法國法學界開始探索解決的方式。其中最具影響力的是雙重肖像權理論和新雙重肖像權理論。兩者均將肖像權區(qū)分為對肖像權享有的權利和建立在肖像權基礎上的權利，前者是非財產(chǎn)權，后者是財產(chǎn)權。不同的是雙重肖像權理論強調(diào)非財產(chǎn)利益是核心，財產(chǎn)利益是從屬，兩者緊密聯(lián)系，沒有非財產(chǎn)利益就沒有財產(chǎn)利益。而新雙重肖像權理論認為非財產(chǎn)利益和財產(chǎn)利益具有獨立性，存在只侵犯了其中之一的情形，不應嚴格使之同有同無，因此對雙重肖像權理論進行了修正?，F(xiàn)在的法國法，借鑒版權法區(qū)分著作人格權和著作財產(chǎn)權的方式，在人格權上進行了二元化的發(fā)展，將人格權區(qū)分為一個純粹非財產(chǎn)權的人格權和一個可以進行商業(yè)利用的財產(chǎn)權。

2. 德國

德國法上人格財產(chǎn)利益的發(fā)展是由德國聯(lián)邦最高法院和聯(lián)邦憲法法院的法院造法運動所促成的。正如王澤鑒教授所說：“人格權法是案例法。[1]35”

1900年的《德國民法典》對人格權未設有一般規(guī)定，姓名權是該法典中唯一的人格權。此外只有因“俾斯麥遺容偷拍案[1]274”而在《藝術著作權法》保護的肖像權。不僅人格財產(chǎn)利益，對于人格權的保護都極為簡略。這一問題在“讀者投書案”[1]275中徹底爆發(fā)，該案中行為人明顯侵害了他人人格利益，但在現(xiàn)行法上卻尋找不到請求權基礎。對此，德國聯(lián)邦法院以《波恩憲法》第1條和第2條為依據(jù)創(chuàng)設出憲法上的一般人格權，通過基本權利的間接效力，以民法上的一般條款和概括條款為媒介，構建出民法上的一般人格權，形成了憲法人格權和私法人格權的雙重保護機制。使得人格權不僅得以對抗私人，還可以對抗公權力的侵害。

基本保護體系構建之后，德國法院造法的活動繼續(xù)推進。這段時期的主要成果是承認了侵害人格權的撫慰金請求權和死者人格精神利益的保護。現(xiàn)代以后，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和全球化的推進，德國出現(xiàn)人格權商業(yè)化的潮流，特別是未經(jīng)人格權主體同意的強制商業(yè)化的情形，其更多涉及的是經(jīng)濟利益的分配問題，而非精神損害賠償。尤其對于名人來說，擅自使用他們的人格特征，一般不會使他們遭受精神痛苦，他們本來就會使用這些人格特征來獲取經(jīng)濟利益，其遭受的損失更多是經(jīng)濟層面的。這種請求權屬于財產(chǎn)性質(zhì)的損害賠償請求權[4]。將財產(chǎn)損失作為撫慰金量定因素的迂回做法已經(jīng)不能適應社會要求。于是在瑪琳·黛德麗案[1]288中德國法院以判例的形式創(chuàng)設了兩條重要的規(guī)則：承認人格財產(chǎn)利益；人格財產(chǎn)利益在死后受到法律保護。

由此德國正式確立一元雙軌的人格利益保護體系。將一般人格權區(qū)分為精神利益和財產(chǎn)利益分別加以保護，同時由憲法人格權和私法人格權雙軌保護機制。

（二）英美法系

英美法系不同于大陸法系，其法律制度中沒有人格權理論體系，只有人格這一概念，有人格而無人格權。大陸法系注重對權利的定性、分類以構建一套邏輯嚴明的權利體系，對人格權的定性和分類是承認人格財產(chǎn)利益的極大阻礙。而在普通法系，只要明確人格的財產(chǎn)性質(zhì)，通過法律對人格進行財產(chǎn)意義上的定義，就可以使人格作為一項有財產(chǎn)價值的權利進行保護。故財產(chǎn)利益更容易被承認。

1. 英國

英國的人格財產(chǎn)利益保護分散于判例法和制定法中的各項具體制度中。例如假冒之訴、不正當競爭、違反信賴關系等。每項具體制度都有其各自的體系，供當事人選擇。但這些具體制度各自為政，欠缺體系。當事人訴訟時若選擇不當，其結果相差很大，易造成不公正。而且體系之間缺乏銜接，造成某些利益無法得到保護。體系的缺乏還會造成共同性的削弱，隱匿共性問題。以致在英國凸顯不出人格財產(chǎn)利益主體和公共領域利益的對抗，而個案中個人又難以抗衡公共利益，導致在英國過于保護公共領域的利益而忽視權利人的利益。

2. 美國

美國早期的人格財產(chǎn)利益被公共領域控制，而非交由私人支配。但隨著先進的印刷機發(fā)明，電報等通訊工具的興起，促進了傳媒的發(fā)展，提高了信息的獲取效率和數(shù)量，人們不再滿足于一時一地之信息，為滿足自己的獵奇心理，渴望接觸上流社會的生活。而關注名人的隱私、生活情況成為自我滿足的首選。同時新的傳播技術改變了名人的產(chǎn)生機制，名人的產(chǎn)生不再與成就緊密相關，只要稍加努力就可能成為名人[5]。這樣，原本少數(shù)的受害者變成了不可忽視的多數(shù)。

1980年，Warren和Brandeis在《哈佛法學評論》當年的第四期中發(fā)表了《隱私權》一文，主張以隱私權保護隱私利益和個人獨處的空間，侵擾這種權利要受到法律的懲罰[6]。隱私權提出后，在美國引起巨大反響，各州態(tài)度不一。直到1960年Prosser教授在《加利福尼亞法律評論》上發(fā)表《隱私》一文，提出了著名的隱私權四分法，隱私權最終在美國獲得普遍承認[7]。

隱私權產(chǎn)生后不久，人格財產(chǎn)利益就漸漸出現(xiàn)，但當時一直是以隱私權來處理后來的公開權案件。到了20世紀50年代，人格特征商業(yè)化進一步發(fā)展，作為精神權利的隱私權對于財產(chǎn)利益的保護不斷呈現(xiàn)出局限性。于是，1953年聯(lián)邦第二巡回上訴法院在Haelan案中創(chuàng)設了公開權。1954年Nimmer教授在《當代法律問題》上發(fā)表了《公開權》一文[8]。此后，美國逐步建立起人格保護的二元機制——隱私權和公開權。以廣義的隱私權保護人格精神利益，以公開權作為一項獨立的財產(chǎn)權控制人格財產(chǎn)利益，構建出“雙權利”保護體系。

四、我國的立法情況

1987年的《民法通則》第98條到第103條規(guī)定了一系列特別人格權和人格法益，并在第106條、119條、120條中規(guī)定了受到侵害時的救濟措施。這是我國建國以來首次對人格權及人格法益在民事權利體系中進行規(guī)定，奠定了人格權在民事權利體系中的地位。

1988年《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第150條和第151條又對《民法通則》進行了補充。一是增加了特別人格權及特別人格法益的列舉。二是進一步細化了侵權救濟措施。但第151條規(guī)定因侵權所獲的利益，多于受害人損失的部分由國家收繳。如此，即使獲取了大量經(jīng)濟利益，人格權人也無權請求返還獲利。國家將由此產(chǎn)生的財產(chǎn)利益通過收繳的方式分配給公共領域，維持了人格權純粹非財產(chǎn)權的性質(zhì)，阻斷了財產(chǎn)利益的發(fā)展道路。

但在1993年《關于審理名譽權案件若干問題的解答》第10條卻承認了名譽權具有財產(chǎn)利益屬性。這就出現(xiàn)了法律沒有規(guī)定，而司法解釋之間互相沖突的現(xiàn)象。這一問題直到2001年在《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的第10條中最高法院放棄了上述第151條的做法，將財產(chǎn)利益作為精神損害賠償金數(shù)額的衡量因素之一才得到改善，為財產(chǎn)利益的納入準備了空間。比較法上，將財產(chǎn)利益作為撫慰金衡量因素是一種典型的納入人格權財產(chǎn)利益的過渡手段，其中最具代表性的案件是“摩洛哥公主案[1]280”。

2009年《侵權責任法》第2條構建了一個概括加列舉式的保護范圍，形成了以姓名權、肖像權、名譽權、隱私權等為核心，以其他人格法益為兜底的保護范圍框架。在這種模式下，我國雖未明文規(guī)定一般人格權，但卻有相當于一般人格權作用的條款。

2017年《民法總則》第109條正式確定了“人身自由、人格尊嚴受法律保護”的一般規(guī)定。并在第110條詳細列舉了現(xiàn)有的特別人格權。但遺憾的是，依舊未明確人格財產(chǎn)利益的屬性。

現(xiàn)有的法律體系下，傳統(tǒng)人格權制度已經(jīng)相當完善，并且存在人格財產(chǎn)利益解釋適用和立法銜接的空間，納入人格財產(chǎn)利益的基礎已經(jīng)形成。我國學界對于人格財產(chǎn)利益的觀點，也漸趨一致。王利明教授和楊立新教授在90年代曾認為侵害人格利益，只有精神損害賠償[9]。而在2007年，王利明教授已經(jīng)承認人格權商業(yè)化下的人格財產(chǎn)利益[10]。楊立新教授則在2005年承認財產(chǎn)利益[11]。有的學者更是一直主張將人格權內(nèi)涵及于財產(chǎn)利益[12]。人格財產(chǎn)利益的納入已是大勢所趨。

五、我國制度的發(fā)展方向

通過比較法的分析發(fā)現(xiàn)，德國的一元制與美國的二元制在處理人格財產(chǎn)利益的問題上最具代表性。

德國的一元制以人格權為上位概念，將人格權區(qū)分為財產(chǎn)利益和精神利益，作為一項權利的兩個部分進行保護。而美國的二元制則以人格利益為上位概念，區(qū)分為精神利益和財產(chǎn)利益，精神利益以隱私權進行保護，財產(chǎn)利益以公開權進行保護。兩種模式區(qū)別在于一元制下人格財產(chǎn)利益是作為一種利益進行保護，而在二元制下人格財產(chǎn)利益則上升為一項財產(chǎn)權利進行保護。此系研究人格財產(chǎn)利益問題時最初產(chǎn)生的爭議，是像其他主觀權利一樣受到絕對保護？還是把它留給侵權法給予一般保護？[13]并且由此發(fā)展出利益保護和權利保護兩條道路，這就是美國模式和德國模式的本質(zhì)區(qū)別。

（一）作為權利保護與作為利益保護

權利和利益在民法中是一對緊密關聯(lián)的概念，這尤其表現(xiàn)在權利本質(zhì)之爭上。權利本質(zhì)的學說現(xiàn)今以“法力說[14]”為通說，但是無論是法力說、意思說還是利益說，都承認利益是權利的組成部分。依法力說，權利與利益之差別在于法律上之力，而正是法律上之力造就了一元制和二元制在保護方式上的區(qū)別。

權利具有法律上之力。公開權也是如此，對具有市場價值的人格特征享有的所有、控制和收益的權利[15]。作為權利的公開權不必等到遭受侵害時才被動尋求救濟，其在行使過程中依靠固有的法力可以主動維護自身的權利。相比之下，一元制中作為利益保護的人格財產(chǎn)利益在主動利用時缺乏固有法力的保護，只能通過合同、侵權等方式進行保護。而這些保護是源于其他制度，只能在利益受到侵害時被動地救濟，屬于事后救濟。這種差別在侵權法上表現(xiàn)得尤為明顯，在美國只要擅自使用了人格特征就是侵權，而德國侵害人格財產(chǎn)利益則要嚴格符合侵權的構成要件。從這一層面來看，似乎二元制下的財產(chǎn)利益保護更為優(yōu)越，因為權利的法力屬性使得公開權的保護具有了預見性，可以減少糾紛的發(fā)生。

美國的公開權賦予了公開權人強大的法力，給予有限期的壟斷權，形成了強大的控制力。這首先表現(xiàn)在文化領域，公開權實質(zhì)上給予了權利人及其繼承人對文化創(chuàng)造的控制權，壓縮文化創(chuàng)造空間，使經(jīng)濟壟斷滲入文化領域形成文化壟斷。文化的創(chuàng)造也從自由創(chuàng)造變成商業(yè)化創(chuàng)造，成為一種經(jīng)濟學上的競爭行為。如此，作為公開權強大法力的副產(chǎn)品，其會抑制文化的自由發(fā)展，甚至影響憲法所賦予的表達自由。此外，公開權的控制力不僅及于現(xiàn)在和過去，還及于未來的經(jīng)濟利益。而未來具有不確定性，其利益難以評估。而這些問題在利益保護方式下不會產(chǎn)生，因為一元制下的利益保護沒有賦予如此強大的控制力，也不及于未來的利益。從控制力這一層面來看，一元制又較二元制占據(jù)了上風。

（二）保護范圍

公開權的保護范圍雖然在各州有所差異，但均向一切可識別的人格特征發(fā)展。這體現(xiàn)了公開權在保護范圍上的廣泛性和優(yōu)勢，只要有人格之附麗并且可以識別，就可獲得公開權的保護。但美國的司法實踐中出現(xiàn)了偏差。例如懷特訴美國三星電子公司①一案中，僅因為機器人在特定背景和特定裝扮下引起聯(lián)想就判決侵權，這背離了社會實際。在一個成熟的商業(yè)社會中，公眾不可能僅因為產(chǎn)生某種聯(lián)想而對特定人格特征產(chǎn)生混淆。如果只要產(chǎn)生聯(lián)想就侵權，那么將陷入一個動輒侵權的境地，嚴重限制行為自由。因此，僅產(chǎn)生聯(lián)想不是侵權，只有擅自使用人格特征對社會一般公眾造成了混淆才是侵權。一元制雖然不會產(chǎn)生過度擴張的危險，但在保護范圍上不及二元制廣泛。

（三）利益衡量與分配

任何民事制度都會涉及利益的分配與平衡問題。表現(xiàn)在人格財產(chǎn)利益上則是人格財產(chǎn)利益主體與公共領域之間的利益平衡。二元制下，公開權將巨大的利益分配給私人，而非作為公共財產(chǎn)。通過授予一定期限的壟斷權利，將公開權產(chǎn)生的價值歸屬于私人。然而，公開權的價值形成是多因的，尤其是在現(xiàn)代社會中，個人的努力可能僅是其中微不足道的一個方面，例如娛樂公司對明星的包裝打造。那么為何私人對于公開權價值的產(chǎn)生并非起決定作用，卻享有全部的利益？尤其是在公開權人已經(jīng)取得豐厚的報酬且公開權利益并非關系其生存的情況下，將如此巨大的利益全部給予私人，缺乏正當性和合理性。一元制則妥善處理了這一問題。既然無法明確區(qū)分人格財產(chǎn)利益價值的產(chǎn)生因素，不妨采取使利益主體獲得與其所作貢獻相當之價值，并借助市場形成穩(wěn)定的價格機制。德國從侵權救濟措施入手，通過侵權、不當?shù)美?、不當無因管理的類推適用等制度，形成一個客觀相當之價值，以維持利益的平衡。

（四）理論基礎

一元制下，承接傳統(tǒng)人格權理論體系，將人格權的內(nèi)涵從精神利益擴張到財產(chǎn)利益，統(tǒng)合在一般人格權概念之下，以《波恩憲法》第1條和第2條作為理論基礎。而二元制下，美國至今未形成公開權的理論基礎的通說。邁克·梅朵教授曾對當前美國的關于公開權的理論學說均做出了極其細致和深刻的批判。他認為“道德說和勞動成果說忽視了公開權價值形成的多因素；經(jīng)濟說實質(zhì)上起不到太大激勵作用，促進分配效率的同時忽略了抵消成本；消費者保護說無法證明確實需要新設一項財產(chǎn)權進行保護?！盵5]66-94美國曾有學者借鑒反不正當競爭法理，不得收獲自己未播種之果實來闡述，亦未取得良好的效果。公開權至今尚缺乏明確的理論基礎。

我國繼受自大陸法系的傳統(tǒng)人格權理論，結合我國幾十年來的立法變遷，奠定了我國人格財產(chǎn)利益與一元制一脈相承的理論基礎。同時，以《民法總則》第109條、《侵權責任法》第2條的一般規(guī)定足以彌補一元制的不足。加之二元制下控制力過于強大的缺陷難以克服。筆者認為我國未來發(fā)展方向以德國的一元制為基礎，加以適當調(diào)整。區(qū)分精神利益和財產(chǎn)利益分別保護，并建立憲法人格權和私法人格權的雙軌機制，構建一元雙軌的人格利益保護機制。

六、人格財產(chǎn)利益的保護

（一）死者人格財產(chǎn)利益的保護模式

我國《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第3條、第7條對死者人格利益采間接保護方式。間接保護系通過賦予死者繼承人權利，來達到間接保護死者人格利益的目的。其理論基礎在于保護遺族對已故之人的追思和哀悼之情。其優(yōu)點在于回避了與權利能力制度的沖突。雖然在法律適用中也存在著一些問題，但可以通過解釋加以解決。故就死者人格精神利益保護而言，不失為一種合理的保護模式。

然而，間接保護的理論基礎對死者人格財產(chǎn)利益不具有兼容性。因為財產(chǎn)利益的保護無法以對死者的追思和人格尊嚴來論證，追思不能對財產(chǎn)進行。同時人格權商業(yè)化追求的商業(yè)利益，更接近財產(chǎn)層面，不屬于人格尊嚴層面。死者人格財產(chǎn)利益受損害無法推導出繼承人遭受財產(chǎn)損害的結論。這不同于死者人格精神利益損害會使得其親屬遭受精神痛苦，損害他人的財產(chǎn)利益并不必然導致自己財產(chǎn)利益受損。二者之間缺乏必然的因果關系。因此，要兼容死后人格財產(chǎn)利益，需要重新尋找理論基礎。

而直接保護，通過構建憲法人格權與私法人格權的二元保護機制，在憲法上賦予一項基本義務，通過上位法的壓制來對抗權利能力制度。將利益歸屬于死者本身，區(qū)分精神利益與財產(chǎn)利益。精神利益由法定的人代為行使，財產(chǎn)利益允許繼承。在死后人格財產(chǎn)利益保護的理論基礎上更為充分。在現(xiàn)階段我國法律尚未明確肯定人格財產(chǎn)利益的情況下，間接保護方式足以適用。但隨著人格權商業(yè)化的演進與市場經(jīng)濟的發(fā)展，肯定財產(chǎn)利益是大勢所趨，未來采直接保護更為合理。

（二）人格財產(chǎn)利益的救濟方法

人格財產(chǎn)利益的救濟方式是綜合性的，不僅對于精神利益的救濟方式可在一定程度上適用，而且由于具備財產(chǎn)屬性，保護方式上與財產(chǎn)權具有相似性。

首先，人格權妨害防止請求權與人格權妨害去除請求權對于人格財產(chǎn)利益具有適用性。無論何種財產(chǎn)權益，發(fā)生侵害后首先應該停止正在發(fā)生的侵害，避免損失的擴大。在危險產(chǎn)生時，并應賦予防止之能力。

其次，人格財產(chǎn)利益具有財產(chǎn)屬性，侵害其將造成財產(chǎn)損失。而產(chǎn)生財產(chǎn)損失的途徑不是單一的。無論是侵權還是違約都可以侵害人格財產(chǎn)利益。但現(xiàn)行法卻不承認違約可以侵害人格利益，壓縮了人格財產(chǎn)利益的保護空間。此外，作為一種財產(chǎn)利益，損害賠償法的一般規(guī)定均可對其進行適用。例如在侵害有形人格權時，依照《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》進行損害賠償數(shù)額計算的同時，也要適用過失相抵、損益相抵、減損規(guī)則等規(guī)定。

最后，人格財產(chǎn)利益保護最重要的問題是人格權強制商業(yè)化下的獲利剝奪。單一的侵權責任不足以保護財產(chǎn)利益，侵權行為制度的目的在于填補損害，而對于因為侵權行為人個人因素所獲取的超出受害人損失的財產(chǎn)利益則無法取締。但不取締因侵權行為所獲取的利益又違背公平原則。于是，在比較法史上，采取了將這部分獲利作為撫慰金量定因素的做法，這以我國臺灣“陳美鳳料理米酒代言案[1]9”為典型。但這違背了撫慰金制度的立法目的，并且超額的財產(chǎn)獲利并不會造成精神上的痛苦。因此，出現(xiàn)了以請求權競合之方式進行獲利剝奪的模式。首先，侵害人格財產(chǎn)利益屬于權益侵害不當?shù)美?，符合不當?shù)美埱髾嗟臉嫵梢?。不當?shù)美贫戎荚谡{(diào)整無法律上原因的財貨變動[16]。通過不當?shù)美贫燃词箾]有故意、過失的主觀要件和損害的客觀要件，也可以要求獲益人返還獲取的利益。但不當?shù)美贫戎荒芤蠓颠€所獲利益的客觀價值，即權益歸屬未發(fā)生錯誤時所能獲取的客觀利益。所以，當實際獲利大于這部分權益的客觀價值時，不當?shù)美贫染蜔o法發(fā)揮作用。此時，應類推適用不當無因管理[17]。侵害人格財產(chǎn)利益屬于明知是他人之事務，而當作自己事務為之，雖不是無因管理，但不當?shù)美颓謾嘈袨橹贫炔蛔阋詫@利完全剝奪。若使行為人保持這部分利益，顯然違反公平原則。因此將之類推適用不當無因管理之規(guī)定，給予受害人選擇權。若受害人適用無因管理之規(guī)定，就可以獲得完全之利益，但需支付管理人相關費用。如此，侵權行為請求權，不當?shù)美埱髾嗪蜔o因管理請求權的競合，當事人通過合理的選擇就可以完成獲利之剝奪。

人格財產(chǎn)利益的承認及保護已經(jīng)是大勢所趨。在我國，學術界已經(jīng)積累了豐富的理論成果，立法現(xiàn)狀也存在人格財產(chǎn)利益的納入的空間。我國建立人格財產(chǎn)利益的保護機制的時機已經(jīng)成熟。筆者認為我國應以德國的一元制為基礎，進行適當改造以適應中國的法律體系。構造憲法人格權和私法人格權的雙層保護機制，明確規(guī)定一般人格權，并區(qū)分為精神利益和財產(chǎn)利益分別予以保護。同時配合《民法總則》第109條、《侵權責任法》第2條的一般性規(guī)定，建立完善的人格財產(chǎn)利益保護機制。

[參考文獻]

[1]王澤鑒.人格權法：法釋義學、比較法、案例研究[M].北京：北京大學出版社，2013.

[2]張民安.過錯侵權責任制度研究[M].北京：中國政法大學出版社，2002：453-454.

[3]張民安.公開權侵權制度研究——無形人格權財產(chǎn)性理論的認可[G] //張民安，林泰松.公開權侵權責任研究：肖像、隱私及其他人格特征侵權.廣州：中山大學出版社，2010：1-43.

[4]馬克西米利安·?？怂?侵權行為法[M].齊曉琨，譯.北京：法律出版社，2006：65.

[5]邁克·梅朵.公眾人物的私有權——流行文化和公開權[G].溫良苑，譯//張民安，林泰松.公開權侵權責任研究：肖像、隱私及其他人格特征侵權.廣州：中山大學出版社，2010：44-95.

[6]SAMUEL WARREN& LOUIS BRANDEIS.The Right to Privacy[J]. Harvard Law Review，1890，（4）.

[7]WILLIAM L. PROSSER.Privacy[J]. California. Law.Review.1960，（48）.

[8]NIMMER.The Right of Publicity[J].Lawand Contemporary. Problems，1954，（19）.

[9]王利明，楊立新.侵權行為法[M].北京：法律出版社，1996：158.

[10]王利明.民法典人格權法重大疑難問題研究[M].北京：中國法制出版社，2007：53.

[11]楊立新.侵權法論[M].北京：人民法院出版社，2005：331.

[12]程合紅.商事人格權論-人格權經(jīng)濟利益內(nèi)涵及其實現(xiàn)與保護[M].北京：中國人民大學出版社，2002：25.

[13]埃里克 H 瑞特.人格與財產(chǎn)：肖像權的比較研究[G].劉敏，譯//張民安，林泰松.公開權侵權責任研究：肖像、隱私及其他人格特征侵權.廣州：中山大學出版社，2010：235-276.

[14]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2011：70.

[15]帕拉梅愛德華茲.關于公開權是否適用于專業(yè)運動協(xié)會的探討[G].陳帶喜，譯//張民安，林泰松.公開權侵權責任研究：肖像、隱私及其他人格特征侵權.廣州：中山大學出版社，2010：150-175.

[16]王澤鑒.不當?shù)美鸞M].北京：北京大學出版社，2009：141.

[17]王澤鑒.債法原理[M].北京：北京大學出版社，2013：308-332.

On the Protection System of the Property Interests of Personality

ZHOU Ye

（Law School，East China University of Political Science and Law，Shanghai 200050，China）

Abstract： Today，commercialization of personality right is in the rapid development，personality and property blend. The property interests of personality has been proved by the social practice. Although the current law in China sticks to the traditional theory of personality rights，it still has the legal space for the interests of the personality property. Through the analysis of comparative law，combination with Chinese law，the paper puts forward that the personal interests are divided into the spiritual and property interests and protected from the two aspects，the personality right of the constitution law and private law are the synergistic operation，adopts the direct protection model of the property interests of deceaseds personality to form a perfect protection mechanism of the property interests of personality.

Key words： Commercialization of personality right；property interests of personality；constitutional personality rights；direct protection；the binary system and unified system